R. 3 a toujours été confrontée à la dure loi de l'équilibre entre la décentralisation qu'il importait politiquement de réussir et la néces

sité de revenir une troisième chaîne à part entière.

Aussi a-t-elle cherché à se faire une place en attirant un public ciblé de cinéphiles auxquels les dispositions du cahier des charges permettent de proposer 210 films par an au lieu de 170 pour les autres chaînes. Puis la « chaîne amoureuse du cinéma » s'est inquiétée de devenir une chaîne grand public et a ouvert son antenne aux pro ­

( 1 ) C'est ainsi que, l'après-midi, certaines émissions seront diffusées sur l'ensemble du réseau entre 16 heures et 20 heures, tandis que celles & diffusion régionale et les informations régionales prennent place entre 17 h 15 et 19 heures. Pour ce qui est des soirées, dont la diffusion restera en majeure partie nationale, des aménagements ont été trouvés afin de permettre l'ouverture aux régions. Ainsi, trois mardis sur quatre, aux alentours de 22 h 30, les régions diffusent leurs propres programmes, seules ou associées entre elles, voire avec une télévision frontalière. Une fois par mois, une région assurera le mercredi la production de l'émission de variétés « Spécial fête sur la 3 ». Le jeudi, par contre, c'est dans le cadre de l'Agence des programmes inter-régionaux que les meilleures émissions des régions sont diffusées une fois par mois sur l'ensemble du

réseau national .

(2) Sur ce point, votre rapporteur constate que l'objectif n'a pas été atteint. F.R. 3

Lorraine s'est littéralement effondrée devant R.T.L.-T.V.

– 156 –

ductions les plus caractéristiques « made in U.S.A. » : « Dinasty »,

« Disney Chanel », « La dernière séance » (deux films américains

dans la même soirée).

Aujourd'hui, l'heure n'est plus à la décentralisation culturelle, la chaîne du cinéma et des régions se veut désormais une chaîne à vocation éducative et culturelle, voire même à vocation européenne ( 1 ).

En effet, chaussant les bottes de M. Pierre Desgraupes et de son projet de télévision culturelle européenne diffusé par satellite, aidé en cela par le Gouvernement qui a annoncé clairement que F.R. 3 dégagerait des espaces dans sa grille de programmes pour accueillir la préfiguration de Canal 1 , M. Serge Moati, ancien directeur général

de F.R. 3 , rêvait très officiellement de faire de F.R. 3 cette nouvelle

télévision. « Regardez bien les programmes. Il suffirait d'enlever ça (un geste), de modifier un peu ça (un autre geste) pour que F.R. 3 soit le prototype de la chaîne culturelle préconisée par Pierre Des-graupes (2 ). » « F.R. 3 c'est trois fois mieux ! »

Si votre rapporteur reconnaît que la nouvelle grille de pro ­

grammes de F.R. 3 satisfait davantage sa vocation nationale, il s'interroge sur le risque de phagocytage du projet Desgraupes. Ce projet est un ensemble cohérent qui représente un défi technique, culturel et financier digue du service public . Il redoute qu'en confiant sa gestion à une société « attrape-tout », disposant de structures très lourde et dont l'instabilité des choix est devenue la règle de conduite, le Gouvernement n'ait pas pris le risque de le conduire à l'échec.

De fait, il partage l'amertume que n'a pu cacher son auteur.

A cet égard, la constitution d'une filiale hétérogène regroupant F.R. 3 , l'I.N.A. et Radio-France ne le rassure qu'à demi .

( t ) Les programmes proposés 1 partir de 1985 reflètent ces nouveaux choix : l'américanisme est évincé au profit d'émissions « franco-françaises » sous l'impulsion

du nouveau conseiller artistique M. Jean-Louis Foulquier, et d'ouverture européenne (Soir 3 sera le correspondant de douze chaînes étrangères dont elle pourra utiliser les séquences d'information mises en page par ses consœurs, et dont elle se contentera de traduire les commentaires, leur conservant leur caractère local. En outre, une fois par

mois, Soir 3 sera diffusé depuis une grande ville étrangère).

(2) a) « F.R. 3 Les régions se déchaînent ». Le Matin, septembre 1985.

b) « Qu'adviendra-t-il de cette harmonisation des programmes F.R. 3/Canal 1 lors ­ que le satellite T.D.F. 1 aura été lancé et que la télévision culturelle pourra être diffusée sur toute l'Europe ? Y aura-t-il rupture avec F.R. 3 ? « Ce serait complètement idiot I Le satellite ne fonctionnera qu'en 1987 et pour un million de foyers équipés d'antenne au maximum. Une séparation serait absurde compte tenu que le budget de Canal 1 en année pleine sera de 1.2 milliard de francs. Alors que, tout au contraire, nous par ­ viendrons je crois i être le correspondant, la part française de Canal 1 . Ce sera une

alliance entre 223 télévisions hertziennes terrestres et une vingt-quatrième céleste. »

Libération, 5 août 1985 .

– 157 –

e ) La radio-télévision outre-mer.

L'article 42 de la loi du 29 juillet 1982 a créé la Société de radiodiffusion et de télévision pour l'outre-mer ( R.F.O.). Cette société a purement et simplement repris les activités de la délégation aux départements et territoires d'outre-mer, service dépendant de F.R. 3 ,

dans le cadre de la loi du 7 août 1974 .

Dans son précédent rapport, votre rapporteur observait que la société connaissait des débuts difficiles, malgré des moyens finan ­ ciers importants ( 1 ). Si ces difficultés budgétaires ont eu une influence non négligeable sur l'exécution de la mission de service public confiée à R.F.O., d'autres éléments méritent d'être pris en

compte.

Votre rapporteur ne peut manquer de rappeler que le traitement de l'information par les stations régionales ou locales d'outre-mer souffre d'un manque d'objectivité flagrant, privilégiant les thèses indépendantistes à celles des partisans du maintien dans la Répu ­ blique. Le rapport de la Haute Autorité de septembre 1984, à propos du reportage réalisé par R.F.O.-Guadeloupe sur une manifestation de protestation contre le plasticage de la préfecture de Pointe-à-Pitre (2 ), le rapport de notre collègue Charles Pasqua sur la mani ­

pulation de l'information diffusée par R.F.O.-Nouvelle-Calédonie (3 ) et l'attitude ambiguë des journalistes de R.F.O.-Guadeloupe lors des récents incidents dans ce département en sont les illustrations manifestes. Votre rapporteur ne peut que déplorer, comme le rappor ­ teur de la commission des affaires culturelles du Sénat, que R.F.O.

ne soit pas soumis au contrôle du service d'observation des pro ­

grammes .

S'agissant de ses activités en métropoles, R.F.O. assure la

confection de trois émissions diffusées sur les chaînes nationales, dont une émission hebdomadaire d'une demi-heure sur F.R. 3 (art. 70

du cahier des charges de R.F.O.). Cette participation des départe ­ ments et territoires d'outre-mer aux émissions diffusées en métropole paraît extrêmement souhaitable pour deux raisons : d'une part, elle favorise la connaissance de ces régions par les métropolitains, d'autre part, elle permet aux métropolitains originaires des D.O.M.-T.O.M (et ils sont nombreux) de suivre l'actualité de leur région d'origine.

Aussi regrette-t-il que la direction générale de F.R. 3 , par des chan ­ gements d'horaires de programmation successifs et brutaux, ne per ­

( 1) Sénat ( 1984-1985), n* 69, annexe n* 48, page 61 et suivantes (2) Haute Autorité, 2" rapport ( 1983-1984), page 61 .

(3) Sénat ( 1984-1985), n* 224.

– 158 –

mette pas à un public fidèle de suivre cette émission, quand elle ne décide pas purement et simplement de la diffuser en dehors des heures de grande écoute, contrairement aux obligations de son cahier

des charges ( 1 ).

f) La Société nationale de production.

La loi du 29 juillet 1982 a consacré la partition entre sociétés de programmes et société de production , réalisée par la loi de 1974.

La S.F.P. est donc en l'état ; ses relations avec les sociétés de pro ­ gramme n'ont pas été fondamentalement modifiées.

La société reste une machine lourde. Elle se situe parmi les trois plus grandes sociétés de production du monde. Avec 2.500 personnes permanentes, 500 occasionnelles et 10.000 cachetiers, la S.F.P. réalise chaque année 2.000 heures de production de production, dont 200 heures de fiction. Sa gestion en est donc particulièrement difficile.

Dans son rapport pour 1984 (2 ), votre rapporteur avait dénoncé les errements caractéristiques de la gestion de la S.F.P. Il reconnaît aujourd'hui avec satisfaction que des efforts ont été accomplis et que

la société est sur la voie du redressement , même si celui-ci reste

fragile en raison du maintien des rigidités structurelles et sociales.

1 . – S.F.P. et sociétés de télévision : des pesanteurs lourdes de conséquences.

Les montages financiers qui marquent les rapports existant entre la S.F.P. et les sociétés de programmes place la société de production en situation d'infériorité. Certes, elle se voit garantir un certain

montant de commandes, mais en contrepartie les sociétés de pro ­ grammes deviennent ses principaux, voire uniques, clients (90 % des commandes), alors que la S.F.P. est loin d'être en position de mono ­

pole pour la fourniture de produits aux chaînes de télévision (42 % du volume total de fiction des chaînes sont fournis par la S.F.P.).

De surcroît, les sociétés de programmes sont largement maîtresses de l'utilisation des services de la S.F.P. Cette dernière ne produit que ce que les chaînes ne produisent pas elles-mêmes ou ne peuvent faire produire ailleurs, donc a priori tout ce qui nécessite de la technique, tout ce qui est coûteux, tout ce qui est susceptible de dépassement

( 1 ) En 1985, R.F.O. Hebdo a été diffusé de 20 heures à 20 h 30, puis de 17 h 30

i 18 heures, enfin de 19 h 30 à 20 heures– le dimanche.

(2) Sénat 1983-1984, n* 62, annexe n* 47 (page 64 et suivantes).

– 159 –

de devis. Enfin, la S.F.P. doit souvent jongler avec les difficultés pour maintenir le coefficient d'occupation de ses studios , en raison de l'indiscipline des directions des chaînes qui programment trop tardivement leurs projets de commandes.

A côté des pesanteurs structurelles , la S.F.P. souffre depuis de nombreuses années d'une pesanteur sociale extrême qui alourdit de façon significative ses coûts de production. Votre rapporteur avait cité le refus de démontage des décors au-delà de 17 heures aux studios des Buttes-Chaumont. Les exemples foisonnent : déplacement de personnels supplémentaires , exigences syndicales de maintien de l'homogénéité des équipes ( 1 )... Le redressement de la S.F.P. a tou ­

jours échoué en raison de cette contrainte. Tant que le personnel de la société de production n'aura pas compris et admis qu'il importe, dans le secteur public, de travailler mieux qu'ailleurs et que cette obligation morale n'est que la contrepartie de la sécurité de l'emploi ,

la S.F.P. ne sera pas à l'abri de la privatisation.

Il est de bon ton de reprocher à la S.F.P. le coût de ses produc ­ tions. La critique mérite cependant d'être nuancée et il importe d'éta ­ blir une distinction entre les émissions qui mélangent décors et mul ­

tiples tournages à l'extérieur, qui sont souvent moins onéreuses dans le secteur privé, et les émissions qui se tournent en studio, pour les ­ quelles les tarifs de la S.F.P. sont à la hauteur des productions pri ­ vées. Sans doute les liens privilégiés établis par la loi et les cahiers des charges laissent-ils planer un doute sur la vérité des prix pra ­ tiqués par la S.F.P. Là encore, la situation doit être clarifiée. Si l'on voulait que la S.F.P. s'impose dans un régime honnêtement concur ­

rentiel, il faudrait que le montant des commandes garanti sur lequel repose actuellement le système ne soit supprimé qu'à deux condi ­ tions : d'une part, que les sociétés de programmes se voient obligées de commander aux sociétés de production publiques ou privées un volume minimal de fiction lourde, sans quoi elles se contenteront de

productions légères ou d'émissions de plateau et reporteront leurs commandes importantes sur l'étranger ou sur le cinéma ; d'autre part que l'industrie cinématographique et le Centre national du cinéma

(1 ) Citons Guy Thomas, interrogé par Télérama le 19 juin 1985 : « Trop chère ? Pas trop chère ? Cela dépend des circonstances. Exemple : La Vie de château (F.R. 3).

Un tournage dans le château de Brialy, merveilleusement meublé. La S.F.P. est arrivée avec vingt-sept personnes. Dont un décorateur et un assistant-décorateur qui avaient apporté

avec eux des fauteuils et ont exigé de les utiliser, un artificier pour le feu de cheminée et... deux pompiers.

Citons aussi Charles Brabant, réalisateur, dans le même hebdomadaire : « Certaines

exigences syndicales concernant l'importance des équipes, les habitudes de tournage, entraînent des contraintes qui constituent cette fameuse « lourdeur du service public ».

Il est toujours très difficile d'obtenir qu'on allège les équipes, même si le réalisateur le demande. Les équipes ont l'habitude de tourner selon un m module » dont elles

n'aiment pas sortir. m

– 160 –

considèrent la S.F.P. comme un producteur à part entière tout en accordant la carte professionnelle à ses techniciens, permettant ainsi

à la S.F.P. de se tourner résolument, et dans une situation de concur ­ rence totale, vers la diversification de ses activités.

2 . – La diversification : un pari risqué mais nécessaire.

Depuis 1974 , la diversification de ses activités est un objectif de la S.F.P. En 1984 , 15 % de ses recettes provenaient de commandes

extérieures aux chaînes : Canal Plus, câble (six cents heures vendues

au Vidcom), prestations diverses ( décors de l'opéra « Turandot » au Palais des sports de Bercy), location d'équipement vidéomobile, contrats avec l'étranger (jeux olympiques d'hiver de Sarajevo, voyage du pape en Autriche, internationaux de tennis de Roland-Garros pour N.B.C.) et marchés institutionnels (contrats avec le Crédit lyonnnais,

Peugeot...).

En outre, par le biais de sa filiale cinéma , la S.F.P.C. , la société nationale coproduit de nombreux films ( 1 ) malgré les diffi ­

cultés rencontrées dans ses rapports avec la profession.

Enfin , en regroupant ses installations autour du studio 2000 de

Bry-sur-Marne (dont le coût est évalué à 90 M.F.), la S.F.P. nourrit

l'ambition de proposer au cinéma français des studios modernes et au

cinéma international des installations de qualité à un coût inférieur

Dans le document SÉNAT PREMIÈRE SESSION ORDINAIRE DE 1985-1986 Annexe au procès-verbal de la séance du 21 novembre 1985. (Page 149-154)