Comparaison virtuelle de notre proposition de chimère de Biache-Saint- Biache-Saint-Vaast 2 avec d’autres crânes d’Hominidés fossiles

V.5.3.1 Comparaison virtuelle de notre chimère BSV 2 avec le crâne de La Ferrassie 1

Nous avons superposé virtuellement le crâne de La Ferrassie 1 avec notre proposition de chimère de Biache-Saint-Vaast 2 (figure 116). Cette dernière présente une dépression glabellaire plus marquée que celle de La Ferrassie 1. L’écaille frontale de celui-ci est avancée et plus longue que celle de notre reconstitution de BSV 2. L’occipital de BSV 2 est plus allongé que celui de La Ferrassie 1 avec un chignon occipital pour BSV 2 plus marqué que celui de ce Néandertalien.

Figure 116 : Superposition virtuelle de la chimère du crâne de Biache-Saint-Vaast 2 et de celui de La Ferrassie 1, vue latérale.

Le fragment occipital de Biache-Saint-Vaast 2 avec l’apophyse basilaire permet de comparer les hauteurs du neurocrâne de la chimère et de celui de La Ferrassie 1. Ces hauteurs sont sensiblement similaires (135,9 mm pour La Ferrassie 1 contre 133 mm pour BSV 2). La seule véritable différence entre les deux individus provient du positionnement de l’os frontal, moins antérieur que celui de La Ferrassie 1 (section différente), ce qui donne une longueur crânienne maximale supérieure pour La Ferrassie 1 (corde nasion – opisthocranion de 201,4

La coupe frontale réalisée entre le porion et la mastoïde (figure 117) permet de constater la similitude de hauteur du neurocrâne de La Ferrassie 1 et de notre proposition pour Biache-Saint-Vaast 2. Par contre notre proposition est moins large au niveau de l’écaille pariétale latérale. Notre reconstruction correspond à une calotte crânienne moins courbée en vue frontale que celle de ce Néandertalien.

Figure 117 : Superposition du contour sagittal et frontal de Biache-Saint-Vaast 2 et La Ferrassie 1; Coupe frontale entre les porions et les mastoïdes.

La différence de conformation de la voûte bipariétale (verticalité des écailles latérales pariétales) entraîne une différence de largeur maximale en vue supérieure. La largeur maximale de la calotte crânienne de BSV 2 est basse et postérieure, au niveau de l’incisure pariétale, entre le pariétal et le temporal. Notre chimère est plus proche de la forme sphénoïde que le crâne néandertalien de La Ferrassie 1 qui est nettement rhomboïde (figure 118).

Figure 118 : Superposition des contours de Biache-Saint-Vaast 2 et La Ferrassie1 en vue supérieure ; Coupe transversale parallèle au plan de Francfort.

Notre proposition de reconstruction de la face de Biache-Saint-Vaast 2, se basant sur l’axe des apophyses zygomatiques, sur les facettes temporales du pariétal et sur la forme des arcades orbitaires frontales, possède des arcades orbitaires de type néandertalien (arcades séparées par un espace inter-orbitaire large surmontant une cavité nasale haute et large). Comme nous l’avons expliqué précédemment, la partie inférieure de la face (maxillaire) n’est que pure hypothèse et ne sera pas commentée.

Nous avons procédé à la superposition de notre reconstruction virtuelle de Biache-Saint-Vaast 2 avec La Chapelle-aux-Saints ainsi qu’avec Monte Circeo 1. Les résultats sont semblables à ceux que nous venons de présenter.

V.5.3.2 Comparaison virtuelle de notre chimère BSV 2 avec le crâne de Amud 1

Les différences générales entre notre proposition de Biache-Saint-Vaast 2 et Amud 1 sont du même type que celles rencontrées précédemment avec La Ferrassie 1 et les autres Néandertaliens cités (section du torus frontal différente, longueur crânienne supérieure à celle de BSV2). Par contre, Amud 1 présente une conformation de la voûte bipariétale plus proche de celle de BSV 2 avec une voûte moins curviligne en coupe frontale (figure 119), verticale au niveau de la face latérale de l’écaille pariétale.

Figure 119 : Superposition des profils crâniens de Amud 1 et de notre proposition de reconstruction de BSV 2 en vue supérieure, sagittale et frontale.

Nous n’avons pas comparé notre chimère avec Krapina 3 en raison de l’état très fragmentaire de cet individu.

V.5.3.3 Comparaison virtuelle de notre chimère BSV 2 avec le crâne de Sima de los Huesos 5

Notre proposition de Biache-Saint-Vaast 2 diverge de Sima de los Huesos 5 par une longueur générale supérieure (corde nasion – opisthocranion de 199,7 mm contre 176,4 mm) tout comme la hauteur du neurocrâne (133 mm contre 116,1 mm pour la hauteur bregma – basion ; figure 120) et la largeur de la voûte bipariétale (largeur biastérique de 128,8 mm pour BSV 2 contre 112,6 mm).

Figure 120 : Superposition virtuelle de la chimère du crâne de Biache-Saint-Vaast 2 et du crâne de Sima de los Huesos 5, vue latérale.

La face de Sima de los Huesos 5 est moins allongée que celle de la chimère BSV 2. L’os frontal de BSV 2 est plus long que celui de Sima de los Huesos 5 (corde bregma – nasion de 114,6 mm pour BSV 2 et de 102,7 mm pour Sima de los Huesos 5).

La comparaison des profils frontaux (figure 121) permet de mettre en évidence une similitude d’inclinaison de la paroi latérale de l’écaille pariétale jusqu’au niveau des lignes temporales où l’écaille de Sima de los Huesos 5 apparaît plus anguleuse. Ceci contribue à donner une valeur moindre à la hauteur de la voûte.

A l’exception du plan nucal et de la zone glabellaire et supraglabellaire, le profil sagittal de Sima de los Huesos 5 apparaît comme une reproduction réduite de celui de Biache-Saint-Vaast 2.

Figure 121 : Superposition des profils crâniens de Sima de los Huesos 5 et de notre chimère de BSV 2 en vue supérieure, sagittale et frontale.

V.5.3.4 Comparaison virtuelle de notre chimère BSV 2 avec notre proposition de reconstruction du crâne Arago3D

La comparaison de la chimère Biache-Saint-Vaast 2 et du crâne Arago3D est particulière (figure 122) car elle concerne deux crânes reconstitués virtuellement. Ces deux propositions réalisées indépendamment présentent des points communs et quelques divergences.

La face de Biache-Saint-Vaast 2 paraît plus longue que celle d’Arago3D mais ne peut être comparée véritablement (maxillaire hypothétique). Nous pouvons cependant comparer la largeur de la face ainsi que l’os frontal des deux individus.

L’os frontal de BSV 2est plus allongé antéro-postérieurement (corde bregma – nasion de 114,6 mm contre 105,2mm) mais aussi large au niveau du torus frontal. Par contre la largeur frontale minimale est moindre que celle d’Arago3D (104,4 mm contre 112 mm) ce qui contribue à donner une constriction post-orbitaire plus marquée. Au niveau de la suture coronale l’écaille frontale de BSV 2 est aussi moins large (largeur maximale M10 de 112,6 mm contre 120,6 mm), donnant la même valeur d’indice de divergence de l’écaille I12.

Figure 122 : Superposition virtuelle de la chimère du crâne de Biache-Saint-Vaast 2 et de celui d’Arago3D, vue latérale.

Biache-Saint-Vaast 2 présente un neurocrâne plus haut (hauteur bregma – basion de 133 mm contre 118 mm ; figure 123), légèrement plus long (nasion – opisthocranion de 199,7 mm contre 196 mm) mais moins large (largeur biastérique de 128,8 mm contre 134,6 mm).

Figure 123 : Superposition des profils crâniens des chimères Arago3D et de Biache-Saint-Vaast 2 en vue supérieure, sagittale et frontale.

La comparaison des deux coupes frontales permet d’observer une écaille pariétale plus inclinée pour Arago3D par rapport à celle de BSV 2. L’angulation étant plus forte au niveau des lignes temporales, la voûte bipariétale d’Arago est moins courbée que celle de BSV 2, en étant plus pentagonale. Sagittalement, cette voûte est plus basse et moins courbée, Arago3D ne possédant pas de chignon occipital ni de dépression pré-lambdatique.

Biache-Saint-Vaast 2 présente des caractères communs avec chacun des spécimens comparés : largeur de la voûte bipariétale du type de celle d’Amud 1 et de Sima de los Huesos 5, une écaille frontale divergente comme celle de Tautavel, un torus frontal comme Krapina 3.

V.5.4 Définition des points de repères craniométriques utilisés pour modéliser