L’ANOVA! sur! le! nombre! d’explosions! révèle! un! effet! principal! de! la! résistance! des! ballons,!F(2,60)=!8.67,!p!<.001,!ηp2!=!.22,!indiquant!une!diminution!du!nombre!d’explosions!
moyenne! :! 3.73! ±! 1.42! ;! Résistance! forte! :! 3.03! ±! 1.34]! mais! pas! d’effet! principal! du! type! d’influence,!F(1,30)!=!2.49,!p!=!.13!ns,!ηp2!=!.08.!On!note!également!une!interaction!entre!la!
résistance! et! le! type! d’influence,! F(2,60)=! 6.19,! p! =! .004,! ηp2! =! .17! (cf.! Figure! 53).! Afin! de!
caractériser! cette! interaction,! nous! avons! comparé! les! deux! types! d’influence! pour! chaque! niveau!de!résistance!grâce!à!des!tests!t!auxquels!nous!avons!appliqué!une!correction!Holm! Bonferroni.! Ces! analyses! ne! révèlent! pas! de! différences! entre! les! conditions! conflit! et! non! conflit!pour!les!ballons!à!résistance!faible,!t(30)!=!.33,!p!=!1!ns![M!±!SD!!:!Conflit!:+4.23!±!.33!;!
Non!conflit!:!4.42!±!1.77]!et!résistance!moyenne,!t(30)!=!.16,!p!=!.87!ns![M!±!SD!:!Conflit!:+3.77!±!
1.36! ;! Non! conflit! :! 3.68! ±! 1.49].! Cependant,! les! adolescents! explosent! moins! les! ballons! à! forte!réistance!dans!la!condition!conflit!que!dans!la!condition!non!conflit,!t(30)!=!3.34,!p!=!.006,+
d!=!1.12![M!±!SD!:!Conflit!:+2.08!±!1.8!;!Non!conflit!:!4!±!1.45].!
Analyse)du)nombre)de)points)collectés))
L’ANOVA! sur! le! nombre! de! points! collectés! par! ballon! révèle! un! effet! principal! de! la! résistance!des!ballons,!F(2,60)!=!5273.86,!p!<.001,!ηp2!=!.90,!indiquant!une!augmentation!du!
nombre! de! points! avec! la! résistance! [M! ±! SD! :! Résistance! faible! :+9.30! ±! 2.40! ;! Résistance! moyenne! :! 21.75! ±! 4.28! ;! Résistance! forte! :! 37.31! ±! 8.99]! et! un! effet! principal! du! type! d’influence,! F(1,30)! =! .87,! p! =! .36,! ηp2! =! .03! tel! que! les! adolescents! gagnent! plus! de! points!
dans!la!condition!conflit!que!dans!la!condition!non!conflit![M!±!SD!:!Conflit!:+23.47!±!14.58!;! Non!conflit!:!22.09!±!11.17].!Toutefois,!ces!effet!principaux!sont!modulés!par!une!interaction! entre!la!résistance!et!le!type!d’influence,!F(2,60)=!8.08,!p!<!.001,!ηp2!=!.21!(cf.!Figure!53).!Afin!
de!caractériser!cette!interaction,!nous!avons!comparé!les!deux!types!d’influence!pour!chaque! niveau! de! résistance! grâce! à! des! tests! t! auquel! nous! avons! appliqué! une! correction! Holm! Bonferroni.! Ces! analyses! ne! révèlent! pas! de! différences! entre! les! conditions! conflit! et! non! conflit!pour!les!ballons!à!résistance!moyenne,!t(30)!=!.66,!p!=!.51!ns![M!±!SD!:!Conflit!:+21.23!±!
4.17! ;! Non! conflit! :! 22.26! ±! 4.41].! Cependant,! les! adolescents! tendent! à! gagner! moins! de! points! en! condition! de! conflit! qu’en! condition! de! non! conflit! pour! les! ballons! à! résistance! faible,!t(30)!=!2.16,!p!=!.07,!d!=!.79![M!±!SD!:!Conflit!:+8.42!±!2.3!;!Non!conflit!:!10.18!±!2.24]!et!à!
gagner!plus!de!points!en!condition!de!conflit!qu’en!condition!de!non!conflit!pour!les!ballons!à! résistance!forte,!t(30)!=!2.28,!p!=!.08,!d!=!.83![M!±!SD!:!Conflit!:+40.77!±!8.69!;!Non!conflit!:!33.84!
±!8.27].!
Analyse)des)scores)émotionnels))
Nous! avons! également! réalisé! une! ANOVA! sur! le! score! émotionnel! rapporté! après! chaque!essai!avec!le!type!d’influence!(i.e.!conflit,!non!conflit)!comme!facteur!interasujets!et!la!
l’issue! de! l’essai! (i.e.! gain,! perte)! comme! facteurs! intraasujets.! L’ANOVA! révèle! un! effet! principal!de!l’issue,!F(1,30)!=!195.57,!p!<.001,!ηp2!=!.87,!indiquant!un!score!émotionnel!plus! positif!après!un!gain!qu’après!une!perte![M!±!SD!sur!7!:!Gain!:+4.97!±!1.10;!Perte!:!1.79!±!1.05],! mais!pas!d’effet!principal!du!type!d’influence,!F+<!1,!!ni!d’interaction!entre!l’issue!et!le!type! d’influence,!F+<!1.!! !! !!
Cette! deuxième! étude! révèle! deux! principaux! résultats!:! (1)! Lorsque! les! pairs! véhiculent! une! influence! au! risque! en! conflit! avec! l’indication! d’une! résistance! faible! des! ballons,!les!choix!des!adolescents!ne!semblent!pas!modulés!par!l’expérience!de!leurs!pairs.! (2)!À!l’inverse,!une!influence!prudente!en!conflit!avec!l’indication!d’une!résistance!forte!des! ballons!entraîne!une!diminution!de!la!prise!de!risque!à!la!BART.!!
En! effet,! la! présence! d’une! information! sociale! conflictuelle! avec! le! niveau! de! risque! indicé!à!l’écran!influence!fortement!la!prise!de!risque!des!adolescents!uniquement!pour!les! ballons! à! résistance! forte.! Pour! les! ballons! à! résistance! faible,! l’influence! des! pairs! conflictuelle! n’entraîne! aucune! modulation! des! choix! des! participants! alors! que! pour! les! ballons! à! résistance! forte,! les! adolescents! gonflent! et! explosent! moins! les! ballons! dans! la! condition!de!conflit!que!dans!la!condition!de!non!conflit,!parvenant!ainsi!à!cumuler!plus!de! points!à!l’issue!du!jeu.!Ces!résultats!rejoignent!ceux!de!la!première!étude.!Ici,!les!ballons!à! résistance! forte! et! les! ballons! à! résistance! faible! ne! se! distinguent! pas! seulement! par! leur! niveau! de! risque! mais! s’associent! par! construction! expérimentale! à! des! types! d’influence! distinctes!:!une!influence!sociale!conflictuelle!se!traduit!ici!par!une!incitation!au!risque!pour! les!ballons!à!faible!résistance!et!au!contraire!une!incitation!à!la!prudence!pour!les!ballons!à! résistance! forte.! Dans! la! continuité! de! l’étude! 4a,! nos! données! témoignent! de! l’influence! potentiellement!positive!des!pairs!évoquée!dans!la!littérature!(Teunissen!et!al.,!2012,!2013;! van! Hoorn! et! al.,! 2014)! et! ce! même! lorsque! cette! information! sociale! s’oppose! à! leur! connaissance!des!probabilités!associées!à!la!situation.!!
Par!ailleurs,!la!diminution!de!la!prise!de!risque!face!à!l’expérience!prudente!des!pairs! apparaît!d’autant!plus!surprenante!que!les!résultats!de!l’étude!4a!suggèrent!une!modulation! des!choix!des!adolescents!par!l’expérience!des!pairs!limitée!aux!situations!«!nonainformé!».!Si! les! adolescents! ne! semblent! pas! considérer! l’information! sociale! lorsqu’ils! détiennent! les! informations!nécessaires!à!l’évaluation!du!niveau!de!risque,!ces!derniers!semblent!influencés! par! l’expérience! de! leurs! pairs! dès! lors! qu’un! conflit! important! entre! ces! deux! types!
d’information!apparaît.!Ainsi,!l’expérience!prudente!des!pairs!pourrait!constituer!un!signal! d’alerte!conduisant!les!adolescents!à!limiter!leur!prise!de!risque.!!
En!revanche,!nos!résultats!remettent!également!en!question!l’augmentation!de!la!prise! de!risque!des!adolescents!soumis!aux!incitations!de!leurs!pairs,!pourtant!largement!étayée! dans! la! littérature! (Cavalca! et! al.,! 2013;! Chein! et! al.,! 2011;! Gardner! &! Steinberg,! 2005;! Haddad! et! al.,! 2014;! Reynolds! et! al.,! 2013).! Selon! nous,! l’impact! limité! de! l’incitation! au! risque! dans! ces! deux! études! témoigne! de! la! nature! spécifique! de! l’expérience! des! pairs.! Contrairement!à!la!présence!(Chein!et!al.,!2011;!Gardner!&!Steinberg,!2005;!Smith,!Chein,!et! al.,! 2014)! ou! l’incitation! de! pairs! observateurs! (Cavalca! et! al.,! 2013;! Haddad! et! al.,! 2014;! Reynolds! et! al.,! 2013),! la! disponibilité! de! l’expérience! des! pairs! exclut! la! possibilité! d’un! jugement! de! leur! part! concernant! les! choix! du! participant.! Si! comme! nous! l’avons! suggéré! dans!l’introduction!théorique!de!cette!thèse,!l’augmentation!de!la!prise!de!risque!permet!à! l’adolescent!d’optimiser!son!statut!social!à!travers!la!valorisation!de!ce!comportement!par!le! groupe! de! pairs,! cette! opportunité! est! absente! dans! notre! manipulation! de! l’expérience! préalable!des!pairs.!La!disposition!des!pairs!à!observer!les!choix!de!l’individu!pourrait!être! déterminante! quant! à! l’augmentation! de!la! prise! de! risque! en! contexte! social.! Enfin,! la! manipulation! d’une! incitation! au! risque! se! limitant! à! des! probabilités! d’explosion! élevées,! notre! étude! ne! nous! permet! pas! d’exclure! l’impact! éventuel! d’une! incitation! au! risque! conflictuelle!pour!des!niveaux!de!risque!plus!faibles!(cf.!étude!4a)!(Yechiam,!Druyan,!&!Ert,! 2008).!
!
!!
La! réunion! de! ces! deux! études! vient! compléter! la! littérature! en! soulignant! l’impact! potentiellement!positif!de!l’expérience!des!pairs!sur!les!conduites!à!risque!des!adolescents.! En! l’absence! d’information! sur! le! niveau! de! risque! des! ballons,! les! adolescents! prennent! moins! de! risque! dans! la! BART! lorsqu’ils! sont! confrontés! aux! réponses! prudentes! de! leurs! camarades! et! parviennent! ainsi! à! gagner! plus! de! points! à! l’issue! du! jeu.! Etonnement,! l’influence! risquée! des! pairs! semble! avoir! un! impact! plus! limité! sur! les! choix! des! adolescents!:!la!prise!de!risque!des!adolescents!augmente!avec!l’expérience!risquée!des!pairs! seulement! pour! des! niveaux! de! risque! faibles.! Par! ailleurs,! cette! recherche! souligne! la! nécessité! de! considérer! l’impact! d’une! information! concernant! le! niveau! de! risque! sur! l’influence! des! pairs.! Alors! que! les! adolescents! ne! semblent! pas! considérer! l’information! sociale!lorsqu’ils!détiennent!les!informations!nécessaires!à!l’évaluation!du!niveau!de!risque,! leur! prise! de! risque! diminue! dés! lors! que! l’expérience! prudente! des! pairs! s’éloigne! de!
l’information!disponible!sur!la!résistance!des!ballons.!Ainsi,!l’effet!de!l’expérience!prudente! des!pairs!pourrait!jouer!le!rôle!d’un!signal!d’alerte!régulant!à!la!baisse!la!prise!de!risque!des! adolescents,! y! compris! dans! des! situations! de! conflit! entre! l’information! sociale! et! les! informations!objectives!sur!le!niveau!de!risque.!!
!Selon! nous,! ces! divergences! avec! la! littérature! reposent! sur! la! nature! spécifique! de! l’expérience!des!pairs.!En!effet,!ces! deux!études!mettent!en!exergue!l’impact!d’un!nouveau! type!d’influence!qui!semble!jouer!un!rôle!spécifique!dans!la!prise!de!décision!des!adolescents! en! leur! fournissant! des! informations! de! nature! sociale! venant! compenser! leur! difficultés! d’apprentissage!dans!des!situations!ambigües!et!en!signalant!le!danger!potentiel!d’une!prise! de!risque.!
Cette!hypothèse!représente!une!issue!décisive!pour!les!programmes!de!prévention!du! risque.!Au!delà!d’une!réduction!de!l’incitation!au!risque! au!sein!des!groupes!de!jeunes,!les! campagnes! de! prévention! pourraient! dès! lors! tirer! avantage! de! l’influence! sociale! positive! des!pairs.!De!précédentes!études!confirmant!que!les!normes!sociales!modifient!fortement!les! comportements!des!adolescents!(Teunissen!et!al.,!2013),!des!messages!préventifs!portés!par! les!jeunes!eux!mêmes!pourraient!jouer!un!rôle!régulateur!sur!les!normes!sociales!associées! aux! conduites! à! risque! quotidiennes.! Notons! que! Maxwell! (2002)! supporte! des! recommandations! similaires! en! indiquant! que! le! comportement! d’un! ami! peut! non! seulement! réduire! l’initiation! d’une! conduite! à! risque! spécifique! chez! les! jeunes! mais! également!favoriser!leur!désengagement!de!cette!conduite.!