Afin! d’examiner! la! confiance! des! enfants,! des! adolescents! et! des! adultes! selon! leur! choix!(i.e.!urne!ambigüe!versus!urne!risquée)!nous!avons!réalisé!deux!ANOVAs!sur!les!scores! de! confiance! du! premier! et! du! deuxième! choix! avec! les! deux! types! de! réponse! (risque/ambiguïté)!et!l’âge!comme!facteurs!catégoriels.!Pour!le!choix!1!comme!pour!le!choix! 2,!l’ANOVA!révèle!un!effet!de!type!de!choix![Choix!1!:!F(1,84)!=!6.10,!p!=!.01,!ηp2!=!.07!;!Choix! 2!:!F(1,84)!=!6.70,!p!=!.01,!ηp2!=!.001]!tel!que!la!confiance!associée!aux!choix!ambigus![M+±+SD+:! Choix!1!:!4!±!.32!;!Choix!2!:!3.99!±!.30]!est!inférieure!à!celle!des!choix!risqués![M+±+SD+:!Choix! 1!:!4.91!±!.18!;!Choix!2!:!4.91!±!.18].!En!revanche!l’ANOVA!ne!révèle!pas!d’effet!de!l’âge![Choix! 1!:!F!<!1!;!Choix!2!:!F!<!1)!ni!d’interaction!entre!l’âge!et!le!type!de!choix![Choix!1!:!F!<!1!;!Choix! 2!:!F!<!1].! ! !!
Visant! à! étudier! de! la! mise! en! place! de! l’aversion! à! l’ambiguïté! au! cours! du! développement,!cette!première!étude!souligne!deux!principaux!résultats!:!1)!Les!adolescents! apparaissent! aussi! aversifs! que! les! adultes! face! aux! options! ambigües.! 2)! Seuls! les! enfants! présentent! un! nombre! de! choix! ambigus! plus! important! que! les! adultes.! 3)! Cette!
augmentation!reflète!une!diminution!avec!l’âge!du!nombre!de!réponses!en!accord!avec!les! principes!logiques!plutôt!qu’une!réelle!préférence!pour!les!situations!ambigües.!
! Dans!un!premier!temps,!nos!données!rejoignent!une!vaste!littérature!en!confirmant! l’existence! d’une! aversion! à! l’ambiguïté! massive! chez! l’adulte! (Ellsberg,! 1961! ;! Hsu! et! al.,! 2005;!Inukai!&!Takahashi,!2009;!Keren!&!Gerritsen,!1999;!Levy!et!al.,!2010;!Osmont!et!al.,! 2014;! Pulford! &! Colman,! 2007a,! 2007b).! En! effet,! dans! cette! adaptation! du! paradoxe! d’Ellsberg!(1961)!les!adultes!choisissent!dans!82%!des!cas!l’urne!clairement!définie!par!des! probabilités! au! détriment! de! l’urne! ambigüe.! Par! ailleurs,! notre! étude! confirme! que! cette! préférence!suffit!à!les!conduire!vers!une!stratégie!en!contradiction!avec!les!principes!de!la! logique!formelle!puisque!80%!des!adultes!persistent!sur!le!choix!de!l’urne!ambigüe!malgré!le! renversement!de!la!consigne.!
! De! façon! plus! novatrice,! la! présente! étude! nous! renseigne! sur! la! trajectoire! développementale!de!ce!biais!décisionnel!en!suggérant!une!aversion!moins!marquée!chez!les! enfants!de!10a11!ans!que!chez!les!adolescents!et!les!adultes.!En!effet,!les!enfants!présentent! 58%! de! choix! risqués! contre! 78%! et! 82%! pour! les! adolescents! et! les! adultes,! et! sont! seulement!37%!à!présenter!un!profil!de!réponse!en!accord!avec!l’aversion!à!l’ambiguïté!(i.e.! rejet! de! l’option! ambigüe! quelle! que! soit! la! couleur! gagnante).! Pour! autant,! les! enfants! ne! présentent!pas!de!réelle!attirance!pour!les!situations!ambigües!:!seulement!20%!d’entre!eux! présentent!une!préférence!persistante!pour!l’urne!ambigüe!contre!17%!pour!les!adolescents! et! les! adultes.! Etonnement,! la! diminution! du! nombre! d’enfants! présentant! un! profil! d’aversion! à! l’ambiguïté! se! reporte! sur! les! profils! de! réponse! en! accord! avec! la! logique! malgré!la!rareté!des!justifications!pleinement!satisfaisantes.!En!effet,!les!réponses!logiques! sont!dominantes!chez!les!enfants!(43%)!alors!qu’elles!restent!très!rares!chez!les!adolescents! (13%)! et! les! adultes! (3%).! Ce! résultat! contreaintuitif! est! en! contradiction! avec! les! conceptions!classiques!du!développement!de!l’intelligence!qui!supposent!une!augmentation! progressive! des! capacités! logicoamathématiques! et! une! tendance! croissante! à! favoriser! les! processus! analytiques! avec! l’âge! (Kokis,! Macpherson,! Toplak,! West,! &! Stanovich,! 2002;! Piaget!&!Inhelder,!1974;!1996).!Selon!nous,!l’une!des!hypothèses!explicatives!envisageables! s’inscrit! dans! les! modélisations! du! double! processus! qui! supposent! le! développement! conjoint!de!deux!systèmes!:!la!construction!de!nouvelles!compétences!logicoamathématiques! (système! 2! logique/analytique)! associée! à! une! augmentation! du! nombre! de! stratégies! heuristiques! disponibles! (système! 1! intuitif/heuristique)! (De! Neys! &! Vanderputte,! 2011;! Houdé,! 2013;! Jacobs! &! Potenza,! 1991).! Dans! la! même! perspective,! la! Fuzzy+ trace+ theory! (Reyna,!1995,!2012;!Reyna!&!Ellis,!1994)!explique!l’augmentation!de!la!sensibilité!au!cadre! de!présentation!des!options!avec!l’âge!par!une!augmentation!du!nombre!et!de!la!fréquence!
mathématiques.!Ainsi,!les!réponses!logiques!des!enfants!pourraient!refléter!l’absence!de!la! stratégie! intuitive! consistant! à! rejeter! systématiquement! une! option! ambigüe! et! venant! courtacircuiter! l’analyse! rationnelle! de! la! situation.! Au! contraire,! la! dominance! de! cette! stratégie!d’aversion!à!l’ambiguïté!chez!les!adolescents!et!les!adultes!impliquerait!la!gestion! de! la! compétition! entre! ces! deux! systèmes.! Notons! que! d’autres! soutiennent! également! le! développement! progressif! de! stratégies! intuitives! au! cours! du! développement! (De! Neys! &! Vanderputte,! 2011;! Jacobs! &! Potenza,! 1991).! A! travers! une! tâche! de! jugement! de! probabilités,!De!Neys!et!Vanderputte!(2011)!soulignent!de!meilleurs!performances!chez!les! enfants! de! 5! ans!que! chez! les! enfants! de! 8! ans! dans! le! cadre! de! situations! de! conflit! entre! deux! stratégies! heuristiques! et! probabilistes.! Pour! les! auteurs,! cette! diminution! des! performances!avec!l’âge!en!situation!de!conflit!doit!être!envisagée!comme!une!augmentation! de! la! nécessité! de! résister! à! l’utilisation! de! stratégies! heuristiques! de! plus! en! plus! dominantes! (i.e.! multiplication! de! conceptions! stéréotypées)! et! non! comme! une! réduction! des! compétences! logiques.! Cependant,! dans! notre! étude,! une! telle! conclusion! reste! discutable! dans! la! mesure! où! une! explication! alternative! découlant! de! la! procédure! expérimentale! peut! facilement! être! avancée.! En! effet,! au! vu! de! la! rareté! des! justifications! correctes,! nous! ne! pouvons! écarter! que! ! l’augmentation! des! réponses! en! accord! avec! la! logique! de! Savage! chez! les! enfants! reflète! une! simple! tendance! à! aller! dans! le! sens! des! réponses!qu’ils!pensent!correspondre!aux!attentes!de!l’expérimentateur.!!
Avant! tout,! la! question! de! la! spécificité! du! comportement! des! adolescents! face! à! l’ambiguïté! représente! un! enjeu! décisif! dans! la! compréhension! des! conduites! à! risque! caractéristiques!de!cette!période!!et!apparaît!ainsi!fondamentale!dans!le!cadre!de!ce!travail! de! thèse.! Rappelons! que! selon! de! Tymula! et! al.! (2012),! le! constat! d’une! aversion! à! l’ambiguïté!réduite!à!l’adolescence!contribue!à!favoriser!leur!engagement!dans!des!situations! impliquant! des! risques! indéterminés.! Pourtant,! nos! résultats! ne! rejoignent! pas! cette! hypothèse! mais! révèlent! une! aversion! à! l’ambiguïté! aussi! prononcée! chez! les! adolescents! que! chez! les! adultes.! Aucune! différence! développementale! n’est! identifiée! entre! ces! deux! groupes! d’âge! concernant! le! nombre! de! choix! ambigus! et! la! distribution! des! profils! de! réponse.!!
A!première!vue,!ces!résultats!nous!conduisent!à!rejeter!l’hypothèse!d’une!plus!grande! tolérance!à!l’ambiguïté!chez!les!adolescents.!Cependant,!notre!étude!se!limite!à!des!situations! d’ambiguïté!totale!alors!que!l’étude!de!Tymula!et!al.!(2012),!implique!la!manipulation!d’un! gradient! d’ambiguïtés! partielles.! Dès! lors,! l’introduction! d’un! gradient! d’ambiguïté! dans! notre! procédure! semble! essentielle! pour! éliminer! l’éventualité! d’une! spécificité! des! adolescents!restreinte!aux!situations!d’ambiguïté!partielle.