Analyse détaillée des résultats

En plus des observations d’ordre général présentées dans la section 4.4.1, les réponses obtenues

au moyen du questionnaire nous ont également permis d’analyser de façon détaillée les résultats

de chaque équipe d’experts et de les comparer aux résultats des autres équipes.

La figure 4.7 décrit la répartition des réponses au questionnaire entre les trois groupes

d’experts, en mettant en évidence les points d’unanimité (entre deux ou trois experts). Les

trois cercles symbolisent les trois groupes d’experts interrogés pour chacun des trois pays. Les

différentes intersections des cercles représentent les points d’unanimité entre les experts validant

un _pss. L’unanimité peut concerner les trois experts ou uniquement deux sur trois experts

(partialité). À l’intérieur de chaque intersection est inscrit (en rouge) le nombre de réponses

communes fournies par les groupes d’experts des pays concernés.

Fig. 4.7^{– Les combinaisons de réponses.}

Les données de cette figure montrent qu’au total 217 constructions (c’est-à-dire 89,30%)

ont reçu des réponses identiques attribuées par au moins deux experts sur trois. Parmi ces

constructions, 66 (30,40%) ont reçu des combinaisons de réponses identiques (aaa,bbb ou ccc)

de la part des trois experts et 151 (69,58%) de la part de deux experts sur trois. Ces chiffres

démontrent clairement que les représentants des trois communautés d’experts partagent des avis

communs en ce qui concerne l’usage (par les experts) de la majorité des constructions proposées.

Ces constructions validées à l’unanimité ou par deux experts sur trois sont immédiatement

retenues comme entrées de la ressource de simplification, car l’unanimité ou la majorité des

experts est le premier critère que nous prenons en considération pour la constitution de la

nomenclature de la ressource.

En outre, les informations que présente la figure 4.7 appuient l’observation faite dans la

section 4.4.1 en ce qui concerne la similarité des réponses obtenues entre les équipes française et

belge, par opposition aux réponses de l’équipe canadienne. On observe ainsi une prédominance

de résultats similaires entre les experts français et belges, qui se manifeste à travers le nombre

élevé de réponses qu’enregistre l’intersection France-Belgique (65 c’est-à-dire 43% des réponses

communes obtenues).

Deux hypothèses sont émises pour expliquer l’écart qui existe entre les résultats des équipes

française et belge, par opposition à ceux de l’équipe canadienne. Cette distance pourrait

traduire la discordance qui caractériserait les niveaux d’expertise des personnes interrogées.

Cette remarque est cohérente avec les données du tableau 3.7 qui indiquent que les répondants

des équipes française et belge sont en majorité des médecins (5 et 3 respectivement), tandis que

l’équipe canadienne est la seule constituée exclusivement d’infirmiers. La divergence de niveaux

d’expertise entre médecins et infirmiers pourrait donc être à l’origine de l’écart observé. Cette

première hypothèse s’applique bien au cas présent car les médecins ont une plus grande aptitude

à reconnaître les constructions verbales spécialisées, puisqu’ils sont plus susceptibles d’utiliser

et d’entrer fréquemment en contact avec ce type d’expressions langagières dans l’exercice de

leurs fonctions.

La divergence observée entre les résultats des équipes européennes et de l’équipe canadienne

pourrait également être l’expression de la différence qui existerait entre le français parlé en

Europe (France, Belgique, Suisse, etc.) et le français canadien. La question de la variation

entre le français de l’Europe (de la France en particulier) et celui du Canada fait l’objet de

nombreux travaux de recherche depuis longtemps (Gendron, 1966 ; Ashby, 1988 ; Mougeon,

1995 ; Simoni Aurembou, 2000 ; Bagola et al., 2007). Du fait de sa large diffusion à travers

le monde, notamment en Amérique du Nord et dans la région québécoise, le français, langue

vivante, a été et est encore de nos jours soumis à une grande variation géographique. Cette

diffusion géographique de la langue française a un impact non seulement aux niveaux lexical

(à travers l’élargissement du lexique) et phonétique, mais aussi au niveau de l’usage de la

langue. Un bon nombre d’usages différents de part et d’autre de l’océan Atlantique ont ainsi

vu le jour, ce qui favorise le développement des variantes géographiques entre le français de

l’Amérique du Nord, notamment du Canada, et celui de l’Europe. Ce phénomène est d’autant

plus important que des dictionnaires (Bélisle, 1974 ; Cajolet-Laganière, 2009) sont créés pour

la description et surtout la mise en relation de ces différentes variétés du français. Certains

colloques internationaux (Simoni Aurembou, 2000 ; Bagola et al., 2007) sont exclusivement

dédiés aux travaux portant sur l’étude contrastive du français canadien et du français de France.

Bien que les travaux cités dans cette argumentation portent sur la langue générale, nous pensons

que certains langages de spécialité comme le langage médical sont susceptibles de subir des

phénomènes de variation similaires à celui que nous avons décrit ci-dessus.

Les résultats obtenus grâce au formulaire nous ont également permis de prendre du recul par

rapport aux choix de réponses qu’ont fait les experts. Dans un premier temps, nous allons discuter

des constructions qui n’ont pas fait l’unanimité entre les experts. Il s’agit plus particulièrement

des constructions qui ont été attestées par un seul expert sur trois. D’après les données du

tableau 4.22, on en dénombre 19 (sur 80 cas de validation partielle), qui sont présentées dans

le tableau 4.23. Chaque construction est précédée du numéro qu’elle porte dans le formulaire

qui a été remis aux experts et est suivie des lettres représentant les réponses fournies par les

experts interrogés pour chaque pays. La dernière colonne du tableau propose les fréquences de

ces constructions dans le corpus.

Tab. 4.23 ^{– Les 19 patrons validés partiellement (1/3 experts).}

Num. Constructions Fr. Be. Ca. Freq.

243 STASOCIAL présente MALADIE c b c 25

95 MALADIE est associée à FONCTION_de_ORGANISME a c c 22

7 STASOCIAL pratique PROCEDURE c a c 20

23 PROCEDURE implique PROCEDURE b c c 15

37 METIER envisage PROCEDURE b c c 12

206 MALADIE est associée à PROCEDURE c b c 12

107 METIER évoquer MALADIE a c c 10

153 PROCEDURE abaisse FONCTION_de_ORGANISME a c c 10

4 ANATOMIE contrôle FONCTION_de_ORGANISME c b c 9

177 MALADIE est traitée par PROCEDURE c a c 8

151 MALADIE se développer b c c 7

26 MALADIE se manifeste chez STASOCIAL a c c 5

141 ORGVIVANT induit MALADIE b c c 3

191 METIER diagnostique STASOCIAL c a c 2

38 PCHIMIQUE présente FONCTION_de_ORGANISME b c c 1

200 ANATOMIE synthétise FONCTION_de_ORGANISME c a c 1

207 AGENT affecte ANATOMIE c a c 1

226 PROCEDURE dépiste FONCTION_de_ORGANISME c c b 1

238 MALADIE se réalise c c a 1

section 4.22 selon lequel l’équipe canadienne totalise le plus grand nombre de réponses (c),

qui renvoient à la non-attestation d’un patron par les experts interrogés. En effet, dans la

colonne qui présente les résultats des experts canadiens, l’on compte 17/19 patrons (contre

10 et 11 pour la France et la Belgique respectivement), c’est-à-dire 89% des patrons, associés

à(c). Il faudrait souligner que ces résultats ont été fournis par différents experts. Ce constat

évoque une fois de plus l’hypothèse portant sur la différence de niveaux de spécialisation entre

les répondants médecins (pour la plupart) des équipes française et belge et les infirmiers qui

constituent l’ensemble de l’équipe canadienne.

En ce qui concerne la fréquence des patrons listés dans le tableau 4.23, notre attention est

attirée par le fait que 8/19 constructions ont une fréquence en corpus moyenne (f≥10), tandis

qu’un peu plus de la moitié (11/19) de ces constructions ont une très faible fréquence (f<10).

Cette remarque laisse penser qu’il peut y avoir un lien entre la fréquence des _pssdans le corpus

et leur utilisation par les experts en médecine.

Par ailleurs, l’on pourrait émettre l’hypothèse que la faible fréquence dans le corpus des

11 dernières constructions est un indicateur du fait qu’elles ne font pas vraiment partie du

vocabulaire des membres du corps médical. Une telle réflexion impliquerait que les constructions

concernées soient aussitôt mises à l’écart dans la suite de ce travail de recherche. Cependant,

une observation faite sur les constructions sélectionnées à l’unanimité par nos experts, et qui

par conséquent sont d’office retenues pour la suite de cette étude, nous pousse à ne pas exclure

immédiatement les 11 constructions concernées mais à les garder pour une autre phase de tri.

En effet, parmi les 161 PSS (cf. tableau 4.22) qui ont été attestés collectivement par les experts

des trois pays, nous avons détecté plus d’une dizaine de_pss (cf. tableau 4.24) qui s’avèrent

eux aussi avoir une très faible fréquence dans le corpus (f<10). Pourtant, ces patrons ont bel

et bien fait l’unanimité chez les experts en ce qui concerne leur caractère spécialisé.

Cette remarque suscite au moins deux questions qui nous semblent importantes : qu’est-ce

qui pourrait motiver la sélection de telles constructions par trois experts de différents pays ?

Qu’est-ce qui pourrait expliquer que des constructions soient reconnues comme faisant partie

du langage spécialisé de la médecine alors qu’elles sont très peu fréquentes dans un corpus

médical ?

Par exemple le patron _stasocial relever de _maladie a été attesté à l’unanimité, pourtant

il n’a que deux occurrences dans le corpus. Le même constat a été fait pour les patrons

procédure ^évoquer maladie ^et fonction_de_organisme/maladie^{est isolée}

¹¹

^qui

comptent moins de 10 occurrences dans le corpus mais qui ont été attestés à l’unanimité. Il

11. L’absence d’accélérations pendant le travail était de signification incertaine si elle restait isolée.Dans cet exemple tiré de notre corpus, le verbe isoler signifie « qui n’est pas associé à ... ». Il s’agit donc d’un symptôme (L’absence d’accélérations) qui se manifeste seul, sans être accompagné d’autres symptômes qui seraient attendus dans ce genre de situation.

Tab. 4.24 ^{– Quelques patrons sélectionnés à l’unanimité mais ayant moins de 10 occurrences}

dans le corpus.

Num Constructions Fr Be Ca

9 ORGVIVANT associer à MALADIE a a a

34 ^{ANATOMIE traduire FONCTION_de_ORGANISME}

en FONCTION_de_ORGANISME ^{a a b}

42 MALADIE réaliser MALADIE b b b

65 ANATOMIE présenter MALADIE a a b

68 ^{FONCTION_de_ORGANISME présenter}

FONCTION_de_ORGANISME ^{b b b}

75 AGENT est envisagé a b a

81 ANATOMIE est augmentée a b b

85 PROCEDURE dépister MALADIE a a a

103 MALADIE évoquer MALADIE a a b

113 METIER évaluer STASOCIAL b a a

134 STASOCIAL relever de MALADIE a a b

172 STASOCIAL est évalué b a b

237 ^{FONCTION_de_ORGANISME relever de}

FONCTION_de_ORGANISME ^{b a b}

faudrait signaler que dans cet emploi, le verbe isoler a un sens très spécialisé n’ayant rien à

voir avec celui de « mettre à l’écart par mesure de protection » (isoler un malade) qui est bien

connu et même cité par des dictionnaires de la langue générale comme le dictionnaire Larousse

consultable en ligne

12

.

Les questions posées ci-dessus soulèvent le problème d’exhaustivité du corpus et nous renvoie

au rôle de la fréquence. En effet, bien qu’étant un extrait représentatif, un corpus ne saurait

être exhaustif au point de couvrir de façon équitable tous les phénomènes linguistiques qui

caractérisent la langue de spécialité concernée. Cette question d’exhaustivité est très fréquente

dans les travaux sur les terminologies spécialisées et les ressources terminologiques (Borinet al.,

2007b). Il en ressort que la fréquence à elle seule n’est pas un critère suffisant pour décider

du caractère spécialisé d’un patron syntaxico-sémantique. L’avis des experts du domaine est

un critère de poids et, d’après nous, l’un des plus importants. Le type de catégories Snomed

impliqué dans les patrons joue aussi un rôle déterminant dans la sélection des_pss, d’autant

plus que ces catégories déterminent le sens de la construction. Nous pensons que ces catégories

doivent avoir une incidence dans le jugement des experts. Si l’on se fie uniquement à la fréquence,

l’on risquerait de passer à côté de constructions spécialisées mais très peu récurrentes comme

les 11 que présente le tableau 4.23. De même, en s’appuyant exclusivement sur la fréquence,

l’on aurait tendance à retenir uniquement les patrons très fréquents, mais qui ne seraient pas

pour autant spécialisés. Cette réflexion est d’ailleurs l’un des facteurs ayant motivé la décision

d’entreprendre une validation manuelle de nos patrons par des experts en médecine.

En ce qui concerne les 11 constructions les moins fréquentes du tableau 4.23, deux autres

hypothèses pourraient être émises par rapport à leur faible fréquence dans le corpus et à leur

attestation partielle par 1/3 experts. D’une part, ces patrons pourraient décrire des emplois très

spécialisés des verbes concernés mais spécifiques à des branches particulières de la médecine,

d’où l’attestation par un seul expert qui, dans ce cas, exercerait dans le sous-domaine médical

concerné, puisque nos experts appartiennent à différentes branches de la médecine.

Ce type d’emplois verbaux pourrait donc cacher des phénomènes intéressants qui mériteraient

d’être analysés dans une étude linguistique telle que la nôtre. Les exemples suivants visent à

illustrer les deux hypothèses émises ci-dessus :

45) _maladieévoquer _maladie : Appendicite pelvienne évoquant une infection urinaire ou

gynécologique, mais avec des signes francs au TR. appendicite méso-caeliaque retentissant

plus volontiers sur le transit (diarrhée ou sub-occlusion).

46) _métierévoquer _maladie: On évoque ici une maladie de Kawasaki, devant l’association

d’une fièvre avec : un exanthème, des adénopathies cervicales, une conjonctivite, une

atteinte de la muqueuse buccale et une atteinte de la paume des mains (desquamation

en lambeaux) ou de la plante des pieds.

47) _procédure dépister _maladie: L’appréciation de la symptomatologie fonctionnelle

(claudication intermittente, douleurs de décubitus, troubles trophiques, ulcères et

gan-grènes), la palpation et l’auscultation des artères assurent, dans la majorité des cas, le

diagnostic positif de l’artérite, renseignent sur la sévérité de l’ischémie, sur la topographie

des lésions selon les sites d’audition des souffles et le niveau d’abolition des pouls, et

peuvent dépister une lésion anévrismale (aor-tique, iliaque ou poplitée).

48) _procédure dépister _{fonction_de_organisme} : Un interrogatoire alimentaire

détaillé dépistera les consommations d’aliments riches en sel caché (fromage, pain,

charcuterie, pizza) bouillons cubes..

Lorsqu’on observe le patron _maladieévoque _maladiequi a moins de 10 occurrences dans

le corpus mais qui a été attesté à l’unanimité, et le patron _métier évoque _maladie (10

occurrences) qui n’a été attesté que par 1/3 experts, force est de constater qu’il s’agit de deux

variantes sémantiques d’une même construction syntaxique du verbe évoquer, la construction

transitive directe. On remarque également que la principale disparité entre ces deux patrons

est la catégorie sémantique de l’argument sujet qui est d’un côté non humain, non animé

(_maladie) et de l’autre animé et humain (_métier). Cette différence confère un caractère

particulier à chacun de ces emplois du verbe évoquer, car la variation de types sémantiques

des sujets implique également une nuance ou une différence au niveau de l’interprétation du

sens du verbe. Dans la phrase 46, le verbeévoquer signifie ‘fait penser à’ et dans la suivante, il

signifie ‘soupçonner’, ‘penser à’. Une remarque similaire s’applique aux patrons des exemples 47

et 48, où le verbe dépister veut dire respectivement ‘permet de détecter’ et ‘permet d’exposer’.

Les analyses faites ci-dessus permettent de remarquer que la plupart des constructions du

tableau 4.23, en particulier les constructions les moins fréquentes, expriment des sens peu

courants et même spécialisés des verbes. Le fait qu’elles aient été attestées par un expert peut

être considéré comme une preuve. Mettre toutes ces constructions à l’écart parce qu’elles n’ont

pas été attestées à l’unanimité n’est donc pas la solution idéale dans cette étude dont le but est

de rendre compréhensible les emplois verbaux peu courants, spécialisés, susceptibles de créer

des difficultés de lecture chez des personnes non expertes. Ainsi, la sélection des constructions

du tableau 4.23 s’est effectuée de la façon suivante :

— 5 constructions (246, 7, 23, 37, 151) ont été sélectionnées du fait d’avoir déjà fait l’objet

d’une étude dans nos travaux précédents.

— 7 (95, 206, 107, 153, 4, 177) ont été retenues sur la base de la fréquence : les constructions

ayant un nombre d’occurrences ≤ à 5 dans le corpus ont été retenues, à l’exception du

patronMALADIE se manifester chez STASOCIAL qui a été exclu car le verbe y a un sens

appartenant au registre standard.

— 6 (38, 200, 207, 226, 191, 141) ont été retenues de par le caractère spécial (rare) du sens

des verbes.

— la dernière construction (238) a été éliminée car il semble manquer un élément au patron.

La phrase qui l’illustre donne la même impression.

maladie^{réalise :Cette maladie réalise en véritable handicap avec une déficience d’origine}

respiratoire qui se complique d’incapacité puis de désavantage social avec une participation

rapidement systémique.

Le verbe réaliser est transitif direct, mais dans cette phrase, aucun_cod n’est identifié.

On a l’impression qu’il s’agit d’une forme pronominale (se réaliser), mais l’absence du

pronom réflexif se remet cette hypothèse en question. Il pourrait s’agir d’une erreur de

l’énonciateur qui aurait oublié le pronom se. Ces différentes hypothèses sans réponses ont

débouché sur la suppression de ce patron.

Au terme du processus de sélection, une dixaine de _pss a été écartée car les emplois verbaux

concernés semblent compréhensibles (donc pas de nécessité d’être simplifiés) pour des personnes

n’ayant pas d’expertise en médecine (cf. tableau 4.25).

Les phrases exemples peuvent être consultées à travers le CD-ROM qui sera livré avec cette

thèse. Ce support contiendra notre ressource de simplification et l’ensemble des phrases exemples

illustrant les_pss.

Tab. 4.25 ^{– Les} pss ^{ne nécessitant pas de simplification.}

id pss

25 _maladie se manifester comme_maladie

26 _maladie se manifester chez_stasocial

38 _medecinsuit _stasocial

61 _stasocial montre _maladie

65 _anatomieprésente _maladie

67 _pchimique présente _fonction

76 _procedure est proposée dans/comme_procedure

79 _procedure est proposée chez_stasocial

193 _procedure montre _maladie

220 _stasocial présente _anatomie(affectée par quelque chose)

4.4.3 Bilan

Dans cette section, il était question, d’une part, de présenter les résultats du questionnaire qui a

été soumis aux experts et, d’autre part, de fournir les critères qui nous ont permis, à partir des

patrons validés par les experts, de constituer la liste des patrons qui figureront dans la ressource

de simplification. Ci-dessous ces critères :

— L’unanimité des experts sur le statut spécialisé des patrons a été le critère dominant

et donc le principal critère considéré dans la prise de décision. Au total, 222 patrons

syntaxico-sémantiques ont été ainsi retenus.

— La fréquence, le fonctionnement et les propriétés syntaxico-sémantiques des _pss ont

facilité la prise de décision pour les 19 patrons partiellement validés par les experts. Au

total, 18 ont été retenus grâce à cette combinaison de paramètres.

— La fréquence des patrons a joué un rôle non négligeable de par sa double fonction.

D’un côté, les fréquences (f≥10) ont permis de confirmer la sélection d’un certain

nombre de constructions qui avaient déjà été retenues par un expert sur trois.

Tandis que de l’autre, certaines faibles fréquences ont mis en évidence les emplois

verbaux qui pourraient être très spécialisés, ou qui seraient rarement utilisés, et

ceux qui pourraient être le fruit d’une erreur de l’énonciateur.

— Le contraste des patrons syntaxiquement identiques, mais présentant une

dissimi-litude au niveau de la sémantique, a également joué un rôle important dans le

processus de sélection des patrons partiellement attestés par les experts.

Sur la base de ces éléments, nous avons mis en place la liste définitive (cf. annexe D.4) des 230

patrons verbaux spécialisés qui constituent les entrées de la ressource de simplification.

Le dépouillement des résultats de la validation a également permis de faire certaines remarques

et de prendre du recul par rapport au travail de validation qu’ont effectué nos experts en médecine.

Nous avons ainsi pu observer que les résultats obtenus à travers le questionnaire reflètent la

cohérence qui existe entre les données extraites de notre corpus et les avis des experts (cf.

section 4.4). De même, les résultats du questionnaire permettent de voir que le verbe peut

fonctionner comme pivot pour l’extraction de connaissances spécialisées, puisque les_pssextraits

des corpus traduisent les connaissances du domaine médical.

Par ailleurs, le fait d’avoir entrepris une méthode de validation tripartite, associant des

évaluateurs français, belge et surtout canadien, a permis de mettre en évidence un aspect qui

n’a pas amplement été abordé dans ce travail (car il relève d’une autre thématique), mais qui

constitue une piste de recherche intéressante. Il s’agit de l’utilisation des constructions verbales

au sein des différentes communautés de médecins francophones. Une étude autour de cette

thématique pourrait consister à analyser et comparer le français parlé par les professionnels de

la santé exerçant au Canada et celui parlé par ceux qui exercent en Europe, en mettant un

accent particulier sur les constructions verbales que chaque communauté utilise pour s’exprimer

et décrire des situations médicales précises.

Dans le document Analyse contrastive des verbes dans des corpus médicaux et création d’une ressource verbale de simplification de textes (Page 183-191)