Sur la limite du pouvoir séparateur des spectrographes à rayons X employant une méthode de focalisation à incurvation variable du cristal

HAL Id: jpa-00233620

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00233620

Submitted on 1 Jan 1938

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Sur la limite du pouvoir séparateur des spectrographes à

rayons X employant une méthode de focalisation à

incurvation variable du cristal

Vaclav Dolejsek, Miloslav Tayerle

To cite this version:

SUR LA LIMITE DU POUVOIR

SÉPARATEUR

DES SPECTROGRAPHES A RAYONS X

EMPLOYANT UNE METHODE DE FOCALISATION A INCURVATION VARIABLE DU CRISTAL

Par VACLAV DOLEJSEK et MILOSLAV TAYERLE. Prague, Institut

_{spectroscopique}

de l’Université Charles.

Sommaire. 2014 Les auteurs comparent les _avantages des méthodes de focalisation verticale et horizontale. L’incurvation _progressive du cristal dans la méthode de focalisation verticale, associant à _{chaque angle} d’incli-naison une incurvation _{correspondante} du _{cristal, permettant} d’obtenir la _{représentation} de _l’image de la

fente, est donnée. Le cristal est _placé entre deux _{plaques élastiques} d’acier _{qu’on pouvait} déformer

progressi-vement. Le _{système plaques-cristal} est considéré comme un _support soumis à certaines forces. 2014 Cette

méthode de focalisation n’introduit aucun défaut dans la mesure de la _largeur des raies, et le pouvoir

sépa-rateur _{géométrique} est _{théoriquement} infiniment _grand.

Les résultats expérimentaux ont _{démontré que, d’après} les résultats de _Backovsky, cette méthode

com-binée à une _{disposition symétrique} avec un _{cristal de gypse présente} des _{avantages pour obtenir} un _grand

pouvoir séparateur.

La largeur moyenne des lignes MoK 039403BB = _{0,26 u.X.,} c’est-à-dire du même ordre de finesse _{qu’avec le} spectromètre à cristal double, fût obtenue. Cela _répond à un _{pouvoir séparateur} réel _{03BB /039403BB} = _{2 700.} Les largeurs des lignes 03B1 _{et 03B2} étaient _d’après les mesures, identiques.

On verra _{plus loin, que les raies 03B2} de la série L du _{tungstène possèdent} dans la direction des _longueurs d’ondes croissantes une bande d’émission, tandis que les lignes 03B1 ont des bandes des deux côtés et _que

leur _{largeur propre} est la même que telle des lignes de la série K du _Mo, soit : 039403BB = _{0.3 u.X.}

L’existence de la bande d’émission explique la largeur plus grande, mesurée jusqu’à présent, des raies de la série L.

La limite du _{pouvoir séparateur} est donnée, d’après les résultats du travail, par la structure mosaique

grossière, relativement peu régulière. Il suit de quelques segments plus fins des raies, répondant à des éléments réfléchissants _{plus parfaits} de surface du _{cristal, que le pouvoir séparateur,} obtenu _{jusqu’à présent,} n’est pas assez grand pour que la largeur propre de la ligne puisse être mesurée. Si _{l’enregistrement} est fait par ionisation, les éléments _parfaits des surfaces cristallines ne se manifesteront pas individuellement, car

la chambre d’ionisation _enregistre la moyenne, selon la hauteur, de toutes les _parties des _lignes. Donc,

l’enre-gistrement photographique est _plus avantageux en ce _qui concerne le _{pouvoir séparateur,} à cause de

l’im-perfection du cristal.

1. Introduction. - On

peut

diviser les méthodes de focalisation des _{rayons X} en deux groupes : le

faisceau des _{rayons X}

_(divergent

dans le cas d’un

cris-tal

_plan)

est focalisé verticalement ou

_{horizontalement,}

de même que dans le

spectrographe

à cristal double on

_distingue

la

_divergence

verticale et horizontale. Dans les méthodes de focalisation

verticale,

d’après

Gouy

(1)

ou Kunzl

₍₂₎

les défauts dans l’incurvation du cristal ne se manifestent _{pas par} un

_{élargissement}

des

_raies,

comme dans le cas des méthodes de

foca-lisation horizontale

(Cauchois, Johann,

Du Mond et

Kirckpatrick)

mais par

augmentation

de leur hau-teur

_(3).

Comparée

aux méthodes utilisant un cristal

_plan,

la méthode de focalisation verticale

_présente

les

avan-tages

suivants : °

1° Sa

_grande

luminosité

_permet

_d’employer

des

distances

_plus

_grandes

entre la

_fente,

le cristal et la

plaque

photographique,

de telle sorte _que l’influence

de la

_{pénétration}

du

_rayonnement

dans le cristal se manifeste moins dans

_{F élargissement}

des

_{raies ;}

2~ _{Elle n’introduit pas d’erreurs} nouvelles.

Outre

_cela,

le

_pouvoir

_séparateur

_{géométrique}

(1) M. GoUY. Ann. de _Physique, 1916, 5, p. 241.

(2) V. KuNZL. C. R., 1935, 201, p. 656.

(3) V. _DOLEJSEK, M. TAYERLE. C. R., 1937, 205, p. 605.

augmente

beaucoup : théoriquement

il devient

in-fini

_(4).

,

L’accroissement

_approximatif

de luminosité dans la méthode de focalisation

verticale,

en

_comparaison

avec la méthode du cristal

_plan,

_peut

être déduit de

la

_{figure 1,}

où le chemin des _rayons est schématisé

en

_projection

sur un

_plan

horizontal : les traits

pleins

Fig. 1.

correspondent

à la méthode de

focalisation,

les tirets à la méthode du cristal

_plan.

Si nous _{supposons que}

la surface entière du cristal a le même

_pouvoir

réflec-teur et si la hauteur de la fente S est

_petite

en compa-raison avec la hauteur du cristal

_K,

la relation entre

les luminosités des méthodes mentionnées est donnée

approximativement

par

l’équation :

(4) Voir _p. e. A. H. COMPTON, S. K. ALLISON. X. _Rays in _Theory and _Experiment, Mac Millan and _{Co., 1935, p. 735.}

466

où S’ est la hauteur de la

_ligne

sur le

_cliché,

_qui

dans notre cas

_{(représentation}

_stigmatique)

est

_égale

à la hauteur de la fente :

L’accroissement de luminosité est

_indépendant

du

rayon R

du

_{spectrographe.}

Dans nos

_expériences

la hauteur de la fente étant

S = 4 mm, la hauteur du cristal K = 50

mm,

l’ac-croissement

_théorique

de luminosité est :

En ce

_qui

concerne le

_pouvoir

_séparateur,

c’est seu-lement avec la méthode de focalisation

verticale,

comme

_Backovsky

l’a montré

_(5),

_qu’il

est

_possible

d’obtenir les mêmes valeurs avec les cristaux

impar-faits

_qu’avec

les cristaux

_parfaits.

_D’après

cet auteur

dans une

_disposition

symétrique

(les

distances du

cristal à la fente de

_Bragg

et à la

_plaque

photogra-phique

étant

_{égales), l’imperfection}

_mosaïque

ne se

manifeste _que

_{partiellement}

dans la

_largeur

de la raie et elle est donnée _par

_{l’équation :}

où w, est

_{l’élargissement}

de la

_ligne

_(en

_radiants),

~a la structure

_mosaïque,

mesurée en

_radiants,

étant

la déviation d’un cristal constituant élémentaire de la surface du cristal

_supposée

_{parfaitement plans,}

et

rp

l’angle

d’inclinaison. Seul le

pouvoir

réflecteur est

en relation directe avec la structure

_mosaïque

du

cristal,

les cristaux

_imparfaits

_ayant

_justement

un

pouvoir

réflecteur considérable.

Les _{méthodes de focalisation que} nous avons

appe-lées

_verticales,

et

_{qui emploient}

la fente de

_Bragg,

satisfont à la condition de la

_{disposition symétrique,}

donc elles diiférent

_{essentiellement,}

_d’après

les résultats de

_Backovsky,

des _{méthodes de focalisation que} nous

appelons

horizontales. Ces

_dernières,

très

_lumineuses,

exigent

l’emploi

exclusif de cristaux

_parfaits,

car

toute

_imperfection

du cristal

_employé

se manifeste

dans ce cas _par un

_{élargissement}

des raies. D’autre

part

ces

_{méthodes, comparativement}

aux méthodes

verticales,

ont

_l’avantage

_{que, du fait}

_qu’elles

n’uti-lisent pas de

fente,

un domaine très considérable de

réflexion s’inscrit simultanément sur un seul cliché.

2. La méthode et

_{1°appareillage.}

- Nous

avons

réalisé un

dispositif

nouveau, avec incurvation

pro-gressive

du

_cristal,

_qui

_permet

d’utiliser ce dernier

avantage

dans la méthode de focalisation verticale de Kunzl. Cette méthode combine la

_{représentation}

stigmatique

de la fente par le cristal incurvé

d’après

une surface

_cylindrique

de révolution et la condition

de focalisation de

_{Bragg-de Broglie.}

Comme Kunzl

(5) J. M.

BACKOVSKY.

Nature, 1938, 141, p. 872.

l’a

_démontré,

cette condition est

_remplie,

si la surface réfléchissante du cristal forme l’intérieur d’un

_cylindre

dont l’axe traverse le centre de la fente F et de la

cassette N du

_{spectrographe (fig.}

_2).

Le _{rayon du}

spectrographe

étant R et

_l’angle

d’inclinaison cp,

le cristal doit être incurvé

_d’après

une surface

cylin-drique

de _{rayon :}

Kunzl incurve le cristal en

appliquant

une lame

mince,

obtenue en clivant le

_cristal,

entre deux

_plaques

rigides

courbées

_{convenablement ;}

la

_plaque

supé-rieure

_ayant

une ouverture _pour

_permettre

la réflexion du

_rayonnement.

Dans cette méthode un cristal

incurvé

_d’après

un certain _rayon ne conviendra exactement que pour un certain

_angle

d’inclinaison,

pratiquement

pour un domaine des 20 autour de la

valeur exacte de

_l’angle

y. Pour des domaines différents

de

_{F angle (p}

le cristal doit être mis entre de nouvelles

plaques spécialement

courbées. Cette

_manipulation

est assez difficile et

_{complique l’emploi}

de la méthode

de Kunzl

_quand

il

_s’agit

de travailler dans un

_large

domaine de

_l’angle

cp.

Pour _que cette condition de focalisation

(équa-tion

_III)

soit

_remplie

_{pour toutes} les

_valeurs,

_que

_peut

prendre l’angle

cp, nous avons serré dans notre

mon-tage,

la lame mince du cristal entre deux

_plaques

d’acier

_élastique.

Pendant la rotation du cristal autour

de l’axe du

_{spectrographe,}

un mécanisme incurve

progressivement

les

_plaques

de manière

_{qu’à chaque}

angle cp corresponde

une incurvation de la surface

réfléchissante selon un _rayon p

correspondant.

La

_disposition

du

_{spectrographe,}

vue d’en

_haut,

est

donnée

_{schématiquement}

sur la

_figure

_2,

_déjà

men-tionnée. Le cristal

_K,

serré entre les

_plaques

_élastiques

467

Fig. 3.

est au centre. Le

_montage

est donné en détail et vu

de trois côtés sur la

_figure

3. La

figure

4 donne sa

photographie.

Pour résoudre le

_problème

de l’incurvation

conve-nable des

_plaques,

nous l’avons assimilé au

_problème

général

du

_support,

soumis aux forces

_qu’on

rencontre.

dans l’étude de la résistance des matériaux. Pour

expliquer

notre

_méthode,

il suffit de considérer

seu-Fig.4.

lement la

_plaque

inférieure

_D,

sans

fenêtre et

_{plus épaisse}

_(fig.

_3).

Cette

_plaque

étant fixée dans le

plan

horizontal _{par deux vis}

_B,

_pour étudier sa

_{déformation,}

on

_peut

con-sidérer les deux

_{moitiés, de part}

et

d’autre,

de sa

_diagonale

_horizontale,

comme un

_support

_prismatique

indépendant

(voir fig.

5).

Un tel

support peut

être déformé le

_plus

simplement

en le

_chargeant

sur

l’extrémité libre _par une force P.

Sa déformation est caractérisée alors _{par le rayon} p,

qui

est donné _pour une section arbitraire _par

_{l’équation}

où E est le module

_{d’élasticité,}

1 le moment d’inertie de la section par

rapport

à l’axe central

_{(fibre neutre).}

et lVl est le moment

_{correspondant}

de flexion.

Dans notre cas _p,

_{correspondant}

à un certain

_angle

_ç,

doit être constant. La formule IV

_montre,

_{que pour}

cela,

le moment I doit varier comme le moment

_M,

c’est-à-dire linéairement d’un bout du

_support

à

l’autre. La solution la

_{plus simple}

est donc

_d’employer

une lame

_{d’épaisseur}

constante et de surface

triangu-laire

_{(lignes pointillées}

sur la

_fig.

_5).

On voit aussi sur la

_figure

5 que

_l’angle

_{que fait le}

vecteur-force P avec le

_plan

de la

_{plaque métallique,}

, Fig. 5.

initialement

_égal

à

_90°,

diminue très sensiblement

pour des incurvations notables. La direction de la force doit donc être modifiée en

_{conséquence.}

A cet

effet,

nous avons

_employé

deux cames J _que montre

la

_{figure 3,}

et dont la forme a été choisie de manière

qu’elles

pressent

les

_segments

demi-circulaires L

pla-cés aux extrémités libres de la

_plaque.

Les cames J sont mises en mouvement à l’aide des roues dentées G

468

une rainure creusée dans une

_plaque

verticale

immo-bile H. La

_plaque

H est courbée suivant une surface

cylindrique

ayant

même axe _{que le}

_{spectrographe.}

Dans notre

_montage

la

_plaque

D était en acier

de

_0,5

mm

_{d’épaisseur,}

à

_diagonale

verticale de 12 cm et horizontale de 6 _{cm ; la}

_{plaque supérieure,}

_percée

d’une ouverture de 1 X 5 cm, avait

_0,15

mm

d’épais-seur. Le

_montage

était fait _pour un domaine de

l’an-gle ç

allant de 6 à 400. Sur la

_{figure 3,}

la

_position

de la

tige,

des cames et du cadre contenant le

_cristal,

est donnée _par des traits

_pleins

_{pour ep} =

40~,

des traits

pointillés

montrent la

_position

de ces _{éléments pour}

ep = 600.

Pendant le contrôle de l’incurvation _que nous avons

fait,

soit

_optiquement

_(le

cadre

_{métallique jouant}

le

rôle d’un miroir

_{cylindrique),}

soit en

_appliquant

des

gabarits,

nous avons trouvé comme

_{plus grand}

écart

entre les valeurs calculées et mesurées : ±

1,5

pour 100. Cette

_précision

nous suffit

_amplement,

_car, comme nous

l’avons mentionné

_{plus haut,}

une erreur dans l’incur-vation ne se manifeste _{pas pour les} méthodes de foca-lisation verticale dans

_{l’élargissement}

de la raie.

Comme il suit des résultats donnés

_plus

_bas,

la méthode décrite de focalisation suffit

_amplement,

car,

quand

de bons cristaux étaient

_employés,

les

_lignes

étaient

_toujours

bien définies. La variation d’incur-vation du cristal

_pendant

la rotation se fait relative-ment

_doucement,

et

_jamais

une influence défavorable de la

_répétition

de l’incurvation sur la

_qualité

du cristal

employé

n’était observée. Il est donc

_possible

de

dire que la méthode est

_apte

à un

_emploi

continu. 3. Les résultats

_{expérimentaux. -}

Avec ce

montage,

nous avons étudié

_{spécialement}

les

_lignes

principales

cei, oc2,

91, ~3

et

~2

de la série K du

molyb-dène. Le rayon du

spectrographe

était 75 _cm, soit

pour un chemin

_complet

du rayon de la fente à la

plaque,

une

_longueur

de 150 cm. Le

_temps

d’exposi-tion avec la fente la

_plus

fine

_{employée (0,015 mm)}

était _{à peu}

_près

10 _{min pour les}

_lignes

oc et 30 min

pour les

lignes

p.

Nous avons

_employé

comme cristal le gypse

qui,

à cause de son

_{élasticité,}

convient très bien à l’incur-vation

_progressive.

Son

_{imperfection d’après}

les

mesures de Bozorth et Howorth

_(g)

est :

Wc ==

47".

Si toute cette

_imperfection

se manifestait dans la mesure, comme on le

_supposait

ordinairement

_jusqu’à

présent,

elle

_{correspondrait}

dans le

_quatrième

_ordre,

à

_0,85

u. X et le

_pouvoir

_séparateur

_physique

_serait,

en

_négligeant

la

_largeur,

_{propre de la}

_ligne

_par

exemple

pour la

ligne Mo.K oc1

D’un autre côté la

_largeur

_propre de la

_ligne,

par

exemple d’après

les mesures d’Allison

(7)

faites avec un

_{spectromètre}

à cristal double et avec un cristal

parfait,

est :

- i"’. -- Il

Alors,

pour obtenir cette

largeur

de

raie,

il est néces-saire d’avoir comme limite inférieure du

_pouvoir

sépa-rateur réel :

(6) Phys. Rep., 1934:, 45, p. 821.

(’) Voir _(4), p. 743.

TABLEAU I. - Les

469

Mais dans notre _cas, comme

Backovskÿ

a

_montré,

l’imperfection

du gypse étant causée en

_majeure

partie

par la structure

mosaïque

(qui

se manifeste seulement par un

_{élargissement}

_partiel

de la

_ligne

_W,

suivant la relation

_II),

il est

_possible

d’obtenir un

pouvoir

séparateur

réel

_{beaucoup plus grand}

_que

celui

_qu’on

attribuait

_jusqu’à

_présent

au

_pouvoir

séparateur

physique.

La

_{plus grande partie}

de nos meilleurs

_clichés,

dont

_quelques-uns

sont

_reproduits

sur la

_figure

_6,

(voir planche

hors

_texte)

a été obtenu en

_quatrième

ordre. La limite inférieure dans la

_largeur

mesurée de

la raie

_{«1 et}

«2 était

0,26

u. X

_(voir

le tableau

_ci-joint).

Nous n’avons pas trouvé de différences notables entre

les

_largeurs

des raies 0(1 et 0(2. Plus loin dans le tableau sont données les

_largeurs

_{~¡, ~2}

et

_~3’

_qui

sont un _peu

_{plus grandes,}

c’est-à-dire

_0,3

u.X. Mais

cet

_{agrandissement}

était évidemment causé soit _par

l’imperfection

des

_cristaux,

_{soit par} une

_largeur

de fente

_{plus grande,}

_{soit par} un

_temps

_{d’exposition plus}

prolongé,

etc.

Si nous _comparons nos

_largeurs

des

_lignes

avec

les

_grandeurs

mesurées

_jusqu’à

_présent

_par d’autres

auteurs,

données dans la

_partie

inférieure du

tableau,

nous _voyons

_qu’elles

sont

_identiques

aux

_grandeurs

obtenues _{par le}

_{spectromètre}

à cristal double et

_qu’il

est donc

_possible

d’obtenir avec le _gypse un

_pouvoir

séparateur

limite.

D’ailleurs les résultats de Carlsson

(~),

qui

à obtenu

un

_pouvoir

_séparateur

réel

_{approximativement}

aussi

grand

avec la méthode de focalisation horizontale de

Cauchois,

le confirment. Cette

_comparaison

est

im-portante,

car la méthode horizontale de Cauchois

n’emploie

pas de fente et il

s’agit

donc d’une

dispo-sition

_{asymétrique,}

où

_d’après

_Backovskÿ,

l’influence

de la structure

_mosaïque

_{n’est pas exclue. Pour la}

largeur

de la

_ligne

Mo

_{K 0(1}

en

_quatrième

_ordre,

Carls-son a mesuré la

_{grandeur 0,278}

u.X.,

ce

_qui

corres-pond

à la

_{plus grande imperfection possible}

du cristal

égale

à

_15,5".

Comme nous l’avons

_déjà

_dit,

l’imper-fection du gypse mesurée est

_{beaucoup plus grande}

(Wc

=

47").

Cette contradiction

_peut

être

expliquée

en

_supposant

_{que les}

_grandeurs

mentionnées _pour la

structure

_mosaïque

du _{gypse sont dues} seulement à la surface du

_plan

de

_clivage

du cristal. Au

_contraire,

avec la méthode de Cauchois _pour

_laquelle

la

ré-flexion se

produit

sur les

_{plans atomiques}

intérieurs,

l’irrégularité

de la structure

_mosaïque

est évidem-ment

_beaucoup

moins

_grande,

de telle sorte

_qu’elle

n’excède pas la

grandeur

maximum de la

_largeur

de la

_ligne.

Le

_pouvoir

_séparateur

_{moyen réel}

_est,

_d’après

nos

mesures, pour la raie

MoK «1

par

exemple.

Cette valeur vérifie aussi le résultat mentionné de

(a) E. CARLSSON. Z. Physik, 1933, 84, p. 801.

Backovsky

sur l’élimination de la structure

_mosaïque

pour le cristal de gypse.

Pour obtenir un

_pouvoir

_séparateur

limite sur le

gypse nous n’avons _{pas seulement étudié des cristaux}

différents,

mais aussi différentes

_places

du même

cristal. Nous avons étudié la variation de la

_largeur

des raies

_pendant

une rotation

progressive

du cristal

dans le domaine d’un

_{petit angle}

et une incurvation

correspondante

simultanée du

_cristal,

les éléments

réfléchissants du cristal étant

_éloignés

les uns des autres de 1 à 2 mm. Il s’est

_montré,

_que même _pour

les cristaux

_qui

_peuvent

être estimés comme les

meilleurs,

la

_largeur

des

_lignes,

réfléchies

progressi-vement _par des

_places

_{différentes,}

_changeait.

A

cer-taines

_lignes

les

_points

sont considérablement

_plus

larges qu’en

d’autres. On observe

_{qu’une largeur plus}

grande

apparaît

pour des

places

où la structure

mo-saïque

du _gypse se manifeste le

_plus,

et le contraire

pour les

places

où cette structure se manifeste le

moins.

On le voit sur le cliché no 2 595

_{reproduit, agrandi}

20 fois à _peu

_près

sur la

_figure

6b

(planche)

donnant le doublet MoK «1 et et2. En a la raie a une

_largeur

de

0,33

u. X.

_(la

distance de _etl à et2

correspond

à

4,2

u.X.).

Au

_contraire,

en b la

_largeur

de la

_ligne

est

beaucoup

moindre

_(à

_peu

_près

_0,20

à

_0,15

u.

_X.).

De cette

_largeur

de la

_{ligne MoKx,}

on déduit un

pou-voir

_séparateur

réel

_(sans

_{correction) :}

c’est-à-dire une

_grandeur

_{à peu}

_près

2 fois

_{plus grande}

que les

grandeurs

mesurées

_jusqu’à

_présent

avec les

spectromètres

à cristal double par

exemple.

Pendant

l’enregistrement

avec ces

_{spectromètres}

des diffé-rences

_pareilles

le

_long

des

_lignes

_{(verticalement)}

ne

peuvent

pas se

_manifester,

car la chambre

d’ionisa-tion addid’ionisa-tionne et

_enregistre

_{la moyenne de} toutes

les

_places

les unes au-dessus des autres. En relation

avec les résultats obtenus _par Jezek

(1°),

_pour les

lignes

du

_Cu,

il est

_possible

de considérer comme

réelle la

_largeur

minimum mentionnée de la raie.

Des

_largeurs

des

_{raies p,}

_comparées

_{avec 91}

et

₉₃

(voir

le tableau

_I),

il suit que la

première

n’est pas

plus large

que les deux

autres,

dans les limites de la

précision

obtenue. Par

_quelques

auteurs la

_{raie [32}

a été trouvée dédoublée _pour des éléments

_plus

lourds et fût

_regardée

comme un doublet de

spin.

Nos résultats montrent que pour Mo il

n’y

a _{pas de}

trace de

_complexité

dans cette

_raie,

la

_largeur

propre de cette raie n’étant pas

plus grande

que

celle des autres

_lignes

du Mo. La

_largeur

des raies dédoublées des éléments nD 56-59 trouvée par

In-gelstamm (11),

est

_{plus grande,}

_que la

_largeur

des

mêmes raies dédoublées des éléments encore

_plus

(1°) V.

_DOLEJSEK,

J. JEZEK. C. _R., sous _presse.

470

lourds

_(voisins

de

_W),

dont la valeur est

_0,2

u. X.

D’après

nos

_résultats,

cette

_largeur

ne

_peut

_pas

s’agrandir

pour les éléments

plus légers,

car cela

devrait se manifester sur nos clichés au moins _par un

élargissement

de

_ligne

_~2.

Il est

_possible

de

_dire,

que pour le

Mo,

si la

_ligne

_p2

est

_complexe,

_{elle n’a pas}

une

_{largeur plus}

_grande

_que chez des éléments

_plus

lourds. _{Le fait que la}

_largeur

de la raie

dédoublée 92

est

_probablement

inférieure à celle

_{correspondant}

à

_0,2

u.

_X.,

est d’accord avec les nouvelles me-sures sur les séries L et M.

Sur les clichés

reproduits

sur les

_figures

6 d et 6e

les raies

_MoKp2

sont

_{plus larges}

_{que les}

_{raies ~1}

et

~33,

mais cela ne veut _pas dire

_qu’elles

soient vraiment

plus

larges,

car sur une série d’autres

clichés,

qui

correspondent

à des

_places

de réflexion

_plus

par-faites,

nous avons obtenu des

_largeurs

moindres _que

celles mentionnées

_plus

haut.

L’importance

du choix de

_{places parfaites}

du

cristal _pour obtenir un

_{pouvoir séparateur}

considé-rable,

ressort aussi de la

_figure

6 e,

où,

à droite des raies

_MoK(31

est

_reproduite

la

_ligne

_~1

de la série L

du

_tungstène.

Il ressort de ce cliché

(ainsi

que d’une

série d’autres

clichés),

que cette raie de la série L

est

_composée

dans toute sa

_longueur,

de la raie

propre

étroite,

et d’une bande d’émission. Pour des

temps

d’exposition

plus

courts,

comme on le voit

sur la

_{partie supérieure}

du

_cliché,

seulement la raie est

visible,

dont la

_largeur

dans la

_place

donnée

est évidemment la _{même que pour} les

_{lignes MoK~31}

et

_~3~,

situées à

_{gauche ;}

on

_peut

démontrer _que ceci

n’est _{pas dû} au

_hasard,

mais

_{qu’il s’agit}

vraiment

de la

_ligne

_WL~31,

car à l’endroit où la bande

d’émis-sion commence à se

_montrer,

la

_prolongation

de la

ligne

reste encore visible. Sur des clichés avec des

lignes plus

fortes et _pour un

_pouvoir

_séparateur

un peu

plus

petit,

la bande et la raie se confondent dans une raie de

_largeur

_{approximativement}

2 fois

_plus

grande

(aux

---

0,84

u.X.)

_ce

qui correspond

aux lar-geurs de ces raies mesurées

_{jusqu’à présent}

_(voir

par

exemple

Williams

(11),

Ehrenberg,

Mark et

Suvich

₍₁₃₎

qui

donnent des valeurs de

_0,69

à

_0,94

u.

_X).

Nous _pouvons observer le même fait aussi _pour la

ligne

oc de la série L du

_tungstène

_pour

_laquelle

nous avons obtenu : Aux =

0,40

u.X.

Cependant,

tandis

que pour les

lignes

L~l

la bande d’émission étant visible seulement dans la direction des

_longueurs

d’ondes

_croissantes,

_pour les

_lignes

Lx elle s’est

montrée dans les deux directions. Il est donc

_possible

de déduire de ce résultat que la

_largeur

_{propre des}

lignes principales

de la série L est la même _que dans

la série K

_et,

de

_plus

_que les

_largeurs

_{plus grandes.}

des

_lignes

de la série

_L,

mesurées

_jusqu’à

_présent,

sont _{causées par} une bande

d’émission ;

cette bande

n’était pas éliminée

jusqu’à

présent

et ne

_peut

être reconnue

_qu’avec

un

_pouvoir

_séparateur

limite et un

temps

d’exposition

convenable.

L’importance

du choix des

_places

convenables

du cristal ressort aussi du fait suivant. Les résultats

du travail de Feifer et Jahoda

_(14),

_qui

ont

_{essayé ’}

/

d’enregistrer

photographiquement

les défauts des

cristaux avec un

_{spectromètre}

à cristal

_double,

montrent

_qu’il

est

_possible

de

_distinguer

deux _genres

de structure

_{mosaïque :}

structure

_grossière

et

struc-ture fine. En

_comparant

les résultats ci-dessus _pour les

_lignes

du Halo on voit que c’est

_justement

la struc-ture

_mosaïque

_grossière,

en

_{général accidentelle, qui}

est la cause de la limite du

_pouvoir

_séparateur

réel.

Contrairement. à

_{l’opinion répandue}

_{actuellement,}

nous _{pouvons dire que le}

_pouvoir

_séparateur

obtenu

jusqu’à

présent

pour les rayons

X,

quelle

que soit la

méthode,

n’est _pas assez

_grand

_pour

_qu’on

_puisse

être sur de la

_largeur

_{propre réelle de} la raie et de la

durée

_{correspondante}

de l’émission de l’atome.

,

(12j Voir _(4), p. 747.

’ (13j

M. BIEGBAHN. _{Spektroskopie} der _{Rontgenstrahlen. Sprin-} ,

ger, 1931, p. 368.