Article pp.585-587 du Vol.7 n°4 (2009)

(1)

C

OMMENTAIRE SUR L

’

ARTICLE DE

R

ICHARD

E. W

EST

Insights from research on distance education learners, learning, and learner support

Une certaine vision de la recherche

La section II du Handbook se propose de faire le point sur les recherches prenant comme objet d’une part les formations à distance – considérées dans leurs dimensions sociale et cognitive – et, d’autre part, les formes de soutien à l’apprentissage et aux différents groupes d’apprenants à distance. L’article décrit donc l’essentiel des chapitres de cette section, selon une approche thématique, abordant successivement l’autonomie des apprenants, l’impact des formations à distance sur le degré de satisfaction des apprenants, les dimensions cognitives (notamment motivation, charge cognitive, métacognition) de la formation à distance, la dynamique des groupes en travail distant et leur dimension sociale.

Enfin, l’article fait le point sur les recherches concernant le soutien spécifique qu’offre la formation à distance à certains sous-groupes de son public - les K-12, les femmes, les apprenants souffrant d’un handicap – ou encore à travers certaines formes particulières de ressources, humaines ou matérielles, telles que les conseillers et les bibliothèques académiques.

Proposer la synthèse de chapitres qui sont en grande partie des métarecherches constitue un exercice périlleux. Déjà produire une métarecherche, bien que ce soit un travail essentiel, n’est pas exempt de difficultés. Que dire alors d’une synthèse de synthèses ? On y perd, en grande partie en tous cas, la substance du contexte des recherches, de leur méthodologie et de leurs résultats. L’intérêt se dilue dès lors dans des contractions et des généralités souvent triviales.

Par contre, la concision extrême qu’impose l’exercice, permet de mettre en évidence les grandes caractéristiques générales des recherches recensées.

Nous citerons tout d’abord, l’appartenance, à travers l’analyse de l’impact de la formation à distance sur le processus d’apprentissage et les élèves, au paradigme comparatif, enseignement présentiel vs. enseignement à distance. Pour le lecteur francophone, ce paradigme rappelle cet autre qui a longtemps comparé l’enseignement avec ou sans média, avec ou sans technologie et qui n’a guère produits de résultats convaincants. On connaît les bilans extrêmement mitigés de plus 50 ans de recherches de ce type (Jacquinot, 1981 ; Clark, 1994 ; Russel, 2001 ou encore PNER, 2002). On connaît aussi la réponse donnée par certains chercheurs. A partir d’une interrogation sur les fondements épistémologiques de ce paradigme, il s’agirait de comprendre les processus ainsi que les facteurs liés dans un processus systémique impliquant des rapports de causalité multiple plutôt que de comparer des choses, finalement, incomparables.

Cet article des Editions Lavoisier est disponible en acces libre et gratuit sur ds.revuesonline.com

(2)

586 D&S – 7/2009. À la croisée des recherches

Quand il ne s’agit pas de comparer les deux systèmes de formation, le lecteur s’étonnera encore de la prudence des chercheurs eux-mêmes face à leurs résultats, quelques fois contradictoires, souvent peu tranchés et rarement significatifs, souvent d’un grand degré de généralité. Les thématiques de recherche elles mêmes semblent assez hétérogènes. Enfin, les recherches relatives aux sous-groupes d’apprenants, dans la mesure où elles apportent des données factuelles permettant une meilleure connaissance de ceux-ci, semblent souvent les plus directement utilisables.

Et si, pour comprendre ce qui peut paraître comme une certaine maigreur des résultats de la recherche, on interrogeait la démarche des recherches recensées.

Souvent teintées d’empirisme, il semble leur manquer une modélisation de l’objet qu’elles tentent d’analyser, une vision systémique de celui-ci, un cadre théorique articulant les disciplines contributives du domaine et, en conséquence, un regard interdisciplinaire. Comment en effet peut-on comprendre les effets d’un système dont on a peu ou mal défini les composantes ? Certes, la mise en place d’une telle approche est difficile tant les systèmes de formation à distance sont des réalités complexes.

La recherche francophone, sans doute moins pragmatique et plus théorique, a produit dans ce domaine quelques concepts de référence qui commencent à fonder des observations de pratiques et des analyses de systèmes de formation dans les conditions de validité écologique. Il s’agit par exemple du concept de dispositif (Jacquinot-Delaunay et Monnoyer, 1999), de la modélisation des dispositifs hybrides (Valdès, 1996 ; Charlier, Deschryver et Peraya, 2006), des concepts de médiation et de médiatisation qui semblent relever d’une problématique essentiellement francophone (Peraya, 2008), le concept d’instrument en ergonomie (Rabadel, 1995) et la notion d’activité humaine instrumentée qui trouve son application dans les travaux de la communauté « Environnements informatiques et apprentissage humain » diffusés aujourd’hui par la revue Sticef, etc.

Montrer la complémentarité des recherches anglophones et francophones et favoriser des initiatives comme celle de ce numéro, ne pourra conduire à terme qu’à l’enrichissement de la recherche dans le respect des cultures scientifiques de chacun.

Bibliographie

Charlier B., Deschryver N., Peraya D., 2006. « Apprendre en présence et à distance : Une définition des dispositifs hybrides », Distances et savoirs, 4(4), 469-496.

Clark R.E., 1994. Media Will never Influence Learning, Educational Technology Research and Development, vol. 42, n° 3, 1994b, p. 21-29.

Jacquinot G., 1981. « On cherche demande toujours des inventeurs », Communications, 33, 1-22.

(3)

Commentaire 587

Jacquinot-Delaunay G., Monnoyer L., 1999. Le dispositif. Entre usage et concepts, Hermès, 25, CNRS Éditions.

Peraya D., 2008. Un regard critique sur les concepts de médiatisation et médiation. Nouvelles pratiques, nouvelle modélisation. École d’été du Groupe de Recherche sur les Enjeux de la communication, GRESEC. Université Stendhal Grenoble III. Enjeux, revue en ligne http://w3.u-grenoble3.fr/les_enjeux/2008-supplement/Peraya/index.php.

PNER (Programme de numérisation pour l’enseignement et la recherche), 2002. Étudier les usages pédagogiques des technologies de l’information et de la communication: une pratique de recherche ou/et de légitimation ? Etude n °3. Groupe de travail Méthodes et outils pour l’observation et l’analyse des usages, Rapport final, Lyon.

Rabardel P., 1995. Les hommes et les technologies. Approche cognitive des instruments contemporains, Paris, Armand Colin.

Russel L., 2001. The No Significant Difference Phenomenon: A Comparative Research Annotated Bibliography on Technology for Distance Education. IDECC, Montgomery, AL.

STICEF, Sciences et technologies de l’Information et de la Communication pour l’éducation et la Formation, revue scientifique francophone de l’Association des Technologies de l’Information pour l’Éducation et la formation (ATIEF). http://sticef.univ-lemans.fr/

Valdès D., 1996. « Hybridation de la formation, autopsie d’une pratique et essai d’une définition », Actes des Premiers Entretiens Internationaux sur l’EAD, octobre 1995, CNED.

DANIEL PERAYA TECFA – Université de Genève

Daniel.Peraya@unige.ch

(4)