HAL Id: tel-01816652
https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01816652
Submitted on 15 Jun 2018
HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.
Grammaire du discours managérial à partir d’une analyse sémantique de la littérature de gestion (1910 -
2010)
David Chopin
To cite this version:
David Chopin. Grammaire du discours managérial à partir d’une analyse sémantique de la littérature
de gestion (1910 - 2010). Gestion et management. Conservatoire national des arts et metiers - CNAM,
2017. Français. �NNT : 2017CNAM1127�. �tel-01816652�
Page | I
ÉCOLE DOCTORALE ABBE GREGOIRE
Laboratoire de recherches interdisciplinaires en sciences de l'action
THÈSE
présentée par :
David CHOPIN
soutenue le : 3 Juillet 2017
Pour obtenir le grade de : Docteur du Conservatoire National des Arts et Métiers
Discipline/ Spécialité : Science de Gestion / Prospective, innovation, stratégie, organisation
Grammaire du discours managérial
à partir d’ une analyse sémantique de la littérature de gestion (1910 – 2010)
THÈSE DIRIGEE PAR :
Yvon Pesqueux Professeur des Universités, CNAM
PRESIDENT DU JURY :
Jérôme Meric Professeur des Universités, Université de Poitiers
RAPPORTEURS :
Jean-François Chanlat Professeur des Universités, Paris-Dauphine Jean-Philippe Denis Professeur des Universités, Paris-Sud
SUFFRAGANTS :
Pascale de Rozario Sociologue, HDR, Umr Cnrs 3320 Lise
François Dupuy Sociologue, Consultant
Page | II
Page | II Cette th se de do to at est d di e à tous eux ui pe se t, et ui p o euve t l’id e, ue la gestio est une science humaine, peut être même la plus importante idéologie de notre temps présent.
Le contenu, les propos et les jugements personnels de ette th se ’e gage nt que son auteur.
Page | III
Remerciements
A la fin de ces longues années d’efforts, pour terminer la rédaction de cette thèse, je me permets de remercier, en premier lieu, Yvon Pesqueux pour ses encouragements toujours bienveillants, son indéfectible disponibilité, et surtout son ouverture d’esprit. Il m’a permis de faire une thèse en science de gestion, au sein d’un corpus théorique très large de sciences humaines. Sans cela et sans lui, sans l’espace discursif qu’il permet au sein des sciences de gestion, je n’aurais sans doute jamais pu entreprendre cette si longue et si exigeante aventure intellectuelle.
Je tiens à exprimer ma gratitude également à tout le corps professoral du CNAM, et parmi eux je veux remercier particulièrement Anne Marchais-Roubelat, pour ses indispensables séminaires méthodologiques, Rémi Jardat pour sa disponibilité et ses conseils avisés, et Michel Godet pour sa bienveillante attention. De plus, ce travail de thèse a bénéficié des remarques judicieuses en séminaire LIRSA de Michel Ferrary, de Jean-Luc Moriceau et d’Eric Fimbel. Je les en remercie.
En dehors des murs du CNAM et de l’université, je dois remercier toutes les personnes qui m’ont aidé très pratiquement à constituer la liste de la littérature managériale des années 2010.
Premièrement, je souhaite remercier chaleureusement Marc Mousli pour son aimable et considérable contribution, mais aussi Martin Richer, Julien Damon, Yann Moulier Boutang, Isabelle Bazet, Laurent Tertrais, Anne-Florence Quintin et beaucoup trop de monde que je ne peux qu’ oublier hélas de mentionner, tant les discussions furent nombreuses à ce sujet.
Beaucoup d’autres amis n’ont cessé de me motiver pour que je puisse faire aboutir ce travail de thèse. Je n’oublie pas (et je l’en remercie) les mots chaleureux de Guillaume Duval pour me faire comprendre l’importance de finaliser ce projet. Ils furent décisifs. Je veux aussi remercier Marc Deluzet pour son travail inlassable de stimulation d’idées sur l’entreprise, avec les amis François Beaujolin et Jean-Pierre Jaslin. Je ne saurais oublier Roger Godino avec qui nous avons partagé les mêmes valeurs de l’entreprise (au cours d’un ouvrage ayant pris des éléments de cette thèse).
Ecrire une thèse est auss i un vécu, et j’ai eu la chance de le partager avec des amis maîtres de conférences, docteurs, et thésards. Merci pour tous vos conseils, tous vos encouragements et votre attention. Je pense, sans limitation, à Stéphane François, Nicolas Lebourg, Delphine Espagno- Abadie, Alvaro Pina Stranger, Simon Susen, Michael Vicente, Stéphane Rouhier, Gaia Amado, Julien Mendoza, Felipe Abe, Frédéric Menager, Nicolas Leron, Pascal Houdart et Stéphane Arpin et bien d’autres amis .
Je veux remercier mes collègues de travail avec qui j’ai travaillé en tant que consultant, depuis bientôt 15 années. Ces partenaires involontaires, et sans le savoir, ont forgé mes idées, celles vécues par la pratique (souvent ubuesque) de la gestion au quotidien, que je tente de théoriser ici dans cette thèse de doctorat.
Enfin, évidemment le plus important pour finaliser un long travail de thèse est de ressentir la
considération et le soutien indéfectible de ses proches et de sa famille. Par-dessus tout, ce travail
doit beaucoup à mes parents pour leur gratitude et leur attention permanente. Mais surtout, j’ai eu
la chance d’avoir le meilleur des soutiens affectifs et intellectuels avec Isabelle. Elle a l’incroyable
mérite d’avoir supporté mes monologues durant ces longues années sur ma thèse ; elle m’a permis
de consacrer une année entière de ma vie à ce long travail ; elle est la partenaire de vie et
intellectuelle idéale, et surtout irremplaçable. Tout le meilleur de cette thèse lui doit beaucoup.
Page | IV
Page | V
Résumé
Le « discours managérial » est aujourd’hui omniprésent dans la vie des entreprises, celles des organisations et au cœur de la vie quotidienne des individus. L’objet de notre étude, au cours de cette thèse, est de décrire les conditions d’émergence de ce nouveau type de rationalité, ainsi que ses modalités de transformation. En effet, le « discours managérial » est issu des sciences de gestion, apparues au début du XX
èmesiècle, qui ont emprunté des principes militaires, ainsi que des notions des sciences de l’ingénieur, de la biologie, et des sciences sociales ; ces « visibilités » (terme en référence aux travaux de l’historien Alfred D. Chandler) constituent donc un « discours managérial » permettant de se représenter de manière normative l’entreprise, ses techniques et ses actions humaines afférentes. Cette rationalité avait été analysée telle une « idéologie » par Reinhard Bendix, elle est au contraire un discours pluriel et ne cessant pas d’évoluer. En référence aux travaux de Luc Boltanski et Eve Chiapello, nous décrivons comment le corps de doctrine du « discours managérial » s’est transformé entre les années 1960, les années 1990 ; nous prolongeons cette même recherche avec un nouveau corpus de littérature managériale des années 2010. Notre analyse sémantique des 100 années de littérature spécialisée met en relief les déplacements de sens, au fil du temps, du « discours managérial », tout en resituant son unité à partir d’une « grammaire » que nous mettons en évidence. Ainsi, les formes d’entreprise se transforment : General Motors était le modèle des entreprises dans les années 1960, ensuite dans les années 1990 ce fut Toyota, puis Google de nos jours. De même, les concepts évoluent : l’analyse de la « planification » devient celle des « réseaux » puis des « collaborations » ; la « délégation » devient le « leadership » puis la « libération » ; les « programmes » sont des « projets » puis des « données ». Pour autant, notre thèse démontre comment le « discours managérial » reste lui structuré autour d’une même « grammaire ».
Celle-ci est composée d’une « visibilité synoptique » (i.e. la représentation d’ensemble de l’entreprise), d’une « visibilité de la mesure » (i.e. le calcul de l’activité de travail), d’une
« visibilité de la délégation » (i.e. la maîtrise de l’activité d’autrui), et d’une « visibilité de la commercialisation » (i.e. la définition de l’entreprise par l’extérieur). Le « discours managérial » tient sa force de capacité d’adaptation à l’aide de sa « grammaire » définie dans cette thèse.
Mots clefs: gestion, management, discours managérial, idéologie, histoire, grammaire, sémantique, Chandler, planning,
réseau, collaboration, délégation, leadership, libération, programme, projet, grammaire, Google, Toyota, nouvelle
économie, internet, start up
Page | VI
Résumé en anglais
The "managerial discourse" is today omnipresent in the life of corporation, as well as within organizations and in everyday life of individuals. The aim of this PhD is to describe the conditions of emergence of a new kind of rationality, as well as its ways of transformation.
Firstly, the "managerial discourse" stems from the management sciences, which irrupted at the beginning of the 20th century, composed by part of military principles, as well as notions of engineering, biology and social sciences. What we called "visibilities" (term coined by the work of the historian Alfred D. Chandler) enable a "managerial discourse" to streamline normatively the enterprise, its techniques and its human actions related. In that way, rationality had been analyzed as an "ideology" by Reinhard Bendix, but furtherly viewed as a plurality of discourses that are continuously evolving. Prolonging the work of Luc Boltanski and Eve Chiapello, we are describing how the body of doctrine concerning "managerial discourse" has been transformed from the 1960’ to the 1990’; we have extended this analysis with a new corpus of managerial literature of the 2010’. Our semantic analysis – over 100 years of specialized literature (from pionniers to actual vision) – highlights the displacements of meaning over time while restoring its unity with the support of a what we call "grammar of the managerial discourse". Basically, the company had General Motors for model in the 1960’, then in the 1990’ it was Toyota, and Google nowadays. Similarly, concepts are reshuffled : the focus on
"planning" moved into "networks" and then "collaborations"; The "delegation" moved into
"leadership" and then "liberation"; focus were on "programs", after on "projects" and now on
"data". However, our PhD shows how "managerial discourse" remains structured around the notion of "grammar". This consists of a "synoptic visibility" (ie the overall representation of the company), a "visibility of the measure" (ie the calculation of the work activity), a "visibility of the delegation" (ie control of the activity of others), and a "visibility of the commercialization"
(ie the definition of the company from outside). The "managerial discourse" is powered firstly by its adaptability to any change, with the help of its "grammar" defined in this thesis.
Key works: management, managerial discourse, ideology, history, grammar, semantic, Chandler, planning, network,
collaboration, delegation, leadership, liberation, program, project, Google, Toyota, New economy, internet, start up
Page | VII
TABLE DES MATIERES
INTRODUCTION ... 1
i) Pourquoi interroger la notion de « discours managérial » ? ... 1
ii) Comment interroger la notion de « discours managérial » ? ... 2
iii) D’où interroger la notion de « discours managérial » ? ... 3
iiii) Contenu de la thèse et plan de notre argumentation. ... 4
I. CHOIX DU SUJET ET CONTEXTE DE LA RECHERCHE ... 10
I.1. Domaine d’investigation et portée des travaux ... 10
I. 1. 1. Les enquêtes de management réduisant leur objet au discursif des organisations ... 11
I. 1. 2. Les théorisations du management sur le discursif ... 12
I. 1. 3. Ce que cette thèse ne sera pas, ce qu’elle voudra être ... 14
I.2. Définition de la problématique et ses délimitations ... 15
I. 2. 1. De la transformation du discours managérial et ses « idéologies », selon une méthode initiée par Reinhard Bendix ... 16
I. 2. 1. 1. Le discours managérial, selon la méthode initiée par Reinhard Bendix ... 16
I. 2. 1. 2. La postérité de la méthode et de l’analyse de Reinhard Bendix ... 17
I. 2. 2. De la « visibilité » du discours managérial chez Alfred D. Chandler... 18
I. 2. 3. Des « critiques » aux transformations du discours managérial chez Boltanski et Chiapello ... 20
I.3. Approches épistémologiques et méthodologiques ... 23
I. 3. 1. De l’analyse de discours à l’analyse sémantique des discours ... 23
I. 3. 2. Eviter les écueils de l’analyse du discours pour se focaliser sur son sens ... 27
I. 3. 3. Comment nous voulons étudier les le sens du « discours managérial » ... 31
Page | VIII
II. PROLEGOMENES A LA NOTION DE « DISCOURS MANAGERIAL » ... 33
II.1 Parcours interprétatif de « l’idéol ogie » au « discours » ... 33
II. 1. 1. La notion « d’idéologie » comme science des idées et de leur publication ... 34
II. 1. 2. La notion « d’idéologie » comme liaison des idées et des pratiques sociales ... 36
II. 1. 3. La notion « d’idéologie » comme « fausse vérité », la sociologie de la connaissance ... 38
II. 1. 4. La notion « d’idéologie » comme une « lecture symptômale » ... 41
II. 1. 5. La visibilité des « formations discursives », chez Michel Foucault et au-delà ... 44
II. 1. 6. La visibilité du discours managérial et ses « grammaires » ... 46
II. 2. Parcours énonciatif de « l’idéologie », des « utopies » au discours scientifique ... 48
II. 2. 1. « La manufacture d’épingle », une « idéologie » ... 48
II. 2. 2. Les « utopies », ces idéologies inachevées ... 51
II. 2. 2. 1. La « New Society » de Robert Owen ... 52
II. 2. 2. 2. Le dédale des « phalanstères » du fouriérisme ... 53
II. 2. 2. 3. Les utopies du christianisme productiviste ... 54
II. 2. 3. La « grande entreprise », un récit (marxiste) d’entreprise faisant idéologie ... 55
III. LE « DISCOURS MANAGERIAL » SE FAISANT SCIENCE : GENEALOGIE DES QUATRE TYPES DE VISIBILITE ... 58
III.1. Frederick Taylor et la visibilité de la mesure ... 61
III. 1. 1. Le contexte d’écriture ... 61
III. 1. 1. 1. Les sciences psychologiques nées avec leurs applications industrielles ... 61
III. 1. 1. 2. Le contexte de maîtrise de l’économie de masse ... 63
III. 1. 2. La mise en visibilité ... 64
III. 1. 2. 1. Les échecs de Taylor, la réussite de son mythe ... 64
III. 1. 2. 2. La psychologie industrielle et ses mesures tayloristes de l’humain ... 65
III. 1. 3. L’inscription institutionnelle ... 67
III. 1. 3. 1. La psychologie industrielle appliquée et ses mesures tayloristes de l’humain ... 67
III. 1. 3. 2. Mesurer au-delà du comportement (vs l’utilitarisme économique) ... 69
III. 1. 4. Synthèse de la visibilité de la mesure (selon Frederick W. Taylor) ... 72
III. 2. Henri Fayol et la visibilité synoptique ... 73
III. 2. 1. Le contexte d’écriture ... 73
III. 2. 1. 1. Comprendre le « corps social » et l’urgence de le contrôler ... 74
III. 2. 1. 2. Une science des hommes, au-delà de la mathématique... 75
III. 2. 2. La mise en visibilité ... 76
III. 2. 2. 1. Observer, noter, et publiciser ses propres pratiques managériales ... 76
III. 2. 2. 2. Rendre visibles les pratiques managériales, le programme du fayolisme ... 79
III. 2. 2. 3. Les conditions de publicité des pratiques : un institut, une doctrine ... 81
III. 2. 3. L’inscription institutionnelle ... 83
III. 2. 3. 1. Formalisation des travaux tayloriens et fayoliens dans les instituts patronaux ... 83
III. 2. 3. 2. L’exportation hasardeuse de la doctrine d’Henri Fayol ... 84
Page | IX
III. 2. 4. Synthèse de la visibilité synoptique (selon l’œuvre d’Henri Fayol) ... 85
III. 3. Ford et la visibilité de la commercialisation ... 87
III. 3. 1. Le contexte d’écriture ... 87
III. 1. 1. La découverte de la « mass production » par la pratique commerciale ... 88
III. 1. 2. Produire pour vendre (et non l’inverse)... 89
III. 1. 3. De la distinction avec le taylorisme ... 90
III. 3. 2. La mise en visibilité ... 95
III. 3. 2. 1. La propagande antisémite, témoin de la ‘mass production’ ... 95
III. 3. 2. 2. Une interprétation du portrait de Henri Ford ... 96
III. 3. 3. L’inscription institutionnelle ... 99
III. 3. 3. 1. De la demande de visibilité économique, à la science du marketing ... 99
III. 3. 3. 2. La difficile entrée des proto-pratiques de marketing dans les universités ... 100
IV. 3. 3. 3. De la taylorisation du fordisme ... 102
III. 3. 4. Synthèse de la visibilité de commercialisation (selon l’œuvre d’Henri Ford) ... 104
III. 4. Chester Barnard et la visibilité de la délégation ... 105
III. 4. 1. Le contexte d’écriture ... 105
III. 4. 1. 1. A crise sociale, renouveau du management ... 105
III. 4. 1. 2. Les limites de la « managerial sociology » et son « Fatigue Labs » ... 107
III. 4. 2. La mise en visibilité ... 110
III. 4. 2. 1. Rendre visible la science managériale pour éduquer les élites ... 110
III. 4. 2. 2. Etablir une « concrete science of behavior » ... 115
III. 4. 3. L’inscription institutionnelle ... 118
III. 4. 3. 1. Le « Pareto circle » à Harvard, laboratoire du renouveau managérial ... 118
III. 4. 3. 2. L’héritage institutionnel de Chester Barnard ... 121
III. 4. 4. Synthèse de la visibilité de la délégation (selon l’œuvre de Chester Barnard) ... 123
Page | X
IV. 1. DECRIRE LA LITTERATURE MANAGERIALE DES ANNEES 1960 ... 127
IV. 1 .1. Le contexte historique de l’énonciation ... 127
IV. 1. 1. 1. « Cold War » et « management sciences » : un combat commun aux Etats-Unis ... 127
IV. 1. 1. 2. L’influence des « missions de productivité » sur la littérature managériale française ... 130
IV. 1. 2. Présentation des auteurs, des ouvrages et des objectifs ... 131
IV. 1. 2. 1. Les consultants aux labels universitaires anglo-saxons ... 132
IV. 1. 2. 2. La traduction du « management » en langue française et ses débats ... 133
IV. 1. 3. Références des transformations des types de visibilité ... 136
IV. 1. 4. Etudes des types de visibilité et leur actualisation ... 141
IV. 1. 4. 1. Analyse de la visibilité synoptique – une transformation et des résistances ... 141
IV. 1. 4. 1. 1. Topique de la {Planification} ... 143
IV. 1. 4. 1. 2. Les topiques {Départementalisation} et {Organisation} interpénétrées ... 146
IV. 1. 4. 1. 3. Topique du {Commandement} ... 149
IV. 1. 4. 2. Analyse de la visibilité de la délégation – jusqu’où voir l’homme ? ... 152
IV. 1. 4. 2. 1. Topique de la {Décentralisation} ... 154
IV. 1. 4. 2. 2. Topique de la {Décision} ... 157
IV. 1. 4. 2. 3. Topique de la {Délégation} ... 160
IV. 1. 4. 2. 4. Topique des {Objectifs} ... 164
IV. 1. 4. 2. 5. Topique de la {Motivation} ... 167
IV. 1. 4. 2. 6. Topique de la {Participation} ... 171
IV. 1. 4. 2. 7. Topique de l’{intégration} ... 175
IV. 1. 4. 2. 8. Topique de la {Formation} ... 179
IV. 1. 4. 3. Analyse de la visibilité de la commercialisation – les chiffres et le discours du dehors ... 184
IV. 1. 4. 3. 1. Topique de l’{Environnement} ... 186
IV. 1. 4. 3. 2. Topique de la {Stratégie} ... 190
IV. 1. 4. 3. 3. Topique du {Management} ... 192
IV. 1. 4. 3. 4. Topique du {Gouvernement d’entreprise} ... 196
IV. 1. 4. 4. Analyse de la visibilité de la mesure – le quadrillage des discours ... 199
IV. 1. 4. 4. 1. Topique de la {Sélection du personnel} ... 201
IV. 1. 4. 4. 2. Topique du {Contrôle}... 206
IV. 1. 5. Voies de passages (entre les « visibilités ») ... 210
IV. 1. 5. 1. Synthèse de la structuration des « visibilités » ... 210
IV. 1. 5. 2. Synthèse de la transformation des « visibilités » ... 212
Page | XI
VI. 2. Décrire la littérature managériale des années 1990 ... 215
IV. 2. 1. Le contexte historique de l’énonciation ... 215
IV. 2. 1. 1. « Japanese Taylorism » : la peur des Etats-Unis devant la montée du Japon ... 215
IV. 2. 1. 2. Le phénomène des gourous, le management et les nouveaux publicistes ... 217
IV. 2. 1. 3. La traduction française : les missions de l’ARCEP au Japon et les cercles de qualité ... 220
IV. 2. 2. Description des auteurs, des ouvrages et leurs intentions ... 222
IV. 2. 2. 1. Les consultants anglo-saxons, les nouveaux publicistes ... 222
IV. 2. 2. 2. La traduction ambiguë de la littérature managériale francophone ... 223
IV. 2. 3. Références des transformations des types de visibilité ... 226
IV. 2. 4. Études des types de visibilité et actualisation de leurs énoncés ... 231
IV. 2. 4. 1. Analyse de la visibilité de la commercialisation – L’inéluctable transformation ... 231
IV. 2. 4. 1. 1. Topique de la {Mondialisation} ... 233
IV. 2. 4. 1. 2. Les topiques {Société du savoir}, {Complexité} et {Culture} interpénétrées ... 238
IV. 2. 4. 1. 3. Topique du {Management} ... 243
IV. 2. 4. 2. Analyse de la visibilité synoptique – De l’indéfinissable réseau au permanent changement ... 245
IV. 2. 4. 2. 1. Topique du {réseau} ... 248
IV. 2. 4. 2. 2. Topique du {changement} ... 255
IV. 2. 4. 3. Analyse de la visibilité de la délégation – l’action des autres et l’apprentissage de soi ... 263
IV. 2. 4. 3. 1. Topique de du {leadership} ... 265
IV. 2. 4. 3. 2. Topique de la {mobilisation} ... 274
IV. 2. 4. 3. 3. Topique de {l’apprentissage} ... 279
IV. 2. 4. 4. Analyse de la visibilité de la mesure – de la description à la comptabilisation des relations ... 284
IV. 2. 4. 4. 1. Topique des {processus} ... 286
IV. 2. 4. 4. 2. Topique du {projet} ... 292
IV. 2. 4. 4. 3. Topique de la {qualité} ... 297
IV. 2. 4. 4. 4. Topique du {coaching} ... 300
IV. 2. 5. Voies de passages (entre les « visibilités ») ... 303
IV. 2. 5. 1. Synthèse de la structuration des « visibilités » ... 303
IV. 2. 5. 2. Synthèse de la transformation des « visibilités » ... 305
Page | XII
IV. 3. DECRIRE LA LITTERATURE MANAGERIALE DES ANNEES 2010 ... 307
IV. 3. 1. Le contexte historique de l’énonciation ... 307
IV. 3. 1. 1. De l’héritage « hippie » de l’idéologie des « Web giants » ... 308
IV. 3. 1. 2. L’emprise idéologique du « sofware development » ... 309
IV. 3. 1. 3. Quelle est cette « revolution » des « Web Giants » ? ... 311
IV. 3. 1. 4. Qu’est-ce qu’une « start up » ? La financiarisation de l’entreprise et ses enjeux ... 312
IV. 3. 1. 5. La tentative de rattrapage de la « French Tech » ... 314
IV. 3. 2. Description des auteurs, des livres et des intentionnalités ... 315
IV. 3. 2. 1. Les slogans managériaux et les plaidoiries du management d’entreprises américaines ... 315
IV. 3. 2. 2. La tentative de rattrapage du « discours managérial » francophone ... 318
IV. 3. 3. Références des transformations des types de visibilité ... 320
IV. 3. 4. Etudes des types de visibilité et actualisation de leurs énoncés ... 326
IV. 3. 4. 1. Analyse de la visibilité de la commercialisation – vers des révolutions managériales ... 326
IV. 3. 4. 1. 1. Topique de la {révolution} ... 328
IV. 3. 4. 1. 2. Topique de la {disruption} ... 333
IV. 3. 4. 1. 3. Topique du {management} ... 337
IV. 3. 4. 2. Analyse de la visibilité synoptique – vers une culture de la plateforme ? ... 341
IV. 3. 4. 2. 1. Topique de la {collaboration} ... 343
IV. 3. 4. 2. 2. Topique de {l’innovation} ... 348
IV. 3. 4. 2. 3. Topique de la {culture}... 353
IV. 3. 4. 3. Analyse de la visibilité de la délégation – la libération de tous les leaderships ... 358
IV. 3. 4. 3. 1. Topique du {leadership} ... 360
IV. 3. 4. 3. 2. Topique de la {libération} ... 365
IV. 3. 4. 4. Analyse de la visibilité de la mesure –la chimère de la quantification du bonheur et la démocratie 369 IV. 3. 4. 4. 1. Topique des {données} ... 370
IV. 3. 4. 4. 2. Topique de {l’agilité} ... 375
IV. 3. 4. 4. 3. Topique du {travail} ... 380
IV. 3. 5. Voies de passage (entre les « visibilités ») ... 385
IV. 3. 5. 1. Synthèse de la structuration des « visibilités » ... 385
IV. 3. 5. 2. Synthèse de la transformation des « visibilités » ... 387
CONCLUSION ... 389
i) Ce que cette thèse n’est pas ... 389
ii) Ce à quoi cette thèse répond ... 390
1° De la structuration du discours managérial ... 390
2° De la transformation du discours managérial ... 394
3° De l’importance de la grammaire du discours managérial ... 398
iii) Prolongements espérés de cette thèse ... 400
Page | XIII
Table des matières des ANNEXES
ANNEXE I. Henri FAYOL et la visibilité synoptique …..…..…..…..…..……. 411 ANNEXE II. Chester Barnard et la visibilité de la délégation …..…..…..…..… 475 ANNEXE III. Frederick W Taylor et la visibilité de la mesure …..…..…..…..… 545 ANNEXE IV. Henri Ford et la visibilité de la commercialisation …..…..…..….. 587 ANNEXE V. Max Weber et la notion de « visibilité ». ………..…….…..……. 602
ANNEXE VI Bibliographies……….………..…… ...628
VI. I. Bibliographie spécifique des corpus de littérature managériale ….……….……… .628 VI. I. Bibliographie générale ….………….………....…………...……… .637
ANNEXE VII Résumés des corpus de littérature managériale ………..….7 22 VII. I. Résumés des corpus de littérature managériale des années 1960….…..….……….723 VII. II. Résumés des corpus de littérature managériale des années 1990……….…... .... …9 32 VII. III. Résumés des corpus de littérature managériale des années 2010….…...……….1094
RESUMES ……….…12 34
Page | XIV
L ISTE DES FIGURES ET DES TABLEAUX
Figure – I. 1. a. -- Synthèse du plan de la thèse p. 9
Figure – I. 1. b. -- Choix du sujet et contexte de la recherche p. 10
Tableau – I. 2. -- Tableau des objets d'analyse et des concepts d'idéologie p. 15
Tableau – I. 3. -- Tableau des objets d'analyse sémantique p. 23
Figure – I. 3. 3. a. -- Figure de la méthode d'analyse du discours managérial p. 31
Tableau – II. a. -- Tableau du parcours interprétatif de la notion d’idéologie p. 33
Figure – III. a. -- Figure de la chronologie de la mise en récit du discours managérial p. 59
Tableau – III. b. -- Tableaux des visibilités et leurs caractéristiques p. 60
Figure – III. c. -- Figures des visibilités et de leurs topiques p. 60
Figure - IV. 1. 4. 1. a. -- Représentation de la visibilité synoptique (1960) p. 141
Figure - IV. 1. 4. 1. b. -- Schéma sémantique agrégé de la visibilité synoptique (1960) p. 142 Figure - IV. 1. 4. 1. 1. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {planification} (1960) p. 143 Tableau - IV. 1. 4. 1. 1. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {planification} (1960) p. 145 Figure - IV. 1. 4. 1. 1. c. -- Schéma sémantique de la topique {planification} (1960) p. 145 Figure - IV. 1. 4. 1. 2. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {départementalisation} (1960) p. 146 Tableau - IV. 1. 4. 1. 2. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {départementalisation} (1960) p. 148 Figure - IV. 1. 4. 1. 2. c. -- Schéma sémantique de la topique {départementalisation} (1960) p. 148 Figure - IV. 1. 4. 1. 3. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {commandement} (1960) p. 149 Tableau - IV. 1. 4. 1. 3. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {commandement} (1960) p. 150 Figure - IV. 1. 4. 1. 3. c. -- Schéma sémantique de la topique {commandement} (1960) p. 150
Figure - IV. 1. 4. 2. a. -- Représentation de la visibilité de la délégation (1960) p. 152 Figure - IV. 1. 4. 2. b. -- Schéma sémantique agrégé de la visibilité de la délégation (1960) p. 153 Figure - IV. 1. 4. 2. 1. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {décentralisation} (1960) p. 154 Tableau - IV. 1. 4. 2. 1. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {décentralisation} (1960) p. 156 Figure - IV. 1. 4. 2. 1. c. -- Schéma sémantique de la topique {décentralisation} (1960) p. 156 Figure - IV. 1. 4. 2. 2. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {décision} (1960) p. 157 Tableau - IV. 1. 4. 2. 2. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {décision} (1960) p. 159
Figure - IV. 1. 4. 2. 2. c. -- Schéma sémantique de la topique {décision} (1960) p. 159
Figure - IV. 1. 4. 2. 3. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {délégation} (1960) p. 160 Tableau - IV. 1. 4. 2. 3. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {délégation} (1960) p. 163
Figure - IV. 1. 4. 2. 3. c. -- Schéma sémantique de la topique {délégation} (1960) p. 163
Figure - IV. 1. 4. 2. 4. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {objectifs} (1960) p. 164 Tableau - IV. 1. 4. 2. 4. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {objectifs} (1960) p. 166
Figure - IV. 1. 4. 2. 4. c. -- Schéma sémantique de la topique {objectifs} (1960) p. 166
Figure - IV. 1. 4. 2. 5. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {Motivations} (1960) p. 167 Tableau - IV. 1. 4. 2. 5. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {Motivations} (1960) p. 170
Figure - IV. 1. 4. 2. 5. c. -- Schéma sémantique de la topique {Motivations} (1960) p. 170
Figure - IV. 1. 4. 2. 6. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {participation} (1960) p. 171 Tableau - IV. 1. 4. 2. 6. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {participation} (1960) p. 174 Figure - IV. 1. 4. 2. 6. c. -- Schéma sémantique de la topique {participation} (1960) p. 174 Figure - IV. 1. 4. 2. 7. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {Intégration} (1960) p. 175 Tableau - IV. 1. 4. 2. 7. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {Intégration} (1960) p. 178
Figure - IV. 1. 4. 2. 7. c. -- Schéma sémantique de la topique {Intégration} (1960) p. 178
Figure - IV. 1. 4. 2. 8. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {formation} (1960) p. 179 Tableau - IV. 1. 4. 2. 8. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {formation} (1960) p. 182
Figure - IV. 1. 4. 2. 8. c. -- Schéma sémantique de la topique {formation} (1960) p. 182
Figure - IV. 1. 4. 3. a. -- Représentation de la visibilité de la commercialisation (1960) p. 184 Figure - IV. 1. 4. 3. b. -- Schéma sémantique agrégé de la visibilité de la commercialisation (1960) p. 185 Figure - IV. 1. 4. 3. 1. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {environnement} (1960) p. 186
Page | XV
Tableau - IV. 1. 4. 3. 1. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {environnement} (1960) p. 189 Figure - IV. 1. 4. 3. 1. c. -- Schéma sémantique de la topique {environnement} (1960) p. 189 Figure - IV. 1. 4. 3. 2. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {stratégie} (1960) p. 190 Tableau - IV. 1. 4. 3. 2. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {stratégie} (1960) p. 191
Figure - IV. 1. 4. 3. 2. c. -- Schéma sémantique de la topique {stratégie} (1960) p. 191
Figure - IV. 1. 4. 3. 3. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {management} (1960) p. 192 Tableau - IV. 1. 4. 3. 3. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {management} (1960) p. 195
Figure - IV. 1. 4. 3. 3. c. -- Schéma sémantique de la topique {management} (1960) p. 195
Figure - IV. 1. 4. 3. 4. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {gouvernement d'entreprise} (1960) p. 196 Tableau - IV. 1. 4. 3. 4. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {gouvernement d'entreprise} (1960) p. 197 Figure - IV. 1. 4. 3. 4. c. -- Schéma sémantique de la topique {gouvernement d'entreprise} (1960) p. 197
Figure - IV. 1. 4. 4. a. -- Représentation de la visibilité de la mesure (1960) p. 199
Figure - IV. 1. 4. 4. b. -- Schéma sémantique agrégé de la visibilité de la mesure (1960) p. 200 Figure - IV. 1. 4. 4. 1. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {sélection du personnel} (1960) p. 201 Tableau - IV. 1. 4. 4. 1. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {sélection du personnel} (1960) p. 205 Figure - IV. 1. 4. 4. 1. c. -- Schéma sémantique de la topique {sélection du personnel} (1960) p. 205 Figure - IV. 1. 4. 4. 1. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {contrôle} (1960) p. 206 Tableau - IV. 1. 4. 4. 1. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {contrôle} (1960) p. 209
Figure - IV. 1. 4. 4. 1. c. -- Schéma sémantique de la topique {contrôle} (1960) p. 209
Figure - IV. 1. 5. 1. -- Schéma sémantique agrégé des quatre types de visibilité (1960) p. 210
Figure - IV. 2. 1. 1. -- Graphique concernant les modes de discours managériaux des années 1990 p. 204
Figure - IV. 2. 4. 1. a. -- Représentation de la visibilité de la commercialisation (1990) p. 231 Figure - IV. 2. 4. 1. b. -- Schéma sémantique agrégé de la visibilité de la commercialisation (1990) p. 232 Figure - IV. 2. 4. 1. 1. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {mondialisation} (1990) p. 233 Tableau - IV. 2. 4. 1. 1. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {mondialisation} (1990) p. 237 Figure - IV. 2. 4. 1. 1. c. -- Schéma sémantique de la topique {mondialisation} (1990) p. 237 Figure - IV. 2. 4. 1. 2. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {société du savoir} (1990) p. 238 Tableau - IV. 2. 4. 1. 2. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {société du savoir} (1990) p. 242 Figure - IV. 2. 4. 1. 2. c. -- Schéma sémantique de la topique {société du savoir} (1990) p. 242 Figure - IV. 2. 4. 1. 3. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {management} (1990) p. 243 Tableau - IV. 2. 4. 1. 3. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {management} (1990) p. 243
Figure - IV. 2. 4. 1. 3. c. -- Schéma sémantique de la topique {management} (1990) p. 243
Figure - IV. 2. 4. 2. a. -- Représentation de la visibilité synoptique (1990) p. 245
Figure - IV. 2. 4. 2. b. -- Schéma sémantique agrégé de la visibilité synoptique (1990) p. 246 Figure - IV. 2. 4. 2. 1. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {réseau} (1990) p. 248 Tableau - IV. 2. 4. 2. 1. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {réseau} (1990) p. 254
Figure - IV. 2. 4. 2. 1. c. -- Schéma sémantique de la topique {réseau} (1990) p. 254
Figure - IV. 2. 4. 2. 2. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {changement} (1990) p. 255 Tableau - IV. 2. 4. 2. 2. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {changement} (1990) p. 261
Figure - IV. 2. 4. 2. 2. c. -- Schéma sémantique de la topique {changement} (1990) p. 261
Figure - IV. 2. 4. 3. a. -- Représentation de la visibilité de la délégation (1990) p. 263 Figure - IV. 2. 4. 3. b. -- Schéma sémantique agrégé de la visibilité de la délégation (1990) p. 264 Figure - IV. 2. 4. 3. 1. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {leadership} (1990) p. 265 Tableau - IV. 2. 4. 3. 1. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {leadership} (1990) p. 273
Figure - IV. 2. 4. 3. 1. c. -- Schéma sémantique de la topique {leadership} (1990) p. 273
Figure - IV. 2. 4. 3. 2. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {mobilisation} (1990) p. 274 Tableau - IV. 2. 4. 3. 2. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {mobilisation} (1990) p. 278 Figure - IV. 2. 4. 3. 2. c. -- Schéma sémantique de la topique {mobilisation} (1990) p. 278 Figure - IV. 2. 4. 3. 3. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {apprentissage} (1990) p. 279 Tableau - IV. 2. 4. 3. 3. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {apprentissage} (1990) p. 282 Figure - IV. 2. 4. 3. 3. c. -- Schéma sémantique de la topique {apprentissage} (1990) p. 282
Page | XVI
Figure - IV. 2. 4. 4. a. -- Représentation de la visibilité de la mesure (1990) p. 284
Figure - IV. 2. 4. 4. b. -- Schéma sémantique agrégé de la visibilité de la mesure (1990) p. 285 Figure - IV. 2. 4. 4. 1. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {processus} (1990) p. 286 Tableau - IV. 2. 4. 4. 1. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {processus} (1990) p. 291
Figure - IV. 2. 4. 4. 1. c. -- Schéma sémantique de la topique {processus} (1990) p. 291
Figure - IV. 2. 4. 4. 2. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {projet} (1990) p. 292 Tableau - IV. 2. 4. 4. 2. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {projet} (1990) p. 296
Figure - IV. 2. 4. 4. 2. c. -- Schéma sémantique de la topique {projet} (1990) p. 296
Figure - IV. 2. 4. 4. 3. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {qualité} (1990) p. 297 Tableau - IV. 2. 4. 4. 3. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {qualité} (1990) p. 299
Figure - IV. 2. 4. 4. 3. c. -- Schéma sémantique de la topique {qualité} (1990) p. 299
Figure - IV. 2. 4. 4. 4. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {coaching} (1990) p. 300 Tableau - IV. 2. 4. 4. 4. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {coaching} (1990) p. 301
Figure - IV. 2. 4. 4. 4. c. -- Schéma sémantique de la topique {coaching} (1990) p. 301
Figure - IV. 2. 5. 1. -- Schéma sémantique agrégé des quatre types de visibilité (1990) p. 291
Figure - IV. 3. 4. 1. a. -- Représentation de la visibilité de la commercialisation (2010) p. 326 Figure - IV. 3. 4. 1. b. -- Schéma sémantique agrégé de la visibilité de la commercialisation (2010) p. 327 Figure - IV. 3. 4. 1. 1. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {révolution} (2010) p. 328 Tableau - IV. 3. 4. 1. 1. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {révolution} (2010) p. 332
Figure - IV. 3. 4. 1. 1. c. -- Schéma sémantique de la topique {révolution} (2010) p. 332
Figure - IV. 3. 4. 1. 2. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {disruption} (2010) p. 333 Tableau - IV. 3. 4. 1. 2. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {disruption} (2010) p. 336
Figure - IV. 3. 4. 1. 2. c. -- Schéma sémantique de la topique {disruption} (2010) p. 336
Figure - IV. 3. 4. 1. 3. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {management} (2010) p. 337 Tableau - IV. 3. 4. 1. 3. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {management} (2010) p. 339
Figure - IV. 3. 4. 1. 3. c. -- Schéma sémantique de la topique {management} (2010) p. 339
Figure - IV. 3. 4. 2. a. -- Représentation de la visibilité synoptique (2010) p. 341
Figure - IV. 3. 4. 2. b. -- Schéma sémantique agrégé de la visibilité synoptique (2010) p. 342 Figure - IV. 3. 4. 2. 1. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {collaboration} (2010) p. 343 Tableau - IV. 3. 4. 2. 1. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {collaboration} (2010) p. 347 Figure - IV. 3. 4. 2. 1. c. -- Schéma sémantique de la topique {collaboration} (2010) p. 347 Figure - IV. 3. 4. 2. 2. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {innovation} (2010) p. 348 Tableau - IV. 3. 4. 2. 2. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {innovation} (2010) p. 352
Figure - IV. 3. 4. 2. 2. c. -- Schéma sémantique de la topique {innovation} (2010) p. 352
Figure - IV. 3. 4. 2. 3. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {culture} (2010) p. 353 Tableau - IV. 3. 4. 2. 3. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {culture} (2010) p. 345
Figure - IV. 3. 4. 2. 3. c. -- Schéma sémantique de la topique {culture} (2010) p. 345
Figure - IV. 3. 4. 3. a. -- Représentation de la visibilité de la délégation (2010) p. 358 Figure - IV. 3. 4. 3. b. -- Schéma sémantique agrégé de la visibilité de la délégation (2010) p. 359 Figure - IV. 3. 4. 3. 1. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {leadership} (2010) p. 360 Tableau - IV. 3. 4. 3. 1. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {leadership} (2010) p. 364
Figure - IV. 3. 4. 3. 1. c. -- Schéma sémantique de la topique {leadership} (2010) p. 364
Figure - IV. 3. 4. 3. 2. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {libération} (2010) p. 365 Tableau - IV. 3. 4. 3. 2. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {libération} (2010) p. 367
Figure - IV. 3. 4. 3. 2. c. -- Schéma sémantique de la topique {libération} (2010) p. 367
Figure - IV. 3. 4. 4. a. -- Représentation de la visibilité de la mesure (2010) p. 369
Figure - IV. 3. 4. 4. b. -- Schéma sémantique agrégé de la visibilité de la mesure (2010) p. 370 Figure - IV. 3. 4. 4. 1. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {donnée} (2010) p. 370 Tableau - IV. 3. 4. 4. 1. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {donnée} (2010) p. 374
Figure - IV. 3. 4. 4. 1. c. -- Schéma sémantique de la topique {donnée} (2010) p. 374
Figure - IV. 3. 4. 4. 2. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {agilité} (2010) p. 375
Page | XVII
Tableau - IV. 3. 4. 4. 2. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {agilité} (2010) p. 379
Figure - IV. 3. 4. 4. 2. c. -- Schéma sémantique de la topique {agilité} (2010) p. 379
Figure - IV. 3. 4. 4. 3. a. -- Schéma de tous les énoncés de la topique {travail} (2010) p. 380 Tableau - IV. 3. 4. 4. 3. b. -- Tableau analytique des énoncés de la topique {travail} (2010) p. 384
Figure - IV. 3. 4. 4. 3. c. -- Schéma sémantique de la topique {travail} (2010) p. 384
Figure - IV. 3. 5. 1. -- Schéma sémantique agrégé des quatre types de visibilité (1990) p. 385
Tableau - Conclusion 1. -- Tableau synthèse de la transformation de la visibilité synoptique p. 396 Tableau - Conclusion 2. -- Tableau synthèse de la transformation de la visibilité de la délégation p. 396 Tableau - Conclusion 3. -- Tableau synthèse de la transformation de la visibilité de la mesure p. 397 Tableau - Conclusion 4. -- Tableau synthèse de la transformation de la visibilité de la commercialisation p. 397
Tableau - Conclusion 5. -- Tableau synthèse du discours managérial p. 403
Page | XVIII
Page | XIX
Page | 1
Introduction
i) Pourquoi interroger la notion de « discours managérial » ?
Cette recherche et cette thèse sont issues d’une longue réflexion sur la place, dans nos sociétés contemporaines, des techniques et des sciences de gestion. En effet, nous entrons dans cette ère où les firmes multinationales deviennent des « Leviathans ». Nous reprenons à notre compte cette métaphore des professeurs Alfred D. Chandler et Bruce Mazlish (2005), désignant ces entreprises privées où se décident les choix d’allocation de ressources les plus importants, tant en volume qu’en impact économique, désormais supérieurs aux Etats eux-mêmes. Par exemple, une firme comme Apple a autant de trésorerie que l’entièreté du PIB de l’Irlande, pays n’osant même plus réclamer les 13 milliards d’imposition sur les sociétés non payée ; des juristes tels Anupam Chander (2012) parlent désormais de « facebookistan », pour désigner l’incertitude juridique de réseaux sociaux pénétrant (presque) tous les pays et toutes les frontières du monde ; de même, les dirigeants de la firme Google affirment explicitement vouloir « organize » l’information du monde, c’est-à-dire maîtriser « what we know » (Stross, 2008). Croire que nous assistons là à un nouveau monde est à la fois juste et faux. Juste, car la puissance des Etats vis-à- vis des intérêts particuliers est un phénomène issu de la modernité (et l’objet même, in fine, des écrits de Max Weber) ; faux, car ce serait oublier la célèbre phrase de Charles Erwin Wilson, lorsqu’ il était « secretary of defense » de Dwight D. Eisenhower : « what is good for our country was good for General Motors, and vice versa » (Hyde, 2008). C’est l’archétype du syntagme « discours managérial », qui énonce ainsi la superposition de deux discours : celui de Charles Erwin Wilson, à la fois missionné pour sa charge envers l’Etat fédéral des Etats- Unis, et faisant le lien avec ses anciennes fonctions de directeur à la General Motors Company.
En effet, cette superposition des discours est le nœud conceptuel des interrogations autour de l’expression « discours managérial ». Il est valable du temps de Taiichi Ōno et du
« toyotisme », comme du temps d’Henri Ford et du « fordisme » ; aujourd’hui, en constatant l’essor considérable des publications de chefs d’entreprises californiennes, comme celles des GAFA (Google, Amazon, Facebook et Apple), nous vivons probablement le même type d’emprise idéologique (terme que nous définirons ultérieurement).
« Entre les livres et le monde règne une véritable i i iti . L’ it s’est su stitu à la alit ».
LA LISIBILITE DU MONDE, (1981) de Hans Blumenberg
Page | 2 ii) Comment interroger la notion de « discours managérial » ? Une réponse rigoureuse doit accepter sa part de complexité. En effet, autour de ce questionnement se logent plusieurs défis intellectuels, or la plupart des travaux contemporains peinent à avoir une véritable lisibilité . En premier lieu, l’objet de recherche – le discours managérial – est un vocable polysémique ; il est à la confluence d’une multiplicité de disciplines scientifiques ; de plus, cette terminologie est utilisée le plus souvent dans le langage usuel, sans définition propre ni surtout fixe. La définition du terme de « discours » fait déjà l’objet de luttes disciplinaires (linguistiques, sociologiques, philosophiques, de s sciences politiques, ou cognitives). Ainsi son usage est-il aussi multiple qu’épars, sans jamais distinguer l’objet de l’étude : est-ce la formation, l’énonciation, la réception, la cognition ou son caractère performatif de caractérisation de l’action ? Le terme « managérial » est l’objet d’une incertitude sémantique. Le dictionnaire Larousse ou celui d’ Oxford (pour le terme anglophone) nous renseignent-ils davantage ? Ils renvoient tous deux au sens adjectival du terme anglo-saxon de
« management ». Ce terme dont la définition est autant la discipline (i.e. le « management », en français donc la « gestion ») que la position hiérarchique au sein d’une entreprise (i.e. le
« management », telle la « direction de l’entreprise »). Nous verrons en quoi cette confusion est elle-même très importante, puisque la frontière entre le discours disciplinaire et celui des praticiens, est toujours, de manière volontaire ou non, excessivement floue voire allusive.
De fait, la conjonction de la superposition (des « discours ») et de la confusion (entre la discipline du « management » et la position hiérarchique) entretient cette incertitude sémantique sur le syntagme « discours managérial ». Pour illustrer notre propos, nous prendrons trois exemples sommaires. En philosophie, Christian Laval et Pierre Dardot parlent de « discours managérial », celui qui serait cette « nouvelle raison du monde » (2009), en décrivant la réification de l’utilitarisme benthamien, avec les doctrines de « l’ordolibéralisme » et du « néolibéralisme ». De même, en science politique, dans le « Oxford Handbook of Public Management » (Ferlie, Lynn, Pollitt, 2 005), l’article de Christopher Hood décrit bien l’objet des recherches en « New Public Management », à savoir « the study and practice of design and operation of arrangements for the provision of public services and executive government » ; il remplace le plus souvent les « institutions », par le déplacement du regard, en l’« observed [as]
organization — and the willingness to be organized ». Enfin, le champ de l’éducation est lui-
aussi, de manière récurrente, sous la critique d’une « privatisation » ou d’un « discours
managérial » rampant. Un archétype pourrait être l’article, parmi tant d’autres, de Lee D. Parker
(2012), dans la revue « Financial Accountability & Management », recensant comment les
Page | 3 écoles privées sont désormais « corporatized », c’est-à-dire formulant des « global financial management discourses ». Ainsi, dans ces trois exemples nous avons trois problématiques différentes. La première vise à parler de « discours managérial » uniquement d’un point de vue philosophique et économique, justement sans la littérature de « management » ; la deuxième vise à utiliser des concepts de sciences de gestion dans un autre champ, celui de l’éducation ; la troisième vise à prioriser un critère – le critère financier – parmi d’autres, pour juger alors que nous sommes dans la sphère de l’éducation .
En quelque sorte, il s’agit de la superposition des « discours » légitimes et légitimés des sciences du management (i.e. des entreprises de type privé) sur d’autres champs et d’autres domaines, où traditionnellement des discours locaux et des savoirs propres (dans ce cas, celui du corpus juridique des administrations publiques) disposaient de savoirs légitimes propres.
iii) D’où interroger la notion de « discours managérial » ? Ce troisième et dernier questionnement sera un parti pris délibéré, assumé et justifié de cette thèse. Nous voulons étudier le sens des « discours » (managériaux), et définir, ainsi, une idéologie (c’est-à-dire le sens et la logique – le logos – de ces idées). Pour le comprendre, il nous faut revenir sur l’origine de la démarche de cette thèse, au Conservatoire National des Arts et Métiers. En effet, lors du travail de propédeutique, nécessaire à toute inscription en thèse, une étude de plus de 100 pages de l’œuvre d’Alfred Chandler a été entreprise et a débouché sur une publication (Chopin, 2007). Ce travail fut en effet l’occasion d’un étonnement intellectuel imprévu, d’où l’idée de cette thèse. L’historien Alfred D. Chandler est considéré comme un des auteurs clef de la pensée managériale. Il innove dans la littérature managériale avec la sous- discipline de la « strategy » et les études sur les structures organisationelles (Whittington, 2008). Également, il a été l’un des « ghost authors » de l’autobiographie du plus grand industriel de son temps, Alfred Sloan. Cette hagiographie, écrite à la première personne et intitulée « My Years With General Motors » (1960), a été l’enjeu de nombreuses disputes politiques et judicaires (McDonald, 2003)
1. De là ce paradoxe : celui qui interprète et donne force de légitimité à la « management science » est celui-là même qui a mis en récit la parole d’un de ses principaux protagonistes historiques.
1D’autant plus qu’une des raisons évoquées pour la publication de des mémoires de la General Motors Company par Alfred Sloan est la menace de procès judiciaire contre Peter Drucker et son interprétation de la même firme dans son essai de l’immédiat après guerre (Drucker, 1945).
