Direction de la recherche

Tél.: (418) 839.3481

INTERNATIONAL 1391, rue Commerciale, St-Romuald, Québec, G6W 1Z6

Information, Recherche et Analyse de la Société inc. • Information, Research and Analysis of Society inc.

ETUDE SUR LA TRUITE MJ(JŒJETEE EN ELEVAGE AUPRES DE LA POPULATION DU QUEBEC

Rapport préparé pour

M.Pierre Martin

Direction de la recherche

Ministère des Loisirs, de la Chasse et de la Pêche

par

Marcel M.Giner Ph.D.

mai 1987

INFRAS INC. 2

M.L.C.

TABLE DES MATIERES

Page

AVANT-PROPOS 4

Méthodologie du sondage 6

Analyse des résultats 17

1.1 CONNAISSANCE DES ESPECES DE TRUITES 17

2.1 ACHAT DE LA TRUITE 19

3.1 PRATIQUE DE LA PECHE SPORTIVE 21 3.2 PRATIQUE DE LA PECHE A LA TRUITE MOUCHETEE 21 4.1 LA VENTE DE LA TRUITE D'ELEVAGE 25

4.1 La vente sous contrôle de la truite

mouchetée d'élevage

25

4.2

mouchetée d'élevage 29

4.3

mouchetée d'élevage sur le braconnage

33 4.4

vage par les québécois

37

INFRAS INC. 3

M.L.C.P 4.5 Les pêcheurs et les non-pêcheurs face

à la truite mouchetée d'élevage 41

CONCLUSIONS

44

ANNEXES 47

1. Questionnaire et distribution de fréquences 47 2. Plan échantillonnai détaillé 50

4

INFRAS INC. M.L.C.P

AVANT-PROPOS

Cette étude a été réalisée par INFRAS inc. pour le Ministère des Loisirs de la Chasse et de la Pêche.

Cette recherche avait pour objet de vérifier plusieurs éléments d'informations sur les intentions des québécois face à la mise sur le marché de truites mouchetées d'élevage.

Ces éléments avaient trait: à la connaissance des espèces de truites que l'on retrouve au Québec; à la consommation de truites mouchetées;- à la pratique de la pêche sportive; à la pratique spécifique de la pêche à la truite mouchetée; à l'attitude face à la mise en marché de truites mouchetées d'élevage; à l'effet de cette mise en marché sur les activités de pêche; sur la vente par les braconniers; et enfin sur la consoliii )ation possible.

L'étude a été effectuée du vendredi 15 mai 1987 au mardi 19 mai 1987 inclusivement, de 9:00 à 12:00, de 13:00 à 17:00 et de 18:00 à 21:30, auprès de 450 répondants. Les entrevues téléphoniques, d'une durée de 5 à 7 minutes, ont

INFRAS INC. 5

M.L.C.P été réalisées par des enquêteurs professionnels.

Ce rapport présente donc la méthodologie du sondage, les conclusions des résultats et une analyse plus détaillée. On trouvera en annexe le questionnaire et les distributions de fréquences de même que le plan échantillonna) détaillé.

L'élaboration du questionnaire a été faite par le client en étroite collaboration avec l'auteur et en consultation de Monsieur Pierre Houchard des mêmes services.

INFRAS INC. 6

M.L.C.P

METHODOLOGIE DU SONDAGE

1. Echantillon

L'échantillon que nous avons utilisé lors de cette étude, était un échantillon repésentatif de la population étudiée , stratifié , non-proportionnel , à deux degrés .

L 'échantillon était représentatif car il couvrait tout le territoire à l'étude soit le Québec dans son entier, coi,' le nous le constatons à l'analyse et que les données ont été pondérées en fonction du poids de la population de 18 ans et plus sur chacun des secteurs à l'étude.

L'échantillon était stratifié car il était composé de trois (3) strates représentant chacune des secteurs d'analyse soit la région de Québec, la région de Montréal et le Reste du Québec corme nous pouvons le constater dans le plan échantillonna) détaillé en annexe.

A l'intérieur de chaque strate, les municipalités sélectionnées étaient représentées proportionnellement à la population de 18 ans et plus qui les composaient.

INFRAS INC. 7 M.L.C.P

L'échantillon était non-Eroportionnel car chaque strate était composée de 150 répondants peu importe la population qu'elle représentait. La pondération a était effectuée sur chaque strate proportionnellement à la population, qu'elle représentait.

Enfin l'échantillon était à deux degrés car, nous sélectionnions des ménages dans les annuaires téléphoniques de ces secteurs de façon systématique et conne il fallait qu'il y ait un répondant à l'intérieur du ménage, nous faisions cette sélection à l'aide du modèle de Trôdalh Carter Bryant. Cette grille a été élaborée de façon à donner

une chance égale d'être sélectionnée à chaque individu dans le foyer selon son sexe, son âge, et son rang dans le ménage. Nous pouvons retrouver la conception de ces vingt quatre grilles dans notre ouvrage méthodologique aux pages 51 à 59: Sondages:théories et techniques, par Marcel M.Giner Ph.D., 1981.

Un plan échantillonnai très détaillé se retrouve en annexe à ce rapport.

2. Questionnaire

Le questionnaire a été mis au point en collaboration avec le client, puis pré-testé auprès de 20 répondants de

INFRAS INC. 8

M.L.C.P chaque strate .

Le questionnaire a été modifié suite au pré-test et aux interventions du client, avant d'adopter sa forme définitive.

3. Cueillette des données

Les entrevues ont été effectuées au téléphone par des enquêteurs qui auparavant avaient reçu des directives et qui travaillaient sous surveillance. D'une durée variant de 5 à 7 minutes, ces entrevues se sont déroulées de façon exclusivement centralisée , du vendredi 15 mai 1987 au mardi 19 mai 1987 inclusivement, à partir des bureaux de cueillette de données de la Société INFRAS Inc. à Sainte Foy de 9:00 à 12:00, de 13:00 à 17:00 et de 18:00 à 21:30.

Les enquêteurs travaillaient à partir de listes sur lesquelles apparaissaient les régions, le numéro de téléphone du ménage sélectionné, le nom de la municipalité.

INFRAS INC. 9

M.L.C.P TABLEAU 1

RESULTATS ADMINISTRATIFS ET TAUX DE REPONSE

REG I REG 2 N%N%

REG3 N

TOTAL

% N%

ECHANTILLON INITIAL 230 100% 230 100% 230 100% 690 100%

Service téléphonique

interrompu 5 2 4 11 1.6%

Handicap 1 2 1 4 .6%

Non résidentiel 5 4 2 11 1.6%

ligne en dérangement 4 0 1 5 .8%

langue étrangère 3 5 1 9 1.2%

TOTAL HORS-ECHANTILLON 18 13 9 40 5.8%

ECHANTILLON FINAL 212 100% 217 100% 221 100% 650 100%

Entrevues complétées 150 70.8%150 69.1% 150 67.8%450 69.2%

Absence de l'individu

sélectionné 20 29 34 83 12.8%

Sans réponse 24 17 20 61 9.4%

Refus du ménage

choisi 8 6 9 23 3.5%

Refus de l'individu

sélectionné 10 15 8 33 5.1

4. Taux de réponse

INFRAS INC. 10

M.L.C.P

L'échantillon initial de 690 répondants (100%) a été expurgé de 40 cas tel que détaillé dans le tableau 1.

Des 650 cas (100%) constituant l'échantillon final, 450 répondants (69.2%) acceptèrent de compléter l'entrevue. Les 200 autres cas se répartissent comme suit:

83 cas (12.8%) de répondants sélectionnés absents; 61 cas ( 9.4%) demeurant sans réponse après plus de sept essais; 23 cas (3.5%) étaient des refus du ménage de participer au sondage et enfin 33 cas (5.1%) furent des refus de la personne sélectionnée dans le ménage.

5. Contrôle de la qualité

Tous les questionnaires ont été vérifiés, la surveillante vérifiait les listes des municipalités afin que le nombre de répondants par municipalité soit bien respecté et qu'il corresponde au plan échantillonnai.

6. Traitement des données

Les 450 questionnaires ont été vérifiés et codés et les données ont été mises sur support informatique en vue de la compilation.

INFRAS INC. 11

M.L.C.P

Les résultats ont été pondérés, d'après les données relatives au plan échantillonnai. Ainsi:

Région 1 = .0956 Région 2 = .4450 Région 3 = .4594

Le but de la pondération est de redonner à chaque personne interrogée un poids qui correspond à son poids réel dans la population sondée, nous avons ainsi un échantillon qui est représentatif de la population totale du Québec.

Les tableaux statistiques que nous retrouverons en annexe présentent la distribution des résultats obtenus en fréquences absolues et en pourcentages pondérés; les résultats apparaissent sous forme de tableaux ventilés selon les variables suivantes: les Régions, le Sexe, l'Age, la Scolarité, et le Revenu familial brut des répondants.

INFRAS INC. 12

M.L.C.P

TABLEAU 2

Comparaison entre la population étudiée et l'échantillon avant et après pondération

Régions

POPULATION * ECHANTILLON (N= 4 544 605) (N = 450)

non pondéré pondéré

N % N % %

Québec 437 636 9.56% 150 33.3% 9.6%

Montréal 2 020 995 44.49% 150 33.3% 44.5%

Reste du Q. 2 085 974 45.95% 150 33.3% 45.9%

population de 18 ans et plus

Sexe

masculin 2 213 223 48.7% 218 48.4% 49.1%

féminin 2 331 382 51.3% 232 51.6% 50.9%

Groupes d'âge

18-34 ans 1 949 636 42.9% 203 45.1% 45.3%

35-54 ans 1 540 621 33.9% 138 30.7% 30.0%

55 ans& + 1 054 348 23.2% 109 24.2% 24.7%

INFRAS INC. 13

M.L.C.P

TABLEAU 3

Marges d'erreur pourcentuelle pour un niveau de confiance de 95% dans une population.

Pourcentages TAILLE DE

L'ECHANTILLON 5ou95 10ou90 20ou80 30ou70 40ou60 50

100 * * * 8.98 9.6 9.8

200 * 5.5 6.4 6.8 6.9

300 * 4.5 5.2 5.5 5.7

400 * 3.9 4.5 4.8 4.9

500 * * 3.5 4.0 4.3 4.4

600 * 2.4 3.2 3.7 3.9 4.0

700 2.2 3.0 3.4 3.6 3.7

800 2.1 2.8 3.2 3.3 3.5

900 1.9 2.6 2.9 3.2 3.3

* Tailles d'échantillon trop petites pour pouvoir estimer les marges d'erreur associées à de telles proportions à partir de l'approximation normale.

INFRAS INC. 14

M.L.C.P

7. Représentativité de l'échantillon

Le tableau 2 décrit la répartition de la population des répondants avant pondération et après pondération. Conne nous pouvons le constater il n'y a pas de différence avec les régionscar nous avons effectué la pondération des données sur ces régions.

Nous constatons également que les écarts entre l'échantillon et la population en fonction du sexe des répondants se situent entre + 0.4%; alors que les écarts en fonction des groupes d'âge de nos répondants et de la population se situent entre + 0.5% et + 3.9%.

Nous sonires donc convaincus d'avoir des données très représentatives des populations sous observation.

8. Limites du sondage

Tout sondage comporte ses limites dont il convient de tenir compte au moment de l'interprétation des résultats. Le taux de participation et le degré de représentativité de l'échantillon aident à estimer ces limites.

f INFRAS INC. 15

M.L.C.P D'un point de vue statistique, en supposant que la

non-réponse des ménages échantillonnés, à savoir les non-répondants et les non-rejoints, se répartirait couine la réponse, un échantillon d'analyse de cette taille dans une population •infinie couine c'est ici le cas avec un échantillon de N=450 donne lieu à une marge d'erreur maximum estimée à + 4.7% pour les résultats d'ensemble dans 19 cas sur 20. Lorsque les pourcentages portent sur des sous-groupes de l'échantillon, la marge d'erreur s'accroît en fonction inverse du nombre de cas observés. Le tableau 3 permettra d'estimer les marges d'erreur pour les autres sous-groupes de l'échantillon.

IN FRAS INC. 16 M.L.C.P

INFRAS INC. 17 M.L.C.F

Analyse des résultats

1. CONNAISSANCE DES ESPECES DE TRUITES

De façon générale, nous constatons que seulement

des québécois ne peuvent nommer une espèce de truite, alors que

ont affirmé de façon spontanée et ce sans assistance de l'enquêteur(trice) que l'on retrouve de la truite arc-en-ciel au Québec,

de la truite mouchetée,

de la truite grise,

de la truite brune, et

ont même noiriné plus de deux (2) sortes différentes de truites.

Cette connaissance est identique à la grandeur du Québec et aucune variation significative selon les régions n'est apparue. Cependant nous avons pu noter des variations' très significatives relativement à cette connaissance en fonction du sexe de nos répondants. Ainsi, les honnies

connaissent plus les espèces de truites de nos lacs que les ferr - ies

ce sont également les moins de

ans et les

ans et plus qui connaissent significativement moins les espèces de truites de nos lacs.

Ce manque de connaissance est également plus marqué parmi les moins scolarisés et ceux dont le revenu

familial brut est moindre.(voir tableau 1.1).

18

TABLEAU 1.1 CONNAISSANCE DES ESPECES DE TRUITES (Dr.Giner - mai 1987) N abs.= 450 Q.1 POURRIEZ-VOUS ME NOMMER QUELQUES ESPECES DE

TRUITES QU'ON RETROUVE AU QUEBEC ? DONN.NON-P. (NE PAS LIRE)

pourcentages TOT.POND ARC EN C MOUCHETEE GRISE BRUNE AUTRE NSPNRP categories 12.3 13.9 4.5 4.7 36.8 28.2 QUEBEC(N=150) 9.6 15.3 13.3 2.7 1.3 36.4 30.0 MONTREAL(N=150) 44.5 12.7 14.7 4.0 4.0 36.7 28.0 RESTE P(N=150) 45.9 11.3 13.3 5.3 6.0 36.0 28.0 HOWNE(N=218) 49.1 11.3 14.5 2.5 6.4 43.7 21.6 FEMME(N=232) 50.9 13.3 13.4 6.4 3.0 29.5 34.6 18-24 A(N=63) 13.5 18.4 24.2 6.7 4.5 15.7 30.4 25-34 A(N=I40) 31.8 12.8 11.2 2.1 4.8 38.2 30.9 35-44 A(N=86) 19.3 11.0 13.6 1.6 8.2 48.1 17.6 45 54 A(N=52) 10.7 18.7 12.6 8.4 2.9 40.9 16.5 55-64 A(N=41) 9.5 3.2 6.9 7.7 0.7 54.1 27.5 65 A&+(N=68) 15.2 8.7 16.2 6.3 4.0 21.2 42.6 M DE 9A(N=79) 17.9 16.6 23.3 5.4 1.7 21.1 32.0 DE 9 A 15A(N=265) 56.9 11.6 10.4 4.1 5.6 40.0 28.3 PLUS DE 16A(N=99) 23.1 11.7 14.0 3.9 3.9 41.3 25.0 M DE 10M(N=88) 20.2 17.2 15.6 1.8 0.3 31.6 33.5 DE 10 A 20M(N=83) 18.3 12.4 17.5 5.2 1.6 31.1 32.2 DE 20 A 30M(N=89) 19.0 13.6 15.4 5.5 5.1 39.5 20.8 DE 30 A 40M(N=67) 15.5 12.9 8.6 5.9 4.0 50.9 17.7 PLUS DE 40M(N=57) 12.7 5.8 11.0 2.4 9.5 45.8 25.3 LES REFUS DE REPONDRE DANS LES CATEGORIES D'ANALYSE

N'APPARAISSENT PAS DANS CE TABLEAU

AUTRES * = ARCE-EN-CIEL ET MOUCHETEE, MOUCHETEE ET GRISE ETC...

INFRAS INC.

M.L.C.[

2. ACHAT DE LA TRUITE

Plus de la moitié (60 8%) des québécois n'ont pas acheté de la truite

a

alors que 17.7% ont affirmé en avoir acheté quelquefois;

15.4% rarement et 6.2% souvent.

C'est dans la région de Montréal que le contrerce de la truite (48.0%) semble être le plus actif;

suivi de la région de Québec (39.3%) et du reste de la province (30.7%). Cependant c'est dans le reste de la province que nos répondants ont affirmé en avoir acheté le plus souvent (8.0%); les homnes ont affirmé en avoir acheté légèrement moins que les fenmes; les plus grands con s ont rat eur s ont entre 35-44 ans (47.3%) et 55-64 ans (52.5%) de façon très significative

Les plus scolarisés sont de plus grands consomateurs que les moins scolarisés; il en est de même de ceux dont le revenu est plus élevé.(voir tableau 2.1).

20

TABLEAU 2.1 ACHAT DE LA TRUITE (Dr.Giner - mai 1987)

N abs.. 450 Q.2 AVEZ-VOUS ACHETE SOUVENT, QUELQUEFOIS, RAREMENT OU JAMAIS DE LA TRUITE au

DONN.NON-P. COURS DE LA DERNIERE ANNEE ?

pourcentages TOT.POND SOUVENT RAREMENT QUELQUEFOIS JAMAIS

categories 6.2 15.4 17.7 60.8

QUEBEC(N=150) 9.6 1.3 19.3 18.7 60.7

MONTREAL(N=150) 44.5 5.3 19.3 23.3 52.0

RESTE P(N.150) 45.9 8.0 10.7 12.0 69.3

HOMME(N.218) 49.1 5.0 14.4 16.2 64.4

FEMN/E(N=232) 50.9 7.3 16.3 19.1 57.3

18-24 A(N=63) 13.5 0.0 11.9 20.2 67.9

25-34 A(N=I40) 31.8 5.0 16.0 12.6 66.5

35-44 A(N=86) 19.3 6.6 21.1 19.9 52.3

45-54 A(N=52) 10.7 11.3 9.2 18.6 60.9

55-64 A(N=41) 9.5 12.7 22.6 17.2 47.5

65 A&+(N=68) 15.2 5.9 9.6 22.9 61.6

NI DE 9A(N.79) 17.9 13.5 9.8 13.2 63.4 DE 9 A 15A(N.265) 56.9 3.7 14.6 18.5 63.1 PLUS DE 16A(N=99) 23.1 5.8 21.5 18.2 54.6

M DE 10M(N=88) 20.2 7.4 15.4 14.9 62.3 DE 10 A 20M(N.83) 18.3 4.9 10.2 20.3 64.6 DE 20 A 30M(N=89) 19.0 6.7 17.5 17.1 58.7 DE 30 A 40M(N.67) 15.5 7.8 17.2 17.2 57.7 PLUS DE 40M(N=57) 12.7 4.8 19.7 16.2 59.3

LES REFUS DE REPONDRE DANS LES CATEGORIES D'ANALYSE N'APPARAISSENT PAS DANS CE TABLEAU

21

INFRAS INC. M.L.C.I

3. PRATIQUE DE LA PECHE

3.1 La pêche sportive :

De façon générale les québécois ont affirmé aller à la pêche à 30.0% au cours des trois (3) dernières années.

Notons que c'est dans la région de Montréal que nos répondants vont le moins à la pêche (21.3%) alors qu'ils vont plus fréquenment dans le reste de la province (36.7%) et à Québec (38.0%).

Cette pratique est significativement plus élevée parmi les honnies (37.8%) que parmi les feuries (22.4%); parmi les moins de 54 ans (de 33.0% à 38.0%) que parmi les plus de 54 ans (entre 17.0% et 18.0%); parmi les répondants au revenu moyen (47.4% parmi les 20 à 30.000$ de revenu familial brut).(voir tableau 3.1).

3.2 La pêche à la truite mouchetée

Notons que parmi les répondants qui avaient affirmé avoir été à la pêche sportive au cours des trois dernières années, 17.5% ont affirmé avoir été à la pêche à la truite mouchetée. Ces pêcheurs spécialisés se retrouvent

22 M.L.C.P INFRAS INC.

principalement dans Québec (24.0%), Montréal (23.3%) et dans le reste du Québec à 10.0%.

Ce sont très significativement des nonnes (22.9%) comparativement aux femmes (12.2%.); âgés entre 35 et 54 ans (23.5%); de scolarité moyenne et de revenu supérieur à 20.000$.(voir tableau 3.2).

23

TABLEAU 3.1 PRATIQUE DE LA PECHE SPORTIVE (Dr.Giner -mai 1987)

N abs.= 450 Q.3 AVEZ-VOUS PRATIQUE LA PECHE SPORTIVE AU QUEBEC AU COURS DES TROIS DERNIERES DONN.NON-P.

pourcentages

categories

ANNEES ?

TOT.POND OUI NON

30.0 70.0

QUEBEC(N=150) 9.6 38.0 62.0

MONTREAL(N=150) 44.5 21.3 78.7

RESTE P(N=150) 45.9 36.7 63.3

HOMME(N=218) 49.1 37.8 62.2

FEMME(N=232) 50.9 22.4 77.6

18-24 A(N=63) 13.5 38.3 61.7

25-34 A(N=I40) 31.8 33.1 66.9

35-44 A(N=86) 19.3 33.1 66.9

45-54 A(N=52) 10.7 33.0 67.0

55-64 A(N=4I) 9.5 17.9 82.1

65 A&+(N=68) 15.2 17.6 82.4

M DE 9A(N=79) 17.9 25.9 74.1

DE 9 A 15A(N=265) 56.9 34.5 65.5

PLUS DE 16A(N=99) 23.1 23.3 76.7

M DE 10M(N=88) 20.2 20.3 79.7

DE 10 A 20M(N=83) 18.3 24.8 75.2

DE 20 A 30M(N=89) 19.0 47.4 52.6

DE 30 A 40M(N=67) 15.5 39.8 60.2

PLUS DE 40M(N=57) 12.7 26.0 74.0

LES REFUS DE REPONDRE DANS LES CATEGORIES D'ANALYSE N'APPARAISSENT PAS DANS CE TABLEAU

24

TABLEAU 3.2 PRATIQUE DE LA PECHE A LA TRUITE MOUCHETEE (Dr.Giner-mai87) N abs.= 450 Q.4 AU COURS DE CETTE MEME PERIODE, ETES-VOUS

DEJA ALLE, OUI OU NON A LA PECHE A LA DONN.NON-P.

pourcentages categories

TRUITE MOUCHETEE TOT.POND OUI

?

NON

17.5 37.0

QUEBEC(N=150) 9.6 24.0 20.0

MONTREAL(N=150) 44.5 10.0 11.3

RESTE P(N=150) 45.9 23.3 65.3

HOMME(N=218) 49.1 22.9 37.9

FEMME(N=232) 50.9 12.2 36.0

18-24 A(N=63) 13.5 15.3 38.9

25-34 A(N=140) 31.8 19.0 40.3

35-44 A(N=86) 19.3 23.1 32.0

45-54 A(N=52) 10.7 23.5 42.2

• 55-64 A(N=41) 9.5 7.0 39.8

65 A&+(N=68) 15.2 11.2 29.3

M DE 9A(N=79) 17.9 14.6 43.1

DE 9 A 15A(N=265) 56.9 19.0 40.8

PLUS DE 16A(N=99) 23.1 16.1 26.1

M DE 10M(N=88) 20.2 8.2 39.8

DE 10 A 20M(N=83) 18.3 7.3 42.6

DE 20 A 30M(N=89) 19.0 26.7 40.7

DE 30 A 40M(N=67) 15.5 28.3 42.3

PLUS DE 40M(N=57) 12.7 22.2 31.0

LES -REFUS -DE-RÉPONDRE-DAMS -LES -CATEGORTES -D'ANALYSE N'APPARAISSENT PAS DANS CE TABLEAU

LES NE S'APPLIQUE PAS NE SONT PAS INCLUS

INFRAS INC.

25

4. LA VENTE DE LA TRUITE D'ELEVAGE

4.1 La vente sous contrôle de la truite mouchetée d'élevage

Nous avons tenté de savoir dans quelle mesure, les répondants seraient favorables, indifférents ou défavorables à ce que la vente sous contrôle de la truite mouchetée produite en élevage, soit autorisée. Nous avons constaté que 53.8% des répondants seraient favorables à cette mesure, 34.0% seraient indifférents alors que seulement 5.0% s'y opposeraient.

Peu importe la région, le sexe, la scolarité les résultats ne nous montrent que de légères variations; alors que les moins favorables ont un revenu familial brut plus élevé. (voir tableau 4.1).

Une répartition de ces intentions sur 100.0%

donnerait 56.0% de favorables, 36.6% d'indifférents et 5.4%

de défavorables.(voir graphique).

Notons que les pêcheurs sont plus défavorables que les non-pêcheurs' mais que ceux-ci représentent une très faible proportion de la population (voir graphique).

? 26

TABLEAU 4.1 LA VENTE SOUS CONTROLE DE LA TRUITE MOUCHETEE (Dr.Giner-mai 87) N abs.= 450 Q.5 ACTUELLEMENT LA TRUITE MOUCHETEE N'EST PAS

VENDUE DANS LES POISSONNERIES OU RESTAURANTS, DONN.NON-P.

pourcentages categories

DANS QUELLE MESURE SERIEZ-VOUS ...SOIT AUTORISEE TOT.POND FAVORABLE INDIFFERENT DEFAVORABLE

53.8 34.0 5.0

QUEBEC(N=150) 9.6 55.3 30.0 5.3

MONTREAL(N=150) 44.5 55.3 32.0 5.3

RESTE P(N=150) 45.9 52.0 36.7 4.7

HOMME(N=218) .49.1 53.7 34.3 6.9

FEMME(N=232) 50.9 53.9 33.6 3.2

18-24 A(N=63) 13.5 39.1 49.3 2.2

25-34 A(N=140) 31.8 49.0 41.6 5.0

35-44 A(N=86) 19.3 66.3 21.8 6.9

45-54 A(N=52) 10.7 55.7 25.0 10.3

55-64 A(N=41) 9.5 72.5 19.9 3.8

65 A&+(N=68) 15.2 48.1 34.8 2.4

M DE 9A(N=79) 17.9 55.2 33.3 5.0

DE 9 A 15A(N=265) 56.9 53.3 33.9 6.1

PLUS DE 16A(N=99) 23.1 53.6 37.8 2.9

M DE 10M(N=88) 20.2 58.6 35.2 0.3

DE 10 A 20M(N=83) 18.3 55.5 32.4 3.3

DE 20 A 30M(N=89) 19.0 56.1 32.4 6.1

DE 30 A 40M(N=67) 15.5 59.2 26.8 12.1

PLUS DE 40M(N=57) 12.7 42.9 37.6 5.3

LES REFUS DE REPONDRE DANS LES CATEGORIES D'ANALYSE N'APPARAISSENT PAS DANS CE TABLEAU

LES REFUS ET NSP REPRESENTENT 7.2%

• A..A11,31\11 •Gi

t t :il!' 'G ) MEM'A Cle.,4;e=G4.1

; .5 12.

.11 1 . .. 11 2

Ol r "r ut

f.:7à00 2F.Y1?',A312.0 F7A

17 -0 ÎILL2110B OS

z

L

E] refus I favorable

E indiffertnt El clef avorable

1 P

0 0

r e e n t a g e s

(

28

» LA ven SOUS COI TROLE H Ili TRUITE liblIGIEITE *e

oui non ne si appipas total

pecheurs et non pecleues

INFRAS INC. 29

M.L.C.P

4.2 Les effets de la vente de la truite mouchetée d'élevage

A la question:" Est-ce que le fait de pouvoir acheter de la truite mouchetée d'élevage dans les poissonneries ou restaurants (épiceries) augmenterait, diminuerait ou n'aurait aucun effet sur vos activités de pêche ?

Nous avons constaté que pour les 27.4% de répondants à qui la question s'adressait, 23.0% ont affirmé que celà n'aurait aucun effet, 2.6% que celà diminuerait et 1.8% que celà augmenterait. (voir tableau 4.2).

Si nous répartissons les non-répondants proportionnellement, nous constaterons au graphique qui suit que 83.9% n'y verrraient aucun effet, pour 9.5% celà diminuerait et pour 6.6% celà augmenterait.

Notons également au graphique qui suit que les pêcheurs sont eux-mêmes très partagés quant aux effets sur leurs activités de pêche.

IP

30

TABLEAU 4.2 EFFETS DE LA VENTE DE LA TRUITE (Dr.Giner - mai 1987) N abs.= 450 Q.6 EST-CE QUE LE FAIT DE POUVOIR ACHETER DE LA

TRUITE MOUCHETEE D'ELEVAGE DANS LES POISSONNERIES DONN.NON-P. ...SUR VOS ACTIVITES DE PECHE ?

pourcentages TOT.POND AUGMENTERAIT AUCUN EFFET DIMINUERAIT

categories 1.8 23.0 2.6

QUEBEC(N=150) 9.6 2.7 32.0 2.0

1vfONTREAL(N=150) 44.5 0.7 16.0 1.3

RESTE P(N=150) 45.9 2.7 28.0 4.0

HOMME(N=218) 49.1 2.2 29.2 5.2

FEME(N=232) 50.9 1.3 17.1 0.1

18-24 A(N=63) 13.5 4.5 26.6 0.5

25-34 A(N=140) 31.8 1.8 24.0 4.3

35-44 A(N=86) 19.3 0.0 31.6 3.1

45-54 A(N=52) 10.7 2.8 30.2 0.0

55-64 A(N=41) 9.5 3.2 11.6 0.0

65 A&+(N=68) 15.2 0.0 9.2 4.0

M DE 9A(N=79) 17.9 3.7 18.4 1.7

DE 9 A 15A(N=265) 56.9 0.8 27.5 3.0

PLUS DE 16A(N=99) 23.1 - 2.9 17.8 2.6

M DE 10M(N=88) 20.2 3.0 9.4 4.6

DE 10 A 20M(N=83) 18.3 0.7 17.6 1.7

DE 20 A 30M(N=89) 19.0 5.1 40.4 1.9

DE 30 A 40M(N=67) 15.5 0.4 31.1 6.3

PLUS DE 40M(N=57) 12.7 0.0 26.0 0.0

LES REFUS DE REPONDRE DANS LES CATEGORIES D'ANALYSE N'APPARAISSENT PAS DANS CE TABLEAU

NOTONS QUE 72.6% REFUSENT DE REPONDRE OU NE SONT PAS CONCERNES, CETTE QUESTION NE S'ADRESSAIT QU'A CEUX QUI AVAIENT REPONDU OUI A LA QUESTION 3.

31

,17 4 É 1 ' TI VI TP ,5 ,

DE _PE (11-1

('' PO ITE

D'ACHAT DE TF2U11S D'E..EVAGE Eiz' =1CH:157.)

DIMINUERA:4T AUGFAEN troAfT

32

1 EVOLIIIIM US ACTIVITES H PECIIE

D diminuerai t à aupentepai t

@ aucun effet 0 refus ou non app

k

ne s' appipas total oui

pechetuts et non-pecheurs

non

n

34

TABLEAU 4.3 EFFETS SUR LE BRACONNAGE (Dr.Giner - mai 1987)

N abs.= 450 Q.7 EST-CE QUE D'APRES-VOUS, LE FAIT DE VENDRE...

EFFET SUR LA VENTE DE LA TRUITE MOUCHETEE DONN.NON-P.

pourcentages categories

PAR LES TOT.POND

BRACONNIERS ?

AUGMENTERAIT AUCUN EFFET DIMINUERAIT

11.6 22.9 38.1

QUEBEC(N=150) 9.6 13.3 18.7 39.3

MONTREAL(N=150) 44.5 9.3 20.0 40.0

RESTE P(N=150) 45.9 13.3 26.7 36.0

HOM4E(N=218) 49.1 10.4 28.3 38.9

FEMME(N=232) 50.9 12.6 17.8 37.3

18-24 A(N=63) 13.5 15.3 24.7 35.4

25-34 A(N=140) 31.8 13.8 24.6 37.8

35-44 A(N=86) 19.3 7.3 26.9 45.2

45-54 A(N=52) 10.7 12.4 19.4 50.1

55-64 A(N=41) 9.5 14.1 19.7 38.0

65 A&+(N=68) 15.2 6.8 17.4 23.9

M DE 9A(N=79) 17.9 11.2 20.0 32.9

DE 9 A I5A(N=265) 56.9 11.3 23.6 38.1

PLUS DE 16A(N=99) 23.1 12.1 23.1 44.4

M DE 10M(N=88) 20.2 14:5 20.6 33.0

DE 10 A 20M(N=83) 18.3 15.1 17.8 47.0

DE 20 A 30M(N=89) 19.0 14.4 30.7 36.8

DE 30 A 40M(N=67) 15.5 9.1 20.1 47.6

PLUS DE 40M(N=57) 12.7 3.9 30.7 35.0

LES REFUS DE REPONDRE DANS LES CATEGORIES D'ANALYSE N'APPARAISSENT PAS DANS CE TABLEAU

LES NSP ET REFUS REPRESENTENT 27.4%

ET NE SONT PAS INCLUS DANS CE TABLEAU

35

LA

P,S' B.,-4-2 4 CON.V.Fict!.,.' 4

TRLII I t. ly1OLICHL1 t_E i:REP= 11:1057.)

Di kelINLIE. (.S2.a%)

VENTE DE TRUITES PnR LES

oui peoheurs et non pec}eitrs

Don ne app, pas total

38

TABLEAU 4.4 ACHAT DE LA TRUITE D'ELEVAGE (Dr.Giner - mai 1987)

N abs.= 450 Q.8 A PRIX COMPETITIF, ACHETERIEZ-VOUS OUI CU NON DE LA TRUITE MOUCHETEE D'ELEVAGE DONN.NON-P.

pourcentages

SI ELLE ETAIT VENDUE EN MAGASIN ?

TOT.POND OUI NON NSP

categories 61.1 31.6 7.3

QUEBEC(N=150) 9.6 62.7 30.0 7.3

MaNTREAL(N=150) 44.5 62.7 26.7 10.6

RESTE P(N=150) 45.9 59.3 36.7 4.0

HoMME(N=218) 49.1 62.5 31.5 6.0

FEMME(N=232) 50.9 59.8 31.7 8.5

18-24 A(N=63) 13.5 64.1 30.5 5.3

25-34 A(N=140) 31.8 57.6 37.0 5.3

35-44 A(N=86) 19.3 75.5 21.5 3.1

45-54 A(N=52) 10.7 68.7 28.5 2.8

55-64 A(N=41) 9.5 54.6 29.0 16.4

65 Adc+(N=68) 15.2 46.5 37.7 15.8

M DE 9A(N=79) 17.9 52.3 38.7 9.0

DE.9 A 15A(N=265) 56.9 60.0 33.3 6.7

PLUS DE 16A(N=99) 23.1 75.0 20.9 4.1

M DE 10M(N=88) 20.2 61.1 31.7 7.2

DE 10 A 20M(N=83) 18.3 59.1 37.7 3.3

DE 20 A 30M(N=89) 19.0 64.2 32.6 3.2

DE 30 A 40M(N=67) 15.5 66.2 29.1 4.7

PLUS DE 40M(N=57) 12.7 74.2 18.7 7.0

LES REFUS DE REPONDRE DANS LES CATEGORIES D'ANALYSE N'APPARAISSENT PAS DANS CE TABLEAU

39

4 É -W14 T

t1 4- ° ^{Tic hr} ,57 D .> , VA (;:'

EN VEN L. EN M.41:"Ità,SIN R. EP = 11:105:::1

** LES ACHETEURS IllillliS DE illlITES NNCIIITIES

40

oui non ne s app.pas total

pechees et non-pecheups

41

INFRAS INC. M.L.C.P

4.5 Les pêcheurs et les non-pêcheurs face à la truite mouchetée d'élevage

Enfin ce dernier tableau (voir tableau 4.5) nous fait une synthèse de ceux qui ont affirmé être pêcheurs et non-pêcheurs de la truite mouchetée.

Les pêcheurs sont plus favorables (61.6%) que les non-pêcheurs (50.5%) à la vente sous contrôle.

Selon les pêcheurs les activités de pêche n'auraient aucun effet (77.4%) et diminueraient à 9.4%.

Celà diminuerait (43.4%), la vente par les braconniers selon les pêcheurs et n'aurait aucun effet à 27.3% .

Ils achèteraient de la truite si elle se vendait en magasin, mais les pêcheurs (57.4%) légèrement moins que les

non-pêcheurs (61.2%).

42

TABLEAU 4.5 LES PECHEURS ET NON-PECHEURS FACE A LA VENTE

N abs. = 450 Q.4 AU COURS DE CETTE MEME PERIODE ETES-VOUS DEJA ALLE OUI OU NON A LA PECHE A LA DONN.NON-P. TRUITE MOUCHETEE.

pourcentages TOL.POND OUI NON NE S'APP.PAS

categories 17.5 37.0 45.5

VENTE SOUS CONTROLE 100.0 100.0 100.0 100.0

(REFUS) 7.2 2.5 2.5 12.9

FAVORABLE 53.8 61.6 50.5 53.4

INDIFFERENT 34.0 20.6 41.7 32.8

DEFAVORABLE 5.0 15.3 5.3 0.9

ACTIVITES DE PECHE 100.0 100.0 100.0 100.0 (REFUS OU NE S'APP.PAS) 72.6 7.3 69.6 100.0

AUGMENTERAIT 1.8 5.9 2.0 0.0

AUCUN EFFET 23.0 77.4 25.8 0.0

DIMINUERAIT 2.6 9.4 2.6 0.0

VENTE PAR LES BRACONNIERS 100.0 100.0 100.0 100.0

(REFUS) 27.4 17.4 22.8 35.0

AUGMENTERAIT 11.6 11.9 13.4 9.8

AUCUN EFFET 22.9 27.3 23.8 20.6

DIMINUERAIT 38.1 43.4 40.0 34.6

ACHAT DE TRUITES 100.0 100.0 100.0 100.0

(REFUS) 7.3 2.8 4.2 11.4

OUI 61.1 57.4 61.2 62.6

NON 31.6 39.8 34.6 26.0

LES NSP ET REFUS N'APPARAISSENT PAS DANS CES TABLEAUX

POUR LES CATEGORIES D'ANALYSE.

INFRAS INC. 43 M.L.C.P

INFRAS INC. 44

M.L.C.P

CONCLUSIONS

En conclusion nous pouvons dire que 71.8%

des personnes interrogées connaissent au moins une espèce de truite sinon plus;

Que plus de 60.0% des québécois n'ont pas acheté de la truite au cours de la dernière année alors que 6.2% ont en acheté souvent;

Que 30.0% des québécois ont pratiqué la pêche sportive au cours des trois (3) dernières années;

Que 17.5% ont été spécifiquement à la pêche à la truite mouchetée;

Que 56.0% des québécois sont favorables à la vente sous contrôle de la truite mouchetée d'élevage; que 36..6% sont indifférents et que seulement 5.4% s'y opposent;

Que 2.6% de la population du Québec affirme que cela diminuerait ses activités de pêche parmi 27.4% de répondants à qui la question s'adressait;

INFRAS INC. 45

M. L . C. P Que 16.0% seulement estime qu'une telle pratique

augmenterait la vente par les braconniers alors que pour 52.5% celà diminuerait et que pour 31.5%

celà n'aurait aucun effet;

Enfin de façon très significative, 65.9% des québécois seraient de futurs acheteurs d'une truite mouchetée d'élevage.

INFRAS INC. 46

M.L.C.P

INFRAS INC.

49

7.. Est-ce que d'après-vous, le fait de vendre de la truite mouchetée d'élevage dans les poissonneries ou restaurants (épiceries) augmenterait, diminuerait ou n'aurait aucun effet sur la vente de truite mouchetée par les braconniers ?

Augmenterait 11.6% Diminuerait 38.1%

Aucun Effet 22.9%

NSP 27.1%

Refus

0.3%

8. A prix compétitif achèteriez-vous oui ou non de la truite mouchetée

,

Oui 61.1% Non 31.6%

NSP 6.7%

Refus

0.6%

9. Dans lequel des groupes d'âge suivant vous situez-vous?

18-24 ans 13.5% 45-54 ans... 10.7%

25-34 ans 31.8% 55-64 ans 9.5%

35-44 ans 19.3% 65 ans et plus. .15 2%Refus 0 10. Combien d'années d'études avez-vous complétées ?

Moins de 9 ans 17.9%

De 9 à 15 ans 56.9%

16 ans et plus 23.1% Refus...2.1%

1 11. Quel est votre revenu familial brut:

( moins de 10.000$ 20.2% de 30 à 39.999$ 15.5%

de 10 à 19.999$ 18.3% Plus de 40.000$ 12.7%

de 20 à 29.999$ 19.0% Refus 14.4%

MERCI DE VOTRE Cf LLABORATION 2. A INSCRIRE PAR L'INTERVIEWER SEULEMENT:

Moins de 3000 hab

De 3000 à 5000 hab 3.4%

De 5000 à 10000 hab 27.3%

De 10000 à 50000 hab 15.0%

Plus de 50000 hab 54.4%

PLAN ECHANTILLONNAL MLCP-ET 358-04-87 STRATES REGIONS POP.MI8 A.

(Dr.Giner)

Ne Nc

STRATE 1 54.1%

QUEBEC 1 437636 230 150 0.0956

MONTREAL 2 2020995 230 150 0.4449

SOUS-TOTAL 2458631 460 300 0.5405

STRATE 2 5.7%

CHICOUTIMI/JONQ 3 95658 11 7

TROIS RIVIERES 3 80733 9 6

SHERBROOKE 3 82651 9 6

SOUS-TOTAL 259042 29 19

STRATE 3 25.0%

GATINEAU 3 55688 6 4

HULL 3 42105 5 3

DRUMMONDVILLE 3 41217 5 3

RIMOUSKI 3 20836 2 1

NORANDA 3 7272 1 1

GASPE 3 12792 1 1

ST—JEAN RICH. 3 46368 5 3

SHAWANIGAN 3 47954 5 3

REPENTIGNY 3 26372 3 2

ST.HUBERT 3 46341 5 3

AMOS 3 9372 1 1

LA SARRE 3 6540 1 0

LACHUTE 3 8735 1 1

ST.GEORGES 3 9230 1 1

AUTRES MUNIC.

ENTRE 5&99.999 3 755330 83 54

SOUS-TOTAL 1136152 125 81

STRATE 4 15.2%

MOINS 5M HAB. 3 690780 76 50

SOUS-TOTAL 690780 76 50 0.4595

TOTAL 100.0% 4544605 690 450 1.0000

STRATE 1 . 54.1%PLUS DE 500000 hab.. ANNUAI.1 A 6 QUEBEC=TOUT L'ANNUAIRE STRATE 2 . 5.7% DE 100 A 499.999 hab. AUTRES ANNUAIRESMONTREAL.CINQ ANNUAIRES STRATE 3 = 25.0%DE 5 A 99.999hab.b. AUTRES ANNUAIRES RESTE DU QUEB.=AUTRES STRATE 4 . 15.2%MOINS DE 5.000 hab. AUTRES ANNUAIRES POPULATION 18&+=4544605 DONNEES REC.1981 ET ET60-12-81 MAS

LES STRATES SONT EVALUEES SUR LA BASE DES POPULATIONS TOTALES