reproductibilité et des performances du R.E.N.A.L. score, du score 12 segments et du score UPRCC pour la néphrectomie

(1)

Disponibleenlignesur

ScienceDirect

www.sciencedirect.com

ARTICLE ORIGINAL

Comparaison rétrospective de la

reproductibilité et des performances du R.E.N.A.L. score, du score 12 segments et du score UPRCC pour la néphrectomie

partielle

Retrospective comparison of the reproducibility and the performances of R.E.N.A.L. score, 12 segments score and UPRCC score for the partial nephrectomy

L. Gury-Coupier

^a^,∗,^b

, F. Audenet

^a^,^b

, C. Delavaud

^a^,^b

, M.-O. Timsit

^a^,^b

, A. Mejean

^a^,^b

aServiced’urologie,hôpitaleuropéenGeorges-Pompidou,20,rueLeblanc,75015Paris, France

bServicederadiologie,hôpitalNecker-enfantsmalades,149,ruedeSèvres,75015Paris, France

Rec¸ule27d´ecembre2016 ;acceptéle12septembre2017 DisponiblesurInternetle31octobre2017

MOTSCLÉS Segmentation; Score; Cancer; Rein; Néphrectomie

Résumé

Introduction.—Comparertroisscores morphométriquesdu rein surla reproductibilitéetla prédictibilitédescomplicationsper-etpost-néphrectomiepartielle.

Matérielsetméthodes.—Cette étude comparative a analysé une cohorte rétrospective monocentriquede 47patients atteints d’unetumeur rénale unique etopérés parnéphrec- tomie partielle par lombotomie excluant les maladies génétiques de janvier à décembre 2014. Les scanners préopératoires ont été relus en double insu par un radiologue et un interne en chirurgie qui ont classé chaque tumeur selon les trois classifications : le R.E.N.A.L. score, le score en 12 segments et la University Paris Renal Cancer Classification (UPRCC). Les critères de jugement ont été la durée opératoire et d’ischémie, les pertes sanguines, les lésions peropératoires, la durée d’hospitalisation et les complications postopératoires classées selon la classification de Clavien-Dindo.

∗Auteurcorrespondant.

Adressee-mail:lambgc@hotmail.fr(L.Gury-Coupier).

http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2017.09.007

(2)

LeKappapondérédeCohenetl’analysedelavarianceàunfacteurontétéutilisésrespective- mentpourcomparerlareproductibilitéinter-observateuretlaprédictibilitédescomplications pourchaqueclassification.Résultats Dejanvieràdécembre2014,44patientsatteintsd’une tumeur rénaleontétéanalysés. LaUPRCCaétéla classificationla plusreproductible avec 90%deconcordanceinter-observateurcontre84%pourleR.E.N.A.L.scoreet72%pourle scoreen12segments.Laclassificationlaplusprédictibledecomplicationsaétélescoreen 12segmentsnotammentgrâceausous-groupecomprenantlenombredesegmentsatteintsqui permetdeprédiresignificativementlerisqued’uneduréed’intervention,d’ischémieprolongée etlerisquedepertesanguine(valeursdeprespectives=0,03;0,06et<0,001).

Conclusion.—Le principal résultat de cette étude est que, comme dans la majorité des études précédentessur lesscores morphométriques,aucun scorene permet deprédire les complicationspostopératoires.

Niveaudepreuve.— 4.

KEYWORDS Segmentation;

Score;

Cancer;

Kidney;

Nephrectomy

Summary

Introduction.—Comparethreemorphometricsscoresofthekidneyonthereproductibilityand thepredictabilityofcomplicationsper-andpost-partialnephrectomy.

Materialsandmethods.—Thiscomparativestudyanalyzedamonocentricretrospectivecohort of47patientsaffectedbyauniquerenaltumorandoperatedbypartialnephrectomybylum- botomyexcluding thegenetic diseasesfromJanuary till December,2014. The preoperative scannerswerereviewedindouble-blindbyaradiologistandaninternalsurgeon whoclassi- fiedeachtumoraccordingtothethreeclassifications:R.E.N.A.L.score,scorein12segments andtheUniversity ParisRenal Cancer Classification(UPRCC).The judgingcriteriawere the operativeandischemicduration,thebloodloss,thepreoperativeinjuries,thelengthofthe hospitalstay, thepostoperative complicationsaccordingto theClavien-Dindoclassification.

TheCohen’skappacoefﬁcientandtheone-wayanalysisofvariancewereusedrespectivelyto comparetheinter-observerreproducibilityandthepredictabilityofthecomplicationsforeach classiﬁcation.

Results.—Forty-fourtumorsofwhich30(64%)wereontheleftkidney,withanaveragesize of55.19mmwith17(39%)ontheupperpole,12(27%)onthelowerpoleand15(34%)medio- renal.TheUPRCCwasthemostreproductibleclassificationwith90%inter-observerconcordance against84%fortheR.E.N.A.L.scoreand72%forthescorein12segments.Themostpredictable classificationofcomplicationswasthescorein12segmentsinparticularthankstothesubgroup includingthe number ofsegments reachedwhich allowsto predict significantlythe risk of adurationofintervention,prolongedischemiaandtheriskofbloodloss(P=0.03, 0.06and

<0.001).

Conclusion.—Themainresultofthisstudyisthat,asinthemajorityofthepreviousstudies onmorphometricsscores,noscoreallowstopredictthepostoperativecomplications.

Levelofevidence.— 4.

Introduction

Aujourd’hui,lachirurgieconservatricereprésente 50%de l’activitédechirurgierénalepourtumeuret75%deschirur- giespourtumeursdemoinsde4cm[1,2].Cetteévolution est le fait de quatre raisons principales : des techniques chirurgicales standardisées et approuvées, les progrès de l’imageriediagnostique,lesrésultatscomparablesàceuxde lanéphrectomieélargieauplanducontrôlecarcinologique etdelamorbiditépériopératoire [3—10]etlasauvegarde delafonction rénale,indiscutabledans lesindications de

nécessité,etquiaaujourd’huitoutesaplace,àtitreélectif, chezlesujetàfonctionrénalenoncompromise[11].

Danslalittératureactuelle,lenombredescoresmorpho- métriquess’est démultipliéaucoursdes dernièresannées sans que leurs performances pronostiques ne permettent deleuraccorderunréelintérêtendehorsdelarecherche clinique[12,13].

Le R.E.N.A.L. score et le score PADUA ont été créés aﬁn de classer les tumeurs rénales en sous-groupes de complexité,permettantdeprédirelescomplicationspério- pératoiresmaisnesontpasdesoutilspratiquesetutilisables

(3)

Figure 1. La University of Paris Renal Cancer Classiﬁcation (UPRCC).

régulièrementparlesurologueslorsdesréunionsdeconcer- tationpluridisciplinaire.Alorsque,lescoreen12segments etlaUniversityofParisRenalCancerClassiﬁcation(UPRCC) sontdesscorespourcaractériserlescritèresdelatumeur etn’ontpascommeobjectifdeprédirelescomplications.

L’un des objectifs de l’étude est d’analyser si ces scores uniquement morphométriques peuvent aussi prédire les complicationscommelefontleR.E.N.A.L.scoreetlescore PADUA.

Cette étude compare troisscores morphométriques du rein,leR.E.N.A.L. score[14], lasegmentation en12 seg- mentspubliée en2015[15]etlaUniversity of ParisRenal Cancer Classiﬁcation (UPRCC) (Fig. 1), chez des patients opérésparnéphrectomiepartiellepour analyserla repro- ductibilitéetlaprédictibilitédeces classiﬁcationssur les complicationsper-etpostopératoires.

Matériel et méthodes Population de l’étude

Nousavonsinclusdanscette étudemonocentriquerétros- pectivetous lespatients ayant unetumeur rénale unique traitésparnéphrectomiepartielleparlombotomiedu 1er janvierau31 décembre2014dansuncentreexpert. Nous avonssélectionné une cohorte de 47 patients sur le logi- cielDxcareenprenantcommecritèresd’inclusion:l’année d’interventionen2014,tumeurrénaleunique,néphrecto- miepartielle,lombotomieetenexcluantlespatientsavec unemaladiegénétiquetypemaladiedevon Hippel-Lindau (VHL).Lesinterventionsontétéréaliséesparquatrechirur- giensexpérimentés.

Classiﬁcations

LeR.E.N.A.L.scoreestcomprisentre4et12permettantde classerlestumeursenfonctiondeleurcomplexité:faible (scoreentre4—6),moyenne(7—9)ouélevée(10—12).

Laclassiﬁcationen12segments,estcomposéedequatre coupes transversales qui sont parallèles entre elles dont deuxauniveaudeslignespolaires(B—C),uneauniveaudu polesupérieur(A)etladernièreauniveaudupoleinférieur (D).LeplanEestsagittaletdiviselereinendeuxparties: médialeetlatéraleetleplanFestunecoupecoronalequi diviselereinendeuxparties:antérieureetpostérieure.

LaUPRCCaétéproposéepoursimplifieretuniformiser les scores morphométriques et surtout faciliter leur utili- sationcliniquerégulière.Cetteclassificationestcomposée de deux lettres et un chiffre. La première lettre est la localisationlongitudinale:supérieure(S),inférieure(I)et médio-rénale (M). La deuxième lettre est la localisation axiale:antérieure(A),postérieure(P)etlaconvexitérénale (C).Silatumeurestcomplètementpolaireaucunedistinc- tionn’estpossible donclalettreOlui estdonnéepoursa position axiale.Si la tumeurest localisée dans le hile, la lettreHluiestassignée.Enfin,lechiffredéterminelapro- fondeur tumorale en fonction du pourcentage de tumeur exophytique:1(>50%exophytique),2(<50%exophytique) et 3 (complètement endophytique). Cette classification a commeprincipalintérêtdeprendreencomptedescritères restreints et facilement identifiables. Dans notre centre, uneétudeamontréuneconcordanceentrelestroisrelec- teurs(unradiologueetdeuxurologues)deplusde96%sur 75patients.

Relecture des scanners

Nousavonsexclutroispatientssurles47patientsdel’étude carlesscannersn’étaientpasdisponiblessurleréseauinfor- matiquesécurisé.

Les 44 scanners ont été relus sur le même logiciel Carestream par deux observateurs distincts : un radiologue expérimenté et spécialisé dans les tumeurs rénales et un interne de chirurgie en deuxième semestre. La différenced’expériencedesdeuxrelecteurspermetdecom- parerlareproductibilitédesclassiﬁcations,silesrésultats de concordance sont importants celaprouve qu’ils seront encoreplusgrandsentreunradiologueetunurologuehabi- tué à lire des scanners du rein. Les deux relecteurs ont travailléenaveugleparrapportauxdossiersdespatientset indépendantsentreeux.Chaquerelecteuraclasséchaque tumeurselonlestroisclassiﬁcationsétudiées.LeR.E.N.A.L.

scoreaété détailléenfonctiondesescinq critèresetde son scoredecomplexité. Laclassiﬁcationen12 segments aétédétailléeenfonctiondesnumérosdesdifférentsseg- mentsatteintsetdunombretotaldesegmentsatteintspar latumeur.LaUPRCCaétéclasséeenfonctiondesesdeux lettresetdesonchiffre.

Sous-groupes

Pourétudierchaqueclassiﬁcationnousavonsdivisélesrésul- tatsdesclassiﬁcationsensous-groupes.LeR.E.N.A.L.score a été divisé en sous-groupes de faible complexité (score entre4—6),decomplexitémoyenne(7—9)etdecomplexité

(4)

élevée(10—12).Lescoreen12segmentsaétédiviséselon lenombretotaldesegments atteintsparlatumeur(1,2, 3 jusqu’à 6 segments) et des sous-groupes comparant la localisationdessegmentsatteints,c’est-à-diresilamajo- rité des numéros sont impaires (face latérale du rein)ou paires(facemédialedurein)ousilamajoritédessegments atteintssontauniveaupolaire(numérosdesegmentde1à 4oude9à12)oumediorénal(numérosdesegmentde5à8).

LaUPRCCaétédiviséeensous-groupesprenantencompte individuellementchaquecritère.Nousavonsdonccomparé lestumeursantérieure(A),postérieure(P),delaconvexité (C),entièrementpolaire(O)ethilaire(H).Nousavonsaussi comparélestumeursdupolesupérieur(S),inférieur (I)et médio-rénale(M)puislestumeursselonleurprofondeur.

Eneffet,lescoreen12segmentsetlaUPRCCnepeuvent pasêtrecalculésenfonctiondelacomplexitétumoralecar ils décrivent uniquement la localisation et la profondeur tumorale.

Critères de jugement de l’étude

Les critères de jugement ont été la durée opératoire, la durée d’ischémie, les pertes sanguines, les lésions per- opératoires, le nombre de transfusion, les complications postopératoires, la durée d’hospitalisation etle score de Clavien-Dindoàj30.

Analyses statistiques

Reproductibilité

Lesdeuxobservateursontétéenaveugleparrapportaudos- siersmédicaux,auxrésultats del’autreobservateuretau tauxdeconcordanceconcernantlestroisclassificationsétu- diées.Chaqueclassificationaétécomparée etconsidérée commeconcordanteentrelesdeuxobservateurss’ilexiste aucune ou une seule différence entretous les différents paramètresdechaqueclassification.Nousavonsmesuréle taux deconcordance entrelesdeuxrelecteurssur lesdif- férents sous-groupes des trois classifications. Nous avons utiliséletestduKappadeCohenpondéréaupoidsdechaque sous-groupeétudiéavecson intervalledeconfiance etun risque alpha=5 %. Plus la valeur du kappa est proche ou égaleà1,pluslesrésultatssontconcordantsentrelesdeux relecteurs.Lesrequêtes ontétéeffectuées surle logiciel informatique SAS 9,3. Le degré d’accord et la valeur du kappasontinterprétésenfonctionduclassementdeLandis etKoch.

Prédictibilité

La comparaisondes trois classiﬁcations aété effectuée à partirdes résultats obtenusparleradiologue. Nousavons mesuré la prédictibilité en comparant toutes les modali- tésdechaquesous-groupeentreeuxparuneanalysedela varianceàunfacteur(testd’Anova)aveclelogicielExcel 2010. Ces calculs nous ont permis d’estimer la moyenne, lavarianceetlavaleurdeppourchaquesous-groupe.Les quatreopérateursontundegréd’expérienceélevé,cequi est unfacteur et a unimpact important sur lesrésultats périopératoiresetqu’ilestnécessairedeprendreencompte dansl’analysestatistique.

Tableau1 Caractéristiques de la population de l’étude.

Sexe(%)

H 31(75)

F 13(25)

Côté(%)

G 30(68)

D 14(32)

IMCmoyen 25,38

Âgemoyen 57,68

Typetumoral(%)

KCC 29(66)

Kchrom 9(21)

KTP 6(13)

Stadetumoral(%)

T1 40(91)

T2 1(2)

T3 2(5)

T4 0(0)

N/M 1(2)

Tailletumoral(mm) 55,19

KCC : carcinome à cellules claires ; Kchrom : carcinome à celluleschromophobes;KTP:tumeurtubulo-papillaire.

Résultats

Population de l’étude

Dejanvier à décembre 2014, 44 patients présentant une tumeur rénale ont été analysés. Comme le montre le Tableau1, lataille tumoralemoyenne a étéde55,19mm (écart-type=14,2mm).Letypehistologiqueleplusfréquent à66%(29tumeurs)aétélecarcinomeàcellulesrénales.

Autotal,91%destumeursontétéaustadeT1,2%austade T2,5%austadeT3,0%austadeT4et2%austadeN+/M+.

Laduréemoyenne d’intervention aété de161minutes (écart-type=62min) et la durée d’ischémie moyenne de 19minutes (écart-type=7min). Le volume de saignement moyen lors de l’intervention a été de 248mL (écart- type=272mL) ettrois patients (7 %) ont eubesoin d’une transfusionsanguine.LesscoresdeClavien-Dindo-Strasberg àj30ont étéde27patients (61%) augrade I,9patients (21%)au gradeII (deuxinsuffisancesrénalesaiguës,trois infectionsdecicatrice,troistransfusionssanguines,unefis- tuleurinaire),6patients(14%)augradeIII(troishématomes retropéritonéauxnécessitantuneembolisation,unebrèche pleuraleetdeuxfistulesurinaires),1patient(2%)augrade IV(épanchementpleural)et1patient(2%)augradeVqui estdécédéàj1d’unchochémorragiquesuiteàunerupture d’anévrismedel’artèremésentériquesupérieure.

Reproductibilité

LaUPRCCaétélaclassiﬁcationlaplusreproductibleavec uneconcordancede90%entreleradiologue etl’interne.

AlorsqueleR.E.N.A.L.scoreetlescoreen12segmentsont respectivement84%et72%deconcordanceentrelesdeux relecteurs(Tableau2).

(5)

Tableau2 Reproductibilitéinter-observateurdestroisclassiﬁcations.

Radiologuevsinterne Idem %similitude Idemou1erreur %similitude Kp(IC95%)

RENALscore 22 0,50 37 0,84

Complexité 32 0,73 0,52(0,28—0,76)

HEGPscore 24 0,55 39 0,90

Lettreaxiale 32 0,73 0,53(0,36—0,71)

Lettrelong 39 0,89 0,86(0,75—0,98)

Profondeur 28 0,66 0,52(0,11—0,72)

12segments 16 0,36 32 0,72

Nombreseg 20 0,45 0,43(0,10—0,60)

Paire/impaire 36 0,82 0,65(0,42—0,84)

Med/polaire 37 0,84 0,67(0,45—0,89)

Lalettrelongitudinale delaclassiﬁcationde laUPRCC a été un critère reproductible entre les deux observa- teursavec89%deconcordance(Kappapondéré=0,86avec IC=0,75—0,98), la lettre axiale et la profondeur ont été des sous-groupes reproductibles avec respectivement des concordances de 73 % (Kp=0,53 [0,36—0,71]) et à 66 % (Kp=0,52[0,11—0,72]).Pourle R.E.N.A.L.score,lessous- groupes de complexité faible, modérée et élevée ont été reproductibles avec 73 % de concordance (Kp=0,52 [0,28—0,76]).Pourlescoreen12segments,lessous-groupes delocalisation médio-rénale ou polaire et delocalisation antérieureoupostérieureontunereproductibilitérespec- tivementde84%(Kp=0,67[0,45—0,89])et82%(Kp=0,65 [0,42—0,82]),alorsquelenombredesegmentsaétérepro- ductibleà45%(Kp=0,43[0,10—0,60]).

Prédictibilité

La classiﬁcation avec la meilleure prédictibilité de complications a été le score en 12 segments notamment grâceau sous-groupe comprenantle nombre desegments atteints. En effet, plus le nombre de segments atteints par la tumeur est important plus le risque d’une durée d’intervention,d’ischémieprolongéeetlerisquedeperte sanguine sont signiﬁcativement élevés (p=0,03 ; 0,06 et

<0,001)(Tableau3).

Lessous-groupesdecomplexitéduR.E.N.A.L.scoreont étéadaptéspourprédiresigniﬁcativementlerisqued’une durée d’intervention prolongée, la perte sanguine et le risquedetransfusion(p=0,16;0,14et0,14)(Tableau4).

ConcernantlaUPRCC,leseulsous-groupeavecdesrésul- tatssigniﬁcatifs(Tableau5)aétéleniveaudeprofondeur de la tumeur avec une prédictibilité signiﬁcative pour la duréed’ischémieetlerisquedepertesanguine(valeurde p=0,03et0,16).

Discussion

LaUPRCCestlaclassificationlaplusreproductible.Eneffet, cetteclassificationcomprendtroiscritèresanatomiqueset des zones anatomiques facilement délimitables et distin- guables. Le radiologue a rencontré un nombre important d’interprétationssubjectivesaveclaclassificationen12seg- ments.Le R.E.N.A.L. score est plus difficile à utiliser en

pratique,ilestpluscomplexeàcalculeretpeutplusfacile- mententraînerdeserreursd’évaluation.

Lesrésultatsdeconcordanceinter-observateursontinfé- rieurs à ceux retrouvés dans les études princeps. Cette différence peut être liée au nombre d’observateurs pour relire les scanners : deux observateurs contre trois dans les autres études et à la difficulté de classer la même tumeuravectroisclassificationsdifférentesdontdeuxclas- sificationsquin’ontjamaisétéutiliséesauparavantparles relecteurs.Enoutre,ladifférencedeniveaud’expérienceet deconnaissancesmédicalesetradiologiquesestimportante entrelesdeuxrelecteurs.

Les critères les plus prédictibles du risque de complicationsper-oupostopératoiresontétélaprofondeur tumorale,lacomplexitétumorale(R.E.N.A.L.score>9)et lenombredesegmentsatteintsquiontinfluencésignifica- tivementle risqued’uneduréed’intervention,d’ischémie prolongée et d’une perte sanguine importante. D’après ces résultats, le seul véritable critère dechaque classification qui influence la survenue de complications est la localisationintrinsèquedelatumeurauparenchymerénal.

Deplus,tous lespatients ontétéopérésparlombotomie, cette voied’abordpeut égalementavoirunimpactsur la difﬁcultédugestechirurgicaletcesrésultatssontàmettre enperspectivedanscecontexte.

Deplus,lessous-groupesdelocalisationantérieure,pos- térieure,dupolesupérieur,moyenousupérieurn’ont pas d’inﬂuencesurlasurvenuedeplusdecomplications.Mais cescaractéristiquessontindispensablespourdéterminerla voie d’abord, l’installation,l’expositionet lestechniques chirurgicales.

Ces classiﬁcations ne prennent pas en compte l’environnement rénal, notamment la graisse péri-rénale (MAPscore)quiestunfacteurimportantdecomplications per-etpostopératoires[16,17].

Statistiquement, nous avons eu des difficultés à comparer les trois classifications entre elles car le score en 12segmentsetlaUPRCCn’ontpasdesous-groupesdéfinis- santlacomplexitédelatumeurcontrairementauR.E.N.A.L score.Ilspermettentjustededéfinirunelocalisationtumo- rale. Nous avons donc essayé de comparer chacun des critères indépendamment des classifications pour vérifier s’ilsétaientsignificatifssurlasurvenuedecomplications.

Cette étude comporte certaines limites notamment d’être monocentrique dans un centre de référence de tumeurs rénales avec des chirurgiens qui ont un degré

(6)

Tableau3 Résultatsdeprédictibilitépourlescoreen12segments.

12segmentsscore Durée

intervention (min)

p Durée

ischémie(min)

p Pertesg

(mL)

p

Nombredesegments

1(n=7) 178,3(n=6) 0,03 10(n=3) 0,06 183,3(n=6) <0,001

2(n=15) 132,5(n=14) 15,7(n=12) 160,7(n=14)

3(n=11) 165,0(n=10) 22,0(n=9) 265,0(n=10)

4(n=8) 180,8(n=6) 23,5(n=8) 278,6(n=7)

5(n=1) 330(n=1) 24,0(n=1) 1300,0(n=1)

6(n=2) 180,0(n=2) 25,0(n=2) 450,0(n=2)

Localisation

Polaire(1—4,9—12)(n=28) 165,8(n=24) 0,71 18,9(n=20) 0,35 204,0(n=25) 0,15

Moyen(5—8)(n=16) 158,0(n=15) 21,4(n=14) 333,3(n=15)

Latérale(impaire)(n=32) 154,2(n=28) 0,58 19,5(n=23) 0,91 225,9(n=29) 0,43 Médiale(paire)(n=12) 185,0(n=11) 20,8(n=11) 309,1(n=12) 12segmentsscore Transfusion

(Nbr)

p Complication

(Nbr)

p Durée

hospit (jour)

p

Nombredesegments

1(n=7) 0(n=7) 0,43 2(n=7) 0,78 4,4(n=7) 0,27

2(n=15) 1(n=15) 5(n=15) 6,1(n=14)

3(n=11) 0(n=11) 4(n=11) 5,1(n=11)

4(n=8) 2(n=8) 4(n=8) 7,9(n=8)

5(n=1) 0(n=1) 1(n=1) 4,0(n=1)

6(n=2) 4(n=2) 1(n=2) 5,5(n=2)

Localisation

Polaire(1—4,9—12)(n=28) 3(n=28) 0,81 11(n=28) 0,16 5,4(n=26) 0,21

Moyen(5—8)(n=16) 4(n=16) 8(n=16) 6,6(n=16)

Latérale(impaire)(n=32) 7(n=32) 0,27 12(n=32) 0,01 6,3(n=30) 0,11

Médiale(paire)(n=12) 0(n=12) 5(n=12) 4,7(n=12)

Tableau4 RésultatsdeprédictibilitépourleR.E.N.A.L.score.

RENALscore Durée

intervention (min)

p Durée

ischémie(min)

p Pertesg

(mL)

p

Complexité

Faible:4—6(n=5) 202,5(n=4) 0,16 8(n=1) 0,29 162,5(n=4) 0,14

Moyenne:7—9(n=29) 150(n=26) 20,17(n=23) 213,0(n=27)

Élevée:10—12(n=10) 182,2(n=9) 20,7(n=10) 411,0(n=9)

RENALscore Transfusion

(Nbr)

p Complication

(Nbr)

p Durée

hospit (jour)

p

Complexité

Faible:4—6(n=5) 0(n=5) 0,14 1(n=5) 0,61 5,6(n=5) 0,94

Moyenne:7—9(n=29) 2(n=29) 11(n=29) 5,9(n=27)

Élevée:10—12(n=10) 5(n=10) 5(n=10) 6,2(n=10)

d’expérience élevé, ce qui est un facteur et a un impactimportantsurlesrésultatspériopératoires.L’étude est rétrospective avec un risque de biais d’information notamment sur les complications mineures périopéra- toires. En outre, le nombre de patients étudiés ne

permet pas de conclure statistiquement sur la signiﬁ- cativité des résultats pour les sous-groupes. Nous avons choisi de ne pas discuter le score PADUA à cause du faibleeffectif del’étudeetdelacomplexité del’analyse statistique.

(7)

Tableau5 RésultatsdeprédictibilitépourlaUPRCC.

UPRCC Duréeintervention(min) p Duréeischémie(min) p Pertesg(mL) p Lettrelong

S(n=17) 144,6(n=14) 0,31 20,14(n=14) 0,52 233,3(n=15) 0,51

M(n=15) 153,6(n=14) 19,7(n=15) 325,0(n=14)

I(n=12) 181,0(n=11) 16,7(n=6) 186,4(n=11)

Lettreaxiale

P(n=16) 145,0(n=14) 0,84 19,2(n=14) 0,94 260,7(n=14) 0,94

A(n=5) 135,0(n=4) 20,5(n=2) 187,5(n=4)

O(n=5) 181,3(n=4) 25,0(n=1) 162,5(n=4)

C(n=13) 159,6(n=12) 19,6(n=12) 284,6(n=13)

H(n=5) 162,0(n=5) 21,6(n=5) 270,0(n=5)

Profondeur

1(n=9) 152,8(n=9) 0,54 14,8(n=6) 0,03 175,6(n=9) 0,16

2(n=16) 153,45(n=13) 17,3(n=11) 157,7(n=13)

3(n=19) 175,3(n=17) 23,3(n=17) 344,4(n=18)

UPRCC Transfusion(Nbr) p Complication(Nbr) p Duréehospit(jour) p

Lettrelong

S(n=17) 4(n=17) 0,61 6(n=17) 0,88 6,7(n=15) 0,46

M(n=15) 3(n=15) 7(n=15) 5,7(n=15)

I(n=12) 0(n=12) 4(n=12) 5,1(n=12)

Lettreaxiale

P(n=16) 2(n=16) 0,60 1(n=16) 0,02 4,5(n=16) 0,32

A(n=5) 0(n=5) 3(n=5) 4,7(n=3)

O(n=5) 0(n=5) 2(n=5) 5,0(n=5)

C(n=13) 5(n=13) 9(n=13) 7,1(n=13)

H(n=5) 0(n=5) 2(n=5) 6,6(n=5)

Profondeur

1(n=9) 0(n=9) 0,71 4(n=9) 0,67 5,9(n=8) 0,74

2(n=16) 3(n=16) 6(n=16) 6,3(n=15)

3(n=19) 4(n=19) 7(n=19) 5,5(n=19)

D’après uneétude américaine publiéeen 2016 [18] et nosrésultatsconcernantl’influencesignificativedelapro- fondeurtumoraleintrarénalesurladuréed’ischémieetles pertessanguines,ilseraitintéressantdesimplifierunmaxi- mumlaclassificationetderaisonnersurlavascularisation artérielledureinpourprédireaumieuxlescomplications.

Conclusion

Lestroisscoresmorphométriques dureinontétédesdes- criptions reproductibles des tumeurs rénales et ils ont chacununecertaineassociationaveclescomplicationsper- etpostopératoires.Lescoreen12segmentsetlaUPRCCne permettentpasdemieuxprédirelescomplicationspostopé- ratoiresqu’avecleR.E.N.A.L.score.

Ces classiﬁcations peuvent être utiles dans certaines situationsnotammentchezdespatientsavecdenombreuses comorbidités,uneobésité,unreinunique,uneinsufﬁsance rénalechronique,destumeursmultifocales...pourlesquels untraitement parnéphrectomieélargie ouuntraitement focalpeutêtreproposé.Ilestnécessairederéaliserd’autres études pour évaluer la piste d’une segmentation vascu- lairedureinensachantquelesvariationsvasculairessont fréquentes.

Déclaration de liens d’intérêts

Les auteurs n’ont pas précisé leurs éventuels liens d’intérêts.

Références

[1]BensalahK,AlbigesL,BernhardJC,BigotP,BodinT,BoissierR, etal.CCAFU frenchnationalguidelines2016—2018onrenal cancer. Prog Urol 2016;27(Suppl. 1):S27—51, http://dx.doi.

org/10.1016/S1166-7087(16)30702-3.

[2]Pignot G, Méjean A, BernhardJC, Bigot P,Timsit MO, Fer- riere JM, et al. The use of partial nephrectomy: results fromacontemporarynationalprospectivemulticenterstudy.

World J Urol 2015;33(1):33—40, http://dx.doi.org/10.1007/

s00345-014-1279-4[Epub2014Mar25].

[3]LeeCT,KatzJ,ShiW,ThalerHT,ReuterVE,RussoP.Surgical managementofrenal tumors4cmorlessinacontemporary cohort.JUrol2000;163:730—6.

[4]Schlichter A, Wunderlich H. Where are the limits of elec- tivenephron-sparingsurgeryinrenalcellcarcinoma.EurUrol 2000;37:517—20[cross-ref].

[5]UzzoRG,NovickAC.Nephron-sparingsurgeryforrenaltumors:

indications,techniquesandoutcomes.JUrol 2001;166:6—18 [cross-ref].

(8)

[6]LeibovichBC, BluteML, ChevilleJC, Lohse CM,Weaver AL, ZinckeH.Nephron-sparingsurgeryforappropriatelyselected renal cell carcinoma between 4 and 7cm results in out- comesimilartoradicalnephrectomy.JUrol2004;171:1066—70 [cross-ref].

[7]PatardJJ,ShvartsO.Safetyandefﬁcacyofpartialnephrec- tomyforallT1tumorsbasedonaninternationalmulticenter experience.JUrol2004;171:2181—5.

[8]Mitchell RE, Gilbert SM, et al. Partial nephrectomy and radicalnephrectomy offer similarcancer outcomes inrenal cortical tumors 4cm or larger. Urology 2006;67:260—4 [cross-ref].

[9]PatardJJ,PantuckAJ,etal.Morbidityandclinicaloutcomeof nephron-sparingsurgeryinrelationtotumoursizeandindica- tion.EurUrol2007;52:148—54[cross-ref].

[10] Li, et al. Clinical efﬁcacy of radical nephrectomy versus nephron-sparing surgery on localized renal cell carcinoma.

Eur J Med Res 2014;19(1):58, http://dx.doi.org/10.1186/

s40001-014-0058-4PMCID.

[11] McKiernanJ,SimmonsR,KatzJ,RussoP.Naturalhistoryof chronicrenalinsufﬁciencyafterpartialandradicalnephrec- tomy.Urology2002;59:816—20[cross-ref].

[12] Zhamshid Okhunov MD, Rais-Bahrami S, et al. The comparison of three renal tumor scoring systems: C- Index, P.A.D.U.A., and R.E.N.A.L. nephrometry scores.

J Endourol 2011;25(12):1921—4, http://dx.doi.org/10.

1089/end.2011.0301[aMaryAnnLiebert,Inc].

[13] Xiaofeng C, Tieshi L, et al. The comparison of R.E.N.A.L., PADUAandCentralityIndexScoreinpredictingperioperative

outcomes and complications after laparoscopic radio fre- quencyablationofrenaltumors.JUrol2015;194(4):897—902 [AdultUrology,doi.org/10.1016/j.juro.2015.03.095].

[14]Kutikov A, Uzzo Robert G, et al. The R.E.N.A.L. nephrometry score, a comprehensive standardized system of quantitating renal tumor size, location and depth. J Urol 2009;182(3):844—53, http://dx.doi.org/10.1016/j.juro.

2009.05.03.

[15]PapaliaR,DeCastroAbreuA-L,etal.Novelkidneysegmen- tationsystemtodescribetumourlocationfornephron-sparing surgery.WorldJUrol2015;33(6):865—71,http://dx.doi.org/

10.1007/s00345-014-1386-2.

[16]Davidiuk AJ, Parker AS, Thomas CS, Leibovich BC, Castle EP, Heckman MG, et al. Mayo adhesive probability score: an accurate image-based scoring system to predict adherent perinephric fat in partial nephrectomy. Eur Urol 2014;66(6):1165—71, http://dx.doi.org/

10.1016/j.eururo.2014.08.054[Epub2014Sep2].

[17]Davidiuk AJ, Parker AS, Thomas CS, Leibovich BC, Castle EP, Heckman MG, et al. Mayo adhesive probability score is associated with localized renal cell carcinoma progression-free survival. Urology 2016;89:54—60, http://dx.doi.org/10.1016/j.urology.2015.10.034 [Epub 2015Dec23].

[18]Meng X, Mi Q. Preoperative evaluation of renal artery anatomy using computed tomography angiography to guide the superselective clamping of renal arterial branches during a laparoscopic partial nephrectomy. Exp Ther Med 2015;10(1):139—44.