• Aucun résultat trouvé

Article pp.9-12 du Vol.10 n°2-3 (2004)

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Partager "Article pp.9-12 du Vol.10 n°2-3 (2004)"

Copied!
4
0
0

Texte intégral

(1)

Editorial LMO, 10 ans…

10 ans déjà que les conférences « Langages et Modèles à Objets » (créées en 1994 à Grenoble, à la suite, il est vrai des deux éditions de RPO, « représentation par objets ») constituent un forum d’échange privilégié entre chercheurs s’intéressant aux diverses facettes des concepts d’objet, de composant et de modèle (en programmation, en représentation de connaissances, en bases de données, en génie logiciel, en programmation répartie, en intergiciel et en système), afin d’étudier leurs spécificités, leurs points communs et leurs divergences, ainsi que les tendances futures.

Cette 10e édition de LMO, qui se tient à Lille dans la semaine du 15 mars 2004, est adossée aux « journées composants ». La liaison entre les « journées composants » et LMO s’est concrétisée par une session commune présentant les meilleures soumissions aux journées composants.

Nous avons reçu 34 contributions rassemblant des auteurs de tous les continents, parmi lesquelles le comité de programme en a sélectionné 15 (44 % pour les amateurs de chiffres). Ces chiffres sont dans la lignée des derniers LMO (il y avait un peu plus d’articles l’année passée). À ces 15 contributions s’en ajoutent trois sélectionnées parmi les soumissions aux journées composants. Ces différentes contributions abordent les thèmes des langages de programmation et de leur mise en œuvre (distribution et réflexion, langage et compilation), les systèmes à composants et à modèles (composants, MDA et composants) et les représentations par objets (web sémantique et représentations par objets). Si, en dix ans, les domaines de la programmation, de la modélisation et de la représentation sont toujours présents, les différents acteurs ont appris à se parler et les frontières sont devenues plus floues (la réflexivité a gagné tous les aspects, les aspects sont dans la modélisation et les modèles flirtent avec la représentation de connaissance).

LMO 2004 a également le plaisir d’accueillir deux conférenciers invités : Jean- Bernard Stefani, de l’INRIA Rhône-Alpes, qui évoque l’une de ces convergences entre réflexion et composants, alors que Mehmet Aksit de l’université de Twente aborde celle qui lie modèles et aspects.

Nous tenons à remercier les membres du comité d’organisation, du comité de pilotage et du comité de programme. Ces derniers ont fourni un remarquable travail d’évaluation des soumissions. Nous remercions aussi les lecteurs additionnels qui ont aidé le comité de programme : Yolande Ahronovitz, Gabriela Arevalo, Alexandre Bergel, Johan Brichau, Olivier Caron, Jessie Dedecker, Wolfgang De

Cet article des Editions Lavoisier est disponible en acces libre et gratuit sur objet.revuesonline.com

(2)

10 RSTI - L’objet – 10/2004. LMO’04

Meuter, Christian Devalez, Daniel Deveaux, Roland Ducournau, Arnaud Dury, Johan Fabry, David Grosser, Yann-Gaël Guéhéneuc, Ludovic Henrio, Florence Le Ber, Laurent Magnin, Matthieu Morel, Gilles Muller, Olivier Nano, Robin Passama, Laura Ponisio, Jean Privat, Jean-Paul Rigault, Mayté Segarra, Bernard Serpette, Tom Tourwé et Gilles Vanwormhoudt. Nous tenons également à remercier nos partenaires pour leur soutien. Enfin, merci aux nombreux participants à LMO 2004, de leur intérêt sans faille pour cette conférence.

JérômeEuzenat INRIA Rhône-Alpes, Montbonnot BernardCarré LIFL, Lille

Cet article des Editions Lavoisier est disponible en acces libre et gratuit sur objet.revuesonline.com

(3)

Editorial 11

COMITE DORGANISATION (LIFL, Lille)

Co-Présidents :Jean-Marc Geib, Bernard Carré, Philippe Merle

Laurence Duchien Isabelle Simplot-Ryl Olivier Caron Mireille Clerbout Raphaël Marvie Gilles Vanwormhoudt

COMITE DE PILOTAGE

Président : Amedeo Napoli, LORIA, Nancy

Bernard Carré, LIFL, Lille

Pierre Cointe, Ecole des Mines, Nantes Roland Ducournau, LIRMM, Montpellier Mourad Oussalah, IRIN, Nantes

Jean-François Perrot, LIP6, Paris

COMITE DE PROGRAMME

Président : Jérôme Euzenat, INRIA Rhône-Alpes, Montbonnot

Patrick Albert, ILOG, Gentilly

Françoise André, IRISA/Université de Rennes 1 Jean-Pierre Briot, LIP6, Paris

Mireille Blay-Fornarino, I3S, Sophia-Antipolis Jean Bézivin, INRIA/IRIN/Université de Nantes Isabelle Borne, VALORIA, Vannes

Cécile Capponi, LIF, Marseille

Denis Caromel, Université de Nice Sophia-Antipolis/CNRS/I3S/INRIA/IUF Bernard Carré, LIFL, Lille

Philippe Collet, I3S, Sophia-Antipolis

Noël Conruyt, IREMIA, Université de la Réunion Théo D’Hondt, VUB, Bruxelles

Stéphane Ducasse, IAM, Berne

Marianne Huchard, LIRMM, Montpellier Thérèse Libourel, LIRMM, Montpellier Jacques Malenfant, LIP6, Paris

Philippe Merle, LIFL, Lille Amedeo Napoli, LORIA, Nancy

Jacques Noyé, Ecole des Mines de Nantes Houari Sahraoui, Université de Montréal

Cet article des Editions Lavoisier est disponible en acces libre et gratuit sur objet.revuesonline.com

(4)

12 RSTI - L’objet – 10/2004. LMO’04

PARTENAIRES

Cet article des Editions Lavoisier est disponible en acces libre et gratuit sur objet.revuesonline.com

Références

Documents relatifs

Parmi celles identifiées par les étudiants interviewés, on retrouve : l’offre de support est partielle et ne comporte pas tous les types de besoin ressentis (cognitif, affectif,

Bien que des questions de cette nature ne puissent être totalement évacuées, il ne s’agira pas ici de chercher à comprendre les causes des abandons dans le cadre des

Il nous est arrivé, pour certains points vus par les étudiants comme méthodologiques alors qu’ils sont de ce domaine de l’autorégulation et de la métacognition, de recevoir

(2003) utilisent trois catégories identiques à celles de Henri et al., mais ils mettent l’accent, dans les exemples qu’ils fournissent, sur l’objectif des groupes constitués

Cette grille, appliquée à trois situations de formation en ligne, permet d’apprécier, d’une part, la manière dont les tuteurs en cours de reconversion professionnelle inscrivent

Cet exercice avait pour but de mettre en évidence, à partir d’une situation pratique, certaines caractéristiques et difficultés de la relation pédagogique à distance, et

» (Astolfi, 2000) mais aussi chez Augustin Freinet, (un auteur difficilement exportable, allez savoir pourquoi ?) dans sa critique des dispositifs inspirés de l’école

les Gastroenterologues, Gyn~cologues, O.R.L., Pneumologues, Urologues, Anato- mopathologistes, Chirurgiens, Echogra- phistes, Radiologues, Vet~rinaires et tout Medecin