Économie Publique

Économie Publique

M1 E-Quant

Chapitre 2. Analyse Coût-Bénéfice

Prof. Philippe Polomé

UL2 2013-2014

Table des matières

Théorie économique de la valeur Principes d’analyse coût-bénéfice

Techniques d’évaluation du non-marchand Principes d’évaluation contingente Autres techniques

Coût de déplacement Modèle hédonique

Techniques basées sur des estimations de prix

Conséquences du changement climatique Les scénarios du GIEC

Impacts par secteur Atmosphère

Océans

Coûts

Table des matières

Théorie économique de la valeur

Principes d’analyse coût-bénéfice

Techniques d’évaluation du non-marchand

Conséquences du changement climatique

Théorie économique de la valeur

I

Valeur est un mot lourd de multiples sens

I

La valeur en tant que différence de niveaux d’utilité

I

Soit

I V(p,y) =maxU(x)|pxy fonction d’utilité indirecte

I E(p,U) =minpx|U(x) U fonction de dépenses

I Identitéy ⌘E(p,v(p,y))

I

Hicks : célèbre économiste

I Se demande comment convertir un changement de prix en changement de revenu ?

Mesures hicksiennes

Variation compensatoire d’un

de

à

I

Utilité de référence :

I CV (p₀,p₁)

I =E(p₁,V(p₀,y)) E(p₀,V(p₀,y)) =E(p₁,V(p₀,y)) y

I telle queV(p1,y+CV) =V(p0,y)

Variation équivalente

I

Utilité de référence :

I EV(p₀,p₁)

I =E(p₁,V(p₁,y)) E(p₀,V(p₁,y)) =y E(p₀,V(p₁,y))

I telle queV(p₁,y) =V(p₀,y EV)

Mesures hicksiennes

I Opérationaliser

les notions de valeurs théoriques

I Notions standards en économie appliquée

I

Pas des valeurs d’achat, d’échange, financière...

I Seulement la conversion, pour un individu, d’un changement de prix en un changement de revenu/richesse

I Peuvent donc être complètement immatériel (pas de transaction financière associée)

Valeurs du non-marchand

Mesures Hicksiennes pour changement environnement

I z

niveau d’environnement (qualité...)

I Bien public, pollution

I Etats du monde : distribution des richesses, justice...

I Commensurabilité

I Au sens large : le non-marchand

I Difficilement mesurable

I V(p,z,y)

utilité indirecte &

fonction de dépenses

I Simplifier notation : enleverp

Valeurs du non-marchand

I

Variation compensatoire (utilité de référence =

I CV(z₀,z₁)

I =E(z0,V(z0,y)) E(z1,V(z0,y)) =y E(z1,V(z0,y))

I telle queV(z1,y CV) =V(z0,y)

I Améliorationz₀àz₁ )Disposition a payer pour la garantir (+)

I Détériorationz₀ àz₁ )Compensation pour la supporter (-)

I

Variation équivalente (utilité de référence =

I EV(z₀,z₁)

I =E(z0,V(z1,y)) E(z1,V(z1,y)) =E(z0,V(z1,y)) y

I telle queV(z1,y) =V(z0,y+EV)

I Améliorationz₀àz₁ )Compensation pour y renoncer (-)

I Détériorationz₀ àz₁ )Disposition A Payer pour l’éviter (+)

Laquelle utiliser ?

I

Question de droit de propriété

I

Variation compensatoire : droit à

garanti

I Améliorationz₀àz₁ )Disposition A Payer pour la garantir (+) : La personne doit « acheter »z₁

I Détériorationz₀ àz₁ )Compensation requise pour la supporter (-) La personne peut être compensée pour la détérioration

I

Variation équivalente : droit à

garanti

I Améliorationz₀àz₁ )La personne peut être compensée pour y renoncer (-)

I Détériorationz₀ àz₁ )Pour l’éviter la personne doit

« acheter »z₀(+)

Valeurs du non-marchand

I

Ne sont pas limitées à des considérations “financières” (prix, coût ou flux)

I

Dans un contexte public, aucune transaction n’est nécessaire

I Par exemple, suite à une ACB, l’état décide de réserver une partie des forêts publiques, sans exploitation

I Comme le propriétaire est l’état, il ne doit pas se payer pour la vente de bois non réalisée

I et les citoyens ne doivent pas “acheter” les services écologiques obtenus

I

Ne sont pas nécessairement des coûts d’opportunité ou des

différences de rendements commercial/industriel/agricole

Valeurs du non-marchand

I

Sont limitées par la contrainte de budget

I =) représentent une capacité à payer

I Peuvent avoir un usage en finance publique : le budget que pourrait lever un état pour financer un projet environnemental

I =) favorisent les riches

I à « goût » égal la DAP d’un riche est plus élevée que celle d’un pauvre

I

Différence importante avec des notions non-économiques de valeur,

I Qui ne sont généralement pas comparables entre individus

Comprendre les sources de la valeur : typologie

Source Exemple forestier

Usages directs consomptifs

Produits de la chasse et de la cueillette Bois / Culture

Usages directs récréatifs

Chasse / Cueillette

Promenade / Observation de la nature

Usages indirects ou fonctionnels

Eau : Filtre / Tampon inondation Air : Filtre / Fixation carbone Sol : Érosion / Désertification Paysage

Option Usage : Préserver un usage futur ou par des tiers Quasi-usage : Valeur d’une information potentielle

Non usage

“Patrimonial” : Existence & Héritage

“Moral” : Rôle des hommes vis-à-vis de la nature, Droits non-humains

Table des matières

Théorie économique de la valeur

Principes d’analyse coût-bénéfice

Techniques d’évaluation du non-marchand

Conséquences du changement climatique

Projet

I

Un projet (action publique ou autre) modifie les quantités disponibles de biens dans la société, soit

I

Principe 1 de l’analyse coût-bénéfice ACB (Harberger)

I Estimer les changements causés par un certain projet sur le bien-être social par les variations desurplusdu consommateur

I

Pour des changements de quantités

(⌘ qui ne modifient pas les prix

I Dans les secteurs sans distorsion (⌘où les conditions parétiennes s’appliquent), le changement du surplus du consommateurtp·d!

I Dans les secteurs avec distorsions,pne mesure pas la valeur du bien (ou n’existe pas) :prix fictifs

Samuelson

I

Supposons un projet public qui n’a d’effet que sur une période

I Efficience statique

I Samuelson

:

I Un bien public « continu » (= mesure de quantité ou de qualité continue) jusqu’au point où

PDAP pour l’unité additionnelle (bénéfice marginal social) = le coût marginal de cette unité additionnelle

I

Projet dichotomique (réaliser le projet ou non),

I Règle :P

DAP coût

I

En pratique : impossible de mesurer tous les bénéfices individuels

I Échantillons représentatifs avec variables de contrôle permettant d’inférer à la population

I Les bénéfices individuels ne sontjamaisidentifiés

ACB multi-périodes

I

Projet à effets sur plusieurs périodes

I Bénéfice net par période = bénéfice – coût

I

Valeur du projet = valeur

(ou présente) du

de bénéfices nets soit

VP(B₀, . . . ,BT) = XT t=1

Bt

(1+rt)^t

I

“Actualisée” = valeur que je dois placer maintenant à taux

pour obtenir dans

périodes le bénéfice net

I Très souvent, on poser_t =r8t

I Règle : siVP 0, le projet passe le critère coût-bénéfice

I On dit que le projet projet estefficient en dynamiques’il maximise la VP entre toutes les possibilités alternatives

I y compris consommation future

Commentaires

I

Choix du taux d’intérêt : à la fois

et

I

Faut-il implémenter tous les projets qui passent le critère ACB ?

I Contrainte de budget

I VP

ou VAN

ACB comme règle de décision sociale

I

ACB = Compensation Parétienne Potentielle

I

Ne garantit en aucun cas que le bien-être social augmentera

I sauf s’il n’y a pas de perdant

I ACB6=)amélioration sociale

I Si la pondération sociale desperdantsest suffisamment grande

I

L’ACB n’est pas non plus une condition nécessaire d’augmentation du bien-être social

I ¬ACB6=)¬amélioration sociale

I Si la pondération sociale desgagnantsest suffisamment grande

Compensation Parétienne Potentielle

Les quadrants de Pareto

DAP2

A DAP1

B1 B2

B3 B4

B2' 45º

NE : ☺

SO : NO : ?

SE : ?

ACB comme règle de décision sociale

I

Rôle principal de l’ACB : Informer les décideurs

I En quantifiant précisément les coûts & les bénéfices

I En associant ceux-ci à des profils socio-économiques

I via analyse économétrique I

Cadres légaux

I Obligatoire8projet de travaux publics certain montant

I Directives européennes

I P.e. Directive Cadre Eau

I “Acts” étasuniens

I P.e. Benefits and Costs of the Clean Air Act epa.gov/oar/sect812/

I Dommages & intérêts

Autres notions d’efficience en pratique

I

Efficience allocative (⌘ parétienne) / Allocative Efficiency

I Moindre coût pour le niveau de productionoptimal

I ACB

I

Coût efficacité / Cost effectiveness

I À un niveau donné de production, utilisation de la combinaison d’intrantsla moins chère

I

Efficience technique / Technical Efficiency

I À un niveau donné de production, utilisation de laplus petite quantitéd’intrant(s) possible

Approches connexes

I

ACB

I Plus informatif

I Cher & compliqué

I

Analyse Coût Effectivité

I L’objectif est décidé, de quelle manière peut-on l’atteindre au moindre coût ?

I Permet de laisser la main à des experts qui fixent les objectifs, p.e. épidémiologistes, médecins...

I

Analyse Impacts Environnementaux

I Liste d’impacts environnementaux en termes physiques, parfois pondérés qualitativement (important / peu important)

Table des matières

Théorie économique de la valeur Principes d’analyse coût-bénéfice

Techniques d’évaluation du non-marchand

Conséquences du changement climatique

Classification

I

Basées sur des préférences déclarées

I Évaluation Contingente

I Expérience de sélection / Choix contingents

I

Basées sur des préférences révélées

I Transport

I Hédonique

I

Basées sur des prix (non-basées sur préférences)

Bases de données

I

EVRI https ://www.evri.ca/Global/Splash.aspx

I +/- 3000 enregistrements

I Transfert de bénéfices

EVRI par technique de valorisation

EVRI par zones géographiques

EVRI par catégorie d’actif environnemental

EVRI par biens et services environnementaux valorisés

Table des matières

Théorie économique de la valeur Principes d’analyse coût-bénéfice

Techniques d’évaluation du non-marchand Principes d’évaluation contingente Autres techniques

Conséquences du changement climatique Les scénarios du GIEC

Impacts par secteur Atmosphère Océans Coûts

Techniques à préférences déclarées

I

On interroge un échantillon de personnes

sur leur préférences

I Pour inférer leur valeur

I Vis-à-vis, téléphone, courrier, mail, site web ou combinaisons

I

On décrit un certain changement environnemental accompagné d’un

I On pose une seule question : pour ou contre le changement

I =évaluation contingente

I il existe d’autres formats

I

On décrit 2 (ou plus) situations se différenciant par un certain nombre

I On demande quelle situation préfère l’enquêté

I =expérience de sélection / choix contingents

I On répète ces choix avec différents attributs

Structure du questionnaire

I

Q ouverture (filtre éventuellement)

I

Q générales sur environnement pour amener au problème particulier d’intérêt en faisant réfléchir l’enquêté

I

Evaluation

I

Debriefing (Pq répondre comme cela)

I

Variables explicatives spécifiques (p.e. si enquête sur qualité plan d’eau, usager du plan d’eau ?)

I

Socio-écon

Format dichotomique

I

On propose un “prix”

aux enquêtés qui répondent oui/non

I ou ne savent pas ou ne veulent pas répondre

I

Soit l’utilité indirecte

I La réponse est “oui” siv(z1,y b+✏1) v(z0,y) +✏0 où✏ représente des variables inobservables (RUM)

I 4 à 6 prix différents sont proposés à différentes personnes

I

En faisant une hypothèse sur la distribution de

, on a un modèle estimable par max. vraisemblance (Logit ou Probit)

I Cette distribution est celle de la DAP :

I Siv(z1,y b+✏1) v(z0,y) +✏0, alors DAP prix

I On peut alors calculer une espérance ou une médiane

Distribution DAP

1

0 0.5

Prix

Pr{Oui}

DAP Médiane E(DAP)

Formats alternatifs

I

Dichotomique double

I

Ouvert

I

Carte de paiement

I

“Bidding game”

I

Combinaisons de 2 formats

Éléments de contexte

I

Il n’est pas aisé de répondre à une question d’EC

I Pas courant de penser à des biens publics/collectifs en terme de leur prix/valeur

I Comment sera utilisée ma réponse ?

I

Souvent, on rajoute un contexte qui rend le choix plus réaliste

I Une pseudo élection (référendum) sur un changement d’impôt local

I Une contribution à une association

I Une entrée sur un site

I

Le mode de paiement approprié est souvent relié à ce contexte

I Changements de prix, levée de taxes ou de droits, contribution volontaire...

Réponses non-révélatrices de préférence

I

Stratégiques

I Réponses ouvertes et de la moyenne des DAP

I Moins présent avec format dichotomique

I Éviter les dispositions à accepter : Exxon-Valdez – plus loin I

Symboliques

I La personne enquêtée n’identifie pas correctement le bien public qui vous intéresse

I Répondre “oui” (ou “non”) sans réfléchir, p.e. toujours “oui”

pour l’environnement, toujours « non » à une hausse de taxes

I Ce que l’enquêté trouve que chacun/le gouvernement devrait faire

I

Debriefing : série de questions

la question d’évaluation

pour éliminer les observations non révélatrices de préférences

Questionnaire

I

Description détaillée versus longueur de l’interview (et difficultés cognitives)

I Éventuellement, questions “qualificatrices” pour l’EC : si la personne n’a pas d’intérêt pour le bien qu’on veut évaluer, inutile de lui poser la question d’évaluation

I

Contrôle de l’effet de taille (Scope effect)

I “taille” du bien public dans un sous-échantillon

I

Contrôler l’effet d’emboîtement (embedding)

I Le bien est-il évalué pour lui-même ou bien est-il pris symboliquement d’un ensemble plus grand

I

Questions socio-économiques : pour avoir des variables de contrôle, explicatives de la réponse à la question d’évaluation

I Permet l’inférence

I

Effet de l’enquêteur

Exemples d’évaluation contingente

I

+10 000 études recensées

I

Améliorer la qualité de l’air, de l’eau

I

Réduction de risques : polluants dans l’eau de distribution, dans la nourriture (y compris OGM), dans les transports

I

Protéger/restaurer des zones naturelles (marais, forêts, rivière, plage...), des espèces menacées, des sites culturels

I

Améliorer l’enseignement public, la fiabilité de services publics, la qualité des services de santé

I

Fourniture de services de base (dans PVD) : distribution d’eau, d’électricité, collecte de déchets...

I

Dommages et intérêts : Exxon Valdez, Directive Cadre Eau en partie

I

Directive cadre Eau, REACH

Dommages & intérêts : Cas de l’Exxon-Valdez

I

1989, environ 35 000 tonnes de brut déversés

I

Ont fini par s’étendre sur à peu près 26 000 km2 en mer et par toucher 1 600 km de côtes

I

La plupart du dégât dans la baie de Prince William et le Golfe d’Alaska jusqu’aux îles Kodiak

I

Plusieurs types de dommage

I Pêche professionnelle (minime)

I Tourisme (peut-être un bénéfice)

I Perte patrimoniale en environnement

I Dommages punitifs (incitatifs)

I

Enquêtes d’évaluation

Exxon-Valdez : EC pour valeur de non-usage

I

Éviter dispositions à accepter :

I Compensation pour perte d’un patrimoine environnemental durant 10 ans ?

I Transformée en DAP pour éviter que se reproduise cette perte durant 10 ans

I Sous hyp. que dans 10 ans, la perte deviendrait impossible

I

DAP

de +/- 3.2$/an par ménage durant 10 ans pour éviter de tels accidents (32$ total)

I Patrimoine naturel US propriété de tous les citoyens US

I

90.9 million ménages, soit DAP

agrégée $2.8 milliards

I montant qui obtiendrait juste la majorité si tous les citoyens votaient

I

Finalement, Exxon et le gouverneur d’Alaska ont négocié “hors

cours” pour $1 milliard

Exxon-Valdez : Remarques

I

La responsabilité d’une marchandise retombe sur le propriétaire de la marchandise

I Sinon, on affrète des pavillons de complaisance

I Ou on engage des sous-traitants non-solvables

I

Tout pétrolier qui pénètre les eaux territoriales étasuniennes doit avoir souscrit auprès d’un fonds d’assurance

I mettant à disposition des autorités $1 milliard pour payer les dommages

I

Oil Pollution Act passé en 1990

I à la suite du naufrage de l’Exxon Valdez

I "A company cannot ship oil into the United States until it presents a plan to prevent spills that may occur. It must also have a detailed containment and cleanup plan in case of an oil spill emergency."