L’IRM de la prostate préopératoire avant prostatectomie radicale peut-elle prédire l’extension extracapsulaire et le côté de la lésion de référence ?

(1)

Disponibleenlignesur

ScienceDirect

www.sciencedirect.com

ARTICLE ORIGINAL

L’IRM de la prostate préopératoire avant prostatectomie radicale peut-elle prédire l’extension extracapsulaire et le côté de la lésion de référence ?

Can preoperative prostate MRI before radical prostatectomy predict extracapsular extension and the side of the index lesion?

S. Albisinni

^a^,^c^,∗

, A. De Groote

^a

, F. Deneft

^a

, P. Thoma

^b

, X. Catteau

^d

, T. Roumeguère

^c

, T. Wildschutz

^a

aDépartementd’urologie,CHUTivoli,universitélibredeBruxelles,Bruxelles,Belgique

bDépartementderadiologie,CHUTivoli,universitélibredeBruxelles,Bruxelles,Belgique

cDépartementd’urologie,cliniquesuniversitairesdeBruxelles,hôpitalErasme,université libredeBruxelles,routedeLennik808,1070Bruxelles,Belgique

dDépartementd’anatomopathologie,CHUTivoli,universitélibredeBruxelles,Bruxelles, Belgique

Rec¸ule12novembre2015 ;acceptéle18f´evrier2016 DisponiblesurInternetle17mars2016

MOTSCLÉS Cancerdeprostate; Biopsies;

IRM;

Prostatectomie radicale; Extension extracapsulaire

Résumé

Objectif.—Évaluerlerôle del’imagerieparrésonancemagnétiquemultiparamétrique(IRM- mp)enpréopératoirechezdespatientsdevantsubiruneprostatectomieradicale.Laprécision del’IRM-mppourdétecteruneextensionextracapsulaire(EEC)etl’identiﬁcationducôtédela lésionderéférenceontétéparticulièrementanalysées.

Méthodes.—Trente-cinqpatientsconsécutifsayantsubiuneprostatectomieradicaleontété analysés rétrospectivement. L’examencomportait desséquences T2, dediffusion, etdyna- miques.Letest␹²aétéeffectuépourévaluerunecorrélationentreuneIRM-mpprédisantune EECetuneEEC histologiqueetpourétudierl’associationentrelecôtédelalésionderéfé- rencedétectéeparIRM-mpetsalocalisationhistologique.Desmodèlesderégressionlogistique univariéeontétéconstruitspourévaluerlesprédicteurspossiblesdel’EEC.

∗Auteurcorrespondant.

Adressee-mail:albisinni.simone@gmail.com(S.Albisinni).

http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2016.02.006

(2)

Résultats.—Dix-septpourcentdeshommesontprésentéuneEEC lorsdel’examenhistolo- gique.L’IRM-mpapermisdeprédireuneEEChistologiqueavecunevaleurprédictivenégative etunespécificitéde93%et90%.Laprécisionglobaledel’IRMdansladétectiondel’EECétait de86%.L’EECdétectéeparIRMapermisdeprédiredemanièresignificativeuneEEChistolo- gique(OR:17,3,95%IC:2,2—138,2,p=0,007).Enfin,l’IRMapréditdemanièresignificative lecôtédelalésionderéférence(p=0,012).

Conclusions.—Danscettecohortemonocentrique,l’IRM-mpapermisdeprédiredemanière signiﬁcativel’EECetlecôtédelalésionderéférence.Desétudessupplémentairessontnéces- sairespourdéterminerquelssontlespatientssusceptiblesdepouvoirbénéﬁcierdel’IRMen préopératoire.

Niveaudepreuve.— 5.

KEYWORDS Prostatecancer;

Biopsy;

MRI;

Radical prostatectomy;

Extracapsular extension

Summary

Aim.—To evaluate the role of preoperative multi-parametric magnetic resonance imaging (MP-MRI)inpatients undergoing radicalprostatectomy.Speciﬁcally, theaccuracy ofMP-MRI indetectingextracapsularextension(ECE)andindividuatingthesideoftheindexlesionhave beenexplored.

Methods.—Thirty-ﬁve consecutive patients undergoing radical prostatectomy have been retrospectivelyanalyzed.TheMRIexamincorporatedT2-weightedimaging,diffusion-weighted imaginganddynamic contrastenhancementinallpatients.␹² testwasperformedtoassess anassociationbetween anMP-MRIsuggestiveofECEandpathologic ECE;similartestswere performedtostudytheassociationbetweentheMRI-detectedsideoftheindexlesionandits truelocalizationonﬁnalpathology.Univariatelogisticregressionmodelswereconstructedto evaluatepossiblepredictorsofECE,includingMP-MRIsuspectedECE.

Results.—Seventeen percent (6/35) ofmen presented ECE on finalpathology. MP-MRIwas predictiveofpathologicECEwithanegativepredictivevalueandspecificityof93%and90%, respectively.GlobalaccuracyofMP-MRIinpredictingECEwas86%.MRI-detectedECEwassig- nificantlypredictive ofpathologic ECE onlogistic regression(OR: 17.3, 95% CI:2.2—138.2, P=0.007).Moreover,MRIsignificantlypredictedthesideoftheindexlesion(P=0.012).

Conclusions.—Inthissinglecentercohort,preoperativeMP-MRIwassigniﬁcantlypredictiveof ECEandsideoftheindexlesion.Furtherstudiesarenecessarytoindividuatepatientswhocan beneﬁtfrompreoperativeMP-MRI.

Levelofevidence.— 5.

Introduction

Le cancer dela prostate (CaP) est unproblème de santé majeurdanslespaysdéveloppés:ilestledeuxièmecancer le plus répandu et constitue la sixième cause de morta- litéparcancerdansle monde[1].Lagrandemajoritédes patients atteints d’un CaP sont touchés par une maladie conﬁnée à la glande, pour laquelle untraitement chirur- gicalpeut être curatif.Cependant,une grandepartie des hommes qui subissent une prostatectomie radicale pré- sententunemaladielocalementavancéeavecuneextension extracapsulaire(EEC)delatumeur.Danscettepopulation, lesmargeschirurgicalespositivesetlarécidivebiochimique sontplusfréquentes,cequiapourconséquence unmoins boncontrôlede lamaladieetlanécessitéde traitements complémentaires [2]. Les approches chirurgicales varient selon l’extensionlocale duCaP, notamment dans lechoix

d’unetechniquedepréservationnerveuseoud’uneexcision largedespaquetsvasculo-nerveux.Ilestcrucialpourlesuro- loguesdepouvoirprédiredefaçonfiablelalocalisationet l’extensionducancerenpréopératoire,afind’appliquerla stratégiechirurgicalelaplusappropriéeàchaquepatient.

Bienquedesnomogrammesexistentpourprédirel’EEC[3], aucune méthode d’imagerie ne s’est encore avérée sufﬁ- sammentprécisepourdétecterl’EEC.

L’évaluation de l’imagerie par résonance magnétique multiparamétrique (IRM-mp)suscite actuellement de plus enplusd’intérêtpour lapriseenchargeduCaPetnotam- ment dans sa capacité à localiser le CaP et à détecter une EEC. Les résultats varient suivant les études, bien qu’en règle générale unefaiblesensibilité et unespéciﬁ- citéélevéedansladétectiondel’EECaientétérapportées, avec des taux allant de 22à 82% pour la sensibilité et de 61à 100% pour la spéciﬁcité [4—8]. Si l’IRM-mp est

(3)

actuellementrecommandéechezlespatientsàhautrisque, sa place effective en préopératoire n’a toujours pas été déﬁnie[9].

On sait que l’IRM post-biopsie souffre d’artéfacts majeurs, principalement dus aux hématomes intraprostatiques[9]. Jusqu’à maintenant, notre centre nedisposait pas d’une infrastructure sufﬁsante (radiologues, dispo- nibilité de l’appareil d’IRM) pour proposer une IRM-mp pré-biopsiedelaprostatedemanièresystématiqueàtous les patients. Pour cette raison, depuis début 2012, nous avonseffectuéuneIRM-mp1,5Tdelaprostatecheztousles patientsayantuncancerdelaprostatedétectéparbiopsie, avantuneprostatectomieradicale,avecundélaidequatre semaines après la biopsie. Ce manuscrit a pour objectif d’évaluer la possibilité dedéﬁnir une stratégiepréopéra- toireadaptéedansuncadrecliniquequotidienenexplorant enparticulierlacapacitédel’IRM-mpàdétecterlespatients atteintsd’une EEC et àlocalisercorrectement le côtédu CaPavant l’intervention chirurgicale, dans lessuites rap- prochéesd’unebiopsie.

Matériel et méthodes

Entre janvier 2012et décembre 2014, 40hommes ayant subi une IRM-mp en préopératoire avant une prostatectomie radicale dans notre hôpital régional ont été inclus pour cette étude rétrospective menée, après accord du comitéd’éthique,conformémentauxrèglesdebonnespra- tiquescliniquesetauxprincipeséthiquesdelaDéclaration d’Helsinki.Tousces patientsavaientété récemmentdiag- nostiqués avec un cancer de la prostate, détecté après biopsiestransrectales(n=38)ouaprèsrésectiontransuré- trale de la prostate (n=2). Toutes les biopsies ont été réalisées selon unschéma standardisé, par guidageécho- graphiqueendorectalavecunminimumde12prélèvements parpatient,àl’exception de2patients chezquilesbiop- sies ont dûêtre interrompues en raison dedouleur après 8prélèvements.LespatientsontsubiuneIRM-mp4semaines aprèslesbiopsieset2à4semainesavantl’intervention.Le PSAaétémesuréavantlabiopsie,letoucherrectal(TR)a étéeffectuépardeuxurologuesexpérimentés(ADGetTW) etjugépositifsiévocateurdecancer.Levolumeprostatique aétéestimélorsdel’examenhistologiquedelapièceopéra- toire.Pourcetteétudemonocentrique,touteslesbiopsies etles piècesde prostatectomies ontété analyséesparle même pathologiste. Apres l’exclusion de 5patients pour donnéesmanquantes,35hommesontpuêtreanalysés.

L’IRM-mpdelaprostateaétéeffectuéesurunsystème PhilipsIngenia1,5Tavecantennedesurface.Troisacquisi- tionsontétéréaliséesenpondérationT2(sagittale,axiale obliqueetcoronaleoblique,TR3400,TE110,épaisseurde coupe3mm,FOV250×250mm),uneacquisitionenimage- riedediffusion(facteursb0,500et1000s/mm²,épaisseur decoupe4mm)etuneacquisitionaxialeobliquepondérée T1fat sat(résolution temporelle6,7s,épaisseurdecoupe 6mm, FOV200×200mm) lorsdel’injectionintraveineuse degadobutrol(0,1mmol/kgà2mL/min).Cestechniquesont étéutiliséespourdécrirelalocalisationdelalésionderéfé- rencesuspectée,etlecaséchéant,lasuspiciond’EEC,quia étédécritedefac¸ondichotomique(ouiounon).Lalocalisa- tiondelatumeurs’estbaséesurunedescriptionanatomique

inspiréedelasegmentationprostatiqueen27segments[10].

L’EECaétésuspectéeàl’IRMenprésenced’uneextension extracapsulaire,quandune irrégularité focale a ététrou- vée sur le périmètre de la capsule prostatique ouquand unrenﬂement capsulaire importantétaitprésent. Unseul uro-radiologue (PT) avec plus de 5ans d’expérience dans ledomaine aréalisétouslesexamens.Leradiologueavait accèsauxdonnésduPSA,duTRetconnaissaitlaprésence debiopsiespositivessansprécisionsurleurlocalisationlors delaréalisationdesoncompterenduradiologique.

Pourcetteétudenousnoussommesbaséssurl’évaluation deces comptesrendusfaitsenroutineetlusparlesdeux urologuesamenés àréaliser les prostatectomies radicales avant la chirurgie, et jugés négatifs ou positifs pour une éventuelle EEC à la lecture du protocole radiologiqueen préopératoire.

Concernantl’analyse anatomopathologiquede la pièce opératoire, les marges de résection chirurgicales sont tatouéesàl’encredechine.Labaseetl’apexsontprélevés dansunpremiertempsetsubdiviséchacunencôtégauche etcôtédroit.Destranchesdesectionsontréaliséesdepuis lecolvésicalversl’apex,chacundiviséenquatrequadrants.

Statistiques

Desstatistiquesdescriptivesontétéutiliséespourrésumer lesdonnéesdisponibles.Letest␹²aétéeffectuépouréva- luerlesliensentreuneIRM-mpàprédictiond’EECetuneEEC histologique.Destestssimilairesontétéutiliséspouréva- luerlesassociationsentrelescoredeGleasonbiopsique,le TRetl’EEChistologique. Enoutre, le␹²a étéutilisépour étudierl’associationentrelecôtédelatumeuràl’IRM,le côtédelabiopsieetlalocalisationhistologiquedelalésion deréférence.Étantdonnélefaiblenombred’événements positifs (c’est à dire l’extension extracapsulaire histolo- giquesurlapiècedeprostatectomie),seulsdesmodèlesde régressionlogistiqueunivariéeontétéconstruitspouréva- luerlesfacteursprédictifséventuelsdel’EEC.Lesvariables testéesétaient l’âge (variables continues),le PSA (varia- blescontinues,transformées demanière logarithmiqueen raisond’une distributionnonparamétrique), leTR (variablesqualitatives),lescoredeGleasonbiopsique(variables qualitatives,score de Gleason 6—7contre 8—10) et l’EEC détectéeparIRM-mp(variablesqualitatives).Touteslesana- lysesstatistiquesontétéréaliséesàl’aidedulogicielStata 11.1(StataCorp,CollegeStation,TX).

Résultats

Lescaractéristiquesgénéralesdelacohortesontillustrées dans le Tableau 1. Globalement, 17% (6/35) des hommes présentaient une EEC sur l’examen anatomopathologique final.CinqdecespatientsavaientunscoredeGleasonde 8,tandisqu’unpatientprésentaituncanceravecunscore deGleason de7(3+4).Tenantcomptedela classification derisquede d’Amico [11],3hommessur 6 (50%) avaient unprofilderisqueintermédiaireet3/6(50%)unprofilde risqueélevé.Parmices6patientsprésentantuneEECpatho- logique, 5/6avait une atteinte multifocale avec≥2zones d’EEC,etunelongueurmédianed’EECde 12mm. Leseul patientprésentantunezoned’EECfocaleuniqueavaitune

(4)

Tableau1 Caractéristiquesgénéralesdelacohorte.

Âge(années)

Médiane(IIQ) 60(60—67)

Moyenne±ÉT 63±5

IMC(kg/m²)

Médiane(IIQ) 27,3(25,1—31,2)

Moyenne±ÉT 28,3±4,5

PSA(ng/mL)

Médiane(IIQ) 9,46(6,2—12)

Moyenne±écart-type 10,9±8,2 TR

Négatif 25

Positif 10

Poidsprostatique(g)

Médiane(IIQ) 44(38—58)

Moyenne±écart-type 50±19 ScoredeGleasonbiopsique

6 24

7 9

8 2

ScoredeGleasonpathologique

6 11

7 12

8 12

pT

2a 1

2b 1

2c 27

3a 3

3b 3

longueurd’EEC de4mm, cequile placedansle domaine desEEC étendues(≥3mm).Nousavonsobservéunrisque de sous-stadification important après biopsies. Treize sur 24patients (54%) ayant un score de Gleason de 6sur les biopsiesontensuiteétéreconsidérésavecunscoredeGlea- sonde7(8sur13,46%)etunGleasonde8(5sur13,38%) surlapièceopératoire. Cinqpatientssur 9(55,5%) ayant un score de Gleason après biopsies de 7, ont été requa- lifiés avec unscore de Gleason de 8sur le compte rendu anatomopathologiquefinal.

Le Tableau 2 illustre les résultats obtenus avec l’IRM- mp. Elle a permis de prédire une EEC histologique avec unevaleurprédictivenégativeetunespéciﬁcitérespectives

Tableau2 Résultatsd’IRM-mp.

Localisationdelatumeurprincipale

Pasdetumeurvisualisée 5

Droite 10

Gauche 15

Bilatérale 5

EEC

Négative 28(80%)

Positive 7(20%)

Hématome

Non 16(46%)

Oui 19(54%)

Tableau3 IRMetEEChistologique.

Histologie

IRM Pasd’EEC EEC

Pasd’EEC 26 2

EEC 3 4

␹2=9,86;p=0,002.

Tableau4 Prédictionducôtéprincipaldelalésion.

Histologie

IRM Droite Gauche Bilatéral

Droite 6 1 3

Gauche 1 11 3

Bilatéral 2 1 2

␹²=12,82;p=0,012.

Tableau5 Côtéprincipalde lalésionselon labiopsie etl’analysehistologiquedelapièceopératoire.

Histologie

Biopsie Droite Gauche Bilatéral

Droite 3 2 4

Gauche 2 5 4

Bilatéral 5 5 4

␹²=1,86;p=0,76.

de 93% et 90%. La valeur prédictive positive etla sensi- bilité étaient par contre respectivement de 57% et67%.

Globalement,laprécisiondel’IRM-mpdansladétectionde l’EECétaitde86%.Ilestimportantdesoulignerlenombre élevéd’hématomesprostatiquessignalésdans54%descas (19/35),aprèsunintervallede4semainesentrelabiopsie etl’examend’imagerie.

L’EECdétectéeparIRM-mpétaitassociéedefaçonsignifi- cativeàl’EEChistologique(␹²=9,86;p=0,002)(Tableau3), contrairementauTR(p=0,78)ouauscoredeGleasonbiop- sique (p=0,11). De plus, dans les modèles de régression logistiqueunivariéetestés,seulel’EECdétectéeparIRM-mp a permis deprédire demanière significative uneEEC histologique (OR: 17,3,95% IC:2,2—138,2, p=0,007).L’âge (p=0,44),le TR(p=0,73),le PSA(p=0,46)etle scorede Gleasonbiopsique(p=0,21)nereprésentaientpasdesfac- teursprédictifsd’EEChistologique.

L’IRM-mpapréditdemanièresigniﬁcativelecôtédela lésionderéférence(Tableau4)(p=0,012),alorsquelecôté delalésionretrouvéeaprèsbiopsiesn’étaitpasassociéavec lecôtédelalésionderéférenceretrouvéesurlapièceopé- ratoire (Tableau 5). Il faut néanmoins souligner que 77% (27/35)descancersétaientmultifocaux.

(5)

Discussion

La stadification clinique du cancer de la prostate reste aujourd’huiundéfienuro-oncologie. Laprisededécision thérapeutiqueadaptée au patientdépend pourtant forte- ment de cette stadification. À ce jour,aucune technique (biomarqueurs,biopsiesouimagerie)n’estcapablededéfi- nir aveccertitudele stadeducanceravant untraitement à visée curative. Dans ce contexte, l’IRM-mp représente un outilintéressant pour l’urologue. Plusieurs études ont analyséses performances dansla stadification cliniquedu CaP [12—17]. Les résultats varient selon l’expérience du lecteur, du type d’IRM et de l’utilisation ou non d’une antenneendorectale. Lesrecommandationsactuelles pré- conisent la réalisation d’une IRM-mp pour les patients à hautrisque[9].Danscetteétuderéaliséeavecunepetite cohorte, nous avons évalué un scénario clinique dans les conditions réelles d’un hôpital de soins régional,et nous avonsétudiél’utilitéd’uneIRM-mpenpréopératoireavant prostatectomieradicalecheztouslespatientsretenuspour cette approche chirurgicale. L’IRM-mp devrait être réali- séeidéalementavantlabiopsie,afind’éviterdesartéfacts liésauxhématomespost-biopsiques,événementsfréquents commele démontre notre série. Cependant,dans un bon nombre d’institutions l’accès à l’IRM étant limité, elle est réalisée dès l’obtention de la preuve histologique de cancer.

Nousrapportonsdestauxdesensibilitéetdespéciﬁcité d’IRM-mp pour mettre en évidence une EEC de respectivement 67% et 90%, avec une précision globale de 86% et ce malgré la présence d’hématome intraprostatiques.

Cesrésultatssontcomparablesàd’autresdonnéespubliées avecl’utilisation des appareilsd’1,5T.Futtereretal. ont rapporté une sensibilité de 57% avec une spéciﬁcité de 96%etuneprécision globalede80%pour ladétectionde l’EEC lorsdel’utilisation d’une antenneendorectale chez 81patients consécutifsayanteuuneIRM-mp1,5Tenpré- opératoire[6].

Ogura etal.[4]onttestéuneIRM-mp1,5Tenpréopé- ratoirechez38hommesjaponaisconsécutifsavantdesubir unechirurgieradicale.Lasensibilitédel’EECaétéévaluée à59%,laspécificitéà 88% etlaprécision à72% [18].De manièresimilaire,deVendinetal.ontexaminérétrospec- tivement215hommesopérésd’uneprostatectomieradicale quiavaientbénéficiéd’uneIRM-mp1,5Tenpréopératoire [19].Malgréunespécificitéde96%etunevaleurdiagnos- tique de79%pour l’EEC,l’examennes’est pasdémontré supérieurauxnomogrammesdePartinetKattan.

Detouteévidence,cestauxsont variablesd’une étude à l’autre et dépendent de l’expertise du radiologue, du délaideréalisationdel’examenradiologiqueaprèslabiop- sie,desprotocoles d’étudeetdel’équipementenstation IRM. Ilest nécessairede souligner l’importanced’un uro- radiologue expert dans le domaine dédié à la lecturedes IRM-mp dans l’aide à la prise de décision thérapeutique adaptée à chaque patient. Ceci peut être conforté par d’autresétudesauxrésultatsdiscordantsavecceuxquenous rapportons.Ainsi,Albertetal.ontanalysédemanièrepros- pective158patientsayantsubiuneprostatectomieradicale, parmilesquels122avaientpasséuneIRM-mpaprèslesbiop- siesprostatiques[20].Dansleurétude,l’IRMamontréune exactitudedeseulement64,6%,attribuéeselonlesauteurs

aumanqued’expériencedeleursradiologuesdanslalecture desIRM-mpprostatiques.

La faible sensibilité de l’IRM-mp pour identiﬁer une EECestdueaucaractèremicroscopiquedecertainesEEC.

Defait, la sensibilité augmenteproportionnellement à la tailledel’EEC[12].Bienqueladétectiondel’EECsemble s’amélioreravecl’IRM-mp3T[14],lanaturemicroscopique d’unetelleextensioncancéreuseresteraprobablementdif- ficileàvisualiseravecuneIRMconventionnelle.Cependant danscettecohorte,l’EECdétectéeparIRM-mpapermisde prédiredefaçonsignificativeuneEEChistologique,contrairement au PSA et au score de Gleason obtenus sur les biopsies.LescoredeGleasonn’étaitprobablementpasun facteurprédictif significatifdansnotresérie,enraisondu taux élevédesous-stadification aprèsbiopsies dans notre hôpital. En conséquence, nos résultats ne sont peut-être pasapplicablesàd’autres réalités. L’IRM-mpa également permisdeprédiredefaçonsignificativelecôtédelalésion deréférence,ce quipeut avoirun impactsurla décision d’effectuerounonuneprocéduredepréservationvasculo- nerveuseuni- ou bilatérale.Ces résultats confirment que l’IRM-mpréaliséeenpréopératoireatoutesonimportance car elle donne des renseignements précieux au chirur- gienafind’adapterl’informationapportéeaupatientd’une part, et sa stratégie opératoire d’autre part. Dans cette série, il convient de rappeler que 50% des patients pré- sentantuneEEC histologiqueavaientdes profilsderisque intermédiaire selon d’Amico. Il n’existe à ce jour aucun consensussur la question de savoir si l’imagerie préopé- ratoire de la prostate est nécessaire pour ces profils de risque[9,21].

Cetteétudeprésentebienentenduseslimites.Ils’agit d’uneétudemonocentriqueavecunfaiblenombredecaset decefaitunnombrelimitédepatientsprésentantunprofil demaladieàhautrisque.Àcetitre,lesanalysesstatistiques manquentdefondementetaucuneconclusionbaséesurdes preuvesnepeutêtre déduite.Lasous-stadificationélevée duscorede Gleason aprèsbiopsies dans notre population peutêtre responsable del’absenceducaractèreprédictif desbiopsiespouruneEEC,contrairementàd’autresétudes [17,18]. Cela renforce toute la valeur de l’IRM-mp réali- sée par un radiologue expert. La réalisationde l’IRM-mp 4semainesaprèslesbiopsies,pourdesquestionslogistiques, entraîneunrisquedemodificationdelalecturedesimages potentiellement suspectes liées aux hématomes prosta- tiquespouvantêtreencoreprésents.Malgréseslimitations, cetteévaluationdenospratiquesapermisdemettreenévi- dencel’intérêtdel’IRM-mpdelaprostateenpréopératoire aveclaprédictionsignificativeducôtédelalésionderéfé- renceetl’EEC,donnantainsidesinformationsprécieusesau chirurgien[1].

Conclusions

L’IRM-mp, réaliséeaprès biopsies de la prostate et avant chirurgie, a été capable de prédirede façon significative l’extensionextracapsulaireetlecôtédelalésionderéfé- rence.D’autresétudessontnécessairespourdéfinirlaplace decetexamenenpréopératoireetidentifierlespatientsles plus susceptiblesde bénéficier de toutes lesinformations qu’ilpeutfournir.

(6)

Déclaration de liens d’intérêts

Lesauteursdéclarentnepasavoirdeliensd’intérêts.

Références

[1]Center MM, Jemal A, Lortet-TieulentJ, et al. International variationinprostatecancerincidenceandmortalityrates.Eur Urol2012;61(6):1079—92.

[2]JayachandranJ,BanezLL,LevyDE,etal.Riskstratiﬁcationfor biochemicalrecurrenceinmenwithpositivesurgicalmargins orextracapsulardiseaseafterradicalprostatectomy:results from theSEARCHdatabase.JUrol 2008;179(5):1791—6[dis- cussion1796].

[3]Ohori M,Kattan MW,Koh H, et al. Predicting thepresence andsideofextracapsularextension:anomogramforstaging prostatecancer.JUrol2004;171(5):1844—9[discussion1849].

[4]Somford DM, Hamoen EH, Futterer JJ, et al. The predictive value of endorectal 3Tesla multiparametric magnetic resonance imaging for extraprostatic extension in patients withlow,intermediateandhigh riskprostatecancer.JUrol 2013;190(5):1728—34.

[5]RaskolnikovD,GeorgeAK,Rais-BahramiS,etal.Multiparame- tricmagneticresonanceimagingandimage-guidedbiopsyto detectseminalvesicleinvasionbyprostatecancer.JEndourol 2014;28(11):1283—9.

[6]FuttererJJ,EngelbrechtMR,JagerGJ,etal.Prostatecancer:

comparisonoflocalstagingaccuracyofpelvicphased-arraycoil aloneversusintegratedendorectal-pelvicphased-arraycoils.

Localstagingaccuracyofprostatecancerusingendorectalcoil MRimaging.EurRadiol2007;17(4):1055—65.

[7]Bloch BN, Furman-Haran E, Helbich TH, et al. Prostate cancer: accurate determination of extracapsular extension with high-spatial-resolutiondynamiccontrast-enhanced and T2-weighted MR imaging —initial results. Radiology 2007;245(1):176—85.

[8]deRooijM,HamoenEH,WitjesJA,BarentszJO,RoversMM.

Accuracyofmagneticresonanceimagingforlocalstagingof prostate cancer: a diagnostic meta-analysis.Eur Urol 2015.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26215604[Epubahead ofprint(PMID:26215604)].

[9]Heidenreich A, Bastian PJ, Bellmunt J, et al. EAU guide- lines on prostate cancer. Part 1: screening, diagnosis, and localtreatmentwithcurativeintent—update2013.EurUrol 2014;65(1):124—37.

[10]Dickinson L, AhmedHU,Allen C,et al.Magnetic resonance imagingforthedetection,localisation,andcharacterisationof prostatecancer:recommendationsfromaEuropeanconsensus meeting.EurUrol2011;59(4):477—94.

[11]D’AmicoAV,WhittingtonR,MalkowiczSB,etal.Biochemical outcomeafterradicalprostatectomy,externalbeamradiation therapy,orinterstitialradiationtherapyforclinicallylocalized prostatecancer.JAMA1998;280(11):969—74.

[12]CornudF,Flam T,Chauveinc L, etal. Extraprostaticspread ofclinically localizedprostate cancer:factors predictive of pT3tumorandofpositiveendorectalMRimagingexamination results.Radiology2002;224(1):203—10.

[13]WangL,MulleradM,ChenHN,etal.Prostatecancer:incre- mentalvalueofendorectalMRimagingﬁndingsforprediction ofextracapsularextension.Radiology2004;232(1):133—9.

[14]FuttererJJ, ScheenenTW, Huisman HJ, et al. Initial expe- rienceof3teslaendorectalcoilmagneticresonanceimaging and 1H-spectroscopicimagingof theprostate.Invest Radiol 2004;39(11):671—80.

[15]HeijminkSW, FuttererJJ,Hambrock T,et al. Prostate cancer: body-array versus endorectal coil MR imaging at 3T

—comparisonofimagequality,localization,andstagingper- formance.Radiology2007;244(1):184—95.

[16]TsudaK,YuKK,CoakleyFV,SrivastavSK,ScheidlerJE,Hricak H.Detection ofextracapsularextension ofprostate cancer:

roleoffatsuppressionendorectalMRI.JComputAssistTomogr 1999;23(1):74—8.

[17]DescazeaudA,PeyromaureM,VieillefondA,BernardD,Zerbib M.[DoestransrectalMRIbeforeradicalprostatectomymodify theoperativetechniquetodecreasethepositivemarginrate?].

ProgUrol2006;16(5):564—7.

[18]Ogura K, Maekawa S, Okubo K, et al. Dynamic endorectal magnetic resonance imaging for local staging and detec- tionofneurovascularbundleinvolvementofprostatecancer:

correlationwithhistopathologicresults.Urology2001;57(4):

721—6.

[19]deVendinC,EydantY,EcochardR,etal.[Preoperativeendo- rectal MRIin prostatecancer: a monocentric retrospective cohort].ProgUrol2013;23(16):1412—8.

[20]AlbertT, PasqualiR, Giusiano S, RolandG, RossiD, Bastide C.[Value of MRIin detection of extracapsular extension in prostatecancer: aprospectivestudycomparingimagingand histology].ProgUrol2014;24(2):102—7.

[21]Salomon L, Azria D, Bastide C, et al. [Recommendations onco-urology2010:prostatecancer].ProgUrol2010;20(Suppl 4):S217—51.