Le delai entre biopsies de prostate et prostatectomie radicale influence-t-il le risque de recidive ?

Disponibleenlignesur

ScienceDirect

www.sciencedirect.com

ARTICLE ORIGINAL

Le delai entre biopsies de prostate et prostatectomie radicale influence-t-il le risque de recidive ?

Does the delay from prostate biopsy to radical prostatectomy influence the risk of biochemical recurrence?

M.E. Meunier

, Y. Neuzillet

,

C. Radulescu

, C. Cherbonnier

, J.-M. Hervé

, M. Rouanne

, V. Molinié

, T. Lebret

aServiced’urologieetdetransplantationrénale,hôpitalFoch,92151Suresnes,France

bUFRdessciencesdelasantéSimone-Veil,universitéde

Versailles—Saint-Quentin-en-Yvelines,40,rueWorth,92150Suresnes,France

cServiced’anatomopathologie,hôpitalFoch,92151Suresnes,France

dServiced’anatomopathologie,centrehospitalierdeMartinique,93232LeLamentin,France

Rec¸ule29aoˆut2017 ;acceptéle15mai2018 DisponiblesurInternetle12juin2018

MOTSCLÉS Cancerdeprostate; Délaichirurgical; Récidivebiochimique

Résumé

Introduction.—L’influencedel’allongementdudélaientrelesbiopsiesdeprostateetletraite- mentparprostatectomieradicalepourlespatientsprésentantuncancerdeprostatelocaliséest controversé.L’objectifdecetteétudeétaitd’établirundélailimiteentrebiopsiesdeprostate etprostatectomieradicaleau-delàduquellesrisquesd’upgradgingetderécidivebiochimique seraientmajorés.

Matérieletméthode.—Entrejanvier2013etjanvier2017,uneanalyserétrospectivedesdon- nées cliniques, biologiques et histologiques de 513 patients ayant eu une prostatectomie radicalepourcancerdeprostatelocaliséaétéeffectuée dansuncentreunique.Lecritère dejugementprincipalétaitl’évaluationdurisquederécidivebiochimiqueparladifférence entrelesscorespost-biopsiesUSCF-CAPRAetpost-chirurgicalCAPRA-S.Lecritèredejugement secondaire étaitl’évaluationdel’upgrading parladifférence entrelescoredeGleasonsur biopsiesetsurpièceopératoire.Lesrisquesderécidivebiochimiqueetd’upgradingontété

∗Auteurcorrespondant.

Adressee-mail:y.neuzillet@hopital-foch.org(Y.Neuzillet).

https://doi.org/10.1016/j.purol.2018.05.003

1166-7087/©2018ElsevierMassonSAS.Tousdroitsr´eserv´es.

comparéspartestdeStudentenfonctiondedifférentsdélaisentrebiopsies prostatiqueset prostatectomieradicale.Les délaislespluscourtspourlesquelsunedifférencesignificative étaitretrouvéeontétérapportés.

Résultats.—Danscette étude,513 patients ontété inclus.L’âge médianaumoment dela biopsie était de 65 ans (IQR : 60—69). Le PSA médian pré-opératoire était de 7,30ng/mL (IQR:5,60—9,94).Ledélaimédianentrelesbiopsiesetlachirurgieétaitde108jours(IQR: 86—141).Pourlacohorteentière,lerisquederécidivebiochimiqueaprèsprostatectomieradi- caleétaitsignificativement plusélevéau-delàd’unseuil de90jours(p=0,039).Aucunseuil n’aétéretrouvépourlespatients Gleason6(3+3).Unseuil de90joursaétéretrouvépour lespatients Gleason7(3+4)(p=0,038).Les patientsGleason≥8présentaitplusd’upgrading au-delàd’unseuilde60jours(p=0,040).

Conclusion.—Notre étudeamontré qu’au-delà d’undélai de3 mois,lerisque derécidive biochimiqueaprèsprostatectomieradicaleétaitsignificativementplusélevépourlescancers deprostatelocalisés.Cedélaisemblaitpouvoirêtreallongéchezlespatientsàfaiblerisque, alorsqu’ilparaissaitdevoirêtreconservépourlesrisquesintermédiaires,etréduità2mois pourlesrisquesélevés.

Niveaudepreuve.— 4.

©2018ElsevierMassonSAS.Tousdroitsr´eserv´es.

KEYWORDS Prostatecancer;

Surgicaldelay;

Biochemical recurrence

Summary

Introduction.—Theinfluenceofthedelaybetweenprostatebiopsyandradicalprostatectomy forpatientswithlocalizedprostatecanceriscontroversial.Theobjectiveofthisstudywasto establishatimelimitbetween prostatebiopsyandradicalprostatectomybeyond whichthe risksofupgradgingandbiochemicalrecurrence(BCR)areincreased.

Materialandmethods.—BetweenJanuary2013andJanuary2017,aretrospectiveanalysisof theclinical,biologicalandhistologicaldataof513patientstreatedwithradicalprostatectomy forlocalizedprostatecancerwasperformedinasinglecenter.Theprimaryendpointwasthe assessmentoftheriskofBCR bythedifferencebetweenpost-biopsyUSCF-CAPRAandpost- surgicalCAPRA-Sscores.Thesecondaryendpointwastheevaluationoftheupgradingbythe differencebetweentheGleasonscoreonbiopsyandonsurgicalspecimen. TherisksofBCR andupgradingwerecomparedbyStudenttestaccordingtodifferentdelaysbetweenprostate biopsyandradicalprostatectomy.Theshortestdelaysfor whichasignificantdifferencewas foundwerereported.

Results.—Inthisstudy,513patientswereincluded.Themedianageatthetimeofthebiopsy was65years(IQR:60—69).ThemedianpreoperativePSAwas7.30ng/mL(IQR:5.60—9.94).The mediantimebetweenbiopsyandsurgerywas108days(IQR:86—141).Fortheentirecohort,the riskofBCRwassignificantlyhigheraboveathresholdof90days(P=0.039).Nothresholdwas foundforGleason6(3+3)patients.A90-daythresholdwasfoundforGleason7(3+4)patients (P=0.038).Gleasonpatients≥8hadmoreupgradingbeyonda60-daythreshold(P=0.040).

Conclusion.—Our studyshowed thataftera3months delay,theriskofBCR wassignifican- tlyhigherforlocalizedprostatecancer.Itseemedpossibletoextendthisperiodforlow-risk patients,whereasitseemednecessarytokeepitforintermediate-risksandtoreduceitto2 monthsforhigh-risks.

Levelofevidence.— 4.

©2018ElsevierMassonSAS.Allrightsreserved.

Introduction

L’utilisationduPSAlorsdudépistageducancerdeprostate estenaugmentationces20dernièresannées,induisantun diagnosticàunstadeplusprécocedelamaladie[1].

Pour lespatients présentant un cancer de prostate de stadelocalisé,letraitementparprostatectomieradicalea montréunbénéficeparrapportauwatchfulwaitingetàla

surveillanceactive,entermedesurviesansmétastaseetde surviesansprogression[2—4],maisaussiprobablementen termedesurviespécifiqueetdesurvieglobale,notamment chezles<65ans[2].

Chez ces patients le délai entre les biopsies de pros- tateetletraitementchirurgicalparprostatectomieradicale peutlargementvarier.Eneffet,différentsfacteurspeuvent influencer ce délai : l’existence de plusieurs modalités

thérapeutiques, rendantle choix difficilepour le patient, les contraintes de programmation ou lescomorbidités du patient.

L’influencedudélaientrebiopsiesettraitementchirur- gical sur le risquede récidive est controversée. Plusieurs séries n’ont pas montré d’association entre ce délai et le risque de récidive biochimique [5—9], tandis que d’autressériesrécentestendentàmontrercetteassociation [10—12].

Parallèlement,ilaétéclairementdémontréquelescore de Gleason est l’un des facteurs prédictifs principal du risquederécidiveaprèsprostatectomie[13].Orilexisteune discordanceentrel’histologiesurlesbiopsiesetlapiècede prostatectomie,avecpourlesbiopsiesdescoredeGleason 6(3+3)plusd’untiersd’upgradingsurl’analysedelapièce opératoire[14].

L’influencedudélaientrebiopsiesettraitementchirur- gicalsurlerisquedesous-évaluationdupronosticducancer, tel qu’il peut être apprécié par les scores post-biopsies USCF-CAPRA[15]etpost-chirurgicalCAPRA-S[16],n’estpas connu.

L’objectif de cette étude rétrospective était d’établir un délai limite entre les biopsies de prostate et la pros- tatectomieradicaleau-delàduquellesrisquesderécidive biochimiqueetd’upgradgingseraientmajorés.

Matériels et méthodes Design de l’étude

Entrejanvier2013etjanvier2017,uneanalyserétrospec- tivedesdonnéescliniques,biologiquesethistologiquesde 513 patientsayant eud’une prostatectomieradicalepour cancerdeprostatelocaliséoulocalementavancé(cT3cN0) aétéeffectuéedansuncentreunique.

LerecueilduPSAétaiteffectuéparledernierPSAconnu avantbiopsies,puispardosagesystématiqueduPSAavant chirurgie/laveilledel’intervention,danslecadredurecueil prospectifdedonnées.

Touslespatientsonteudesbiopsiesprostatiquessysté- matisées (12 échantillons répartis en 6 quadrants: base, médian et apex de chaque coté). Des biopsies ciblées complémentairesontétéeffectuésaumoyend’unsystème deguidageparfusiond’imageéchographique-IRM(système Urostation^®,Koelis,Grenoble,France)pourtouslespatients quiavaientbénéficiéd’uneIRMavantbiopsies,etquipré- sentaientunelésionciblePIRADS>3.

Tous les patients ont eu une prostatectomie radicale robotassistéeavecuncurageganglionnairepelvienbilaté- ralétendu,sauflespatientsprésentantunstadecT2etun scorehistologiqueGleason6(3+3)surlesbiopsies[17].Ces derniers ontété considérés commepN0 pour le calculdu scoreCAPRA-S.

Toutes les biopsies prostatiques et toutes les pièces de prostatectomie ont été relues par 3 uro-anatomo- pathologistesexpérimentésappartenantàlamêmeéquipe.

Pourtouslespatientslescorepost-biopsiesUSCF-CAPRA [15]etlescorepost-chirurgicalCAPRA-S[16],prédictifsdu risquederécidivebiochimique,ontétécalculés.

Le scoreUSCF-CAPRA comportel’âgeau momentde la biopsie,le stadeclinique, le PSApré-opératoire, le score

histologiquedeGleason surlesbiopsies ainsique du%de cancerenvahissantlesbiopsies.

LescoredeCAPRA-ScomportelePSApréopératoire,le scorehistologiquedeGleason,l’extensionextra-capsulaire, l’envahissement des vésicules séminales, l’invasion gan- glionnaireetl’existencedemargeschirurgicalessurlapièce deprostatectomie.

Enfonctionduscore,lerisquederécidivepost-biopsies etpost-chirurgicalaétédéfinicommefaible,intermédiaire ouélevé.

Analyse statistique

Nousavons comparé le risque de récidive et d’upgrading enfonction du délai entreles biopsies prostatiqueset la prostatectomie.Pourcelanousavonsutilisélamêmemétho- dologiequecelledel’étuderapportéeparBergetal.[12],à savoirl’utilisationdedifférentsseuilsentermededélai,de manièrecroissante (30,45, 60,75, ...180jours), jusqu’à ce que la comparaison devienne significative, ou que les groupesdeviennenttroppetitspourêtrecomparés.Ledélai le plus court pour lequel une différence statistiquement significativeétaitretrouvéétaitretenu.

Le critère de jugement principal était l’évaluation du risquederécidivebiochimiqueparla différenceentreles scorespost-biopsiesUSCF-CAPRAetpost-chirurgicalCAPRA- S.Lecritèredejugementsecondaireétaitl’évaluationde l’upgradingparladifférenceentrelescoredeGleasonsur biopsiesetsurpièceopératoiredéfinitive.

Les valeurs quantitatives sont exprimées en médiane (inter-quartile25—75%;IQR);lesvaleursqualitativessont expriméesennombre(pourcentages). Lesvariables quan- titatives étaientcomparées par le test tde Student. Les variablesqualitativesétaientcomparéesparletestduChi². Le calcul des coefficients de corrélation a été fait selon laméthode dePearson. Tousles testsstatistiques étaient bilatéraux, les variances des groupes comparés étaient considéréescommeégales, leseuil designificativitéétait fixéà5%.

Lesanalysesstatistiquesontétéeffectuéesenutilisant lelogicielMicrosoftExcel14.7.

Résultats

Parmiles513patientsinclusdansnotreétude,l’âgemédian au moment de la biopsie était de 65 ans (IQR : 60—69).

Le PSA médian préopératoire était de 7,30ng/mL (IQR : 5,60—9,94). Le délai médian entreles biopsies etla chi- rurgieétait de 108jours (IQR: 86—141). Sur la pièce de prostatectomie, la majorité des patients étaient Gleason 7(3+4)(55,2%).Autotal142patients(27,7%)ontprésenté unupgrading entre lesbiopsies et la piècede prostatec- tomie.Le taux de marges chirurgicalesenvahies était de 30,8et4,5 %des patientsprésentaient unenvahissement ganglionnaire. Les caractéristiques cliniques, biologiques et histologiques de la cohorte sont présentées dans le Tableau1.

Lesscorespost-biopsiesUSCF-CAPRAetpost-chirurgical CAPRA-Smédiansontétérespectivementde3(IQR:2—5) etde3(IQR:2—5).

Tableau1 Caractéristiques cliniques, biologiques et histologiques(cohorteentière).

n=513

Âge,ans 65(60—69)

Stadeclinique

cT1b 4(0,8)

cT1c 378(73,7)

cT2a 30(5,8)

cT2b 63(12,3)

cT2c 34(6,6)

cT3 4(0,8)

PSApréopératoire,ng/mL 7,30(5,60—9,94) ScoreGleasonbiopsique

3+3 73(14,2)

3+4 287(55,9)

4+3 125(24,4)

4+4 20(3,9)

9ou10 8(1,6)

%Carottesenvahiesparle cancer

<33% 447(87,1)

>33% 66(12,9)

Stadepathologique

pT2a 24(4,7)

pT2b 10(1,9)

pT2c 278(54,2)

pT3a 160(31,2)

pT3b 41(8,0)

ScoredeGleasonpièce prostatectomie

6(3+3) 31(6,0)

7(3+4) 283(55,2)

7(4+3) 150(29,2)

8(4+4) 23(4,5)

9ou10 27(5,3)

Extensionextra-capsulaire 161(31,4) Envahissementvésicules

séminales

41(8,0) Margeschirurgicalesenvahies 158(30,8) Envahissementganglionnaire 23(4,5) Délaientrelesbiopsiesetla

chirurgie,jours

108(86—141) Les valeurs quantitatives sont exprimées en médiane (inter- quartile25—75%);lesvaleursqualitativessontexpriméesen nombre(pourcentages).

LaFig.1représentelavaleurdeladifférenceentrede cesdeux scoresenfonction dudélaientrelesbiopsies et lachirurgie.Ilexistaituneassociationpositiveetsignifica- tiveentre le délaietune augmentation dela différence, signifiantunrisqueaccruderécidivebiologique(R2=2,46, p=0,014).

Pourlacohorteentière,lerisquederécidiveaprèspros- tatectomieétaitsignificativement plusélevéau-delàd’un seuilde90jours(p=0,039),avecunetendancedès75jours (p=0,064).

L’analyse en sous-groupe selon le score de Gleason biopsique a montré que le risque de récidive après

prostatectomie étaient significativement plus élevé pour lespatientsGleason 7(3+4) audelàd’unseuilde90jours (p=0,038), avec une tendance dès 75jours (p=0,083).

Pour les autres sous-groupes, nous n’avons pas retrouvé de résultats significatifs. Les valeurs présentées dans le Tableau 2 sont celles significatives ou le plus proche de la significativitéconcernantle risque derécidive, pour la cohorteentièreetlesdifférentssous-groupes.

Letaux d’upgradingsur lapiècedéfinitive,était signi- ficativement plus élevé au-delà d’un délai de 75jours (p=0,026) pour la cohorte entière. Les patients Gleason 7(3+4)présentaientplusfréquemmentunupgradingencas dedélaisupérieurà90jours(p=0,043).Pourlesous-groupe Gleason≥8, un délai de 60jours a été retrouvé comme significatif (p=0,040). Les résultats pour les autres sous- groupes étaientnonsignificatifs. Lesrésultats concernant l’upgradingsontrapportésdansleTableau 3.Lerisquede downstadgingsurlapiècedeprostatectomiedéfinitiveétait équivalentavant et aprèsundélai de90joursdans notre cohorte(<90jours:11,4%(n=17/148)vs.>90jours:11,0% (n=40/365);p=0,729).

Discussion

Pourdenombreuxcancers,telsquelescancersdevessie,du seinoudupoumon,ledélaientrelediagnosticetletraite- mentcuratifestessentielentermedepronosticoncologique [18,19].

Contrairementàces cancers,lecancerdeprostate est uncancerd’évolutionlente,notammentpourlesformesde faiblerisque[20].Decefait,ledélaimaximumàrespecter entrelediagnosticparbiopsiesetletraitement,notamment chirurgical,n’ajamaisétéclairementdéfini.

Lesrésultats àlongtermedelasurveillanceactiveont montré que retarder le traitement pour les patients pré- sentant un cancer de faible risque n’affectait pas leur pronostic oncologique [21,22]. En revanche, concernant les patients de risque intermédiaire ou élevé, l’analyse de la littérature était en faveur d’une intervention rapprochée[22—24].

Danscetteétude,nousavonsvouludéfinirunseuilmaxi- mumentrelemomentdesbiopsiesetceluidelachirurgie au-delàduquellerisquederécidiveseraitplusimportant.

Pourcela,nous avonsutilisédesscorespronosticsvalidés, calculés à partir d’élémentsdisponiblesau momentde la biopsieetaprèschirurgie,etprédictifsdurisquederécidive biologique.

Bergetal. [12]ont récemmentdéterminé un délaide 75jours comme augmentant le risque de retrouver des critèresanatomopathologiquespéjoratifssurlapiècedéfi- nitivedeprostatectomie,auprèsd’unecohortehétérogène depatients présentant uncancerde prostatelocalisé. De fac¸onconcordantenousavonsretrouvédansnotrecohorte unseuilde90jourscommeplusàrisquederécidiveaprès prostatectomie, avec une tendance dès 75jours, et un risqued’upgradingsurlapiècedéfinitiveplusimportantdès 75jours.

Concernant les patients Gleason 6(3+3), nous n’avons pas retrouvédeseuilsignificatif.Ces résultatsconfirment ceux de Freedland et al. ne montrant pas de différence risque de récidive entre les patients présentant un délai

Tableau2 Risquederécidive(ScoreCAPRA)enfonctiondudélaientrelesbiopsiesetlaprostatectomie.

Groupe Nombredepatients Seuil(jours) p

Cohorteentière 513

513

90 75

0,039 0,064 Sous-groupesbiopsiques

Gleason6(3+3) 73 195 0,429

Gleason7(3+4) 287

287

90 75

0,038 0,083

Gleason7(4+3) 125 120 s0,176

Gleason8(4+4),9ou10 28 60 0,330

Tableau3 UpgradingduscoredeGleasonenfonctiondudélaientrelesbiopsiesetlaprostatectomie.

Groupe Nombredepatients Seuil(jours) p

Cohorteentière 513 75 0,038

Sous-groupesbiopsiques

Gleason6(3+3) 73 195 0,325

Gleason7(3+4) 287 90 0,043

Gleason7(4+3) 125 120 0,262

Gleason8(4+4),9ou10 28 60 0,040

Figure1. Différencesentrelesscorespost-biopsiesUSCF-CAPRAetpost-chirurgicalCAPRA-Senfonctiondudélaientrelabiopsieetla chirurgie.

entre 90 et 180jours versus<90jours [25]. Pourtant bien qu’untraitement immédiatnesemblepasnécessaire,dif- férentsélémentsdelalittératuresemblentmontrerqu’un délaisupérieurà180jourssoit pluspéjoratif [10,25].Nos effectifs de patients Gleason 6(3+3) n’étaient probable- ment pas assezconséquents pour montrerune différence significativeau-delàde180jours.

Pourdescancersderisqueplusélevé,l’allongementdu délaiopératoire estapparubienplusdélétère.Dansnotre étude,undélaide90jourss’estrévélécommeàrisquepour leGroupeGleason7(3+4).DemanièresimilaireAbernetal.

avaientretrouvéchezlespatientsderisqueintermédiaire, qu’undélaiprolongéaudelàde9moisétaitplusàrisquede récidive[23].

Pourlespatientsayantuncanceràrisqueélévé,Nguyen etal.avaientretrouvé,dansuneétudemulticentrique,un délaide75jourscommeassociéàunrisqueaccruderécidive biologiqueaprèsradiothérapie[26].Fossati etal.ontfait égalementrapport dans uneétuderécente, d’undélaide 12moisaprèslequellerisquederécidiveestmajorépour lespatientsàhautrisque[24].Dansnotreétude,nousavons retrouvéuntaux d’upgrading plusimportant au-delàd’un seuilde60jours(p=0,040)pourlespatientsàrisqueélevé.

Ces résultats reflètent l’hétérogénéité de la cohorte, etimpliquentl’utilisationdecesseuilsavecprécautionet nuanceenfonctiondessous-groupes.

La progression du score de Gleason peut être liée à deuxphénomènesdistincts:l’agressivitéintrinsèquedela

tumeuret lasous-évaluation parles biopsies initiales.La sous-évaluationinitialepeutêtreliéeàunmauvaiséchan- tillonnage initial ou à une difficulté d’interprétation de l’anatomo-pathologiste.Ces aspectssontindépendantsde l’agressivitéintrinsèquedelatumeuretdoncprobablement dudélai.L’avènementdel’IRMetdesbiopsiesciblées,mais égalementla découverte de nouveauxmarqueurs histolo- giques,permettrontàl’avenirdemieuxévaluerlestumeurs initialesetderéduirecetaléa.

Il existe plusieurs limites à notre étude. Tout d’abord soncaractèrerétrospectif, quiinduit l’étudedevariables possiblementconfondantes.Uneétudeprospectivepermet- traitdedéfinirdefac¸on plusrigoureusele délaimaximal, maisparaîtéthiquementdiscutable.Ensuite,notreévalua- tiondurisquederécidive,bienqueconstruitesur2scores validés,n’a évaluéqu’un risque théorique etnon le taux derécidive biologique réel.Elle comportedoncun risque d’erreurdans l’analysedes résultats. Là encore, unessai prospectif semblenécessaire pour évaluer, grâce au suivi du PSA, le taux de récidive biologique effectif sur plu- sieursannées.Enfin, le scorepost-chirurgical de CAPRA-S comporte l’item marges chirurgicales envahies, qui peut êtreenvisagécommeliéàl’agressivitéintrinsèqueducan- cer[27],maisaussicommedépendantdel’opérateur.Ceci introduit donc un facteur extérieur dans l’évaluation du risquederécidive,etpeutêtreconsidérécommeunbiais.

Conclusion

Notreétudea montréqu’au-delàd’undélaide3mois,le risquethéoriquederécidiveaprèsprostatectomieétaitplus élevé pour les cancers de prostate localisés. Cependant, l’hétérogénéitédenotrecohorterecouvredesréalitésdif- férentespourchaquegroupederisque.Eneffet,ilsemblait quepourlespatientsdefaiblerisque,le délaipuisseêtre étendujusqu’à6mois,sansconséquencedélétère pourle patient. Au contraire, pour les patients Gleason 7(3+4), constituant la majorité de la cohorte, au-delà d’un délai de90jours,ilexistaitunrisquethéoriquederécidiveplus important. Dela même fac¸on, pour les patients à risque élevé,unseuilde60jourssemblaitêtreprédictifdurisque d’upgrading.

Déclaration de liens d’intérêts

Lesauteursdéclarentnepasavoirdeliensd’intérêts.

Références

[1]BulM,ZhuX,ValdagniR,PicklesT,KakehiY,RannikkoA,etal.

Activesurveillanceforlow-riskprostatecancerworldwide:the PRIASstudy.EurUrol2013;63(4):597—603.

[2]Bill-AxelsonA,HolmbergL,RuutuM,GarmoH,StarkJR,Busch C,etal.Radicalprostatectomyversuswatchfulwaitinginearly prostatecancer.NEnglJMed2011;364(18):1708—17.

[3]WiltTJ,BrawerMK,JonesKM,BarryMJ,AronsonWJ,FoxS, etal.Radicalprostatectomyversusobservationforlocalized prostatecancer.NEnglJMed2012;367(3):203—13.

[4]HamdyFC,DonovanJL,Lane JA,MasonM,MetcalfeC,Hol- ding P, et al. 10-year outcomes after monitoring surgery, orradiotherapyfor localized prostatecancer.NEngl JMed 2016;375(15):1415—24.

[5]KhanMA,MangoldLA,EpsteinJI,BoitnottJK,WalshPC,Par- tinAW.Impactofsurgicaldelayonlong-termcancercontrol forclinicallylocalizedprostatecancer.JUrol 2004;172(5Pt 1):1835—9.

[6]Boorjian SA, Bianco FJ, Scardino PT, Eastham JA. Does the time from biopsy to surgery affect biochemical recur- rence after radical prostatectomy? BJU Int 2005;96(6):

773—6.

[7]GraefenM,WalzJ,ChunK-HF,SchlommT,HaeseA,Huland H. Reasonable delay of surgical treatment in men with localized prostate cancer — impact on prognosis? Eur Urol 2005;47(6):756—60.

[8]HolmströmB,HolmbergE,EgevadL,AdolfssonJ,Johansson J-E, Hugosson J, et al. Outcome of primary versus defer- red radical prostatectomy in the National Prostate Cancer Register of Sweden Follow-Up Study. J Urol 2010;184(4):

1322—7.

[9]Korets R, Seager CM, Pitman MS, Hruby GW, Benson MC, McKiernan JM. Effect of delaying surgery on radical pros- tatectomy outcomes: a contemporary analysis. BJU Int 2012;110(2):211—6.

[10]O’BrienD,LoebS,CarvalhalGF,McGuireBB,KanD,HoferMD, etal.Delayofsurgeryinmenwithlowriskprostatecancer.J Urol2011;185(6):2143—7.

[11]ErogluM,DoluogluOG,Sarici H, TelliO, OzgurBC, Bozkurt S.Doesthetimefrombiopsytoradicalprostatectomyaffect Gleasonscoreupgradinginpatientswithclinicalt1cprostate cancer?KoreanJUrol2014;55(6):395—9.

[12]Berg WT, Danzig MR, Pak JS, Korets R, RoyChoudhury A, HrubyG, etal. Delayfrom biopsyto radicalprostatectomy influencestherateofadversepathologicoutcomes.ThePros- tate2015;75(10):1085—91.

[13]EpsteinJI,AminMB,ReuterVE,HumphreyPA.Contemporary Gleasongradingofprostaticcarcinoma:anupdatewithdiscus- siononpracticalissuestoimplementthe2014International SocietyofUrologicalPathology (ISUP)consensus conference ongleasongradingofprostaticcarcinoma.AmJSurgPathol 2017;41(4):e1—7.

[14]Epstein JI, Feng Z, TrockBJ, PierorazioPM. Upgradingand downgradingofprostatecancerfrombiopsytoradicalprosta- tectomy:incidenceandpredictivefactorsusingthemodified Gleasongradingsystemandfactoringintertiarygrades.Eur Urol2012;61(5):1019—24.

[15]CooperbergMR,BroeringJM,CarrollPR.Riskassessmentfor prostatecancermetastasisandmortalityatthetimeofdiag- nosis.JNatlCancerInst2009;101(12):878—87.

[16]Cooperberg MR, Hilton JF, Carroll PR. The CAPRA-S score:

a straightforward tool for improved prediction of out- comes after radical prostatectomy. Cancer 2011;117(22):

5039—46.

[17]MottetN,BellmuntJ,BollaM,BriersE,CumberbatchMG,De SantisM,etal.EAU-ESTRO-SIOGguidelinesonprostatecancer.

Part1:screeningdiagnosis,andlocaltreatmentwithcurative intent.EurUrol2017;71(4):618—29.

[18]Gore JL, Lai J, Setodji CM, Litwin MS, Saigal CS. Urologic diseasesin America project.Mortality increases when radi- calcystectomyisdelayedmorethan12weeks:resultsfroma surveillanceepidemiology,andendresults-medicareanalysis.

Cancer2009;115(5):988—96.

[19]YunYH,KimYA,MinYH,ParkS,WonYJ,KimDY,etal.The influenceofhospitalvolumeandsurgicaltreatmentdelayon long-termsurvivalaftercancersurgery.AnnOncol OffJEur SocMedOncol2012;23(10):2731—7.

[20] AlbertsenPC,HanleyJA,FineJ.20-yearoutcomesfollowing conservativemanagementofclinicallylocalizedprostatecan- cer.JAMA2005;293(17):2095—101.

[21] KlotzL,VespriniD,SethukavalanP,JethavaV,ZhangL,JainS, etal.Long-termfollow-upofalargeactivesurveillancecohort ofpatientswithprostatecancer.JClinOncolOffJAmSocClin Oncol2015;33(3):272—7.

[22] van den Bergh RCN, Albertsen PC, Bangma CH, Freedland SJ, Graefen M, Vickers A, et al. Timing of curative treat- ment for prostate cancer: a systematic review. Eur Urol 2013;64(2):204—15.

[23] Abern MR, Aronson WJ, Terris MK, Kane CJ, Presti JC, Amling CL, et al. Delayed radical prostatectomy for intermediate-risk prostate cancer is associated with bio- chemical recurrence: possible implications for active sur- veillancefromtheSEARCHdatabase.TheProstate2013;73(4):

409—17.

[24]Fossati N,Rossi MS,CucchiaraV,Gandaglia G, Dell’OglioP, MoschiniM, etal. Evaluatingthe effectoftimefrom pros- tate cancer diagnosis to radical prostatectomy on cancer control:cansurgerybepostponedsafely?UrolOncol2017;35(4) [150.e15—150.e9].

[25]FreedlandSJ,KaneCJ,AmlingCL,AronsonWJ,PrestiJC,Terris MK,etal.Delayofradicalprostatectomyandriskofbioche- micalprogressioninmenwithlowriskprostatecancer.JUrol 2006;175(4):1302—3[1298—1302;discussion].

[26]NguyenPL,WhittingtonR,KooS,SchultzD,CoteKB,Loffredo M,etal.Theimpactofadelayininitiatingradiationtherapyon prostate-specificantigenoutcomeforpatientswithclinically localizedprostatecarcinoma.Cancer2005;103(10):2053—9.

[27]BoorjianSA,KarnesRJ,CrispenPL,CarlsonRE,RangelLJ,Berg- stralhEJ, et al. Theimpact ofpositivesurgical marginson mortalityfollowingradicalprostatectomyduringtheprostate specificantigenera.JUrol2010;183(3):1003—9.