B. Monétarisation des services rendus par les zones humides
2. Evaluation économique de la biodiversité
2.2 Les valeurs de la biodiversité
La valorisation économique de l’environnement est une source intarissable de débats, et la valorisation de la biodiversité ne fait pas exception. La question est d’autant plus importante que cette notion est abstraite et difficile à aborder… et à simplifier. Sans rentrer dans les détails de ce débat, il est important de retenir qu’évaluer un bien environnemental ne revient pas à lui donner un prix qui pourrait être négocié sur un marché mais à montrer qu’il a une valeur et que cette dernière n’est pas nulle, aidant ainsi à intégrer cette notion difficile à appréhender dans les débats publics.
Pourtant, cette notion de valeur est elle-même complexe. Et tout comme il y a « des biodiversités », il y a « des valeurs » de la biodiversité.
2.2.1 Valeurs d’usage de la biodiversité Les valeurs d’usage de la biodiversité peuvent être :
• DirectesDirectes, les comportements sont observables et les services parfois marchands. Ces valeurs peuvent DirectesDirectes découler d’une consommation directe (alimentation), d’un usage productif (pharmaceutique par exemple) ou de l’utilisation non exclusive du bien (usages récréatifs, éducation par exemple) ;
ou
• Indirectesndirectesndirectesndirectes car la biodiversité s’exprime aussi par l’intermédiaire d’autres services. Les valeurs d’usage indirect correspondant aux avantages que des personnes retirent des services de régulation et de support, services réalisés par des écosystèmes abritant plus ou moins de biodiversité. Les personnes en bénéficient sans être en interaction avec ces services et, souvent, sans en avoir une conscience claire tant que ces services ne sont pas menacés ou détruits40.
Dès lors, il apparaît clairement que la notion de valeur d’usage est directement reliée à celle de servicenotion de valeur d’usage est directement reliée à celle de servicenotion de valeur d’usage est directement reliée à celle de servicenotion de valeur d’usage est directement reliée à celle de service.
Evaluer la valeur d’usage de la biodiversité pose donc la question du double compte : la valeur d’usage totale de la biodiversité est entièrement comprise dans la valeur d’usage des services écosystémiques auxquels elle contribue. Par exemple, si l’on évalue le service d’approvisionnement « alimentation et matériaux », alors une partie de la valeur de la biodiversité sera comprise dedans.
2.2.2 Valeurs de non-usage de la biodiversité
La valeur de non-usage regroupe la valeur d’existence (valeur patrimoniale) et la valeur de legs (aux générations futures). Certains y intègrent également une dimension altruiste qui consiste à avoir une utilité plus grande pour un bien environnemental qui serait utilisé par d’autres personnes.
39 Il faut cependant nuancer ce propos puisque cela dépend aussi du niveau dans la chaîne trophique de l’espèce invasive.
40 Chevassus-au-Louis et al., (2009). Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes - Contribution à la décision publique. Centre d’Analyse Stratégique, rapport du groupe de travail.
Les valeurs de non-usage, qui sont couramment appréhendées par les méthodes dites des préférences déclarées, peuvent avoir une importance prépondérante dans les CAP recueillis. Même s’il est difficile et critiquable de vouloir isoler une telle valeur, quelques études ont essayé d’aborder la question. Ainsi Chevassus-au-Louis et al.
(2009), rapportent que Stevens et al. (1991)41 ont demandé aux personnes questionnées de répartir leur CAP entre les différents types de valeurs. Ils ont obtenu comme réponse : 7 % pour les valeurs d’usage et d’option, 44 % en valeur de legs et 48 % en valeur d’existence. McConnell (1997) reprend les résultats d’une étude d’évaluation contingente réalisée en 1993 sur le marsouin, qui met en évidence qu’une part significative des individus est altruiste : leur CAP est plus élevé s’ils savent que d’autres personnes pourront bénéficier d’une observation des marsouins.
2.2.3 Valeur instrumentale ou valeur intrinsèque
L’économie de l’environnement considère que les préférences individuelles constituent un indicateur pertinent pour mesurer la valeur d’un bien environnemental. Cette approche instrumentale s’oppose à la notion de
« valeur intrinsèque » qui ne se réfère pas à l’utilité.
La valeur instrumentale est estimée à partir de référentiels anthropocentriques. Mais ce n’est pas pour autant qu’elle ne contient pas une valeur patrimoniale qui reconnaît l’importance de l’existence d’un bien environnemental pour ce qu’il est.
2.2.4 Appréhender l’usage et le non-usage dans la notion de biodiversité
La biodiversité, définie selon ses 4 dimensions (les gènes, les espèces, les écosystèmes et les fonctionnalités de ces écosystèmes) contribue au fonctionnement de l’écosystème et donc l’expression des services rendus les zones humides. Ces services bénéficient à l’Homme directement ou indirectement et peuvent donc se traduire par des valeurs d’usages (marchandes ou non marchandes). Cette partie de la valeur de la biodiversité sera donc captée dans le cadre analytique défini à la Section A.3.
Reste cependant à appréhender la valeur de non-usage associée à la biodiversité. Cette dernière ne peut être, par définition et dans l’état actuel de la connaissance, valorisée que par l’intermédiaire d’enquêtes (évaluation contingente ou analyse conjointe).
3. L’analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d’usage et L’analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d’usage et L’analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d’usage et L’analyse conjointe ou comment appréhender des valeurs d’usage et de non
de non de non
de non----usage usage usage usage
La section précédente s’est attachée à définir la notion de biodiversité et à identifier les valeurs qui peuvent en découler. L’une des conclusions est que la valeur d’usage de la biodiversité est majoritairement, voire totalement, évaluée par l’intermédiaire des services écosystémiques. La valeur de non-usage doit, quant à elle, être évaluée spécifiquement par l’intermédiaire d’une évaluation contingente ou d’une analyse conjointe. Cette dernière permet d’une part de découper le système de manière plus précise en attributs et donc d’isoler (autant que possible) la dimension « non-usage » de la biodiversité et, d’autre part, d’analyser d’autres services,
41 Stevens T. H., Etchevarria J., Glass R.J., Hager T. et More T. A. (1991), « Measuring the existence value of wildlife: what do CVM estimates really show? », Land Economics 67, 390-400.
permettant ainsi de compléter l’information obtenue et/ou de la comparer aux résultats obtenus par les méthodes basées sur les coûts et par les transferts de valeurs.
Cette section a donc pour objectif de décrire la mise en œuvre de l’analyse conjointe sur le PNR (800 personnes interrogées) avant d’expliciter comment les valeurs unitaires peuvent être extrapolées à l’ensemble des personnes concernées. L’articulation entre les valeurs issues de cette analyse et celles issues de l’évaluation des services écosystémiques est discutée dans la Section B.4.
3.1 Mise en œuvre de la méthode d’analyse conjointe sur le site du PNR
3.1.1 Méthodologie et questionnaire
Trois services rendus par les zones humides du PNR sont concernées par l’analyse conjointe :
• La valeur esthétique et la valeur récréativevaleur esthétique et la valeur récréativevaleur esthétique et la valeur récréativevaleur esthétique et la valeur récréative caractérisées par les attributs « accès au siteaccès au siteaccès au siteaccès au site » et
« paysagepaysagepaysagepaysage » : le plaisir retiré de la pratique d’activités récréatives étant lié à la beauté du paysage, ces deux attributs qui ont été présentés de manière séparée aux personnes interrogées ont été regroupés pour l’analyse ;
• Le service de purification de l’eauservice de purification de l’eauservice de purification de l’eauservice de purification de l’eau caractérisé par l’attribut « qualité de l’eauqualité de l’eauqualité de l’eauqualité de l’eau ». Cet attribut fait explicitement référence au rôle des zones humides dans le traitement naturel de l’eau et au lien entre la qualité de l’eau et les activités telles que la conchyliculture ou l’alimentation en eau potable ;
• La biodiversitébiodiversitébiodiversitébiodiversité caractérisée par l’attribut « animaux et végétauxanimaux et végétauxanimaux et végétauxanimaux et végétaux ». Cet attribut fait référence au nombre d’espèces et à la taille de leur population en ciblant plus particulièrement les espèces rares et protégées. Sa description dans le questionnaire incite les personnes interrogées à dévoiler la valeur de non-usage qu’ils associent à la biodiversité et évite au maximum tout rapprochement avec un usage (chasse, pêche, etc.).
Ces attributs sont décrits dans le cadre d’un scénario catastrophe fictif où l’on envisage qu’un camion municipal ait un accident et déverse des hydrocarbures qui empêchent le fonctionnement normal des zones humides. Les attributs caractérisant la « purification de l’eau » et la « biodiversité » ont alors été décomposés en trois niveaux (schématiquement faible ou dégradé, moyen et fort ou préservé), alors que le paysage et l’accessibilité ne comptent que deux niveaux chacun. Ces attributs et leurs niveaux ont été explicités et illustrés dans une planche présentée aux personnes interrogées lors du questionnaire (cf. Annexe 9).
Chaque personne interrogée est invitée à faire six choix (aussi appelé « jeux ») : trois où la pollution et la restauration concernent une surface de 3 000 ha ; les trois où la pollution et la restauration concernent une surface de 10 000 hectares42. Des cartes permettant de localiser et de visualiser les surfaces impactées ont été présentées aux personnes interrogées (cf. Annexe 10)
Chaque jeu comprend 3 scénarii (cf. Tableau 4) : le premier scénario est commun à tous les jeux et caractérise une situation après dégradation (tous les attributs sont au niveau le plus bas et la contribution financière est nulle : il correspond à une situation dégradée sans restauration) ; les deux autres scénarii sont des combinaisons
42 Six versions du questionnaire ont été réalisées afin (1) d’assurer un plan d’expérience optimal (plan factoriel partiel), l’ensemble des scénarii possibles étant défini par la combinaison des différents niveaux de chaque attribut, soit 216 possibilités ; et (2) de tester l’influence de la taille de la zone à évaluer (3 000 ou 10 000 hectares). Pour une moitié de l’échantillon, les scénarios avec 3 000 ha étaient présentés en premier suivi de ceux avec 10 000 hectares ; pour l’autre moitié, c’était le contraire.
de différents niveaux pour chacun des 4 attributs, qui correspondent à des restaurations plus ou moins importantes de l’écosystème.
Tableau Tableau Tableau
Tableau 4444. Exemple de jeu (questionnaire d’analyse conjointe). Exemple de jeu (questionnaire d’analyse conjointe). Exemple de jeu (questionnaire d’analyse conjointe). Exemple de jeu (questionnaire d’analyse conjointe)
Sans restauration Scénario A Scénario B
Diversité des
Dégradé Dégradé Paysage de bocage traditionnel
Accessibilité
Accès interdit Accès interdit Accès autorisé et aménagements
Contribution
financière 0 € / personne / an 15 € / personne / an 45 € / personne / an
Choix 1 2 3
La population interrogée a été choisie de façon à atteindre des usagers et des non-usagers des régions Basse-Normandie et Bretagne43 et à analyser l’effet de la distance au bien sur la valeur obtenue (cf. Tableau 5).
Tableau Tableau Tableau
Tableau 5555. Lieu et nombre d’enquêtes réalisées pour l’analyse conjointe. Lieu et nombre d’enquêtes réalisées pour l’analyse conjointe. Lieu et nombre d’enquêtes réalisées pour l’analyse conjointe. Lieu et nombre d’enquêtes réalisées pour l’analyse conjointe Ville
VilleVille
Ville CaractéristiquesCaractéristiquesCaractéristiquesCaractéristiques
Population de l
43 La réalisation d’enquêtes à Rennes a permis de tester l’influence de la distance sur les préférences des citoyens ; l’échantillonnage n’a pas été constitué dans le but d’assurer la représentativité de la Région Bretagne.
La carte suivante illustre par ailleurs, la répartition des communes de résidence des personnes interrogées44. L’échantillon permet d’assurer une représentativité de la population de Basse-Normandie sur les critères âge, sexe et statut social (étudiant, actif, retraité), ainsi que la répartition entre petites et grandes villes, dans et en dehors du PNR. En revanche, il n’assure pas une représentativité parfaite du point de vue de la localisation géographique, les enquêtes ayant été effectuées dans un nombre limité de villes pour des raisons pratiques.
Figure Figure Figure
Figure 11111111. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l’analyse conjointe. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l’analyse conjointe. Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l’analyse conjointe . Localisation des personnes enquêtées dans le cadre de l’analyse conjointe 3.1.2 Les résultats de l’analyse conjointe45
Les données recueillies par la méthode de l’analyse conjointe ont fait l’objet d’un article46 et d’une publication spécifique (Etudes & documents n° 50 – Evaluation économique des services rendus par les zones humides – Complémentarité des méthodes de monétarisation, septembre 2011). Les données présentées dans cette section sont donc tirées de ces documents.
Les modèles économétriques ont permis de répondre à cinq questions qui se posaient sur le cas des zones humides du PNR :
• La taille de la zone étudiée ataille de la zone étudiée ataille de la zone étudiée a----tttt----elle une influence sur les valeurs déclaréestaille de la zone étudiée a elle une influence sur les valeurs déclaréeselle une influence sur les valeurs déclarées par les personnes elle une influence sur les valeurs déclarées enquêtées ? Ce qui revient également à se demander si le calcul d’une valeur par hectare est pertinent ;
• La distance au bien étudié estdistance au bien étudié estdistance au bien étudié estdistance au bien étudié est----elle un déterminant des choix effectuéselle un déterminant des choix effectuéselle un déterminant des choix effectuéselle un déterminant des choix effectués par les individus ? Quels autres facteurs géographiquesfacteurs géographiquesfacteurs géographiquesfacteurs géographiques peuvent expliquer ces choix (différence rural/urbain par exemple) ?
44 Une personne peut par exemple être interrogée à Caen et habiter dans une autre commune.
45 Les résultats de l’analyse conjointe sont présentés dans le Rapport d’étude afin de ne pas alourdir le cas d’étude du PNR. Ces éléments sont par ailleurs utiles pour une réflexion générale sur l’utilité de cette méthode et sa complémentarité avec les autres méthodes économiques classique (coûts évités, substituts, etc.).
46 Marical F., Katowsky A. (2010). Apports et limites des consentements à payer pour l’évaluation des services environnementaux : l’exemple des marais du Cotentin et du Bessin. In : La revue du CGDD. Donner une valeur à l’environnement : la monétarisation, un exercice délicat mais nécessaire.
• Le paysage estpaysage estpaysage estpaysage est----il valorisé en tant que telil valorisé en tant que telil valorisé en tant que tel, pour son existence, ou une accessibilité au site est-elle il valorisé en tant que tel nécessaire pour que les citoyens lui accordent de la valeur ?
• Les usagers et les non usagers et les non usagers et les non----usagers ont usagers et les nonusagers ontusagers ontusagers ont----ils des préférences différentesils des préférences différentesils des préférences différentes ? ils des préférences différentes
• Quelles sont les variables individuelvariables individuelvariables individuelvariables individuelleslesles qui peuvent expliquer les choix faits par les individus ? les a)
a)a)
a) Quelle est l’influence de la taille de la zone étudiée sur les choixQuelle est l’influence de la taille de la zone étudiée sur les choixQuelle est l’influence de la taille de la zone étudiée sur les choix ???? Quelle est l’influence de la taille de la zone étudiée sur les choix
Six choix étaient proposés aux personnes interrogées. Les analyses statistiques ont montré qu’une certaine fatigue s’installait au fil de l’entretien et qu’il est donc plus pertinent de n’intégrer que les trois premiers choix dans l’analyse statistique.
En utilisant un modèle de choix discret (logit multinomial conditionnel), les valeurs accordées à chacun des attributs sont estimées respectivement à 9 euros par personne et par an pour la biodiversité, 15 euros par personne et par an pour la purification de l’eau et 15 euros par personne et par an pour le paysage et l’accessibilité au site (cf. Tableau 6).
Aucune différence significative n’est constatée dans ces valeurs entre une personne qui déclare une valeur pour 3 000 ha de zones humides et une autre qui s’exprime sur 10 000 ha de zones humides. La taille de la zone taille de la zone taille de la zone taille de la zone étudiée n’a do
étudiée n’a doétudiée n’a do
étudiée n’a donc pas d’influencenc pas d’influencenc pas d’influence et l’estimation du CAP des enquêtés peut donc être considérée comme nc pas d’influence correspondant, non pas réellement à la zone endommagée, mais plutôt directement à l’ensemble des marais du Cotentin et du Bessin. Dans ces conditions, il n’est pas possible de calculer une valeur par ha.
Tableau Tableau Tableau
Tableau 6666.... Valeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNR Service
ServiceService
Service Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an)
Biodiversité 9 euros
Purification de l’eau 15 euros
Paysage et accès au site 15 euros
Total TotalTotal
Total 39 euros39 euros 39 euros39 euros
Source : Katossky A. et Marical F. (MEDDTL/CGDD/SEEIDD). Etudes & documents n°50 - Evaluation économique des services rendus pas les zones humides - Complémentarité des méthodes de monétarisation, août 2011.
b)b)b)
b) Quelle est l’influence de la distance au bien étudQuelle est l’influence de la distance au bien étudQuelle est l’influence de la distance au bien étudié sur les choixQuelle est l’influence de la distance au bien étudié sur les choixié sur les choix ???? ié sur les choix
L’analyse des données montre que la distance au PNR n’est pas pertinente pour expliquer les valeurs déclarées par les individus interrogés (cf. Tableau 7). Ainsi, les habitants d’Isigny, qui sont proches des zones humides du Parc, ne leur attribuent qu’une valeur de 14 euros/personne/an, alors que les caennais, pourtant situés à une distance de plus de 70 km, leur accordent une valeur de 75 euros/personne/an.
Tableau Tableau Tableau
Tableau 7777.... Valeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNR Lieu d’enquête
Lieu d’enquêteLieu d’enquête
Lieu d’enquête NNNNombre ombre ombre ombre d’habitants d’habitantsd’habitants
d’habitants Distance au siteDistance au siteDistance au siteDistance au site Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an) Consentement à payer (en euros/personne/an)Consentement à payer (en euros/personne/an) Carentan
Source : Katossky A. et Marical F. (MEDDTL/CGDD/SEEIDD). Etudes & documents n° 50 - Evaluation économique des services rendus pas les zones humides - Complémentarité des méthodes de monétarisation, août 2011.
En revanche, une distinction entre les petites villes et les grandes villes permet de constater que les habitants des grandes villes ont une valeur deux fois plus élevée pour les zones humides du Cotentin et du Bessin que les habitants des petites villes : 62 euros contre 30 euros par personne et par an.
Cette différence est en particulier due à l’attribut biodiversité qui a une valeur non significativement différente de zéro pour les trois petites villes, à comparer aux 21 euros par personne et par an observés pour les interviews réalisées à Cherbourg, Caen et Rennes47. Les modèles suivants contrôlent donc cette hétérogénéité.
Tableau Tableau Tableau
Tableau 8888. . . . Valeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNRValeur accordée au PNR Zone d’enquête
Zone d’enquête Zone d’enquête
Zone d’enquête Carentan Carentan Carentan Carentan –––– Isigny Isigny Isigny –––– Saint Isigny Saint Saint----Lô SaintLôLôLô Cherbourg Cherbourg Cherbourg Cherbourg –––– Caen Caen Caen Caen –––– Rennes Rennes Rennes Rennes
Biodiversité 0 euro 21 euros
Purification de l’eau 17 euros 27 euros
Paysage 13 euros 15 euros
Valeur de la zone 30 euros 62 euros
Légende : les valeurs sont exprimées en euros 2010 par personne et par an
Source : Katossky A. et Marical F. (MEDDTL/CGDD/SEEIDD). Etudes & documents n° 50 - Evaluation économique des services rendus pas les zones humides - Complémentarité des méthodes de monétarisation, août 2011.
c) c)c)
c) Quels liens entre paysage et accessibilitéQuels liens entre paysage et accessibilitéQuels liens entre paysage et accessibilité ???? Quels liens entre paysage et accessibilité
Dans les grandes comme dans les petites villes, si la remise en état du paysage est valorisée, c’est uniquement lorsque l’accès à la zone est assuré pour les activités récréatives. L’autre attribut qui était proposé (remise en état mais sans possibilité d’accès) n’est pas valorisé, voire donne lieu à un CAP négatif.
La valeur accordée au paysage renvoie donc ici à une valeur d’usage ou à la limite à une valeur d’option, voire de legs, mais en aucun cas à une valeur d’existence, le paysage n’est pas intrinsèquement valorisé.
47 Cette différence s’explique probablement par une différence de composition socioprofessionnelle entre les habitants des petites villes et ceux des grandes villes.
d) d)d)
d) Quelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeurQuelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeurQuelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeur ???? Quelles sont les caractéristiques individuelles expliquant la valeur
Des variables individuelles (le revenu, le niveau de diplôme, l’âge et l’intensité des pratiques environnementales) ont été insérées dans le modèle. Les résultats nécessitent d’être maniés avec précaution
Des variables individuelles (le revenu, le niveau de diplôme, l’âge et l’intensité des pratiques environnementales) ont été insérées dans le modèle. Les résultats nécessitent d’être maniés avec précaution