Technique, rendement et biais de l’échantillon 25

La présente étude repose sur les résultats d’une enquête par questionnaire conduite auprès d’un échantillon de la population des ménages locataires de l’OMHM comptant au moins un enfant à charge. La technique d’échantillonnage retenue est la technique de l’échantillon par grappes. Cette technique se justifiait en raison de la répartition inégale des logements destinés aux familles avec enfant sur le territoire de l’île de Montréal. En effet, comme mentionné plus haut, l’OMHM gère son parc de logements à travers de trois secteurs de location, lesquels assurent de nombreuses opérations d’entretien et de suivi administratif des dossiers de location. Chaque secteur de location comprend plusieurs quartiers de location. Ces derniers ont une certaine importance au moment de l’accès d’une personne ou d’un ménage au logement HLM, puisqu’il est demandé dans le formulaire de demande d’indiquer trois « territoires de sélection » en tant que préférences pour le futur lieu de résidence. L’OMHM propose ainsi de manière prioritaire des logements dans les trois territoires retenus par un demandeur. Après une brève tentative pour introduire la notion de territoire universel de location (un demandeur pouvant

souhaiter obtenir un logement quelle que soit sa localisation sur l’île), l’OMHM est revenu à des territoires de location qui correspondent à différents territoires clairement identifiables. Il est bon de noter, dès à présent, que la majorité des demandeurs inscrivent au moins un territoire, à titre de préférence, sur leur formulaire de demande. Le choix de ces quartiers se fait en fonction de plusieurs paramètres : le lieu de résidence ou de travail au moment de la demande, les informations obtenues auprès du personnel de l’OMHM sur la disponibilité de logements dans certains territoires ou de l’orientation de certaines clientèles vers certains territoires en fonction de la composition du stock de logements qui s’y trouvent. L’attribution des logements HLM ne se fait donc pas de manière complètement neutre par rapport aux territoires de location et à la composition du parc dans chacun d’entre eux.

C’est pour prendre en considération cette dernière caractéristique du parc de logements que nous avons opéré un échantillonnage en grappes, le volume de répondants étant fonction du nombre de logements destinés aux familles avec enfant dans chaque territoire. Au total, notre échantillon compte 282 répondants répartis entre les trois territoires de location de l’OMHM. La répartition respecte la distribution générale de l’ensemble des ménages avec enfant dans le parc de logements HLM (voir tableau 4.3 ci-dessous). À l’intérieur de chaque territoire, nous avons sélectionné différents projets pour lesquels nous avons obtenu les listes des locataires. Ces listes nous servaient de base de sondage aléatoire. Le recrutement des répondants s’est fait par l’entremise d’une lettre d’information postée au domicile des personnes ciblées et à l’aide d’une relance téléphonique ou à domicile. L’échantillonnage s’est fait sans remises. Ce choix permet d’éviter de retirer deux fois la même personne. Vu les tailles respectives de la population et de l’échantillon, la chance relative qu’un ménage soit tiré est toutefois peu modifiée par la procédure retenue (le facteur d’exhaustivité de l’échantillon est de 0,9842). Cette technique d’échantillonnage permet aussi d’estimer les effectifs de la population totale ou réelle à l’aide des informations obtenues auprès des répondants au sondage (le tableau 4.3 ci-dessous précise les pondérations appliquées à chaque répondant afin d’opérer ces estimations).

Tableau 4. 3

Répartition des logements de deux chambres à coucher et plus, échantillon et pondération par secteur de location

Secteurs _{de 2cc et plus} Logement % Sondage % Pondération

secteur Est 2 296 37,5 80 28,4 28,7

secteur Sud-Ouest 2 372 38,7 125 44,3 19,0

secteur Nord-Ouest 1 461 23,8 77 27,3 19,0

ensemble de l'île de Montréal 6 129 100,0 282 100,0

Source : OMHM, 2006, calculs de l’auteur pour les effectifs des nouveaux territoires de location.

La marge d’erreur maximale relative à l’ensemble du sondage s’élève à 5,8 % (19 fois sur 20, c’est-à-dire un intervalle de confiance de 95 %). Il s’agira d’en tenir compte lorsque nous interpréterons les résultats. Pour tenir compte de la structure du parc locatif, nous effectuerons certaines estimations de la population totale en pondérant les résultats obtenus pour le sondage en utilisant les effectifs connus pour chaque secteur de location. Le taux de réponse du sondage est de 30 %. Les motifs de refus les plus fréquents ont été le manque de temps ou le manque d’intérêt pour l’étude. Notons aussi une certaine défiance par rapport à la démarche de recherche, malgré le fait qu’elle était introduite par une lettre d’information et menée par des personnes indépendantes de l’OMHM. Cette défiance traduit une crainte de la part de ménages souvent précaires à fournir des informations personnelles, qui pourraient être utilisées par un acteur municipal pour réduire leurs droits, voire les leur retirer. Les garanties offertes par l’équipe de recherche quant au respect de la confidentialité, aux procédures de stockage et de traitement des données, complètement autonomes de l’OMHM, pèsent bien peu par rapport aux risques perçus par la population cible.

Concernant les limites de notre échantillon et les possibles biais de sélection, le premier point que nous pouvons relever est lié à la barrière de la langue. En effet, le questionnaire est disponible dans les deux langues officielles du Canada – français et anglais. Toutefois, le logement HLM accueille de nombreux ménages immigrants, dont la connaissance d’une des deux langues officielles n’est pas toujours suffisante pour leur permettre de répondre à un sondage de ce type. Par manque de ressources, il nous a été impossible de faire appel à un service d’interprète pour passer les entrevues. De surcroît, comme les résultats le montrent, la diversité des langues présentes au sein de la population HLM est très élevée et rend l’enquête auprès de cette population plus complexe. Le second point qui a pu jouer dans la sélection des répondants est leur statut professionnel. La disponibilité des personnes contactées peut en effet varier en fonction de leur emploi du temps, en particulier pour les parents seuls qui travaillent, pour lesquels les pressions sur l’emploi du temps sont importantes et multiples. Il est possible que notre échantillon sous-estime dès

lors la part des travailleurs au sein de la population totale. Nous avons cependant pris soin d’alterner les moments de la semaine et de la journée durant lesquels nous tentions de joindre les répondants potentiels. Cette alternance dans les moments de prise de rendez- vous pour les entrevues a permis de réduire les possibles effets de biais quant à la disponibilité des répondants.