Le dilemme du logement social public : entre valeur sociale

Comme nous l’avons mentionné, les politiques du logement font partie des politiques sociales qu’un État met en place pour assurer à tous ses membres un niveau de vie et de bien-être lui permettant de s’épanouir et de participer activement à la vie sociale. Cette logique du rôle social de l’État ne s’est cependant pas traduite en un modèle unique de protection sociale. Au contraire, d’un pays à l’autre, des variations importantes ont vu le jour. De plus, à l’intérieur d’un même modèle, des évolutions historiques ont pu en modifier les principes fondamentaux et les contenus en termes de droits et de population ciblée.

Le rappel fait sur l’évolution des politiques du logement et des règles d’attribution indique ainsi que le secteur public du logement social s’est vu progressivement attribuer un rôle particulier dans le système de l’habitation canadien. Il est appelé à fournir un logement de qualité à un prix modique aux ménages à revenu faible ou modeste. En ce sens, le rôle qu’il remplit comporte une valeur sociale particulière, en évitant à des ménages d’être privés d’un toit et en leur permettant d’accéder à un espace résidentiel à un coût abordable. Les orientations définies par le gouvernement fédéral au milieu des années 1980 et les règles de location et d’attribution successivement adoptées par le gouvernement du Québec vont indéniablement dans cette direction.

Les résultats de notre enquête mettent ainsi en évidence les effets d’une politique particulière sur un secteur de l’habitation. Tout au long de leur présentation, nous avons été attentifs à établir, quand cela était possible, la comparaison entre les données que nous obtenions et celles extraites du recensement. Nous avons souvent montré les différences importantes qui existent entre les ménages avec enfants vivants en HLM et l’ensemble des ménages familiaux de l’île de Montréal. Les contours d’une population particulière se dessinaient alors progressivement sous nos yeux, les ménages sondés présentant un profil différent du reste de la population.

Il est par conséquent aussi vraisemblable de penser que le logement social public remplit un rôle spécifique dans le système de l’habitation montréalais, et ce, même s’il le partage potentiellement avec d’autres segments du marché du logement ou avec d’autres secteurs du logement social entendu au sens large du terme. Quelques points méritent ici d’être soulignés. Le premier concerne la composition sociale des HLM, lesquelles concentrent en nombre élevé des ménages à faible revenu. En soi, ce constat n’a rien de surprenant, il devient beaucoup plus pertinent lorsqu’il est associé au fait qu’un nombre élevé de ces ménages déclare avoir des difficultés financières, alors même qu’ils bénéficient d’une aide au logement. Cette constatation est particulièrement préoccupante si l’on se rappelle quel est l’objectif principal de toute politique sociale : assurer le bien-être des individus et des ménages. Elle l’est d’autant plus lorsque les ménages bénéficient déjà d’une, voire de plusieurs aides de l’État. Elle renvoie alors peut-être à une dégradation plus profonde des conditions d’accès au marché du travail et au marché du logement pour un ensemble de personnes laissées, plus ou moins, en marge des circuits traditionnels de l’insertion sociale. Les politiques du logement ne sont plus ici seules en cause et supposent une articulation accrue avec d’autres secteurs de l’action publique.

Le deuxième point sur lequel nous voudrions revenir renvoie à la composition ethnoculturelle du logement social public. Rappelons simplement que, dans notre échantillon, les personnes nées à l’étranger comptent pour 70 % du total des répondants, et que cette proportion est plus élevée parmi les conjoints de ceux-ci (80 %) – cette proportion est en revanche plus faible parmi leurs enfants (16 %). Autrement dit, une majorité des adultes qui résident dans les HLM réservés aux familles avec enfants sont des immigrants provenant de différents pays et ayant immigré vers le Canada à des moments proches ou éloignés dans le temps. De surcroît, les enfants qui résident en HLM sont, pour l’essentiel, issus de cette primo-immigration – 60 % des enfants qui vivent en HLM ont le statut de deuxième génération. Ce profil de population est très différent de celui que l’on retrouve sur l’ensemble de l’île de Montréal, où la population immigrante compte pour moins de 20 % de la population totale. Il convient aussi de s’interroger à quel type de

trajectoires migratoires et d’insertion ce profil correspond. C’est ce que nous avons défini sous le vocable de contexte d’immigration, en précisant le statut d’immigration des personnes rencontrées ou leur langue maternelle et d’usage. Ces aspects de notre étude mériteraient d’être approfondis. À ce stade, l’enquête que nous avons menée indique, avec suffisamment de précision, que des difficultés liées à l’insertion en emploi peuvent conduire à des situations de précarité économique profondes et peuvent durer dans le temps au sein de plusieurs populations issues d’une immigration ancienne ou récente. Le troisième point sur lequel il convient de revenir se rapporte à la démographie du logement social public destiné aux familles avec enfants. D’une part, la composition des ménages y est différente. Elle présente en effet une surreprésentation marquée des familles monoparentales et une taille moyenne des ménages plus élevée. D’autre part, et c’est lié aux caractéristiques précédentes, les enfants représentent une proportion significative de la population totale résidant dans ce secteur du logement social. Au total, le ratio entre enfants et adultes est élevé. À nouveau, ces différents résultats étaient attendus. On connaît depuis longtemps le lien qui existe entre la pauvreté et la monoparentalité. On s’attend aussi, dans ce cas, à trouver plus d’enfants que d’adultes dans un milieu qui concentre ce type de ménage. Les conséquences sur la dynamique sociale de ces milieux peuvent aussi être multiples : intensification des conflits de voisinage, propension plus forte au désordre et aux incivilités, niveau plus élevé de dégradation et d’usure des logements et des équipements, etc. Il ne faut toutefois pas faire de la dernière relation, certes souvent observée, une généralité. Il y a aussi des milieux où les enfants et les jeunes sont présents en grand nombre et où ces phénomènes n’apparaissent pas. En revanche, il s’agit aussi de s’interroger sur la capacité d’inclusion que peut encore avoir le logement social public pour ces jeunes et ces enfants. Comme nous l’avions déjà montré dans notre enquête sur l’intervention en milieu HLM (Germain et Leloup, 2006), les politiques du logement ne sont pas seules en question, mais font partie d’un ensemble plus large d’actions et de programmes à prendre en considération pour faire des HLM et de l’espace urbain dans lequel il s’insère un milieu inclusif pour toutes et tous.

Se dessine ainsi le dilemme du logement social public, conçu d’un côté pour loger les ménages précaires, mais qui, de l’autre, les concentre aussi dans l’espace, avec des conséquences parfois négatives. La durée de résidence en HLM est un élément auquel il serait bon d’apporter une attention plus soutenue. En effet, quel est encore le sens d’un programme qui se voulait une aide ponctuelle ou transitoire, du moins dans l’esprit de nombreux gestionnaires qui ont eu à le mettre en œuvre, lorsque la durée médiane de résidence y atteint près de 10 ans. La concentration de certains groupes d’immigrants est un autre élément qui, à terme, peut déboucher sur une forme de stigmatisation, fondée à la

fois sur des dimensions sociales et ethnoculturelles. La faiblesse des revenus et la distanciation du rapport au marché du travail sont d’autres indicateurs d’une potentielle précarisation des familles qui résident actuellement dans le logement social public. Ces différents éléments pèsent aussi sur les dynamiques sociales qui s’instaurent à l’intérieur du logement HLM et à l’échelle du voisinage et du quartier dans lequel il s’insère. Il peut alors peser sur les dynamiques sociales locales en accentuant les réactions négatives et de mise à distance souvent perçue à son égard, lorsqu’il s’agit par exemple d’en construire, ou rendre plus complexe la régulation sociale locale indispensable à ce que se développe une dynamique territoriale socialement et économiquement positive et inclusive. Ces tensions sont à prendre en compte dans les politiques à venir dans le secteur du logement, et ce, y compris lorsque les acteurs concernés prennent des décisions sur les politiques et règles d’attribution.