Relation avec la figure paternelle : Royal et l’archétype

On sent que les expériences personnelles de Royal ont posé un obstacle majeur au modelage de la matrice archétypale et à l‟accomplissement de son destin en tant que figure parentale11. Royal n‟a réellement agi en père avec aucun de ses enfants. Cependant, il n‟est peut-être pas l‟unique responsable. On en connaît peu sur la relation conjugale entre Royal et Etheline, mais on peut considérer que les agissements du père auprès des enfants ne plaisent pas à Etheline et diminuent sa confiance à l‟égard de son mari. Bien qu‟elle semble avoir de l‟affection et du respect pour Royal, Etheline ne lui confie aucune responsabilité qui aurait trait au bien-être de leur progéniture. La mère semble pourvoir seule aux besoins de ses petits, tant financièrement que sur le plan affectif ou éducatif. Selon des études recensées dans La Paternité au XXIe siècle, « [l]es résultats de recherche tendent à confirmer que les croyances des mères à l‟égard du rôle paternel constituent un déterminant clé de l‟engagement paternel12 ». Plus la conjointe valorise le rôle paternel, plus le père a l‟envie de s‟impliquer. Les auteurs précisent que la précarité économique fut, de longue date, un élément déterminant des modes de vie familiaux. Elle a contribué à renforcer l‟importance du rôle de pourvoyeur financier du père. Il semble que cette menace demeure

90

pour beaucoup de pères « un code inscrit en eux13 ». Cela correspond à la pensée jungienne voulant que certains traits modèlent les pères de génération en génération. Royal a échappé à ce rôle. Il n‟a manifestement jamais souhaité assumer le modèle archétypal qui devrait lui avoir été, par nature, inculqué et son argent sert d‟autres intérêts que ceux de sa progéniture14.

Dès le prologue du film, on constate que c‟est Etheline qui agit comme soutien financier de la famille. Cela apparaît clairement au moment où elle signe un chèque pour Chas. Cette signature d‟Etheline sur un chèque que Chas avait lui-même rempli démontre qu‟il s‟agit là d‟une situation habituelle pour la famille. La mère occupe d‟ailleurs un emploi qui semble bien rémunéré. Elle a même la capacité d‟utiliser les services d‟un comptable personnel. Sachant que Royal est ruiné et que le film débute sur le thème de son échec financier, on peut sans se tromper affirmer qu‟il n‟a jamais accordé une grande importance à son rôle de pourvoyeur. Le manque paternel vécu par Royal a pu l‟amener à croire, inconsciemment, qu‟il s‟agit là d‟une fonction maternelle. Tel que l‟indique Jung, la problématique engendrée par une enfance au sein d‟une famille dysfonctionnelle peut entraîner l‟enfant à adopter des attitudes influencées par l‟atmosphère ambiante, issue de la relation des parents. En grandissant, l‟enfant tente alors de s‟adapter au monde adulte, mais il le fait en étant sous l‟influence d‟un complexe familial. Tant que le problème n‟est pas consciemment surmonté, il est pratiquement impossible pour lui d‟y arriver15. On comprend, dès lors, que Royal reproduise le motif familial qu‟il a connu, dans son couple comme dans sa relation avec ses enfants. D‟une certaine façon, l‟inconscient et le bagage personnel de Royal offrent une résistance renforcée à la structure archétypale du père, ce qui se confirme encore davantage par le comportement d‟Etheline. Parce que Royal ne se montre pas apte à occuper sa fonction de père ni ne se montre digne de confiance, il paraît naturel que la mère lui retire ce privilège. Comme le précisent les auteurs de La Paternité

au XXIe siècle,

[c]ertaines études montrent que le père est d‟autant plus susceptible de s‟engager activement auprès de son enfant que la mère a une perception positive de la motivation et de la compétence de ce dernier à prendre soin des enfants […] [et] [d]‟autres recherches ont récemment montré que les pères se comportaient avec leurs enfants selon ce qu‟ils percevaient des attentes et des évaluations de la conjointe à cet égard16_.

De cette manière, il va de soi que les expériences personnelles de Royal, doublées du rejet d‟Etheline, l‟ont poussé à s‟éloigner toujours de plus en plus du modèle autoritaire / protecteur qui prévaut dans l‟inconscient collectif et par lequel s‟érige la force paternelle17.

Le passé supposé du personnage, les priorités que le cinéaste lui assigne, la relation conjugale évoquée par le film, l‟exposition de scènes exemplaires grâce auxquelles le spectateur est amené à comprendre que Royal a des relations difficiles avec ses enfants sont autant d‟éléments qui contribuent à l‟élaboration du personnage. Les démons de son inconscient personnel, consolidés par son attitude égocentrique qui s‟est endurcie au fil des années, empêchent Royal d‟actualiser la matrice archétypale du père.

5.3 Processus de construction identitaire

Dès le début du film, Royal est un adulte d‟un certain âge. Ses caractéristiques le définissent de façon négative. Les comportements de Royal semblent l‟avoir mené à un état de déconstruction qu‟il juge acceptable jusqu‟au moment où il rencontre des difficultés financières importantes. Son retour obligé vers la famille viendra changer la perception qu‟il a de lui-même, car son irresponsabilité deviendra de moins en moins acceptable à ses propres yeux. L‟analyse qui suit passe par deux moments-clé de l‟histoire du père, soit le retour à la maison et le rejet causé par son mensonge.