Résultats de la typologie des pratiques phytosanitaires des exploitations agricoles enquêtées

Selon les critères définis dans le paragraphe précédent, les ITK réels types par culture, voire par variété, ont été déterminés par classe de pression phytosanitaire (Annexes 10) : pression forte (PPc1), moyenne (PPc2) et faible (PPc3) (Tableaux 12, 13, 14 et 15). Ces ITK réels types sont, par la suite, introduits dans le modèle technico-économique pour simuler les scénarios d’optimisation des systèmes de production sous contrainte de réduction des risques liés à l’usage des pesticides. Les résultats de la typologie, en fonction des cultures illustrés par les tableaux 12, 13, 14 et 15, montrent la diversité des stratégies de traitement phytosanitaire des agriculteurs du bassin versant de l’étang de l’Or. De plus, la

diversité des pratiques phytosanitaires est aussi constatée entre les exploitations pour la même culture.

De ce fait, cette typologie permet de distinguer les classes de pressions phytosanitaires et d’illustrer la diversité des pratiques phytosanitaires des exploitations agricoles enquêtées.

Tableau 12. Tableau récapitulatif des ITKs types réels par variété et selon les trois classes de pression phytosanitaires des parcelles de pomme (Sources : travail d’enquêtes de terrain, Mghirbi 2011 à 2013 et fiches technico-économiques, annexe 8)

Année/Code

Parcelle ^{Variété/Clone}

Classe pression

phytosanitaire ^{IFT/ha IRSA/ha IRTE/ha}

Coût des produits

phytosanitaires (€/ha)

Coût hors produits

phyto (€/ha)

Coût de

production (€/ha)

2011ELL_20 Cripps Pink Pression phyto forte 50,44 72 185 6 822 1 633 16 877 18 510

2009BLT_5 Cripps Pink Pression phyto moyenne 35,01 29 485 6 215 1 184 16 877 18 061

2010BLT_16 Cripps Pink Pression phyto faible 27,10 19 076 5 666 981 16 877 17 858

2011MDM_3 Gala Pression phyto forte 35,93 34 253 7 014 1 353 15 068 16 421

2011SLS_1_2 Gala Pression phyto moyenne 32,91 20 294 5 470 987 15 068 16 055

2011CHG_23 Gala Pression phyto faible 23,95 17 057 4 335 769 15 068 15 837

2010ELL_8 Golden Pression phyto forte 42,43 34 831 4 911 1 487 15 830 17317

2011ELL_7 Golden Pression phyto moyenne 29,33 21 705 4 414 1 122 15 830 16 952

2011BLT_9 Golden Pression phyto faible 13,79 15 712 3 149 911 15 830 16 741

2009ELL_2 Granny Smith Pression phyto forte 42,27 51 511 10 572 1 461 14 131 15 592

2011MDM_2 Granny Smith Pression phyto moyenne 32,83 28 850 6 084 1 052 14 131 15 183

2011CHG_12 Granny Smith Pression phyto faible 22,40 16 178 3 977 712 14 131 14 843

2011ELL_21 Reine des Reinettes Pression phyto forte 44,99 43 857 6 036 1 866 16 481 18 347

2009CHG_18 Reine des Reinettes Pression phyto moyenne 30,00 22 616 4 760 1 536 16 481 18 017

Tableau 13. Tableau récapitulatif des ITKs types réels pour les cépages rouges et selon les trois classes de pression phytosanitaires des parcelles de vigne (Sources : travail d’enquêtes de terrain, Mghirbi 2011 à 2013 et fiches technico-économiques, annexe 8)

Année/Code

Parcelle ^{Cépages rouges}

Classe pression

phytosanitaire ^{IFT/ha IRSA/ha IRTE/ha}

Coût des produits

phytosanitaires (€/ha)

Coût hors produits

phyto (€/ha)

Coût de

production (€/ha)

2011CLT_5 Merlot Pression phyto forte 19,11 19 662 4 355 1 215 2 843 4 058

2011GND_4 Grenache N Pression phyto moyenne 15,43 15 906 4 159 720 2 843 3 563

2011NGC_4 Cabernet Sauvignon N Pression phyto faible 9,50 8 868 2 595 380 2 843 3 223

2012BHT_9 Merlot BIO Pression phyto moyenne 8,86 7 389 3 064 245 3 295 3 540

Tableau 14. Tableau récapitulatif des ITKs types réels par culture et selon les trois classes de pression phytosanitaires des parcelles de grandes cultures

(Sources : travail d’enquêtes de terrain, Mghirbi 2011 à 2013 et fiches technico-économiques, annexe 8)

Année/Code

Parcelle ^Cultures

Classe pression

phytosanitaire ^{IFT/ha IRSA/ha IRTE/ha}

Coût des produits

phytosanitaires (€/ha)

Coût hors produits

phyto (€/ha)

Coût de

production (€/ha)

2013CRO_10 Blé dur d’hiver semences Pression phyto forte 4,08 4 695 1 039 194 779 973

2013CRO_5 Blé dur d’hiver Pression phyto moyenne 2,87 4 293 1 033 135 779 914

2013BRES_2 Blé dur d’hiver Pression phyto faible 1,35 1 298 419 110 779 889

2013CRO_15 Maïs semences Pression phyto forte 5,00 3 642 914 213 1 715 1 928

2011BRES_18 Maïs semences Pression phyto moyenne 3,00 2 649 1 042 132 1 715 1 847

2012BER_16 Maïs semences Pression phyto faible 0,99 2 461 274 48 1 715 1 763

2013CRO_23 Tournesol semences Pression phyto moyenne 4,20 5 018 1 253 278 795 1 073

Tableau 15. Tableau récapitulatif des ITKs types réels par culture et selon les trois classes de pression phytosanitaires des parcelles de maraîchages (Sources : travail d’enquêtes de terrain, Mghirbi 2011 à 2013 et fiches technico-économiques, annexe 8)

Année/Code

Parcelle ^Cultures

Classe pression

phytosanitaire ^{IFT/ha IRSA/ha IRTE/ha}

Coût des produits

phytosanitaires (€/ha)

Coût hors produits

phyto (€/ha)

Coût de

production (€/ha)

2013Duez_25 Melon Pression phyto moyenne 12,19 9 298 2 007 513 10 182 10 695

2013Duez_19 Pomme de terre Pression phyto moyenne 8,62 9 027 2 735 696 10 113 10 809

Conclusion du chapitre 5

Les éléments de la méthode présentée dans ce chapitre mettent en évidence l’utilité des indicateurs de risque de toxicité et de pression comme outil de diagnostic et d’évaluation des pratiques phytosanitaires. La construction de la base de données des ITK de traitement et d’usage des pesticides,

à partir des enquêtes établies auprès des coopératives et des agriculteurs, a montré la diversité des stratégies de traitements parmi les agriculteurs et les cultures. Le calcul des indicateurs agri-environnementaux (IFT, IRSA, IRTE) et celui des sous indicateurs (IRSA chronique, IRSA aigu, IRTE aquatique, IRTE terrestre, IRTE oiseaux) a permis de mettre en place une méthode d’évaluation de l’impact des pratiques phytosanitaires sur la santé humaine et sur les différents compartiments de l’environnement (eau, air, sol). Ainsi, la détermination de ces indicateurs au niveau des parcelles et

des exploitations agricoles permettra de distinguer les traitements phytosanitaires (produits appliqués)

respectueux de l’environnement et de la santé humaine, les traitements qui favorisent l’augmentation

de la pollution diffuse et la dégradation des milieux naturels.

Les sous indicateurs (IRSA chronique, IRSA aigu, IRTE aquatique, IRTE terrestre, IRTE oiseaux) présentent une désagrégation des indicateurs de risque de toxicité (IRSA et IRTE). Ils assurent une

analyse approfondie des impacts des pesticides pour l’amélioration des pratiques phytosanitaires.

L’utilité de ces indicateurs agri-environnementaux et celle des sous indicateurs se traduit, d’une part, par les informations qu’ils fournissent aux différents acteurs (décideurs et agriculteurs) sur les impacts

des pratiques phytosanitaires, afin de mettre en place des stratégies pour lutter contre la pollution

diffuse, d’autre part, ils peuvent être des paramètres utiles pour la construction d’outils d’aide à la décision pour améliorer l’usage des pesticides afin de réduire les impacts des pratiques phytosanitaires

sur la santé humaine et sur l’environnement.

Les indicateurs agri-environnementaux (IFT, IRSA, IRTE, etc.) et agro-économiques (coût de production, coût des produits phytosanitaires, marge directe ou revenu agricole, etc.) sont nécessaires

pour évaluer la situation environnementale et économique, notamment le système de production d’une

exploitation agricole dans un contexte à la fois socio-écologique et socio-économique. Ces indicateurs sont ainsi considérés comme des paramètres utiles pour l’aide à la prise de décision et peuvent être

introduits dans des systèmes informatiques, dans un modèle technico-économique (modélisation des exploitations agricoles) et/ou dans un SIG (représentation cartographique). Cette caractéristique d’aide

à la décision rend plus efficace l’évaluation des indicateurs et leur donne un sens plus significatif pour la gestion agricole et territoriale. Pour les introduire dans des outils d’aide à la décision et face à la

diversité des exploitations agricoles au niveau du bassin versant de l’étang de l’Or, une typologie des

pratiques phytosanitaires a été établie. Celle-ci, en fonction des indicateurs agri-environnementaux

(IFT, IRSA, IRTE), nous a permis de distinguer trois classes d’ITK de traitement : pression forte (PPc1), moyenne (PPc2) et faible (PPc3) pour chaque culture étudiée. A partir de cette typologie, nous avons déterminé les ITK types réels par culture et par pression phytosanitaires pour les introduire dans le modèle technico-économique. La conception de ce modèle consiste à intégrer les indicateurs

agri-environnementaux et économiques dans une optique d’optimisation des systèmes de production et de gestion des risques liés à l’usage des pesticides. De ce fait, cette optique montre le passage de

l’évaluation des pratiques phytosanitaires à l’aide à la décision et à la proposition d’alternatives visant

à réduire les impacts de la pollution phytosanitaire diffuse. La construction de ce modèle

d’optimisation du système de production et de l’usage des pesticides est présentée dans le chapitre

CHAPITRE 6. DESCRIPTION DU MODELE TECHNICO-ECONOMIQUE