Coordination du projet - Méthode de travail

Annexe 1. Méthode de travail

1.2 Coordination du projet

la participation des professionnels et représentants des patients et usagers concernés par le thème de la RBP ;

la transparence vis-à-vis de l’analyse critique de la littérature, de l’essentiel des débats et des décisions prises par les membres du groupe de travail, des avis formalisés des membres du groupe de lecture, de l’ensemble des participants aux différents groupes ;

l’indépendance d’élaboration des recommandations, de part : le statut de la HAS, autorité publique indépendante à caractère scientifique, l’indépendance des groupes impliqués (groupe de travail, groupe de lecture), et l’indépendance financière ;

la gestion des intérêts déclarés par les experts du groupe de travail.

1.1 Choix du thème de travail

La HAS prend l'initiative de l’élaboration de la RBP (autosaisine) ou répond à la demande d’un autre organisme, tel que :

un conseil national professionnel de spécialité, le Collège de la médecine générale, un collège de bonne pratique, une société savante ou toute autre organisation de professionnels de santé ;

une institution, une agence sanitaire ou un organisme de santé publique ;

un organisme d'assurance maladie ;

une association représentant des usagers du système de santé.

Après inscription du thème de la recommandation au programme de la HAS, une phase de cadrage préalable à l’élaboration de toutes RBP est mise en œuvre (cf. « Guide note de cadrage »). Elle a pour but, en concertation avec le demandeur, les professionnels et les usagers concernés, de choisir la méthode d’élaboration de la RBP (RPC) et d’en délimiter le thème. Cette phase de cadrage permet en particulier de préciser l’objectif des recommandations et les bénéfices attendus en termes de qualité et de sécurité des soins, les questions à traiter, les professionnels et les usagers concernés par la recommandation.

1.2 Coordination du projet

Le déroulement d’une RBP, du cadrage à la diffusion des recommandations, est sous la responsabilité d’un chef de projet de la HAS chargé :

de veiller au respect de la méthode et à la qualité de la synthèse des données de la littérature ;

d’assurer la coordination et d’organiser la logistique du projet.

Le chef de projet veille en particulier à ce que :

la composition des groupes soit conforme à celle définie dans la note de cadrage ;

l’ensemble des membres désignés permet d’assurer la diversité et un équilibre entre les principales professions mettant en œuvre les interventions considérées, les différents courants d’opinion, les modes d’exercice, les lieux d’exercice.

Le chef de projet participe à l’ensemble des réunions.

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / janvier 2012 177

Pour chaque thème retenu, la méthode de travail comprend les étapes suivantes.

1.3.1 Groupe de travail

Un groupe de travail multidisciplinaire et multiprofessionnel est constitué par la HAS. Il comprend de façon optimale quinze à vingt membres, soit :

des professionnels de santé, ayant un mode d’exercice public ou privé, d’origine géographique ou d’écoles de pensée diverses ;

des représentants d’associations de patients et d’usagers ;

et, si besoin, d’autres professionnels concernés et des représentants d’agences publiques.

Le groupe initialement constitué était composé de neuf gynécologues obstétriciens, quatre sages-femmes, deux pédiatres néo-natalogistes, un échographe, un anesthésiste réanimateur, un cadre hospitalier IBODE, un épidémiologiste, deux représentants de patients et usagers de soins. En amont de la première réunion de travail, deux membres du groupe (un gynécologue-obstétricien, un cadre hospitalier IBODE) n’ont pu poursuivre le projet pour des raisons professionnelles. En raison des délais nécessaires à une nouvelle sollicitation d’experts et à la validation de leur déclaration d’intérêts (cf. partie I.5), il n’a pas été possible d’effectuer un remplacement avant le démarrage des réunions. Deux membres du groupe (deux gynécologues-obstétriciens) n’ont pas assisté aux réunions du groupe ; l’un d’entre eux a été intégré dans le groupe de lecture.

La liste des participants au groupe de travail est rapportée en annexe.

Un président est désigné par la HAS pour coordonner le travail du groupe en collaboration avec le chef de projet de la HAS.

Un ou plusieurs chargés de projet sont également désignés par la HAS pour identifier, sélectionner, analyser la littérature et en rédiger une synthèse critique sous la forme d’un argumentaire scientifique ; ils aident également à la rédaction des recommandations.

Au regard des délais de réalisation de ce projet, cinq chargé(e)s de projet ont participé à l’élaboration de l’argumentaire scientifique.

La rédaction de l’argumentaire scientifique repose sur l’analyse critique et la synthèse de la littérature et sur les avis complémentaires du groupe de travail.

La recherche documentaire est systématique, hiérarchisée et structurée. Le chef de projet, le président du groupe de travail et le ou les chargés de projet participent à l’élaboration de la stratégie de recherche documentaire, réalisée par un documentaliste. Elle est effectuée sur une période adaptée au thème et mise à jour jusqu’à la publication des RB (cf. « Recherche documentaire » pour détails).

Une sélection bibliographique des références selon les critères de sélection définis est effectuée par le chargé de projet, le chef de projet et le président du groupe de travail en amont de la première réunion du groupe de pilotage.

Chaque article retenu est analysé selon les principes de la lecture critique de la littérature, en s’attachant d’abord à évaluer la méthode d’étude employée, puis les résultats.

L’analyse de la littérature précise le niveau de preuve des études.

1.3.2 Rédaction de la version initiale des recommandations

Les membres du groupe de travail se réunissent deux fois, voire plus si nécessaire, afin d’élaborer à partir de l’argumentaire scientifique et des propositions de recommandations rédigés par le ou les chargés de projet, la version initiale des recommandations qui sera soumise au groupe de lecture.

Le groupe de travail s’est réuni en séance les 27 septembre et 21 octobre 2011 afin d’élaborer la version initiale des recommandations.

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / janvier 2012 178

professionnels et représentants de patients et d’usagers du système de santé élargis aux représentants des spécialités médicales, professions ou de la société civile non présents dans le groupe de travail. Il est consulté par voie électronique (utilisation de l’outil informatique GRaAL, disponible sur le site de la HAS), et donne un avis formalisé (cotations et commentaires) sur le fond et la forme de la version initiale des recommandations, en particulier sur son applicabilité, son applicabilité et sa lisibilité. Les membres du groupe de lecture peuvent donner aussi leur avis sur tout ou partie de l’argumentaire scientifique.

La phase de lecture a eu lieu du 04 novembre au 28 novembre 2011. Le questionnaire soumis au groupe de lecture a comporté 54 recommandations et 9 questions générales sur le projet.

Sur un total de 69 personnes sollicitées ; 43 ont validé un questionnaire dans les délais impartis (taux de participation 62,3 %). L’ensemble des cotations et commentaires émis par le groupe de lecture est disponible en document annexe au projet. Plusieurs autres experts ont apporté des commentaires sur le texte initial des recommandations.

La liste des participants est rapportée en annexe.

1.3.4 Version finale des recommandations

Les cotations et commentaires du groupe de lecture sont ensuite analysés et discutés par le groupe de travail, qui modifie si besoin l’argumentaire et rédige la version finale des recommandations et leur(s) fiche(s) de synthèse, au cours d’une réunion de travail.

Le groupe de travail s’est réuni en séance le 1^er décembre 2011.

1.3.5 Validation par le Collège de la HAS

La RBP est soumise au Collège de la HAS pour validation. Ce dernier autorise par sa validation leur diffusion. À la demande du Collège de la HAS, les documents peuvent être amendés. Les participants en sont alors informés. Le Collège s’est réuni le 21 décembre 2011 et le 11 janvier 2012.

1.3.6 Diffusion

Au terme du processus, la HAS met en ligne sur son site (www.has-sante.fr) la ou les fiches de synthèse, les recommandations et l’argumentaire scientifique.

Pour en savoir plus sur la méthode d’élaboration des recommandations pour la pratique, se référer au guide diffusé en janvier 2011 : Élaboration de recommandations de bonne pratique : Méthode « Recommandations pour la pratique clinique ». Ce guide est téléchargeable sur le site internet de la HAS : www.has-sante.fr (261).

Pour en savoir plus, sur la méthode d’élaboration des recommandations de bonne pratique selon la méthode « Recommandations pour la pratique clinique », se référer au guide publié par la HAS en décembre 2010 : « Élaboration de recommandations de bonne pratique » – Méthode « Recommandations pour la pratique clinique » (261). Ce guide est téléchargeable sur le site Internet de la HAS : www.has-sante.fr.

1.4 Gradation des recommandations

Chaque article sélectionné est analysé selon les principes de lecture critique de la littérature à l’aide de grilles de lecture, ce qui permet d’affecter à chacun un niveau de preuve scientifique. Selon le niveau de preuve des études sur lesquelles elles sont fondées, les recommandations ont un grade variable, coté de A à C selon l’échelle proposée par la HAS (tableau ci-dessous).

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / janvier 2012 179

Niveau de preuve scientifique fourni par la littérature (études thérapeutiques)

Grade des recommandations

Niveau 1

• Essais comparatifs randomisés de forte puissance

• Méta-analyse d’essais comparatifs randomisés

• Analyse de décision basée sur des études bien menées

Preuve scientifique établie

Niveau 2

• Essais comparatifs randomisés de faible puissance

• Études comparatives non randomisées bien menées

• Études de cohorte

Présomption scientifique

Niveau 3

• Études cas-témoins

Niveau 4

• Études comparatives comportant des biais importants

• Études rétrospectives

• Séries de cas

Faible niveau de preuve

Absence d’étude AE

Accord d’experts

En l’absence d’études, les recommandations sont fondées sur un accord professionnel au sein du groupe de travail réuni par la HAS, après consultation du groupe de lecture. Dans ce texte, les recommandations non gradées sont celles qui sont fondées sur un accord professionnel. L’absence de gradation ne signifie pas que les recommandations ne sont pas pertinentes et utiles. Elle doit, en revanche, inciter à engager des études complémentaires.

1.5 Gestion des conflits d’intérêts

Les participants aux différentes réunions ont communiqué leurs déclarations d’intérêts à la HAS. Elles ont été analysées selon la grille d’analyse du « Guide des déclarations d’intérêts et de gestions des conflits d’intérêts » (262) et, prises en compte, en vue d’éviter les conflits d’intérêts. Les déclarations des membres du groupe de travail ont été jugées compatibles avec leur participation à ce groupe par le comité de gestion des conflits d’intérêts(CGCI) de la HAS, les 21 juin 2011 et 19 juillet 2011.

Le guide et les déclarations d’intérêts des participants au projet sont consultables sur le site de la HAS : www.has-sante.fr.

1.6 Actualisation

L’actualisation de cette recommandation de bonne pratique sera envisagée en fonction des données publiées dans la littérature scientifique ou des modifications de pratique significatives survenues depuis sa publication.

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / janvier 2012 180

1 Recherche documentaire

1.1 Méthode

La recherche a porté sur les sujets et les types d’études définis au cadrage, et a été limitée aux publications en langue anglaise et française.

Elle a porté sur la période de 01-2001 à 05-2011, une veille a été réalisée jusqu’en passage au Collège 01-2012.

Les sources suivantes ont été interrogées :

pour la littérature internationale : les bases de données Medline (Embase, Biosis, PsycINFO, etc.) ;

pour la littérature francophone : la base de données Pascal et la Banque de Données en Santé Publique ;

la Cochrane Library ;

les sites internet publiant des recommandations, des rapports d’évaluation technologique ou économique ;

les sites internet des sociétés savantes compétentes dans le domaine étudié ;

les sources spécialisées en épidémiologie, économie, éthique, règlementation, etc.

(selon les thèmes).

Cette recherche a été complétée par la bibliographie des experts et les références citées dans les documents analysés.

1.2 Stratégie et résultats de la recherche

La stratégie de recherche dans les bases de données bibliographiques est construite en utilisant, pour chaque sujet, soit des termes issus de thésaurus (descripteurs), soit des termes libres (du titre ou du résumé). Ils sont combinés avec les termes décrivant les types d’études.

Le tableau ci-dessous présente la stratégie de recherche dans les bases de données Medline. Dans ce tableau, des références doublons peuvent être présentes entre les différents thèmes et/ou types de d’études.

Stratégie de recherche dans les bases de données Medline : césarienne programmée

Type d’étude/sujet

Termes utilisés Période Nombre de

référen-ces

Césarienne programmée et indications

Medline – Recommandations 01/2001 – 05/20011 17

Étape 1 ((Demand[tiab] OR requested[tiab] OR asked[tiab] OR required[tiab] OR

intended[tiab] OR request[tiab] OR needed[tiab] OR ask[tiab] OR proposed[tiab]) OR

(planned[tiab] OR scheduled[tiab] OR expected[tiab] OR intended[tiab] OR

elective[tiab] OR plan[tiab] OR organized[tiab] OR organize[tiab] OR schedule[tiab]

OR expect[tiab] OR intend[tiab])) AND

("Acquired Immunodeficiency Syndrome"[Mesh] OR "HIV"[Mesh] OR HIV

infections[mesh] OR “herpès Simplex"[Mesh] OR "Pregnancy, Multiple" [Mesh] OR

"Pregnancy Complications"[Mesh] OR "Obstetric Labor Complications"[Mesh] OR AIDS[tiab] OR hiv[tiab] OR herpès[tiab] OR multiple pregnancy[tiab] OR twin pregnancy[tiab] OR triplet pregnancy[tiab] OR pregnancy complication[tiab] OR labor complication[tiab] OR "Fetal Diseases"[Mesh] OR ("Thrombocytopenia"[Mesh]

OR "Fetal Macrosomia"[Mesh] OR "Hernia, Diaphragmatic"[Mesh] OR "Congenital Abnormalities"[Mesh] OR "Hydrops Fetalis"[Mesh] OR "Obesity"[Mesh] OR

"Hepatitis"[Mesh] OR "Pregnancy, Multiple"[Mesh] OR "Age Factors"[Mesh]) AND

("Cesarean Section"[Mesh] OR cesarean[tiab] OR caesarean[tiab]) ET

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / janvier 2012 181

NIH)/type de publication OR (guideline* OR recommendation*)[ti]

Medline – Revues systématiques 01/2001 – 05/20011 201

Étape 1 ET

Étape 3 (meta-analysis as topic OR review literature as topic)[mesh] OR meta-analysis/type de publication OR (meta analy* OR metaanaly*)[ti] OR (systematic review OR systematic overview OR systematic literature review)[tiab] OR cochrane database syst rev[journal]

Medline – Essais contrôlés 01/2001 – 05/20011 183

Étape 1 ET

Étape 4 (controlled clinical trials as topic OR randomized controlled trials as topic OR single-blind method OR double-single-blind method OR random allocation OR cross-over studies)[mesh] OR (controlled clinical trial OR randomized controlled trial)[publication type]

Medline – Études de cohortes 01/2001 – 05/20011 326

Étape 1 ET

Étape 5 (cohort studies OR longitudinal studies OR prospective studies OR follow-up studies)[mesh]

Medline – Autres études 01/2001 – 05/20011 406

Étape 1 SANS les étapes précédentes

BDSP – Études francophones 01/2001 –

05/20011

22 Étape 6 (programmée OR demandée OR electif OR planifiée OR demandé OR programmé

OR planifié OR recommandée OR recommandé OR organisée OR organisé OR prévue OR prévu OR attendue OR attendu OR complaisance) AND (Césarienne OR Mcl = césarienne)

Césarienne programmée et données épidémiologiques

Medline – Recommandations 01/2001 – 05/20011 3

Étape 7 "Cesarean Section"[Mesh] OR cesarean[tiab] OR caesarean[tiab]

AND

(Demand[ti] OR requested[ti] OR asked[ti] OR required[ti] OR intended[ti] OR request[ti] OR needed[ti] OR ask[ti] OR proposed[ti] OR pre-labor[ti] OR non-labor[ti] OR planned[ti] OR scheduled[ti] OR expected[ti] OR intended[ti] OR elective[ti] OR plan[ti] OR organized[ti] OR organize[ti] OR schedule[ti] OR expect[ti]

OR intend[ti]) AND

"Mortality"[MeSH :NoExp] OR "Epidemiology"[MeSH :NoExp] OR

"Morbidity"[MeSH] OR "Incidence"[MeSH] OR "Prevalence"[MeSH] OR epidemiology[subheading] OR statistics & numerical data[subheading]

ET Etape 2

Medline – Revues systématiques 01/2001 – 05/20011 22

Étape 7 ET Étape 3

Medline – Essais contrôlés 01/2001 – 05/20011 34

Étape 7 ET Étape 4

Medline – Études de cohortes 01/2001 – 05/20011 32

Étape 7 ET Étape 5

Medline – Autres études 01/2001 – 05/20011 70

Étape 7 SANS les étapes précédentes

Césarienne programmée et complications à l’accouchement

Medline – Recommandations 01/2001 – 05/20011 2

Étape 8 "Cesarean Section"[Mesh] OR cesarean[tiab] OR caesarean[tiab]

AND

OR intend[ti]) AND

"Obstetric Labor Complications"[Mesh] OR "Breech Presentation"[Mesh] OR ("Vasa Previa"[Mesh] OR "Placenta Previa"[Mesh])

ET Étape 2

Medline – Revues systématiques 01/2001 – 05/20011 23

Étape 8 ET Étape 3

Medline – Essais contrôlés 01/2001 – 05/20011 31

Étape 8 ET

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / janvier 2012 182

Étape 5

Medline – Autres Études 01/2001 – 05/20011 24

Étape 8 SANS les étapes précédentes

Césarienne programmée et complications maternelle

Medline – Recommandations 01/2001 – 05/20011 1

Étape 9 "Cesarean Section"[Mesh] OR cesarean[tiab] OR caesarean[tiab]

AND

OR intend[ti]) AND

"Pregnancy Complications"[Mesh]

ET Étape 2

Medline – Revues systématiques 01/2001 – 05/20011 4

Étape 9 ET Étape 3

Medline – Essais contrôlés 01/2001 – 05/20011 6

Étape 9 ET Étape 4

Medline – Études de cohortes 01/2001 – 05/20011 5

Étape 9 ET Étape 5

Medline – Autres études 01/2001 – 05/20011 19

Étape 9 SANS les étapes précédentes

Césarienne programmée et complications fœtales

Medline – Tous niveaux de preuves 01/2001 – 05/20011 5

Étape 10 8 "Cesarean Section"[Mesh] OR cesarean[tiab] OR caesarean[tiab]

AND

OR intend[ti]) AND

"Fetal Diseases"[Mesh] OR "Fetal Macrosomia"[Mesh] OR "Fetal Growth Retardation"[Mesh]

Césarienne et mortalité maternelle

Medline – Recommandations 01/2001 – 05/20011 2

Étape 11 ""Cesarean Section/mortality"[Mesh] OR "Maternal Mortality"[Mesh] OR maternal mortality[ti] OR maternal death[ti]

AND

"Cesarean Section"[Mesh] OR cesarean[tiab] OR caesarean[tiab]

ET Étape 2

Medline – Revues systématiques 01/2001 – 05/20011 41

Étape 11 ET Étape 3

Medline – Essais contrôlés 01/2001 – 05/20011 27

Étape 11 ET Étape 4

Medline – Études de cohortes 01/2001 – 05/20011 36

Étape 11 ET Étape 5

Medline – Autres Études 01/2001 – 05/20011 54

Étape 11 SANS les étapes précédentes

Césarienne et mortalité périnatale

Medline – Recommandations 01/2001 – 05/20011 1

Étape 12 "Pregnancy Complications"[Mesh]

AND

"Cesarean Section"[Mesh] OR cesarean[tiab] OR caesarean[tiab]

ET Étape 2

Medline – Revues systématiques 01/2001 – 05/20011 18

Étape 12 ET Étape 3

Medline – Essais contrôlés 01/2001 – 05/20011 16

Étape 12

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / janvier 2012 183

ET Étape 5

Medline – Autres Études 01/2001 – 05/20011 35

Étape 12 SANS les étapes précédentes

Césarienne et complications liées à la grossesse

Medline – Recommandations 01/2001 – 05/20011 1

Étape 13 "Cesarean Section/mortality"[Mesh] OR "Fetal Mortality"[Mesh] OR "Perinatal Mortality"[Mesh] OR fetal mortality[ti] OR perinatal mortality[ti] OR perinatal death[ti]

OR fetal death[ti]

AND

"Cesarean Section"[Mesh] OR cesarean[tiab] OR caesarean[tiab]

ET Étape 2

Medline – Revues systématiques 01/2001 – 05/20011 70

Étape 13 ET Étape 3

Medline – Essais contrôlés 01/2001 – 05/20011 72

Étape 13 ET Étape 4

Medline – Études de cohortes 01/2001 – 05/20011 195

Étape 13 ET Étape 5

Medline – Autres études 01/2001 – 05/20011 406

Étape 13 SANS les étapes précédentes

Césarienne et complications fœtales

Medline – Recommandations 01/2001 – 05/20011 0

Étape 13 "Fetal Diseases" [Mesh] OR "Fetal Macrosomia" [Mesh] OR "Fetal Growth Retardation" [Mesh]

AND

"Cesarean Section" [Mesh] OR caesarean [tiab] OR caesarean [tiab]

ET Étape 2

Medline – Revues systématiques 01/2001 – 05/20011 7

Étape 13 ET Étape 3

Medline – Essais contrôlés 01/2001 – 05/20011 12

Étape 13 ET Étape 4

Medline – Études de cohortes 01/2001 – 05/20011 20

Étape 13 ET Étape 5

Medline – Autres études 01/2001 – 05/20011 57

Étape 13 SANS les étapes précédentes

Au total :

Nombre références identifiées : 2 754 ;

Nombres de références analysées : 657 ;

Nombre de références retenues : 258.

2 Sélection et analyse de la littérature

2.1 Sélection

Une première sélection sur la base des résumés des publications a été effectuée par cinq lecteurs. À l’issue de cette sélection, 657 documents ont été identifiés.

Une deuxième sélection a été réalisée afin d’effectuer une actualisation des RBPs françaises émises en 2000 avec la stratégie suivante :

études rapportant des résultats associées à la césarienne programmée par rapport à la voie basse, des résultats associées à la césarienne programmée ;

mortalité maternelle ;

morbidités maternelles majeures et mineures à court terme et long terme (dont hémorragies, embolies, hystérectomie, infections, complications d’anesthésie,

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / janvier 2012 184

mortalité périnatale ;

morbidités périnatales à court terme et long terme (dont morbidité pulmonaire, détresse aiguë, accidents hémorragiques cérébraux, lésions traumatiques).

Pour chaque indication traitée, l’analyse a été effectuée selon la stratégie suivante :

par niveau de preuve : RBPs et rapports d’évaluation technologique, puis études contrôlées (randomisées ou non), puis autres types d'études ;

les plus récentes, avec les effectifs les plus importants ;

et/ou rapportant préférentiellement des pratiques françaises et des pays européens ou industrialisés (États-Unis, Canada, Australie, etc.)

Le nombre d’études, leur type et les critères de cette dernière sélection étant précisés dans chaque chapitre/questions.

À noter parmi les principaux critères d’exclusion : études portant sur la césarienne en urgence, études rapportant de critères techniques et/ou de réalisations de la césarienne (ex. : technique anesthésique, technique opératoire), étude sur les méthodes d’induction du travail, études en zone géographique exclue (ex. : Asie, Chine, Taïwan, Turquie, Niger, Amérique du sud, etc.), études de faible effectifs, séries de cas sur très petits effectif, case report, etc.

2.2 Présentation de l’analyse

L’analyse de littérature est rapportée sur le plan suivant :

présentation des recommandations françaises émises en 2000 ;

présentation des RBPs et rapports d’évaluation technologique étrangers et/ou français (synthèse des résultats et recommandations) ;

présentation des études publiées depuis les plus récentes RBPs ;

synthèse des résultats (niveau de preuve global, concordances, controverses).

2.3 Limites de l’analyse

De manière globale, l’analyse a été rendue difficile pour les raisons suivantes :

faible qualité méthodologique des études (en majorité, études observationnelles) ;

hétérogénéité des modes d’accouchements et des définitions (ex. : césarienne avant ou pendant le travail, voie basse spontanée et/ou instrumentalisée, etc.) ou imprécision (ex. : mode d’accouchement programmé ou effectif, etc.) ;

hétérogénéité des populations (indications hétérogènes, non précisées, etc.) ;

hétérogénéité des pratiques françaises et internationales (ex. : taux de césarienne, indications-siège, etc.) ;

hétérogénéité des critères de jugements et des méthodes de mesures (ex. : morbidités maternelles et fœtales).

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / janvier 2012 185

Annexe 3. Description du rapport AHRQ 2006

Description du rapport AHRQ 2006 (42)

Auteur, année, Titre/Objectif Méthode/Critères Conclusions Commentaires

Agency for

• césarienne pendant le travail.

• Sans informations pertinentes pour les Q 1-3.

• Population < 50 ECRs et < 100 études observationnelles, série de cas, petites séries.

• Études non originales.

• Âge maternel non indiqué Questions traitées

• Q1 : taux et incidence de césarienne (13 études).

• Q2 : conséquences maternelles et néonatales des différents modes d’accouchement programmés (54 études).

(césarienne programmée avec CMDR par rapport à la voie basse VB programmée).

• Q3 : avantages et inconvénients selon les facteurs de confusion en rapport avec la mère (âge, parité, race, BMI, statut économiques, conditions médicales), le fœtus (genre, poids, âge gestationnel), ou généraux (niveau de soin périnatal, expérience professionnelles, etc.) (5 études).

Q4 : recherche ultérieure nécessaire.

• Mortalité maternelle : pas de différence entre CS et VB (programmée ou réellement intervenue).

• Infection : risque plus faible avec CS programmée que CS en urgence ou pendant le travail ; risque plus élevé avec la CS (tout type) qu’avec VB.

• Complications d’anesthésie : risque plus faible pour la VB

• Hémorragie et transfusion sanguine : risque plus pour la CS programmée que pour la VB ou la CS non programmée.

• Hystérectomie : pas de preuve d’une différence (faible puissance).

• Thrombo-embolies : pas de conclusion possible sur tendance et taille de l’effet.

• Complications chirurgicales : risque plus faible pour les CS programmée ou avant le travail par

Dans le document Indications de la césarienne programmée à terme (Page 176-0)