Un peuple multiculturel ; de la majorité des plaines aux minorités des régions

Situé au cœur de la péninsule indochinoise le Laos occupe une position exceptionnelle que reflètent sa composition ethnique et sa diversité culturelle. Contrairement aux autres pays de la péninsule asiatique qui sont majoritairement dominés par une ethnie tel que les Kinh au Vietnam ou les Thaï en Thaïlande, les Lao, l‟ethnie majoritaire du Laos, qui

9 _{Lao UNFPA, Final Report [en ligne], Disponible sur https://lao.unfpa.org/sites/asiapacific/files/pub-}

40 appartiennent à la famille linguistique Tai-Kadai ne représentent lors du recensement de 1995 qu‟un peu plus de 50% de la population. On se retrouve alors dans une situation étrange, où la population dominante se trouve majoritairement hors des frontières et où les groupes appartenant aux ethnies minoritaires forment presque la majorité de la population. Le pays est constitué de 68 ethnies selon les ethnologues. Néanmoins certaines listes scientifiques, établies par des linguistes, recensent près de 130 groupes ou sous-groupes ethniques différents. Il est difficile de dire combien d‟ethnies cohabitent sur le territoire Lao, les spécialistes étant en désaccord sur la question. Des enquêtes ethnographiques à l‟intérieur du territoire mettent en évidence des langues et traditions extrêmement diversifiées. Le premier recensement en 1985, laissant place à une question ouverte permettant aux familles recensées d'indiquer l'identité ethnique dans laquelle elles se reconnaissaient, fît apparaître, à côté de 68 ethnonymes officiels, plusieurs centaines d'autonymes. Face à ce constat le pays fit appel à des experts étrangers pour tenter d‟endiguer la profusion d‟ethnonymes. La classification fut plusieurs fois remise en question avec un chiffre de 38 minorités en 1990, 40 en 1991 puis 47, chiffre finalement utilisé dans le dernier recensement en 1995 auquel on ajouta une case supplémentaire « autre » qui reçut tant de réponses que l‟on estime aujourd‟hui qu‟il convient de repenser cette typologie (Goudineau, 2000, p. 22).

Cette diversité ethnique est le reflet des nombreuses migrations qui ont eu lieu au cours des siècles, il s‟avère que les premiers habitants de la région seraient austronésiens qui se mélangent à une population austro-asiatique lors du premier siècle de notre ère (Capelle, 2006, p. 5). Cette population vieille de 3 000 ans serait identifiée aujourd‟hui aux Môn- Khmer, ils se répartissent en de nombreux petits groupes au sud et au centre (Katang, Makong, Xuay, Taoey, etc.) et sont principalement représentés par les Khmou au nord (en plus des Phong, des Lamed, etc.). Puis à partir du XIème siècle les populations Tai-Kadai (Tai, Puthai, Lu, Nhuane, etc.) arrivent depuis le sud de la Chine et forment le premier royaume au XIVème siècle. Cette famille ethnolinguistique inclut les Lao, peuple qui a donné son nom au pays. Les Tibeto-Birmans (Akha, Lahu, Phounoy, etc.) et les Hmong et Yao sont venus de Chine plus tardivement (majoritairement durant le XIXème siècle) et occupent souvent les sommets des montagnes. La majorité LaoTaï, formée des Lao et d‟autres groupes Taï (Taï noirs, Taï rouges, etc.), représente aujourd‟hui donc un peu plus de 50 % de la population totale ; tandis que les Austro-Asiatiques en forment environ 30

41 %, et les migrants les plus récents, Hmong-Yao et Tibéto-Birmans réunis, 12 % (Schlemmer, 2015, p. 6).

Hormis la pluriethnicité du pays composé de groupes minoritaires, parlant des langues autres que la langue nationale. Le Laos est aussi caractérisé par une césure culturelle et culturale majeure, entre majorité LaoTaï, largement bouddhiste et qui pratique la riziculture inondée de plaine, et les autres populations, non bouddhisées et considérées comme « animistes » et pratiquant une riziculture « sèche » en milieu montagnard selon diverses méthodes de défriche-brûlis. S‟oppose alors, une population des vallées avec une unité culturelle fondée sur une commune adhésion au bouddhisme theravada, et une population de « montagnards » présentant une grande diversité de structures sociales et de systèmes religieux. (Goudineau, 2000, p. 19).

Dans le cas du Laos, la notion d‟ethnie véhicule un certain nombre de stéréotypes qui opposent le groupe dominant, « civilisé », intégré à l‟Etat et à l‟origine des premiers royaumes féodaux Taï aux ethnies minoritaires, organisées en tribus, associées à des systèmes « archaïques et primitifs ». La plus structurante de ces oppositions concerne celle entre plaines et montagnes, qui opposent, de ce fait, deux systèmes agricoles, la riziculture inondée à l‟essartage. Ces deux méthodes d‟exploitation des terres auraient influencé les processus de gestion et de contrôle du territoire et par cet intermédiaire les constructions étatiques et politiques. La riziculture permettant une forte productivité, mais nécessitant de même une organisation hydraulique parfois supra villageoise, entrainant une sédentarisation et une exposition aux menaces extérieures (razzias, pillages…) imposait une forme de centralisation et de contrôle, d‟où la naissance des systèmes hiérarchiques Taï en principauté « Muang ». Cette gestion du territoire expliqua par ailleurs leur domination sur la région. A l‟inverse, les populations rurales et montagnardes, vivaient de façon autonome grâce à des pratiques agricoles qui demandent une faible spécialisation du travail et ne requiert au mieux, qu‟une certaine cohésion interne au niveau villageois. De même la pratique de l‟essartage nécessitait un certain degré d‟itinérance limitant la mise en place ou l‟intégration à des systèmes politiques ou féodaux. (Schlemmer, 2015, p. 15).

Cette dichotomie, basée sur une réalité relative, que l‟on se doit de nuancer, a encouragé l‟émergence de généralisations diverses associées au couple majorité-ethnies, telles que civilisation versus ignorance ou modernité versus archaïsme. Ainsi, les minorités ethniques

42 sont réduites à une image de montagnards marginalisés et vivants dans des zones isolées, souvent frontalières, associées à des « terres de sauvagerie ». (Schlemmer, 2015, p. 5).

Si les nombreux recensements établis à partir des années 1970 donnent une vision d‟ensemble et historique, Grégoire Schlemmer mentionne que cette tendance à la classification ethnique, par une somme de traits culturels spécifiques (langues, croyances, costumes, artisanat, pratiques, danses) est apparue avec cette propension affirmée des nouveaux états d‟Asie du Sud-Est à établir des cartographies nationales bien établies (2015, p. 6). L‟exercice taxonomique est peut-être, dans la région, lié à un héritage coloniale français. A côté de la volonté de délimiter des frontières et d‟administrer le territoire, on retrouve, dans l‟histoire coloniale de l‟Indochine française (comme ailleurs, en Afrique, etc.), cette même tradition de classer des groupes ethniques précis, afin d‟identifier et faire reconnaître les chefs tribaux, intermédiaires désignés du pouvoir colonial (Goudineau, 2000, p. 24).

La façon de classer les différents groupes dépend fortement de la manière dont les Etats perçoivent et appréhendent ces communautés qu‟ils intègrent et elle est donc le résultat d‟une longue histoire de rapports interethniques. Avant l‟administration coloniale française, on retrouve une première classification dualiste entre Taï et Kha. Le terme Taï désigne les membres partageant un même mode de vie, fondée sur la riziculture inondée et une organisation politique en chefferie, les Kha représentent les autres qui vivent de l‟essartage en montagne, inféodés ou potentiellement infèodables. Cette opposition fait ressortir les origines d‟une vision actuelle entre majorité Lao et autres ethnies minoritaires.

Même si les populations Austro-asiatiques, arrivées avant les populations Taï, seraient considérées par ces dernières comme autochtones, les anciennes chroniques royales Taï évoquaient toutefois que certaines étaient intégrées dans le développement d‟organisations étatiques d‟anciens royaumes comme le Founan ou le Chenla. Ces chroniques faisaient également mention de « roi Kha » présent à leur arrivée. En prenant le contrôle du territoire les Taï auraient assimilées les populations rizicoles présentes antérieurement. Les autres se seraient réfugiées ou seraient restées dans les montagnes faisant des termes Taï et Kha des dénominations beaucoup plus basées sur des principes civilisationnels que des appartenances ethniques (Schlemmer, 2015, p. 12).

43 Ainsi cette persistance, à vouloir donner des ethnonymes et à classifier les cultures minoritaires du pays, selon une conception qui éludent toutes les dynamiques de migrations et d‟inter culturalités, pourtant caractéristiques du pays, se révèlerait inappropriée. Les renouvellements réguliers des classifications ethniques jusqu‟à aujourd‟hui témoigneraient d‟une certaine inefficacité de ce modèle à retranscrire cette présence multiethnique et sa diversité (Petit, 2008, p. 482).