étudiants de 2
eet de 3
ecycle
L’enquête de 2003 a retenu à ce sujet quatre énoncés, chacun traitant d’une dimension de l’encadrement aux 2e et 3e cycles. Le premier porte sur le rôle du professeur; le second, sur l’apport du professeur au développement de l’habileté des étudiants à travailler en équipe; le troisième, sur la difficulté des professeurs à remplir cette tâche en raison du ratio professeurs/étudiants; le quatrième, sur la reconnaissance de cette tâche aux fins de dégrèvement, d’ajustement salarial, d’évaluation et de progression de la carrière professorale. Le Tableau 6.6 présente les informations colligées à ce sujet.
TABLEAU 6.6
Degré d’accord donné par les professeurs des universités québécoises à des énoncés portant sur l’encadrement des étudiants de 2e et de 3e cycle
(enquête 2003)
DISTRIBUTION EN % DES PROFESSEURS
ÉNONCÉ Tout à fait
d’accord Assez d’accord Assez en désaccord Tout à fait en désaccord
1. L’encadrement des étudiants aux 2e et 3e cycles me permet de les suivre individuellement dans leur cheminement de formation à la recherche.
77,3 20,0 1,7 0,9
2. L’encadrement des étudiants aux 2e et 3e cycles me permet de développer chez eux l’habileté à travailler en équipe.
30,8 38,1 23,1 8,0
3. La tâche d’encadrement des étudiants aux 2e et 3e cycles est difficile en
raison du ratio professeurs/étudiants. 13,3 21,5 41,6 23,6
4. Le temps consacré à l’encadrement des étudiants aux 2e et 3e cycles est reconnu dans mon travail professoral
On y découvre d’abord que 97 % des professeurs, actifs dans l’encadrement aux 2e et 3e cycles, se disent tout à fait d’accord ou assez d’accord avec l’énoncé voulant que
« l’encadrement des étudiants aux 2e et 3e cycles » leur « permet de les suivre
individuellement dans leur cheminement de formation à la recherche ». Cette proportion est 25 % plus élevée que celle accordée par les professeurs assurant de
l’encadrement au 1er cycle à un énoncé semblable portant sur le soutien accordé aux
étudiants du 1er cycle. Ce sont aussi plus des deux tiers des professeurs (68,9 %) qui se disent en accord (tout à fait ou assez) avec le deuxième énoncé voulant que l’encadrement aux 2e et 3e cycles permet aux étudiants de développer leur habileté à travailler en équipe. On y apprend ensuite qu’un peu plus du tiers (34,5 %) des professeurs estiment que la tâche d’encadrement aux 2e et 3e cycles est difficile « en raison du ratio professeurs/étudiants », alors que 65 % se disent en désaccord. Nous rappelons que c’est 35 % plus de professeurs, soit près de 80 %, qui se sont dits d’accord avec une énoncé similaire disant que la tâche d’encadrement au 1er cycle est difficile en raison du ratio professeurs/étudiants. Enfin, les professeurs actifs dans l’encadrement aux 2e et 3e cycles se divisent en deux groupes quasi égaux lorsqu’ils évaluent le degré d’accord qu’ils donnent à une proposition voulant que le « temps consacré à l’encadrement aux 2e et 3e cycles est reconnu » dans leur travail (« dégrèvement d’enseignement, ajustement salarial, prise en compte dans l’évaluation et la progression de la carrière, etc. »). En effet, ce sont 48 % des professeurs qui se disent d’accord et 52 %, en désaccord.
Les deux derniers énoncés nous sont apparus particulièrement importants. Nous nous sommes demandés s’il y avait des variations quant à l’accord que les professeurs donnent à ceux-ci selon les types d’établissements et le domaine d’enseignement et de recherche. Pour répondre à ces deux questions, nous avons bâti les tableaux 6.7 et 6.8 qui permettent d’analyser les perceptions que les professeurs ont de leur tâche
d’encadrement aux 2e et 3e cycles, selon le type d’établissement dans lequel ils
travaillent et selon leur domaine d’enseignement et de recherche. Dans un premier temps, le Tableau 6.7 analyse les difficultés qu’ont les professeurs à remplir leur tâche d’encadrement des 2e et 3e cycles en raison du ratio professeurs/étudiants. Les professeurs n’ont pas d’avis différents à ce sujet selon qu’ils travaillent dans des
établissements plus développés en matière de 2e et de 3e cycle ou dans les autres
établissements moins développés en matière d’études supérieures, ni selon qu’ils travaillent dans des établissements anglophones ou francophones. On observe des différences importantes d’opinions chez les professeurs à ce sujet, selon leur domaine d’enseignement et de recherche. Par exemple, 25 % seulement des professeurs en sciences se disent d’accord avec cet énoncé, alors que deux fois plus, soit 50 % des professeurs en lettres et en sciences périmédicales, font de même.
Enfin, complémentaire, le Tableau 6.8 permet d’analyser la perception que les professeurs ont de la reconnaissance accordée à la tâche d’encadrement, selon le type d’établissement d’appartenance et selon leur domaine d’enseignement et de recherche. Ce sont seulement 45 % des professeurs des établissements principalement de 2e et de 3e
cycle qui se disent en accord avec l’énoncé disant que le temps consacré à l’encadrement aux 2e et 3e cycles est reconnu dans leur travail, alors que 10 % de plus, soit 55 % des professeurs des autres établissements moins développés en matière d’études supérieures, tiennent la même position. Ce sont aussi 51 % des professeurs des universités francophones qui se sont dits tout à fait d’accord ou assez d’accord avec ce même énoncé, alors que 37 % seulement de leurs collègues anglophones tenaient la même position. Enfin, pour présenter les opinions des professeurs à ce sujet, selon leur appartenance à des domaines d’enseignement et de recherche, nous nous contenterons de fournir trois exemples : 30 % des professeurs du périmédical, 40 % des professeurs en arts et 55 % des professeurs en sciences pures se disent d’accord avec l’énoncé voulant que leur établissement reconnaît l’encadrement des étudiants aux cycles supérieurs. C’est dire comment les professeurs ont des opinions différentes à ce sujet selon leur domaine d’enseignement et de recherche.
TABLEAU 6.7
Degré d’accord donné par les professeurs des universités québécoises à un énoncé portant sur la difficulté de mener à bien l’encadrement des étudiants aux 2e et 3e cycles, selon le
type d’établissement et le domaine d’enseignement et de recherche (enquête 2003)
ÉNONCÉ DISTRIBUTION EN % DES PROFESSEURS
« La tâche d’encadrement des étudiants aux 2e et 3e cycles
est difficile en raison du ratio professeurs/étudiants. » Tout à fait d’accord d’accord Assez désaccord Assez en
Tout à fait en désaccord 1. TYPE D’ÉTABLISSEMENT A. ÉTAT DE DÉVELOPPEMENT (x2 = 0,9486 p = 0,8137) 1. De 2e et de 3ecycle 13,1 22,3 40,8 23,8 2. Autres 13,6 19,9 43,2 23,3
B. LANGUE PRINCIPALE D’ENSEIGNEMENT
(x2 = 6,5284 p = 0,0885)
1. Français 13,2 21,0 40,4 25,4
2. Anglais 13,4 23,4 45,6 17,6
2. DOMAINE D’ENSEIGNEMENT ET DE RECHERCHE
(x2 = 63,4968 p = 0,0003)
1. Administration 17,6 23,5 40,2 18,6
2. Arts 7,8 24,7 49,3 18,2
3. Droit 16,3 22,4 42,9 18,4
TABLEAU 6.8
Degré d’accord donné par les professeurs des universités québécoises à un énoncé portant sur la reconnaissance de l’encadrement des étudiants aux 2e et 3e cycles dans le travail professoral, selon le type d’établissement et le domaine d’enseignement et de recherche (enquête 2003) ÉNONCÉ Distribution en % des professeurs
« Le temps consacré à l’encadrement des étudiants aux 2e
et 3e cycles est reconnu dans mon travail professoral (ex. : dégrèvement d’enseignement, ajustement salarial, prise en compte dans l’évaluation et la progression de la carrière). »
Tout à fait
d’accord d’accord Assez désaccord Assez en
Tout à fait en désaccord 1. TYPE D’ÉTABLISSEMENT A. ÉTAT DE DÉVELOPPEMENT (x2 = 10,5429 p = 0,0145) 1. De 2e et de 3ecycle 18,4 26,7 26,8 28,1 2. Autres 25,8 28,8 21,3 24,0
B. LANGUE PRINCIPALE D’ENSEIGNEMENT
(x2 = 14,3172 p = 0,0025)
1. Français 22,6 28,6 23,8 25,0
2. Anglais 14,5 23,2 29,5 32,8
2. DOMAINE D’ENSEIGNEMENT ET DE RECHERCHE
(x2 = 39,2225 p = 0,1204) 1. Administration 21,8 35,6 17,8 24,7 2. Arts 16,2 23,7 26,2 33,7 3. Droit 20,0 28,0 22,0 30,0 4. Éducation 20,9 25,7 27,6 25,7 5. Lettres 17,5 30,2 17,4 34,9 6. Médecine 26,8 22,3 23,2 27,7 7. Paramédical 11,1 19,0 41,3 28,6 8. Périmédical 9,1 27,3 22,7 40,9 9. Sciences appliquées 20,5 30,7 27,1 21,7 10. Sciences humaines 19,0 26,5 23,8 30,6 11 Sciences pures 27,1 27,8 25,8 19,2 N = 1060