Paramètres de l’analyse multi-critères

La prise en compte simultanée de facteurs monétarisables et intangibles constitue un grand défi pour la science économique. Pour ce faire, l’unité de mesure doit être homogène, soit la valeur monétaire. On cherche habituellement à assurer l’homogénéité en attribuant une valeur monétaire à des entités qui ne s’escomptent pas naturellement de cette manière (santé des individus, vie humaine, valeur d’un paysage). Des recettes ont été développées dans la bibliographie pour y arriver et des valeurs sont même proposées (Conseil du Trésor du Canada, 1995). C’est dans cet esprit qu’ont été réalisés les calculs monétaires relatifs à certains avantages plutôt intangibles présents à Pointe-aux-Outardes : plages, paysage, myes. Dans le cas des myes, c’est l’incertitude par rapport à l’impact des différentes mesures qui complique l’exercice de monétarisation. Bien que quantifiés de façon homogène avec les « vrais » items monétaires (ex : coûts de construction), ces items n’en comportent pas moins une importante significative qu’il importe de prendre en compte même avec les marges d’incertitude évoquées.

Il est aussi possible d’atteindre à une forme d’homogénéité de valeurs en procédant de manière plus qualitative et en faisant appel à des critères explicites représentant en valeur unitaire (entre 0 et 1) ou en pourcentage (sur 100%) l’opportunité d’une solution en regard de divers aspects tangibles ou intangibles comme le coût, la durabilité, l’innocuité environnementale. Nous avons choisi de tenter l’expérience au meilleur de notre connaissance. Nous croyons que l’approche multi-critères pourrait en quelque sorte apporter un éclairage additionnel à la décision. L’approche est néanmoins quantitative, et nécessite une paramétrisation de la perception du problème qui s’effectue idéalement avec les intervenants impliqués, ici le Comité de Concertation. Dans le cas présent, ce sont les auteurs qui ont contribué majoritairement à la fixation des valeurs utilisées. Cette restriction est importante afin de rendre justice à cette méthode qui, lorsqu’appliquée en recherche de consensus, devient un outil de concertation puissant. À notre décharge, les valeurs des paramètres utilisées ont été soumises en Comité de concertation qui n’y a vu aucun biais

Chapitre 8 : Modèle d’analyse coûts/avantages - Paramétrisation

Dossier Pointe-aux-Outardes Page 111

notable par rapport à leur propre perception. Enfin, question de transparence, la méthode nécessite toujours que la valeur des paramètres et les hypothèses sous-jacentes soient explicites.

8.13.1 Rappel des critères

Les critères finalement retenus sont tels que soumis au troisième Comité de concertation en date du 22 février 2008. Ils se composent de deux jeux : les critères de base et les critères agrégatifs (globaux) permettant de regrouper les critères de base avec une pondération variable traduisant leur importance relative. Les critères de base sont donnés et expliqués sommairement au Tableau 20. L’implantation et la paramétrisation de ces critères sera expliquée un peu plus loin.

8.13.2 Critère Coût : C$

Compte tenu des enjeux à court et moyen termes impliqués dans les solutions de retrait, nous avons opté pour pré-qualifier (valeur de 100%) les options dont la somme des coûts et avantages directs est inférieur à 3 M$. Nous entendons par coûts directs les coûts de réalisation des travaux, incluant la contribution en nature des riverains. L’exclusion des autres coûts et avantages (plages, myes, paysage) se justifie parce que ces items sont pris en compte à l’aide de critères équivalents (ex : impact environnementale, bilan sédimentaire, etc. voir plus loin). Les options d’une valeur supérieure à 8 M$ sont pratiquement disqualifiées (0%) tandis que les solutions intermédiaires (entre 3M$ et 8M$) voient leur critère coût décroître linéairement vers 0 %. La Figure 48 montre la fonction appliquée. Le poids et le traitement alloués à ce critère important sont discutés plus loin.

Tableau 20 : Liste et définition des critères de base utilisés pour classifier les solutions proposées

Critères de base Remarques

Coût d'ensemble : C$ La variable d’entrée est le coût direct actualisé

Durabilité : CD Basé sur le % annuel du coût de l’ouvrage en entretien Risque résiduel : CR Basé sur un estimé du succès prévisible de la mesure par _{rapport aux dommages résultant de l’érosion}

Équité : CE Basé sur la répartition relative des coûts et des avantages _{parmi les intervenants}

Impacts environnementaux - Bilan sédimentaire : CI

Basé sur un estimé sommaire des impacts

environnementaux de la mesure et sur ses effets sur l’équilibre sédimentaire

Synergie - Mise en valeur : CV Basé sur les possibilités offertes de mise en valeur _{récréo-touristique du littoral} Impact social : CS Ce critère prend en compte les possibilités d’impact

Chapitre 8 : Modèle d’analyse coûts/avantages - Paramétrisation

Dossier Pointe-aux-Outardes Page 112

communauté

Figure 48 : Critère de base Coût global 8.13.3 Critère Durabilité : CD

Le critère de durabilité (Figure 49) recoupe plusieurs aspects qui touchent à la Durée de vie utile d’un ouvrage ou d’une mesure quelconque en regard du risque qu’il vise à contrôler. Si les mesures d’entretien sont appliquées adéquatement, la vie utile d’un ouvrage peut se prolonger bien au-delà de la durée escomptée a priori. Par contre, le défaut d’entretenir un ouvrage peut en réduire considérablement l’efficacité pendant la vie utile escomptée, de même que sa pérennité au- delà de la période de référence. En supposant que les ouvrages sont tous maintenus en état, au moins sur l’ensemble de la période de référence de l’étude, c’est le % du coût de l’ouvrage en coûts d’entretien qui tient lieu de variable représentative de la durabilité. Les mesures visant le retrait sont considérées durables si la marge de recul au site d’accueil n’implique pas de nouveaux déplacements dans la période de référence ou à plus long terme, ce qui est le cas ici.

Nous avons choisi d’attribuer la cote maximale (100%) aux solutions à zéro entretien tandis que les ouvrages requérant un entretien annuel important, égal ou supérieur à 4% reçoivent une cote réduite à 20%, l’intervalle entre les deux variant linéairement.

Critère Coût 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% - $ 2 000 000 $ 4 000 000 $ 6 000 000 $ 8 000 000 $ 10 000 000 $ 12 000 000 $ 14 000 000 $ Coût global (VPN) V ale u r a llo u é Critère Coût

Chapitre 8 : Modèle d’analyse coûts/avantages - Paramétrisation

Dossier Pointe-aux-Outardes Page 113

Figure 49 : Critère de base Durabilité 8.13.4 Critère Risque résiduel : CR

Ce critère prend en compte l’efficacité qu’on anticipe de l’implantation d’une solution eu égard aux dommages directs qui pourraient survenir en lien avec l’érosion. Les solutions dures comme l’empierrement linéaire se voient attribuer 50% à cause des effets pervers de l’approche qui peuvent, à terme, aggraver le problème (effets de bout, perte de la micro-terrasse et de la plage avec leur effets protecteurs). En cherchant à maintenir la plage et la micro-terrasse, les solutions douces comme les épis obtiennent une cote bien supérieure, mais la valeur finale dépend de la stratégie d’implantation (longueur de côte visée), de l’interaction avec le transit sédimentaire et du succès de la recharge initiale en sable. Le besoin en recharge récurrente n’est pas à écarter et il peut aussi déterminer l’efficacité de l’ouvrage en rapport avec le risque résiduel. Ce type de solutions est coté 80-100% selon le cas. Les solutions retrait, en sortant à long terme le potentiel de vulnérabilité de la zone menacée sont cotés 100% tandis que les solutions mixtes de type retrait/solutions douces se situent entre les deux (90-100%).

Tableau 21 : Valeur du critère efficacité attribuée aux différents types de solution

Type de solution Critère

Solution dure 50%

Solutions douces 80%-100%

Solution Retrait exclusivement 100%

Solution mixte (selon le % de littoral

protégé ou soustrait à l'exposition) x-100%

Critère Durabilité