Naissance de « constructeurs » morphémiques ?

La suite s’intéresse de plus près au niveau morphémique. Cuxac fait une observation majeure sur la question d’une morpho-phonétique des signes dans [Cuxac 04]. Il explique (§3.6) :

« Contrairement à ce qui se passe dans les langues vocales, en LSF, les éléments sémantiques minimaux contribuant à la construction générale du sens s’organisent à un niveau inférieur à la forme minimale de réalisation, c’est-à-dire au niveau où se règlent l’essentiel des problèmes posés par la forme. Il s’agit, si l’on veut, d’une phonétique entièrement dépendante d’une organisation morphosémantique qui lui préexiste en ce sens qu’elle intervient nécessairement (substantiellement) en aval dans le processus de stabilisation des formes minimales. »

Cuxac inverse le lien entre unités de sens et unités de réalisations. Pour lui, le sens précède la réalisation du signe et toute unité minimale de réalisation du signe est porteuse d’un sens. Avec le modèle, peut-on définir des « unités minimales de réalisation » et tenter de statuer sur cette hypothèse cuxaquienne d’une composition strictement morphémique des signes en LSF ?

Nous avons vu que les macro-contraintes ne sont pas au bon niveau et pas suffisantes pour ce faire : il s’agit seulement de la représentation de motivations groupées de primitives articulatoires ne pouvant s’étaler sur plusieurs unités temporelles à la fois. Par exemple, le morphème (s’il en est) « fermeture de la main dominante », faisant passer celle-ci d’une configuration manuelle de départ proche du « 5 » à une autre en ‘s’, s’étale sur trois unités temporelles dont une transition intermédiaire. La dernière perspective que nous proposons dans cette section est la définition d’une nouvelle notion : le constructeur.

Un constructeur serait un groupement de spécifications dont chacune serait positionnée libre-ment sur une unité temporelle. À la manière d’une macro, on définirait un constructeur au préalable pour y faire appel dans les descriptions. Ceci dit, l’appel à un constructeur se ferait hors des spé-cifications d’unités temporelles car leur niveau de description leur est supérieur. Si l’on se réfère à la description donnée en exemple ([ballon] page 110), on placerait l’appel entre les lignes d et e ou en fin de description, en tout cas hors de tout bloc KEY_POSTURE ou TRANSITION.

Pour illustrer cette notion, nous présentons un constructeur comme un calque sur lequel on écrit des fragments de description en utilisant potentiellement les deux axes (axe des spécifications et axe temporel6). Ensuite, l’utilisation d’un constructeur pour une description place ce calque sur le reste des spécifications, ce qui a pour effet de compléter le dessin « par transparence ». Sur la figure 6.2, nous montrons un constructeur pour le mouvement d’une foule (main $m en « 5 »,

passant la transition en pianotant des doigts), et un autre pour le transfert d’une personne debout (index tendu vers le haut). Ces deux constructeurs seraient deux morphèmes de [société]7. Pour en construire la description, on peut utiliser le constructeur « foule » du côté s et le constructeur « personne » du côté w comme le montre le troisième dessin de la figure. Il reste néanmoins à placer les mains et indiquer le mouvement circulaire de la foule.

L’intérêt serait de pouvoir empiler plusieurs de ces calques pour composer des descriptions structurées non plus au niveau articulatoire mais à un niveau supérieur : celui des constructeurs. Outre la répartition possible sur plusieurs unités temporelles, nous soulignons la différence de nature entre constructeur et macro en précisant qu’un constructeur peut aussi inclure des modes de spécification (avec HERE ou KEEP) ou encore imposer un certain nombre d’unités temporelles, pourquoi pas leur durée... Ces éléments de spécifications sortent du rôle purement articulatoire et instantané des macro-contraintes ou des primitives.

Revenons à l’hypothèse de la composition morphémique. Pour la vérifier, on devra définir dans un premier temps un constructeur pour chaque morphème recensé de la langue⁸. À partir de cette liste :

– si tout signe est le fruit d’une description ne faisant appel qu’à des constructeurs (i.e. d’un empilement de calques sans dessin supplémentaire), l’hypothèse sera validée⁹;

– si au contraire le recours à des primitives de spécification reste nécessaire pour certains signes, l’hypothèse sera réfutée, ou le lien entre constructeur et morphème remis en question. Quoi qu’il en soit, si on attribue une qualité morphémique aux constructeurs, notons que celle-ci permet la spécification sur les deux axes. Non seulement la juxtaposition dans le temps comme pour les morphèmes traditionnels, mais également la composition de morphèmes simultanés seraient possibles.

Si la linguistique se saisit de toutes ces questions et valide les tendances formulées dans cette section, nous aurons montré un grand potentiel d’adéquation du modèle avec la théorie de l’iconi-cité, ce qui pour nous constitue un élément positif d’appréciation. Le caractère non limité de ces réflexions donne au modèle de passionnantes perspectives comme base de futures recherches en linguistique.

Dans la section suivante, nous en proposons de nouvelles, relevant cette fois du domaine infor-matique.

7Voir page 68.

8Cuxac en a fourni une première liste dans [Cuxac 00], mais toujours sur une grille paramétrique.

Posture−clé Transition Posture−clé #flat−sp($m) KEEP: #trill_fing1($m) Precedence !little($m,1) < !ring($m,1) < !middle($m,1) < !index($m,1)

Constructeur : "foule" ($m = main)

(a) mouvement d’une foule

Posture−clé Transition Posture−clé

For $p = 1,2,3 Orient !index( $m,$p ) along UP End #m_close($m) #r_close($m) #l_close($m) KEEP:

Constructeur : "personne" ($m = main)

(b) une personne debout

Posture−clé Transition Posture−clé

#flat−sp(s) KEEP: #trill_fing1(s) Precedence !little(s,1) < !ring(s,1) < !middle(s,1) < !index(s,1) For $p = 1,2,3 Orient !index( w,$p ) along UP End #m_close(w) #r_close(w) #l_close(w)

(c) superposition des deux calques