3. Evaluation qualitative de l’offre révélant la demande actuelle de microcrédit professionnel
3.2. Les indicateurs de portée sociale des IMF par pays révélant leurs missions
3.2.3. Les missions des offreurs de microcrédit par pays : appréciation des tendances
dans le cadre des deux indicateurs de la portée sociale par pays. Et ceci principalement par la manière dont ont été obtenues les valeurs, qui reflètent les tendances de marché propre à chaque pays, et donc ne soulignent aucune institution de microfinance en particulier. Des conclusions déterminées par les données utilisées peuvent toutefois être présentées quant à l’approche qualitative de l’offre actuelle de microcrédit par pays. En effet, il apparait que l’Allemagne et la Belgique sont les deux pays qui adresseraient leur offre à des clients susceptibles d’être relativement plus aisés. Par inverse, la France et le Royaume- Uni sembleraient atteindre davantage les personnes pauvres. Enfin, la Finlande, l’Espagne et l’Italie se situent à l’entre deux, et donc les clients ciblés seraient relativement plus pauvres que dans le cas de l’Allemagne et la Belgique, mais plus aisés que ceux de la France et du Royaume- Uni.
Par conséquent, en se basant sur des conclusions comparatives inter- pays, des tendances par pays relatives aux missions se dessineraient. La mission de l’Allemagne et de la Belgique serait relativement plus économique à travers le développement des micro- entreprises. La mission de la France et du Royaume- Uni serait relativement plus sociale au moyen de la création d’activité professionnelle afin de lutter contre l’exclusion sociale et financière. Par suite, la mission de la Finlande, l’Espagne et l’Italie serait plus ou moins à la limite des deux missions mentionnées.
33 Conclusion
A travers cette étude du marché du microcrédit professionnel dans sept pays occidentaux de l’Union Européenne, plusieurs conclusions peuvent en être tirées. Tout d’abord, il apparait effectivement que la pertinence de ce secteur en Europe occidentale n’est pas une utopie et que des besoins sont réellement présents. En effet, le creux bancaire auquel doivent faire face les populations en situation d’exclusion sociale et financière, ainsi que les micro- entreprises et les indépendants est bel et bien significatif de sa justification. Cela étant, l’activité de microcrédit est encore jeune, et au regard des taux de pénétration du marché, la demande potentielle reste à combler. Toutefois, l’hypothèse convenue préalablement sur le fait que le microcrédit est un outil de lutte contre l’exclusion sociale et financière est difficilement vérifiée de manière irrévocable. Il semblerait que la dialectique entre les missions sociales et économiques des IMF par pays soit plus compliquée à cerner, mais qu’à défaut des tendances inter- pays peuvent se révéler.
Par ailleurs, le contexte européen dans lequel les offreurs de microcrédit exercent leur activité alimente certainement les difficultés rencontrées pour atteindre les populations les plus démunies. Nous avons vu notamment que le développement du secteur par pays était en partie déterminé par le cadre réglementaire. De plus, le système bancaire étant déjà très développé, la question de la convenance de la création d’organismes spécifiques de microcrédit peut être discutée. En effet, il apparait que ces structures rencontrent des difficultés à atteindre la pérennité financière. Et il est considéré que la microfinance est difficilement rentable mais qu’elle a du sens économique en Europe occidentale. C’est pourquoi, certains praticiens suggèrent un système de « linkage banking », par lequel le secteur public régulerait l’activité de microcrédit entre les associations et les banques commerciales. Ce principe repose sur une coordination de ces trois institutions, où le secteur public garantit les microcrédits, les banques commerciales octroient les prêts, et les associations se chargent de l’accompagnement et du suivi des micro- emprunteurs. Ce fonctionnement existe déjà en Belgique et aussi en France pour le microcrédit personnel à travers le Fonds de Cohésion Sociale. Le système de « linkage banking » permettant de pallier les obstacles auxquels les IMF font face, permettrait dans le même temps de concentrer davantage l’offre de microcrédit vers les populations les plus démunies.
34 Index des figures et tableaux
Figure 1: Taux et seuil de risque de pauvreté, population de 16 à 64 ans, 2007………6
Figure 2 : Représentation des personnes exclues financièrement, population de 18 ans et plus, 2003………...7
Figure 3 : Répartition des entreprises dans le secteur de l’industrie, du commerce et des services par classe d’effectifs occupés pour les 7 pays de l’UE étudiés, 2006………..9
Figure 4 : Proportion de la population âgée de 15 à 64 ans qui travaille sous le statut d’indépendant (2007) ………...10
Figure 5 : Préférence pour le statut d’indépendant ou employé, 2007………...11
Figure 6 : La difficulté de créer sa propre entreprise à cause d’un manque de soutien financier disponible, 2007 ………...12
Figure 7 : Représentation des offreurs par type institutionnel dans les 7 pays étudiés, 2007..18
Figure 8 : Nombre d’offreurs ayant répondu au sondage du REM, par pays et par type institutionnel, 2007………...18
Figure 9 : Nombre de microcrédits concédés, 2007……….21
Figure 10 : Valeur total des microcrédits en Euro, 2007………..21
Figure 11 : Moyenne de la taille du microcrédit en Euro, 2007………...22
Figure 12 : Les cibles du microcrédit en Europe occidentale, 2007………24
Figure 13 : Représentation des clients en Europe occidentale ayant accès aux services financiers, 2007………25
Figure 14 : Représentation des clients femmes et hommes dans les 7 pays étudiés, 2007…..26
Figure 15 : Représentation des clients en risque dans les 7 pays étudiés, 2007………..27
Figure 16 : Le degré de portée par pays, en fonction du RNB annuel par habitant, 2007…..28
Figure 17 : Le degré de portée par pays, en fonction du seuil de pauvreté annuel, 2007…...29
Figure 18 : Durée annuelle minimum nécessaire au remboursement de la valeur moyenne du microcrédit pour la population en risque de pauvreté par pays, 2007……….31
Figure 19 : Proportion d’acteurs répondant par moyenne de durée de prêts accordés en Europe, 2007………31
Tableau 1 : L’estimation de la demande potentielle de microcrédits dans les 7 pays étudiés, 2007………..16
Tableau 2 : Le taux de pénétration du marché du microcrédit professionnel dans les 7 pays étudiés, 2007………23
Tableau 3 : Estimation de la capacité de remboursement du coût moyen d’un microcrédit pour les personnes en risque de pauvreté dans les 7 pays étudiés, 2007………..31
35 Annexes
Annexe 1 : Acronymes……….36 Annexe 2 : Significativité des données………....36 Annexe 3 : Notes méthodologiques pour les données sur l’exclusion sociale……….37 Annexe 4 : Pondération population 16-64 ans, calcul de l’agrégat UE 7 pays, 2007………..37 Annexe 5 : Calcul de la population 16-64 ans en risque de pauvreté, 2007………38 Annexe 6 : Pondération population 18 ans et plus, calcul de l’agrégat UE 7 pays, 2007……38 Annexe 7 : Nomenclature des entreprises européennes, 2003……….38 Annexe 8 : Pondération des entreprises, calcul de l’agrégat UE 7 pays, 2006………39 Annexe 9 : Pondération population 15-64 ans ayant le statut d’indépendant, calcul de l’agrégat UE 7 pays, 2007………39
Annexe 10 : Pondération population 15- 64 ans, calcul de l’agrégat UE 7 pays, 2007……...39 Annexe 11 : L’évaluation du marché du microcrédit, agrégat UE 7 pays, 2007……….40 Annexe 12 : Pondération des microcrédits octroyés, calcul de l’agrégat UE 7 pays, 2007….41 Annexe 13 : Calcul degré de portée à partir du seuil de risque de pauvreté par pays, 2007…41 Annexe 14 : Justification de la base retenue de 25% du revenu annuel pour le remboursement du crédit………....41
36
Enquêtes statistiques réalisées au nom de la CE
DG CE chargée de la statistique à l’échelle communautaire ADIE
Association pour le Droit à l’Initiative Economique (France) ArbeitsGEmeinschaft (Allemagne)
Les données concernant les caractéristiques du marché du microcrédit professionnel dans les sept pays étudiés ne sont que partiellement représentatives de la situation. En effet, l’analyse est basée sur les réponses des participants obtenues lors des études de marché. Cela étant, le nombre de répondants est moindre que le nombre d’acteurs réellement présents. A titre d’exemple, l’étude de marché publiée par le Réseau Européen de la Microfinance en 2007 a sollicité 214 organisations sur lesquelles 94 ont répondu au questionnaire soit un taux de participation de 44%. Pour ainsi dire, ce document reflète les données disponibles les plus récentes, c'est-à-dire pour l’année 2007, que les organismes de recherche ont collectées. Par ailleurs, les valeurs présentées sont propres à chaque pays, mais ne sont pas significatives au sens d’un acteur en particulier étant donné que plusieurs organisations participent aux enquêtes pour un même pays. Cela peut notamment créer des difficultés quant à l’interprétation des résultats établis d’après une moyenne et aussi masquer des divergences de fonctionnement entre les institutions. Par conséquent, les données ne sont pas spécifiques, l’analyse se concentre davantage sur la situation du marché du microcrédit au sens large, à l’échelle nationale, ce qui permet alors d’établir des comparaisons entre les sept pays. De plus, pour chaque résultat national obtenu, un retraitement des valeurs a été effectué afin de les synthétiser sous l’agrégat « UE 7 pays » pondéré en fonction de la participation de chaque Etat à sa construction.
37 Annexe 3 : Notes méthodologiques pour les données sur l’exclusion sociale
Le revenu médian disponible, utilisé pour la détermination du seuil de pauvreté, partage la population en deux parties égales : la moitié des ménages touche le revenu médian ou moins, l’autre moitié gagne plus du revenu médian [Insee]. La médiane est définie selon les données nationales.
Le revenu disponible est donné par équivalent adulte, c'est-à-dire que le revenu total par ménage est divisé par la taille effective déterminée selon l’OCDE. Le poids de chaque personne dans le revenu total par foyer est calculé avec les coefficients suivants : 1.0 pour le premier adulte, 0.5 pour toute autre personne âgée de 14 ans ou plus, et 0.3 pour chaque enfant de moins de 14 ans [Eurostat].
La définition du revenu total disponible par ménage utilisé par la Commission Européenne exclue de sa composition les éléments non monétaires, en particulier la valeur des biens produits pour sa consommation personnelle, et les bénéfices en nature reçus par les salariés sauf pour la voiture. Elle exclue également la notion de loyer fictif, c’est à dire le loyer que les propriétaires auraient à payer s’ils étaient locataires du logement ou bien dans le cas où la location est moins chère que le prix réel du marché [Insee].
Le nouvel indicateur d’exclusion sociale « privation matérielle » de la Commission Européenne se définit par le manque d’au moins trois des neuf articles suivants : faire face à des dépenses non prévues, se payer une semaine de vacances par an, avoir un repas (avec viande, poulet, ou poisson) tous les deux jours, un foyer suffisamment chauffé, la possession de biens matériels (machine à laver, téléviseur, téléphone, voiture), et l’existence de dettes (location loyer, emprunt bien immobilier…). Une distinction est faite entre les personnes qui ne peuvent se l’offrir et celles qui ne le veulent pas. [Eurostat]
Annexe 4 :Pondération de la population 16- 64 ans, calcul de l’agrégat UE 7 pays, 2007
Total 15 à 64 ans 15 ans 16 à 64 ans
Population Proportion Population Population Population Pondération All. 82 314 906 0,664 54 657 098 877 120 53 779 978 0,254 Bel. 10 584 534 0,660 6 985 792 131 590 6 854 202 0,032 Esp. 44 474 631 0,688 30 598 546 438 307 30 160 239 0,142 Fin. 5 276 955 0,665 3 509 175 66 483 3 442 692 0,016 Fra. 61 771 041 0,652 40 274 719 775 180 39 499 539 0,187 Ita. 59 131 287 0,659 38 967 518 586 904 38 380 614 0,181 R.u. 60 816 701 0,664 40 382 289 795 184 39 587 105 0,187 Total 324 370 055 / 215 375 138 3 670 768 211 704 370 1
Source : Elaboration personnelle ; Eurostat
Ce facteur de pondération a été appliqué aux résultats nationaux afin de déterminer un total marginal de l’UE 7 pays où chaque pays contribue au résultat en proportion de sa population âgée de 16 à 64 ans. La pondération de l’agrégat UE 7 pays présentée ci- dessus a été utilisée dans le cadre des indicateurs de pauvreté.
38 Annexe 5 : Calcul de la population 16-64 ans en risque de pauvreté, 2007
Population 16-64 ans
Taux risque de pauvreté (%)
Population 16-64 ans en risque de pauvreté
All. 53 779 978 15 8 066 997
Bel. 6 854 202 13 891 046
Esp. 30 160 239 17 5 127 241
Fin. 3 442 692 12 413 123
Fra. 39 499 539 12 4 739 945
Ita. 38 380 614 18 6 908 511
R.-u. 39 587 105 15 5 938 066
Total 32 084 928
Source : Elaboration personnelle ; Eurostat
Annexe 6 :Pondération de la population 18 ans et plus, calcul de l’agrégat UE 7 pays, 2007
Total 0- 19 ans 18 ans 19 ans
18-19
ans 0-17 ans 18 ans et plus
Population Proportion Population Population Population Population Population Population Pondération All. 82 314 906 0,197 16 216 036 987 424 974 156 1 961 580 14 254 456 68 060 450 0,260 Bel. 10 584 534 0,231 2 445 027 127 594 125 749 253 343 2 191 684 8 392 850 0,032 Esp. 44 474 631 0,197 8 761 502 465 664 482 944 948 608 7 812 894 36 661 737 0,140 Fin. 5 276 955 0,232 1 224 254 65 098 61 717 126 815 1 097 439 4 179 516 0,016 Fra. 61 771 041 0,247 15 257 447 811 758 807 610 1 619 368 13 638 079 48 132 962 0,184 Ita. 59 131 287 0,190 11 234 945 595 551 579 441 1 174 992 10 059 953 49 071 334 0,187 R.u. 60 816 701 0,242 14 717 642 808 694 820 476 1 629 170 13 088 472 47 728 229 0,182 Total 324 370 055 / 69 856 853 3 861 783 3 852 093 7 713 876 62 142 977 262 227 078 1
Source : Elaboration personnelle ; Eurostat
Ce facteur de pondération a été appliqué aux résultats nationaux afin de déterminer un total marginal de l’UE 7 pays où chaque pays contribue au résultat en proportion de sa population âgée de 18 ans et plus. La pondération de l’agrégat UE 7 pays présentée ci- dessus a été utilisée dans le cadre des statistiques co ncernant l’exclusion financière, où 18 ans est l’âge à partir duquel on a légalement accès aux services financiers.
Annexe 7 : Nomenclature des entreprises européennes, 2003
La classification des entreprises pour les sept pays concernés est définie selon la Commission Européenne par la recommandation 2003/361/EC présentée ci- dessous.
Qualification Effectif (personnes) Résultats financiers (en €)
Micro inférieur à 10 CA ou total du bilan annuel n’excède pas 2 millions Petite de 10 à 49 CA ou total du bilan annuel n’excède pas 10 millions Moyenne de 50 à 249 CA n’excède pas 50 millions
ou total du bilan annuel n’excède pas 43 millions Grande à partir de 250 CA supérieur à 50 millions
et total du bilan annuel supérieur à 43 millions
CA : chiffre d’affaires Source : CE
39 Annexe 8 : Pondération des entreprises, calcul de l’agrégat UE 7 pays, 2006
/ : non disponible Source : Elaboration personnelle, Eurostat
Ce facteur de pondération a été appliqué aux résultats nationaux afin de déterminer un total marginal de l’UE 7 pays où chaque pays contribue au résultat en proportion du nombre d’entreprises enregistrées. Une première pondération excluant la Belgique a été utilisée pour la moyenne des entreprises micros, petites et grandes, étant donné que les données concernant ce pays n’étaient pas disponibles. Une deuxième pondération incluant le poids de la Belgique a été appliquée pour la moyenne des entreprises moyennes.
Annexe 9 : Pondérant de la population 15- 64 ans ayant le statut d’indépendant, calcul de l’agrégat UE 7 pays, 2007
Population qui travaille Indépendants parmi la population qui travaille Nombre Nombre Proportion, % Pondération UE 7 pays
All. 37 611 500 3 923 000 10,4 0,201
Bel. 4 348 100 571 400 13,1 0,029
Esp. 20 211 300 3 288 900 16,3 0,168
Fin. 2 458 500 283 900 11,5 0,015
Fra. 25 432 400 2 569 200 10,1 0,131
Ita. 22 846 200 5 347 400 23,4 0,273
R.u. 28 477 700 3 576 200 12,6 0,183
Total 19 560 000 1
Source : Elaboration personnelle ; Eurostat
Ce facteur de pondération a été appliqué aux résultats nationaux afin de déterminer un total marginal de l’UE 7 pays où chaque pays contribue au résultat en proportion du nombre d’indépendants.
Annexe 10 :Pondération de la population 15- 64 ans, calcul de l’agrégat UE 7 pays, 2007 Le facteur de pondération, présenté ci- dessous, a été appliqué aux résultats nationaux afin de déterminer un total marginal de l’UE 7 pays où chaque pays contribue au résultat en proportion de sa population âgée de 15 à 64 ans. La pondération de l’agrégat UE 7 pays a été utilisée dans le cadre de l’enquête sur l’esprit d’entreprise : la préférence pour le statut
Représentation des entreprises, % Pondération UE 7 pays Nombre entreprises Micro Petite Moyenne Grande sans Belgique 7 pays
All. 1774000 83,1 14,1 2,3 0,5 0,143 0,138
Bel. 402000 / / 0,9 / / 0,031
Esp. 2632000 92,2 6,8 0,8 0,1 0,212 0,205
Fin. 204000 92,8 5,8 1,1 0,3 0,016 0,016
Fra. 2332000 92,3 6,5 1 0,2 0,188 0,182
Ita. 3847000 94,6 4,8 0,5 0,1 0,310 0,300
R.u. 1621000 87,5 10,5 1,7 0,4 0,131 0,127
Total sans Bel.
12410000
1
Total 12812000 1
40 d’indépendant ou d’employé, et la difficulté de créer sa propre affaire à cause d’un manque de soutien financier disponible.
Population totale Population 15 à 64 ans
Proportion Population Pondération
Source : Elaboration personnelle ; Eurostat
Annexe 11 : Synthèse de l’évaluation du marché du microcrédit, agrégat UE 7 pays, 2007 UE 7 pays
Source : Elaboration personnelle ; à partir des données du Tableau 1 et 2
Les valeurs pour l’agrégat UE 7 pays ont été obtenues par addition de l’ensemble des donnés nationales pour les sept pays considérés.
41 Annexe 12 : Pondération des microcrédits octroyés, calcul de l’agrégat UE 7 pays, 2007
Source : Elaboration personnelle ; REM
Ce facteur de pondération a été appliqué aux résultats nationaux afin de déterminer un total marginal de l’UE 7 pays où chaque pays contribue au résultat en proportion du nombre de microcrédits concédés c'est-à-dire du nombre de clients. La pondération de l’agrégat UE 7 pays présentée ci- dessus a été utilisée dans le cadre des statistiques concernant la représentation des clients femmes et hommes, ainsi que des groupes à risque.
Annexe 13 : Calcul du degré de portée à partir du seuil de risque de pauvreté par pays, 2007
(A)
Montant moyen microcrédit (€)
(B)
Seuil de risque de pauvreté (€)
(A/B) Degré de portée
(%)
All. 15 941 10 624 150,0
Bel. 15 382 10 538 146,0
Esp. 9 943 7 203 138,0
Fin. 13 554 11 104 122,1
Fra. 7 907 9 938 79,6
Ita. 9 654 9 003 107,2
R.-u. 8 478 12 572 67,4
Source : Elaboration personnelle ; REM, Eurostat
Annexe 14 : Justification de la base retenue de 25% du revenu annuel pour le remboursement du crédit
Suite à une conversation téléphonique avec un conseiller travaillant dans une Antenne de l’ADIE au moment de la détermination de cette proportion, il m’a bien précisé que la capacité de remboursement dépend à la fois de la personne, de la viabilité de son projet, du montant et de la durée du microcrédit sollicité. Et qu’elle se calcule au cas par cas en établissant tout simplement le montant restant disponible après estimation des recettes et dépenses par mois.
Pour ainsi dire, aucune statistique ne peut être annoncée sur ce sujet, cela étant un quart du revenu annuel consacré au remboursement lui semblait une proportion raisonnable si l’objectif était d’établir une simulation.
Nombre microcrédits Pondération UE 7 pays
All. 6 315 0,237
Bel. 914 0,034
Esp. 3 348 0,126
Fin. 3 239 0,122
Fra. 10 160 0,381
Ita. 392 0,015
R.u. 2 290 0,086
Total 26 658 1
42 Bibliographie
Commission Européenne, 2007, A European initiative for the development of micro- credit in support of growth and employment, Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, COM (2007) 708.
Community Development Finance Association, Microfinance Centre & Réseau Européen de la Microfinance, 2007, Report 1: Social and financial exclusion map, From exclusion to inclusion through microfinance.
Conforti A. & Kraemer-Eis H., 2009, Microfinance in Europe : A market overview, European Investment Fund Research & Market Analysis Working paper 2009/001.
De Brandt J. & Nowak M., 2006, Le microcrédit en Europe, Revue d’économie industrielle, n°116, 4è me trimestre, pp 9-29.
Eurostat, données statistiques sur la population, les conditions sociales et les enterprises, http://ec.europa.eu/eurostat.
Eurostat, 2009, European business- facts and figures, Statistical books, 2009 Edition.
Eurostat, 2009, L’Europe en chiffres, L’annuaire Eurostat 2009.
Evers J., Jung M., Lahn S., 2007, Status of microfinance in Western Europe, European Microfinance Network Issue Paper.
Guérin I., 2002, La microfinance et la création d’entreprise par les chômeurs : La situation dans quelques pays européens et en Amérique du Nord, BIT et Secrétariat Français d’Etat à l’Economie Solidaire.
Guichandut P., Hayen D., Lahn S., Lämmermann S., Underwood T., Unterberg M., 2007, Fostering gender equality : meeting the entrepreneurship and microfinance challenge, Evers &
Jung, Réseau Européen de la Microfinance, European Report.
Guichandut P., 2006, Europe occidentale et reste du monde parle-t-on des mêmes pratiques ?, Finance and the Common Good, n°25, Europe la microfinance se fait une place.
Jayo B., Lacalle M., Rico S., 2008, Overview of the microcredit sector in the EU 2006- 20007, Fundación Nantik Lum & Réseau Européen de la Microfinance Working Paper n°5.
Mishkin F., 2007, The economics of money, banking and financial markets, Pearson Edition, Eighth Edition.
Réseau Européen de la Microfinance, La microfinance en Europe: la microfinance par pays, www.european-microfinance.org/.
Réseau Financement Alternatif, 2008, Financial services provision and prevention of financial exclusion, upon the request of the European Commission Directorate- General for Employment, Social Affairs and Equal Opportunities.
The Gallup Organization, 2007, Entrepreneurship survey of the EU, United States, Iceland and Norway, Flash Eurobarometer Series #192- upon the request of the European Commission Directorate- General for Enterprise and Industry.
Wolff P., 2009, Population and social conditions, Eurostat Statistics in focus 2007- 46/2009.