La maison n’est pas un musée

En  arrivant  à  la  maison‐jardin  très  connue  de  An  Hiên  à  Kim  Long,  nous  avons  rencontré Madame  Nguyen Thi Thach, une gardienne depuis plus de  30 ans. Elle a dit : 

« entrez pour visiter, et chacun 30 000 dong si vous avez envie de visiter.  Sinon ce n’est  pas grave, c’est une maison privée et ce n’est pas un musée. » 

Explication.  La  maison  n’est  effectivement  pas  un  musée  et  n’a  pas  droit  de  vendre de tickets d’entrée. La première demande de 30 000 dong correspond donc à une  demande  d’aide  ou  de  contribution  aux  frais  d’entretien  du  jardin,  de  nettoyage  et  de  guidage historique. La seconde proposition considère que ce n’est pas obligatoire et que  chacun  peut bénéficier du service gratuitement (en prenant conscience qu’il entre dans  la sphère privée alors comme bénéficiaire d’un privilège dont son hôte est finalement la  victime). La propriétaire de cette même maison ne voulait d’ailleurs pas recevoir aucune  aide de la Province ni du gouvernement de peur d’être ensuite soumise à des contraintes  insupportables.  La  culture  vantée  oui à  l’unisson  diront  tous  les  participants  des  opérations  de  patrimonialisation  ;  mais  l’idéologie  politique  et  les  manières  de  faire  divergent  grandement.  Les  opérateurs  et  accompagnateurs  étrangers  ou  universels  comme l’UNESCO et ses experts en ont‐ils bien conscience ? 

Déception des touristes et des services qui les encadrent : le discours patrimonial  tiré  des  vieux    traités  ésotériques  mis  au  point  pendant  la  période  coloniale  pour  satisfaire à l’orientalisme d’alors ne suffit pas à masquer la réalité sociale et économique  qui  est  la  réalité  politique  du  Vietnam  d’aujourd’hui.  Les  touristes  sont  désespérés :  ils  ne trouvent pas le paradis de l’harmonie orientale entre la nature et la culture que Hué  exprime si bien. A la place de cela, une instrumentalisation de vieux schémas auxquels  plus  personne  ne  peut  croire  après  tant  d’années  de  négation  et  de  lutte  à  mort.  Les  occupants des maisons d’aujourd’hui étaient là en 1975, ou bien leurs parents.  

Un jour, un guide venant de Hanoi accompagnant un groupe de touristes raconte :  « Pendant notre trajet, les touristes parlaient passionnément de la maison‐jardin de Hué.  Certains ont parcouru la moitié du tour de la terre en espérant les admirer avec à l’esprit  et  en  image  déjà  la  maison  de  ruong  en  bois  de  la  vieille  capitale.  Mais  c’est  vraiment  incroyable, quand nous sommes entrées dans la ville, la plupart des maisons‐jardins au  quartier Phu Mong –Kim Long Hué étaient fermées. Et certaines familles nous ont même  accueillis à contre‐coeur ».  

Cette  anecdote  est  plus  terrible  qu’il  n’y  paraît.  C’est  encore  une  fois  la  contradiction sur les petites choses qui ressort. Du patrimoine, il faut faire de l’argent et  vis‐à‐vis  du  monde  extérieur  tout  est  possible pour  faire  surtout  bonne  mine :  le 

Vietnam est immémorial, plongeant ces racines culturelles dans la nature, tout ce qui se  raconte  et  que  nous  avons  essayé  de  restituer.  Mais  pour  y  réussir,  à  l’intérieur,  il  faut  lancer une campagne d’exploitation visant l’ennemi de classe d’il n’y a pas si longtemps,  tout en récupérant par la voie de gestes qui paraissent finalement peu sincères, la gloire  des  « rois » :  le  festival  n’est  que  cela.  Faire  de  l’argent  par  une  mise  en  scène.  Les  discours  sonneraient‐ils  faux,  On  s’en  doute  un  peu.  L’unité  nationale,  et  l’exploitation  des  bonnes  places  sous  couvert  de  défense  de  la  culture,    est  un  objectif  qui  peut  masquer  tous  les  grands  écarts  et  les  acrobaties  les  plus  périlleuses.  Mais  arrivés  à  la  réalité  de  l’exploitation,  de  la  valorisation,  voilà  que  les  touristes  tant  appelés  pour  déverser  leur  argent  en  béant  devant  la  culture  du  Vietnam  présentée  sous  la  forme  matérielle de la maison‐jardin de Hué, se trouvent placés devant une réalité qui est tout  autre et à laquelle ils ne comprennent rien. Certains arrivent pour le tour des maisons‐ jardins que vantent les guides et qui correspondent si bien au modèle du feng shui ou à  la  rencontre  de  toutes  les  cultures  de  l’Extrême‐Orient  (comme  on  dit  en  Occident).  Et  voilà  que  les  fameuses  maisons  sont  fermées,  que  les  habitants  refusent  de  les  accueillir ! 

Nombre  d’entre  eux  sont  prêts  à  payer  pour  visiter.  Mais  il  est  impossible  de  savoir  où  et  à  qui  payer !  De  petits  faits  comme  ceux‐là,  il  faut  prendre  conscience.  Il  peut y avoir contradiction profonde dans les motivations de la patrimonialisation. C’est  une  conséquence  historique  qui  n’est  pas  nouvelle ;  nous  pouvons  facilement  rappeler  l’exemple  français,  et  l’héritage  glorifié  de  la  monarchie  voire  de  l’église  (au  moins  ses  monuments)  après  la  révolution.  Mais  amener  le  patrimoine  jusqu’à  la  maison  pour  satisfaire  aux  exigences  d’un  « paysage  culturel »,  c’est  réveillé  un  litige  social  profond  sur fond de révolution et de guerre autour d’un parallèle qui passe par là (le 17e) et qui  recouvre la clé d’une histoire nationale qui s’invente encore, aujourd’hui avec des fêtes  royales organisées par le parti communiste vietnamien à travers ces Comités provincial  et municipal. Il n’est pas sûr que les orientalistes dominant la corporation des experts en  patrimoine  (de  l’Orient)  y  prêtent  la  moindre  attention.  Il  suffit  de  se  redire  les  motivations de l’ICOMOS en faveur du classement des monuments de Hué :  

Critère iii : Huê est une manifestation exceptionnelle du pouvoir de l'ancien              empire féodal du Vietnam au moment de son apogée au début du 19ème siècle. 

capitale féodale orientale ( ICOMOS, octobre 1993). 

Au delà d’une question de billetterie que personne ne sait traiter faute de cadre  adapté  et  d’incapacité  à  le  concevoir  :  à  qui  et  pour  quelle  part  la  contribution  des  visiteurs, s’agit‐il d’une régie ou d’un droit libre ou même dun pourboire, personne n’en  a  l’idée  visiblement.  Selon  Madame  Nguyen  Thi  Thu  Hà‐  chef  du  département  de  patrimoine de service de la Culture, des Sports et du Tourisme de la province de Thua  Thien  Hué:  «   les  familles  voulaient  vendre  des  billets  de  visite,  ils  doivent  enregistrer  qu’ils font des affaires et doivent payer la taxe à l’état, mais faute que la structure n’est  pas  claire,  les  habitants  n’ont  pas  accepté  de  vendre  les  billets  et  les  visites  sont  devenues  gratuites ».  Mais  l’aide  financière  aux  habitants  est  encore  difficile  car  le  budget du gouvernement est bien limité «  (Source : VN Express le 9/ decembre 2012). 

Il est alors étonnant de voir poindre un argument de l’entre deux qui est en fait  fondé  sur  l’essentialisme  du  patrimoine  qui  existerait  en  dehors  de  tout  contexte  politique  ou  économique,  évidemment  hors  toute  idéologie.  Dos  à  dos,  l’incapacité  organisationnelle  et  l’immanquable  accusation  de  ce  que  les  propriétaires  actuels  qui  sont  le  produit  de  la  société  féodale  pour  certains,  ne  peuvent  plus  avoir  de  fonction  adaptée  au  « monde  moderne »  et  sont  ainsi  la  cause  de  l’instabilité  des  projets  de  patrimonialisation.  Les  uns  vendent  une  partie  de  leur  terrain,  les  autres  changent  les  décors  intérieurs  et  construisent  même  des  maisons  modernes  dans  le  jardin.  Cela  semble incroyable ! 

Ce  dos  à  dos  résulte  de  la  contradiction  de  départ,  noté  en  introduction  comme  devant guider ce travail. La patrimonialisation vise à sortir de l’histoire des sociétés, des  objets  sélectionnés  pour  fabriquer  de  l’identité  collective  et,  au‐delà,  une  véritable  iconographie en dehors du temps, de l’histoire des guerres et des révolutions. Alors les  objets du patrimoine doivent‐ils à tout prix se trouver naturalisés dans tous les sens du  terme : s’imposer à l’évidence ; être inscrits dans les lois naturelles. Là nous pouvons les  intercepter pour les exposer sur la base d’une expérience tâtonnante. Pour le Vietnam,  en  son  centre  purement  culturel,  et  encore  par  reconstruction,  à  Hué  qui  vaut  sa  province, depuis  10 ans  (2002) après avoir pris  la mesure du premier acte (1993) que  représentait  l’inscription  sur  la  liste  du  patrimoine  mondiale  de  l’UNESCO,  il  faudra  encore lever l’hypothèque politique pour savoir ce que chacun veut montrer.  

Tout  est  là  sans  doute.  Les  autorités  essaient  de  reconstituer  une  improbable  unité  nationale  qui,  pas  plus  que  n’importe  quelle  autre,  ne  peut  se  décréter.  Il  existe  toujours  des  intersections,  des  prolongements…  Le  problème  est  d’amener  tous  les  acteurs  vers  un  objectif  commun  qui  ne  nuise  à  personne.  C’est  la  condition  de  la  réussite. Pour cela, le patrimoine doit sans doute être inclus dans les conditions sociales  qui le déterminent, cela sans contournement. Le tourisme est en fait une déviation dans  le  contexte  politique  et  économique  du  Vietnam,  une  forme  de  valorisation  commode,  sans doute, mais qui ne peut constituer l’unique ressource locale.                    

DEUXIEME PARTIE : HABITER LE PATRIMOINE        CHAPITRE VI : LA VALORISATION DURABLE DU PATRIMOINE DE HUÉ      Introduction : Vers le paysage culturel    VI.1 : La valorisation de la maison‐jardin