« les différents États qui composent les États-Unis d’Amérique ne sont pas unis par le
principe d’une soumission illimitée à leur gouvernement général ; mais en vertu d’un
contrat qui, sous la forme et le titre d’une constitution pour les États-Unis et de ses
amendements, institue un gouvernement général pour la réalisation de certains buts –
déléguant à ce gouvernement certains pouvoirs définis et chaque État réservant pour lui-
même, la masse restante de droits à son propre gouvernement »
332. Dès lors, et dans le
cas où le gouvernement devrait intervenir dans cette « masse de droits » réservés aux
États, ceux-ci seraient autorisés à ne pas tenir compte des conséquences de cet acte :
327 Internvention de Mr Tracy, « On the Louisiana Treaty, Nov.3, 1803 », Ann. Cong. (Senate), 8 Cong.,
1 Sess., pp.54-55 : « A number of State, or independent sovereignties, enter into a voluntary association,
or, to familiarize the subject, it may be called a partnership, and the Constitution was agreed to as the measure of power delegated by them to the Federal Governement, reserving to themselves every other power not by them delegated. In this Constitution they have restricted the powers of Congress, or the Federal Governement, in a number of instances ».
328 Cité par TUCKER, (R.W.) ; HENDRICKSON, (D.C.), Empire of Liberty : the Statecraft of Thomas
Jefferson, New York, Oxford, Oxford UP 1990, p.164.
329 Sur les liens entre cette théorie et l’achat de la Louisiane, voir FARNHAM, (T.J.), « The Federal-
State Issue and the Louisiana Purchase », Louisiana History : the Journal of the Louisiana Historical
Association, vol.6, n°1 (1965), pp.5-25.
330 « Resolutions of Kentucky of 10th November 1798 », in RANDOLPH, (J.W.) (ed.), The Virginia
Report of 1799-1800 touching the Alien and Sedition Laws together with the Viriginia Resolutions of December 21, 1798, The Debate and Proceedings thereon in the House of Delegates of Virginia, and Several other Documents illustrative of the Report of Resolutions, Richmond 1850, pp.162-167 et
« Resolutions of Virginia of 21st December 1798 » in id., pp.22-23.
331 Lois sur les étrangers et la sédition, adoptées en 1798 et jugées par les Républicains comme
inconstitutionnelles en raison des pouvoirs qu’elles conféraient au gouvernement fédéral : voir « An Act to Establish a Uniform Rule of Naturalization », 1 Stat. 566 ; « An Act Concerning Aliens », 1 Stat. 570 ; « An Act Respecting Alien Enemies », 1 Stat. 577 ; « An Act for the Punishment of Certain Crimes against the United States », 2 Stat. 596.
332 « Resolutions of Kentucky of 10th November 1798 », in RANDOLPH, (J.W.), (ed.), The Virginia
Report of 1799-1800. . . , précité, p.163 : « the several States composing, the United States of America,
are not united on the principle of unlimited submission to their general government; but that, by a compact under the style and title of a Constitution for the United States, and of amendments thereto, they constituted a general government for special purposes — delegated to that government certain definite powers, reserving, each State to itself, the residuary mass of right to their own self-government ».
Thibaut FLEURY | Thèse de Doctorat | Juin 2011 Partie 1 – Construction des conditions d’acquisition du titre
« lorsque des pouvoirs sont exercés qui n’ont pas été délégués, la nullification de cet
acte est un remède juridiquement valable. Tout État a un droit naturel, pour tous les cas
qui outrepassent le pacte, de nullifier de leur propre autorité toute exercice d’un pouvoir
à l’intérieur de leurs limites » car les États seraient, sans cela, « sous la domination,
absolue et illimitée, de celui qui exercerait ce droit »
333. Présenté comme l’expression de
la « passion » de Jefferson pour les droits des États, dont la protection est jugée
meilleure garantie du républicanisme
334, cet argument est ainsi fondé sur l’idée que
constitution fédérale et détention d’un titre territorial sont deux propositions
antinomiques, car reconnaître la possibilité de la seconde, c’est méconnaître la nature de
la première
335. A la différences des « monarques européens », dont les pouvoirs ne sont
pas limités matériellement, les États-Unis ne peuvent ni acquérir un titre territorial, ni
céder un titre qu’ils ne détiennent pas, car la constitution est muette sur ce point
336.
333 Ibid. : « where powers are assumed which have not been delegated, a nullification of the act is the
rightful remedy: that every State has a natural right in cases not within the compact, (casus non fœderis) to nullify of their own authority all assumptions of power by others within their limits: that without this right, they would be under the dominion, absolute and unlimited, of whosoever might exercise this right of judgment for them ».
334 Contra : sur l’interprétation de l’achat de la Louisiane par Jefferson comme une remise en cause de
son idéologie Républicaine, voir FRIED, (A.), The Essential Jefferson, New York, Collier Books 1963, p.400 : « …if Jefferson succeeded in Republicanizing the Federalists, he succeeded even more in Federalizing the Republicans. Hamilton had anticipated this possibility in 1800 when, in supporting Jefferson over Burr, he wrote : ‘’it is a fact which I have frequently mentioned that while we were in the administration together, he [Jefferson] was generally for a large construction of the Executive authority ». B.J.Balleck s’est attaché à critiquer cette interprétation, démontrant au contraire que l’achat de la Louisiane peut s’analyser comme un acte visant à sauvegarder la nature républicaine des États-Unis en ajoutant à l’Union de nouveaux États – permettant ainsi d’éviter la centralisation du gouvernement : BALLECK, (B.J.), « When the Ends justify the Means : Thomas Jefferson and the Louisiane Purchase »,
Presidential Studies Quarterly, vol.22, n°4 (1992), p.681.
335 Voir McDONALD, (F.), States’ Rights and the Union. Imperium in Imperio, 1776-1876, Lawrence,
Kansas UP 2000, p.59 : « Jefferson had doubts about the constitutionality of the acquisition. Earlier, when thinking of buying just New Orleans, he had expressed misgivings about acquiring territory, since that power was not granted in the Constitution, but his cabinet members had more or less convinced him that the power inhered in nationhood – a doctrine of inherent powers that Hamiltonian Federalists had advanced and Republicans had denounced. When Jefferson learned of the magnitude of the purchase, his doubts returned. He reluctantly accepted the idea that the governement had the authority to acquire territory (…) ».
336 La comparaison entre les Nations Européenne et la Nation Américaine est proposée notamment par
Mr Tracy, dans son intervention déjà citée « On the Louisiana Treaty, Nov.3, 1803 », Ann. Cong.
(Senate), 8 Cong., 1 Sess. , pp.54-55 : « It is well known that, in Europe, any part of a country may be
ceded by treaty, and the transfer is considered valid, without the consent of the inhabitants of the part thus transferred. Will it be said that the President and Senate can transfer Connecticut by treaty fo France or to any other country ? I know that a Nation may be in war, and reduced to such necessitous circumstances, as that giving up a part or half the territory, to save the remainder, may be inevitable : the United States may be in this condition ; but necessity knows no law nor constitution either ; such a case might be the result of extreme necessity, but it would never make it constitutionnal ; it is a state of things which cannot, in its own nature, be governed by law or constitution. But if the President and Senate should, in ordinary peaceable times, transfer Connecticut, against her consent, would the Governement be bound to make laws to carry such a treaty into effect ? Such a transfer of territory can certainly be