autres, puisque les hommes sont naturellement libres et indépendants » écrit Vattel, « la
139
Thirty Hogshead of Sugar v. Boyle (1815), 13 U.S. 191, 198 : la définition est intéressante à citer dans
son entier, car elle ajoute aux sources du droit des gens…les décisions judiciaires : « The law of Nations is the great source from which we derive those rules, respecting belligerent and neutral rights, which are recognized by all civilized and commercial states throughout Europe and America. This law is in part unwritten, and in part conventional. To ascertain that which is unwritten, we resort to the great principles of reason and justice : but, as these principles will be differently understood by different Nations under different circumstances, we consider them as being, in some degree, fixed and rendered stable by a series of judicial decisions. The decisions of the Courts of every country, so far as they are founded upon a law common to every country, will be received, not as authority, but with respect ».
140 Johnson et al. v. Twenty-One Bales, Etc (C.C., N.Y. 1814), 13 Fed. Cas. 855, No. 7417 : « In
examining the points which have been stated, it will be necessary to advert to some general principles of the law of Nations. In - doing this, it will not be requisite to notice particularly its divisions into necessary, voluntary, conventional, customary or positive. The law of Nations, without defining or developing its divisions more minutely, may be stated to be the law of nature, rendered applicable to political societies, and modified, in progress of time, by the tacit or express consent, by the long- established usages and written compacts of Nations ».
141 REEVES, (J.S.), « The Influence of the Law of Nature upon International Law…», précité, p.560.
142 L’influence est remarquée par JANIS, (M.W.), « The English Legacy : the Law of Nations and
International Law » in The American tradition…, précité, pp.5-22. Blackstone retient du droit des gens une conception davantage positiviste que celle de Vattel : voir BLACKSTONE, (W.), Commentaries on
the Laws of England, Oxford, Clarendon Press 1765, vol.4, p.66 : « the law of Nations is a system of
rules, deducible by natural reason, and established by universal consent among the civilized inhabitants of the world ».
Thibaut FLEURY | Thèse de Doctorat | Juin 2011 Partie 1 – Construction des conditions d’acquisition du titre
seconde loi générale de leur Société est, que chaque Nation doit être laissée dans la paisible
jouissance de cette liberté, qu’elle tient de la Nature. La société naturelle des Nations ne peut
subsister, si les Droits que chacune a reçus de la Nature n’y sont pas respectés »
143. C’est cette
même idée que l’on retrouve aux États-Unis tout au long du XIXe siècle.
« Le droit au territoire d’une communauté », lit-on ainsi dans un débat au Congrès,
« est fondé sur le droit naturel suprême de se préserver soi-même ». Ce « droit au territoire »
n'est « pas meilleur que le droit au gouvernement » et « toute considération qui concerne l'un
concerne l'autre également. Ils ne peuvent exister ou disparaître qu'ensemble »
144. Comme
l’affirme encore le juge Johnson dans son opinion dans l’affaire Fletcher v. Peck, « le droit de
juridiction est essentiellement lié, ou plutôt identifié, à la souveraineté nationale. S’en défaire,
c’est commettre une forme de suicide politique. Or, avoir le pouvoir de s’annihiler soi-même
est une contradiction dans les termes »
145. Dès lors, par conséquent, que les caractéristiques
d’une entité correspondent à certains critères définis, celle-ci a des « droits naturels
originels », parmi lesquels celui de « posséder le sol »
146: la loi naturelle, « supérieure à toute
autre loi », reconnaît à toute Nation le droit de jouir d’un pays
147- c’est un « attribut essentiel
et inhérent de sa souveraineté originelle »
148.
143 DG, vol.1, Préliminaires, §15, p.9. Voir aussi DG, vol.1, I, XVIII, §205, p.192 : « Lorsqu’une Nation
s’empare d’un pays qui n’appartient encore à personne, elle est censée y occuper l’Empire, ou la
Souveraineté, en même temps que le Domaine. Car puisqu’elle est libre et indépendante, son intention ne
peut être, en s’établissant dans une contrée, d’y laisser à d’autres le droit de commander, ni aucun de ceux qui constituent la souveraineté ».
144 ELLSWORTH, (W.W.), « Speech to the House of Representatives », in Speeches on the Passage of
the Bill for the Removal of the Indians delivered in the Congress of the United States April and May 1830, Boston, New York, Perkins and Marvin, Jonathan Leavitt 1830, p.138 : « Writers on the law of
nature and of Nations, politicians and moralists of every school and every age, would agree that they had the most perfect and absolute right to territory and government. And let me stop here to remark that the (…) right to territory is no better than his right to government. Every consideration can be urged in favor of one right that can be urged in favor of the other ».
145 Fletcher v. Peck (1810), 10 U.S. 87, 143 : « the right of jurisdiction is essentially connected to, or
rather identified with, the national sovereignty. To part with it is to commit a species of political suicide. In fact, a power to produce its own annihilation is an absurdity in terms. It is a power as utterly incommunicable to a political as to a natural person ».
146
Worcester v. Georgia (1832), 31 U.S. 515, 519 : « The Indian Nations had always been considered as
distinct, independent political communities retaining their original natural rights as undisputed
possessors of the soil, from time immemorial » (c’est nous qui soulignons). L’arrêt est en partie reproduit
en Annexe. 147
Id., 31 U.S. 515, 579 : « The abstract right of every section of the human race to a reasonable portion
of the soil, by which to acquire the means of subsistence, cannot be controverted (…) The law of nature, which is paramount to all other laws, gives the right to every Nation to the enjoyment of a reasonable extent of country, so as to derive the means of subsistence from the soil ».
148 Buster and Jones v. Wright (1905), CCA 8th Cir., 135 Fed. 947 : « The authority of the Creek Nation
to prescribe the terms upon which noncitizens may transact business within its borders did not have its origin in act of Congress, treaty, or agreement of the United States. It was one of the inherent and