fin du XIXe siècle cette idée selon laquelle l’occupation de facto d’une terre ne confère
pas de titre à celle-ci. Selon Abbott en effet, si les Indiens ne jouissent sur leurs terres
d’aucun titre, c’est parce qu’un peuple « n’occupe pas une terre » du point de vue du
droit « s’il ne fait qu’y errer » ; or, tel serait le cas des Indiens qui, dès lors « n’occupent
guère plus leurs terres que les bisons ou les buffles qu’ils chassent »
638.
L’argument cependant n’aura guère de traductions juridiques dans la pratique :
certes, l’adoption par la Géorgie, en décembre 1827, d’une loi étendant le champ
d’application territoriale de sa législation sur les terres indiennes
639, définit les Indiens
comme de simples « tenants at will » - c'est-à-dire comme étant dépourvus de tout droit
de propriété à leurs terres
640. Plus largement, l’examen des débats au Congrès des États-
Unis démontre aussi que l’argument figure en bonne place parmi ceux avancés pour
soutenir le Indian Removal Act – cette loi fédérale adoptée le 26 mai 1830 qui autorise le
Président à échanger certains territoires fédéraux avec les Nations indiennes situées sur
le territoire de certains États
641: selon Lumpkin par exemple, il ressort de l’étude des
636 « On the Indian Appropriation Bill, Apr.1, 1869 », Cong. Globe, 41st Cong., 1st Sess., p.421 : « The Indian
had no title. He was a savage : he was a heather ; and we never should have negotiated with him (…). They never owned a foot of land. They were roving savages. They never owned and could not own land. They could not understand the title to land ».
637 Le terme de « friend of the indians » est celui par lequel s’auto-désignait un groupe de penseurs et
hommes politiques favorables à l’adoption du General Allotment Act de 1887, par lequel le Congrès démembra les réserves indiennes en parcelles sur lesquelles les membres des Nations indiennes pouvaient alors obtenir un titre de propriété privée : voir PRUCHA, (F.P.), (ed.), Americanizing the
American Indians : Writings by the ‘’Friends of the Indians’’, 1800-1900, University of Nebraska Press
1978, p.30.
638 ABBOTT, (L.), « Criticism of the Reservation System », in id., pp.33-34 : « the Indians did not
occupy this land. A people do not occupy a country simply because they roam over it. The Indians can scarcely be said to have occupied this country more than the bisons and the buffalo they hunted ».
639 « Report of the joint committee on the State of the Republic, to whom was referred so much of the
late Governor’s communication, as regards the acquisition of the Georgia lands, at present in the occupancy of the Cherokee Indians, and the absolute and jurisdictional right of the State to the same », in
Acts passed by the General Assembly of Georgia passed in Milledgeville at an annual session in novembre and december 1827, Milledgeville, Camak & Ragland 1827, pp.236-250. Le texte de la loi
figure aux pp.249-250.
640 Voir aussi, pour un commentaire des liens entre cette loi et l’argument agriculturaliste, WILLIAMS,
(R.A. Jr.), « Documents of Barbarism : the Contemporary Legacy of European Racism and Colonialism in the Narrative Traditions of Federal Indian Law », Ariz. L. Rev., vol.31, n°2 (1989), not.242-247. Williams remarque notamment p.243 que « the georgians consistently stressed that tribalism’s claims to sovereignty and ownership over lands coveted by a civilized community of cultivators were inconsistent with natural law ».
641« An Act to provide for an exchange of lands with the Indians residing in any of the states or
Thibaut FLEURY | Thèse de Doctorat | Juin 2011 Partie 1 – Construction des conditions d’acquisition du titre
« plus importants auteurs du droit naturel » que les tribus indiennes ne peuvent
revendiquer « des terres qu’elles n’ont fait que voir depuis les montagnes, ou traverser
en chassant, et sur lesquelles elles errent sans les cultiver » ; elles doivent ce faisant
« laisser la place aux agriculteurs »
642. Mais le même Removal Act disposait
expressément que les Nations indiennes concernées par cette « délocalisation » ne
pouvaient être délocalisées qu’à la condition de l’accepter par traité
643.
*
* *
1 : « Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America, in Congress assembled, That it shall and may be lawful for the President of the United States to cause so much of any territory belonging to the United States, west of the river Mississippi, not included in any state or organized territory, and to which the Indian title has been extinguished, as he may judge necessary, to be divided into a suitable number of districts, for the reception of such tribes or Nations of Indians as may choose to exchange the lands where they now reside, and remove there; and to cause each of said districts to be so described by natural or artificial marks, as to be easily distinguished from every other ».
642 Intervention de Mr Lumpkin, « On the Removal of the Indians, May 17, 1830 », Reg. Deb. (House of
Representatives), 21st Cong., 1st Sess., p.1024 : « Having said so much in regard to the President’s
message, I will return to the elementary writers upon natural law (…). I merely refer to them for the purpose of saying, I think a fair, practical comment upon those law, so far as they relate to the subject under consideration, may be found in the history of the colonial, State, and General Governments of this country. If this proposition be admitted, it is visionary to suppose that Indian claims can be sustained to large tracts of country in which they have neither dwelt nor made improvements, merely because they
have seen them from the mountains, or passed them in chase (…). The rigor of the rule for excluding savages from the soil, to make room for agriculturalists, has been mitigated, the earth being intended for
the benefit of all mankind » (c’est nous qui soulignons).
643 BANNER, (S.), How the Indians…, précité, p.201 : le Pr. Banner rappelle que deux débats ont, sur la
question des terres indiennes, animé les années 1830 aux États-Unis : le premier était un débat légal, posant la question du droit pour le gouvernement de forcer les Indiens à quitter leurs terres ; le second concernait la « sagesse » [wisdom] d’une éventuelle politique de removal. Or, comme l’ajoute l’auteur, les Indiens remportèrent le premier débat : l’Indian Removal Act, adopté en 1830, précise en effet que les Indiens ne peuvent être déplacés qu’avec leur accord : 4 Stat. 412 : « Be it enacted that it shall and may be lawful for the President of the United States to cause so much of any territory belonging to the United States, west of the river Mississippi, not included in any state or organized territory, and to which the Indian title had been extinguished, as he may judge necessary, to be divided into a suitable number of districts, for the reception of such tribes or Nations of Indians as may choose to exchange the lands