La vision naturaliste 91

Au sein des sociétés de chasseurs-cueilleurs69, la division sexuelle du travail est souvent réduite à la formule suivante : la femme cueille, l’homme chasse. Une définition bien trop réductrice, voire même erronée pour Testart, qui va s’appliquer à la déconstruire. Pour Testart, affirmer que les hommes chassent alors que les femmes cueillent implique l’association des femmes à l’immobilité, aux plantes, à la vie végétative et à l’activité paisible ( ?) de la cueillette. A l’inverse, les hommes sont, quant à eux, associés à la mobilité, aux animaux, à la turbulence de la vie animale et à la chasse violente ( ?). On se demande quelle est la nature des critères qui impliquent une telle répartition. Cette répartition des tâches permet-elle une complémentarité entre les hommes et les femmes à la manière de ce que Durkheim appelle la « solidarité conjugale » ? Ou bien la division sexuelle réalisée dans ces termes là, correspond-elle à une réelle nécessité du groupe?

69 _{Cette expression ne semble plus être utilisée aujourd’hui. En 1986, dans Essai sur les fondements de la}

division sexuelle du travail chez les chasseurs-cueilleurs, Testart la définissait cependant ainsi : « toute société

L’affirmation selon laquelle les hommes chassent et les femmes cueillent est basée sur le constat que ces dernières, suite aux contraintes biologiques des grossesses et des soins aux enfants, sont soumises à une force physique moins importante ainsi qu’à une immobilité (plus ou moins grande), les rendant naturellement, biologiquement, limitées par la nature, et donc en charge des tâches ne nécessitant ni vitesse, ni éloignement du foyer, comme la cueillette par exemple.

Testart, qui ne conçoit pas la division sexuelle dans ces termes-là, va démontrer qu’il ne s’agit pas d’un phénomène naturel, mais bien d’une organisation sociale et culturelle. A cette fin, il va déconstruire d’une part l’idée que la chasse est une activité nécessitant la mobilité, et, d’autre part, l’idée de la naturalité de la mobilité féminine réduite. La chasse peut en effet se pratiquer par encerclement, pièges, rabattages etc. Par ailleurs, l’immobilité des femmes n’est pas naturelle mais culturelle et elle est imposée par des normes. Pour le démontrer, il revient sur la différence entre l’allaitement physiologique, « vital », nécessaire à l’enfant et l’allaitement prolongé, la faculté de procréer et la tâche d’éduquer.

La division sexuelle des tâches est pour Testart un phénomène idéologique. Loin d’être une loi « naturelle », cette organisation particulière du travail humain se présente, pour Testart, comme le résultat d’un tabou excluant les femmes de certaines activités associées à l’écoulement incontrôlé du sang animal, ce dernier étant considéré comme un facteur de désordre. Il s’agit pour Testart d’une idéologie complexe d’inclusion-exclusion (Testart, 1986 : 43). C’est ainsi que les femmes sont exclues de la mise à mort sanglante de la chasse, mais aussi de tous les gestes concernant la mise à mort et les écoulements de sang.

Testart choisit donc de parler plutôt d’une « division sexuelle des gestes techniques », qui a pour conséquence l’exclusion des femmes de tous les gestes techniques relatifs aux outils travaillant en percussion lancée, linéaire ou punctiforme70. On peut retenir cette remarque pour l’étude de la société d’Ouvéa dans la mesure où certains outils, comme la petite hache et le couteau à longue lame, sont surtout utilisés par les hommes, ce qui suggère que les gestes techniques qui y sont associés ne sont pas forcément connus ni maitrisés par les femmes. Testart montre aussi que l’importance, relative, des différentes activités économiques dans la production globale de la société considérée, est aussi pertinente. C’est-à-dire, par exemple, que lorsque le gibier est une source rare, au lieu des seuls hommes, ce sont les deux sexes qui contribuent à sa recherche. A l’inverse, lorsque la chasse et la cueillette sont d’importance économiques égales, la chasse revient aux hommes et la cueillette aux femmes.

Dans un article de 1978, M. Godelier proposait que pour comprendre la division sexuelle du travail il fallait également tenir compte de la hiérarchie qui existait entre les sexes et entre les générations. Il montrait par exemple que, dans la société baruya, les activités masculines étaient plus valorisées que celles des femmes ou des enfants. Cependant, l’infériorité des femmes ne semblait pas être l’effet des tâches auxquelles elles se livraient, mais venaient plutôt du fait que c’est parce qu’elles étaient représentées comme inférieures socialement que ces tâches leur étaient réservées et non l’inverse (Godelier, 1978 : 217).

P. Tabet, anthropologue spécialiste de la division sexuelle de la reproduction et de la sexualité refuse aussi, et de manière catégorique, l’idée d’une division sexuelle du travail « naturelle » qui rendrait compte d’une complémentarité des deux sexes. Cette division repose au contraire selon elle, sur une relation de dominant/dominé où les femmes constituent la catégorie dominée. Elle considère, pour sa part, que la possession des instruments de production (les armes et les outils) constituent des formes de contrôle des hommes sur les femmes. Dans ce même article, elle montre que la qualité ainsi que la quantité des outils mis à la disposition de chacun des deux sexes constituent le facteur principal de l’inégalité qui en découle.

C’est ainsi qu’elle postule que du contrôle des moyens de production par les hommes, résulte le sous-équipement des femmes. Les hommes détiendraient donc la possibilité de dépasser leurs capacités physiques naturelles, par l’utilisation d’outils adéquats, contrairement aux femmes, qui, avant tout considérées comme corps « se voient donc constamment refuser la

possibilité de prolonger leur corps et leurs bras par des outils complexes qui augmenteraient leur pouvoir sur la nature » (Tabet, 1979 : 45). Ceci expliquerait que la cueillette, considéré

comme une activité « simple » sur le plan technologique, revienne aux femmes (Tabet, 1979 : 28), par opposition aux autres activités (comme la chasse au gros gibier par exemple) « technologiquement coûteuses », celles-ci devenant alors des activités exclusivement masculines, dans la mesure où, dans ce contexte, le monopole de la « technologie » serait pour les hommes l’assurance de maintenir leur pouvoir sur les femmes. Le concept de domination d’une « classe » sur une autre qu’utilise P. Tabet pour décrire les rapports sociaux de sexe, nous paraît trop radical pour pouvoir s’appliquer tel quel à la société d’Ouvéa. Il nous invite cependant à envisager les rapports de pouvoirs qui peuvent être mis en œuvre dans la division des tâches entre les hommes et les femmes à Ouvéa.