L’engagement et l’implication communautaire

Incialmente, precisamos considerar que as tecnologias de informação e comunicação estão redimensionando e potencializando as capacidades humanas, desde acessar as informações até interagir socialmente com seus pares em espaços geográficos longínquos. A Internet e suas sucessivas evoluções tecnológicas são, em grande medida, os responsáveis pela mudança de status dos internautas, que passaram de meros espectadores a interlocutores, possibilitando o surgimento de projetos colaborativos voltados à produção de conteúdos digitais, como é o caso da Wikipédia.

A tecnologia, por sua vez, é responsável por manter as características gerais do projeto, que se fundamenta no acesso ao MediaWiki para a produção de conteúdos de forma colaborativa. Assim, a Enciclopédia Livre acaba formando uma comunidade virtual, cuja maior finalidade passa longe de ser a interação entre os editores e a formação de laços sociais fortes, mas sim, a realização do trabalho imaterial para a construção de uma enciclopédia multilíngue. Para que esse intuito seja alcançado, os envolvidos precisam atuar desenvolvendo suas maiores habilidades intelectuais e linguísticas. Tudo isso acaba delineando os atributos mais latentes da Wikipédia, que podem ser considerados como um dos atrativos desse projeto colaborativo.

O conhecimento dos Cinco Pilares e do item O que a Wikipédia não é explicam mais claramente as especificidades que envolvem o projeto colaborativo idealizado pela Wikimedia Foundation, destacando quais são os pontos-chave que contribuem para sua estrutura particular de funcionamento, exibindo a essência do projeto. As informações trazidas nesses espaços contam também ao longo das páginas da enciclopédia, como forma de enfatizar veementemente sua relevância no que concerne à validade de suas informações.

A existência desses predicados é elementar para a Wikipédia, especialmente para que ela mantenha suas reais intenções ao longo dos anos. Entendemos ainda que esses fatores são responsáveis pela grande expressividade social conquistada em seus 12 anos de vigência, possibilitando que a mesma galgasse o prestígio de ser uma das fontes de informação mais visitadas do ciberespaço, com um acervo quantitativo superior a muitos endereços online, sendo, por isso, valorizada como um dos projetos colaborativos de maior sucesso no ciberespaço.

A preocupação com o quesito confiabilidade emerge logo nos Cinco Pilares, quando aparece como fator preponderante na produção de conteúdos a Imparcialidade (ou

Neutralidade). Além disso, a credibilidade das informações nessa enciclopédia abrange outros indicadores.

Nesse horizonte, os indicadores expressivos são a Notoriedade, Nada de Pesquisa Inédita, Fontes Primárias e Direitos Autorais. Esses elementos evidenciam a credibilidade, endossando o discurso e as ações das fontes de informações formais e reconhecidas, tidas como fiáveis. Adicionamos a isso a Verificabilidade, que permite que o usuário compare se as informações as quais ele está tendo acesso na Wikipédia seguem esses requisitos de confiabilidade. Tomando essa atitude, a Enciclopédia Livre desconcentra o peso da responsabilidade com a designação de uma página confiável do editor e passa a dividi-la com o usuário. Dessa maneira, na produção dos artigos e verbetes, o editor é responsável pelo comprometimento em seguir essas diretrizes, enquanto os usuários são responsáveis por sua averiguação.

No domínio da confiabilidade, isso se torna relevante porque permite que o usuário confronte o nível de coesão e coerência do que a Wikipédia está abordando com uma fonte de informação conceituada positivamente. O sucesso da Verificabilidade e dos demais requisitos acima apontados só podem ser validados efetivamente com a inserção de citações, referências e links. A presença desses últimos é compreendida como requisito bastante pertinente, pois contemplam os critérios anteriores. Porquanto, a ausência deles pode impossibilitar o alcance de outros indicadores.

Como vemos, essas condições constroem uma rede de indicadores extremamente providenciais para o funcionamento do projeto colaborativo e para a confiabilidade, considerando a presença constante desses requisitos e a relação direta que eles mantém entre si. Por isso, a ausência de qualquer um deles na elaboração de um artigo ou verbete atinge diretamente os demais, fragilizando importantes indicadores de credibilidade.

Além desses elementos, temos as políticas e as recomendações que também auxiliam na construção de páginas mais confiáveis, desde o momento de produção (edição) até o produto (artigos e verbetes) propriamente dito. Indiretamente, as diretrizes das políticas e das recomendações tentam fazer com que as disposições sobre Imparcialidade, Notoriedade, Verificabilidade, Nada de Pesquisa Inédita, Fontes Primárias e Direitos Autorais sejam acatados nos artigos e verbetes. Através do conhecimento das políticas e recomendações, foi possível identificar e caracterizar quais delas atuam mais enfaticamente no quesito da confiabilidade.

As Políticas de Produção de Conteúdo se mostram como aquelas capazes de controlar, na medida do possível, o conteúdo que é produzido dentro da Wikipédia. Nessa

categoria temática, se inserem as Políticas de Eliminação e de Bloqueio, que agem excluindo tudo aquilo que fragiliza os indicadores de confiabilidade, tais com plágio, pesquisas inéditas e direitos autorais, entre outros fatores que reduzem a qualidade dos conteúdos. Nesse grupo, cabe também destacar a política de Proibição dos Proxies Anônimos, que oculta o IP de um usuário, impossibilitando-o de ser penalizado com o bloqueio. Surpreendentemente, a Política de Edição de conteúdos fica aquém das demais, por trazer subsídios insuficientemente capazes de prover os indicadores de confiabilidade necessários.

A existência dessas políticas corrobora com o projeto da Wikipédia em manter um índice de confiabilidade em um nível aceitável, evidenciando que o trabalho colaborativo nessa fonte possui diretrizes de produção centradas na confiabilidade e, consequentemente, no controle de conteúdo. A falta dessas políticas implicaria em uma maior vulnerabilidade na credibilidade dos artigos e verbetes. Por isso, temos essas políticas como um indicador de alta relevância para que a Wikipédia possa realizar suas atividades com sucesso.

O segundo grupo temático foi denominado de “equipe” de confiança, que é constituída por administradores, reversores, burocratas, autorrevisores e eliminadores, pelo fato de ela ser formada por wikipedistas que tiveram o reconhecimento do seu trabalho dedicado a aumentar o nível de confiabilidade do acervo daquela enciclopédia, desenvolvendo funções especializadas. De maneira direta e explícita essa categoria está inter-relacionada à anterior, pois os editores de confiança são os responsáveis por executar as tarefas relativas à Política de Bloqueio e de Eliminadores, por exemplo, possibilitando que os afazeres abordados por ela sejam feitos com maior nível de rigidez, tornando-a o mais criteriosa possível. E, mais que isso, estando em concordância com as políticas e recomendações.

Compreendemos ainda que a “equipe” de confiança da Wikipédia desempenha um papel similar, senão igual, ao dos especialistas das fontes de informações fiáveis, exercendo funções cabíveis à linha editorial, embora essa designação seja negada. Porquanto, sua relevância se constitui em valor inestimável para a Enciclopédia Livre, sobretudo, por considerarmos como um indicador de credibilidade e pelos mesmos serem parcialmente responsáveis pelo controle de qualidade dos conteúdos dessa fonte de informação.

Precisamos enfatizar que a “equipe” de confiança também desempenha um papel de responsabilidade por intermédio da tecnologia, como a Política de Robôs (ou Bots), que promove exclusões automáticas das páginas que estão aquém do padrão desejado pela Wikipédia, auxiliando diretamente a Política de Eliminação.

O terceiro e último grupo temático é a “netiqueta”. Diferentemente dos demais, essa categoria mantém relação indireta com o controle ou a produção de conteúdos propriamente

dita. Sua contribuição, no que tange à confiabilidade, está atrelada ao entendimento de que as discrepâncias internas entre colaboradores podem afetar a qualidade dos artigos e verbetes. Portanto, ela estabelece que os wikipedistas mantenham um comportamento adequado e sem competições internas.

A contribuição da “netiqueta” parece, em uma primeira aproximação, ser mínima e insuficiente. No entanto, se efetivamente observada, tem a capacidade de diminuir consideravelmente a chance de discussões infindáveis afastarem os editores desse projeto colaborativo idealizado pela Wikimedia Foundation. Sua importância é tamanha para a Wikipédia que um dos Cinco Pilares, Normas de Conduta, trata de discorrer sobre a relevância fundamental de uma convivência comunitária saudável nesse projeto.

Fatores como Acessibilidade, que torna a Wikipédia uma fonte de informação mais inclusiva para pessoas portadoras de necessidades especiais; Ortografia, que exprime, indiretamente, a preocupação em manter formalidade linguística; e as Datas, que expõem a última atualização das páginas, são considerados elementos importantes que contribuem indiretamente para a credibilidade das informações. Diferentemente dos demais indicadores, esses se voltam para o que existe nas páginas, ou seja, o produto.

A área de interseção entre grupos temáticos constituem um campo em que a confiabilidade das informações da Wikipédia forma o seu núcleo central, sendo evidenciada pela grande preocupação com qualidade do conteúdo produzido pelos seus editores e com o nível de confiabilidade que eles possuem. Nesse âmbito, as considerações trazidas neles apontam para a existência de uma política de informação específica, que propõe um conjunto de fatores para produção, tratamento, armazenamento e disseminação da informação. No entanto, sua validade só é concretizada nos domínios da Wikipédia.

Existem, por outro lado, fatores que ameaçam de perto a confiabilidade das informações da Wikipédia, como, por exemplo, a invisibilidade dada por essa fonte de informação às políticas e às recomendações no sentido de deixá-las visíveis ao público. Percebemos que os critérios para a produção de conteúdos dessa fonte de informação aparecem discretamente em sua página inicial com letras pequenas. A apresentação sutil desses indicadores possibilita que muitos colaboradores produzam conteúdos desconhecendo parte do projeto da Wikipédia, comprometendo, mesmo sem intenção, a confiabilidade das informações que compõem os conteúdos dos artigos e verbetes.

Uma saída pertinente seria que as políticas e as recomendações se encontrassem no topo das páginas e com letras maiores, chamando mais atenção dos usuários que desejassem ser wikipedistas, possibilitando a probabilidade de aumentar o índice de páginas com mais

qualidade. Além disso, a Wikipédia poderia destacar mais enfaticamente apenas aquelas políticas e recomendações mais pertinentes, excluindo repetições desnecessárias. Por meio da possível adoção dessas medidas, a enciclopédia esclareceria aos usuários e aos editores que possui uma “linha editorial”, que ela tenta controlar a qualidade, a validade, a verificabilidade e, por conseguinte, a confiabilidade das informações de suas páginas.

Ponderamos ainda que de nada adiantaria a adoção dessas medidas se a Enciclopédia Livre continuasse disponibilizando em sua página o fragmento em que admite a dispensa do seguimento das políticas e recomendações, desde que haja bom senso por parte dos editores. Ora, não faz sentido a existência das diretrizes que apontam os procedimentos para a sistematização e produção de conteúdos, se elas podem ser ignoradas. Para que as políticas e as recomendações tenham sua importância reconhecida e sejam valorizadas, é preciso que toda a extensão da Wikipédia corrobore o mesmo pensamento. Diante disso, vemos que a presença desse tipo de informação é completamente dispensável e é também uma constante ameaça à fiabilidade. Acreditamos que a ausência tem mais relevância do que sua presença.

Por fim, no que se refere ao objeto material de estudo, resta destacar que, no decorrer dessa pesquisa, nos deparamos com determinadas dificuldades. A primeira delas centra-se nas políticas e recomendações, que, além de longas e redundantes, são, em certa medida, insuficientes no detalhamento de questões importantes. Além disso, o fato de elas quase estarem “ocultas” também foi um considerável obstáculo encontrado.

A inexpressividade temática sobre a confiabilidade das informações na Ciência da Informação também foi um percalço bastante considerado, principalmente devido à especificidade do objeto estudo, que demanda uma bibliografia mais particular.

Desta feita, esperamos que este estudo possa, pelo menos, despertar o interesse em torno da confiabilidade das informações da web, possibilitando o surgimento de investigações posteriores sobre a mesma temática. Desejamos ainda que esta pesquisa possa enfatizar um pouco mais a emergência de fontes de informações colaborativas, independentes e autônomas, que estão inovando em seus critérios de fiabilidade, concentrando esforços no seu processo de produção, com destaque para a confiança e para a experiência dos pares.

Esperamos, ainda, que essa investigação possa fomentar pesquisas posteriores que averiguem a possível relação entre os programas de inclusão digital do governo federal e a produção de conteúdos, através da utilização dos softwares livre.

Em uma perspectiva mais ampla, destacamos a importância de pesquisas sobre o debate em torno da produção colaborativa de conteúdos nas políticas de informação dos

países da América do Sul, possibilitando que os Estados envolvidos tenham a oportunidade de trocar experiência e adaptar as propostas dos demais, de acordo com as suas realidades.

Por fim, consideramos relevante a realização de estudos comparativos entre a Wikipédia e outras enciclopédias colaborativas, centrando-se nas semelhanças e diferenças acerca dos elementos de fiabilidade que elas dispõem.

Ao final desse estudo, concluímos, em síntese, que a Wikipédia, a Enciclopédia Livre conta com um conjunto expressivo de diretrizes que condicionam a sua produção de conteúdos e, por conseguinte, evidenciam alguns indicadores de confiabilidade das informações que os constituem. O modelo livre de produção apregoado pelo seu próprio slogan não acontece de forma ampla e abrangente como muito se imagina. Nesse contexto, o desenvolvimento do trabalho colaborativo exercido pelos editores é que mantém o projeto em pleno funcionamento, sumariamente dependente do compromisso e da confiança com que as edições são realizadas em concordância com os princípios que as fundamentam.

REFERÊNCIAS

AGÊNCIA BRASIL. Saiba mais sobre o Programa Brasileiro de Inclusão Digital, 4 ago. 2004. Disponível em: <http://agenciabrasil.ebc.com.br/noticia/2004-08-04/saiba-mais-sobre- programa-brasileiro-de-inclusao-digital>. Acesso em: 10 mar. 2013.

ALVES, R. C. V. Web semântica: uma análise focada no uso de metadados. 2005. 180 f. Dissertação (Mestrado em Ciência da Informação) - Faculdade de Filosofia e Ciências, Universidade Estadual Paulista, Marília, 2005.

AMARAL, A. M. B. M. O cenário da política nacional de informação no Brasil. Informação

e sociedade: estudos, João Pessoa, v.1, n.1, p.47-53, jan./dez. 1991. Disponível:

<http://periodicos.ufpb.br/ojs2/index.php/ies/article/view/23/1337>. Acesso em: 12 dez. 2012. ANDRADE, I. A. et al. Inteligência coletiva e ferramentas da web 2.0: a busca da gestão da informação e do conhecimento em organizações. Perspectivas em gestão e conhecimento, João Pessoa, v. 1, Número Especial, p. 27-43, out. 2011. Disponível em:

<http://periodicos.ufpb.br/ojs2/index.php/pgc/article/view/10385/6101>. Acesso: 12 dez. 2012.

ARAYA, E. R.M; VIDOTTI, S. A. B. Direito autoral e tecnologias da informação e da comunicação no contexto da produção, uso e disseminação: um olhar para as Licenças Creative Commons. Informação e Sociedade: estudos, João Pessoa, v. 19, n. 3, p. 39-51, set./dez. 2009. Disponível em:

<http://www.ies.ufpb.br/ojs/index.php/ies/article/view/3900/3124>. Acesso em: 29 nov. 2013. AUN, M. P. A construção de políticas nacional e supranacional de informação: desafio para os Estados nacionais e blocos regionais. Ciência da Informação, Brasília, v. 28, n. 2, p. 115- 123. 1999. Disponível em: <http://revista.ibict.br/ciinf/index.php/ciinf/article/view/276/244>. Acesso em: 10 jun. 2012.

BARDIN, L. Análise de Conteúdo. Lisboa. Portugal; Edições 70, LDA, 2010.

BARRETO, A. Perspectivas em Ciência da Informação. Revista de Biblioteconomia de

Brasília, v. 21, n. 2, 1997.

BARROS, A. J. S; LEHFELD, N. A. S. Fundamentos da metodologia científica. São Paulo: Pearson Prentice Hall, 2007.

BOBBIO, N. O futuro da democracia: uma defesa das regras de jogo. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1989.

BRAMAN, S. Change of state: information, policy and power. London: MIT Press, 2006. ______. Defining information policy. Journal of Information Policy: v.1, p. 1-5, 2011. BRANCO, M. A. F. Brazil’s national health information policy. In: WORLD CONGRESS ON HEALTH INFORMATION AND LIBRARIES, 9., 2005, Salvador - BA. Anais... Salvador: ICML9 Abstracts - Commitment to Equity, 2005. p. 34-34.

BRASIL. Comitê de Implementação do Software Livre no Governo Federal. CISL apresenta resultados da pesquisa de uso software livre no governo federal. Software livre no governo

do Brasil, [200--]. Disponível em: <http://www.softwarelivre.gov.br/noticias/cisl-apresenta-

resultados-da-pesquisa-de-uso-do-software-livre-no-governo-federal/>. Acesso em: 2 mar. 2013.

BRASIL. Decreto de 29 de outubro de 2003, institui a implantação de Comitês Técnico do Comitê Executivo do Governo Eletrônico e dá outras providências. Diário Oficial da

República Federativa do Brasil, Brasília, DF, 29 out. 2003.

BRENNAND, E. G. Ciberespaço e educação: navegando na construção da inteligência coletiva. Informação e sociedade: estudos, João Pessoa, v. 11, n. 1, p. 1-12, jan./jun. 2001. Disponível em: <http://www.ies.ufpb.br/ojs/index.php/ies/article/view/314/237>. Acesso em: 1 jul. 2012.

CARPES, G. As redes: evolução, tipos e papel na sociedade contemporânea. Revista ACB: Biblioteconomia em Santa Catarina, Florianópolis, v. 16, n. 1, p. 199-216, jan./jun. 2011. CASTELLS, M. A sociedade em rede: a era da informação, economia, sociedade e cultura. São Paulo: Paz e Terra, 1999.

CHESTERMAN, Danny. Learning from research perspective in collaborative working. Career development international, v. 6, n. 7, p. 378-383, 2001.

CHRISTOFOLETTI, R.; LAUX, A. P. F. Confiabilidade, credibilidade e reputação: no jornalismo e na blogosfera. Intercom: Revista brasileira de Ciências da Comunicação, São Paulo, v.31, n.1, p. 29-49, jan./jun. 2008. Disponível em:

<http://www.portaldemidia.ufms.br/wp-content/uploads/2011/03/4809-12999-1-PB.pdf>. Acesso em: 9 mar. 2013.

COSTA, F. P.; PAULINO, L. E. A. Software Livre: liberdade no compartilhamento de conhecimento e informação. In: ENCONTRO REGIONAL DE ESTUDANTES DE

BIBLIOTECONOMIA, DOCUMENTAÇÃO E CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO E GESTÃO DA INFORMAÇÃO, 14., 2011, São Luís. Anais... São Luís, 2011. Disponível em:

<http://rabci.org/rabci/sites/default/files/Trabalho28SOFTWARE%20LIVRE%20liberdade% 20no%20compartilhamento%20de%20conhecimento%20e%20informa%C3%A7%C3%A3o. pdf>. Acesso em: 5 abr. 2013.

COUTINHO, C. P.; BOTTENTUIT JUNIOR, J. B. Blog e wiki: os futuros professores e as ferramentas da web 2.0. In: SIMPÓSIO INTERNACIONAL DE INFORMÁTICA

EDUCATIVA, 9., 2007, Porto. Anais... Porto, 2007. Disponível em:

<http://repositorium.sdum.uminho.pt/bitstream/1822/7358/1/Com%20SIIE.pdf>. Acesso em 2 mar. 2013.

CREATIVE COMMONS, 2013. Disponível em: http://creativecommons.org.br. Acesso em: 29 nov. 2013.

CRUZ, C. P; MOTTA, C. L. R. Um modelo de sistema de reputação para comunidades virtuais. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE INFORMÁTICA NA EDUCAÇÃO (SBIE), 17.,

2006, Brasília, Anais... Brasília, 2006. Disponível em:

http://www.lbd.dcc.ufmg.br/colecoes/sbie/2006/010.pdf. Acesso em: 5 abr. 2013.

CRUZ, R. C. Redes sociais virtuais: premissas teóricas ao estudo em Ciência da Informação.

Transinformação, Campinas, v. 22, n. 3, set./dez. 2010. Disponível em:

<http://periodicos.puc-campinas.edu.br/seer/index.php/transinfo/article/view/499/479>. Acesso em: 5 abr. 2013.

CUNNINGHAM, W. Wiki design principles, 25 abr. 2013. Disponível em: http://c2.com/cgi/wiki?WikiDesignPrinciples. Acesso em: 5 maio 2013.

DEMO, P. Pesquisa e construção do conhecimento: metodologia científica no caminho de Habermas. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1994.

______. Metodologia do conhecimento científico. São Paulo: Atlas, 2000.

DIAS, C. A. Hipertexto: evolução histórica e efeitos sociais. Ciência da Informação, v. 28, n. 3, p. 269-277, set./dez. 1999. Disponível em:

<http://revista.ibict.br/ciinf/index.php/ciinf/article/view/286/253>. Acesso em: 10 dez. 2012. DIRETORA conversa com jovens na Fliporto. G1Pernambuco, 17 nov. 2012. Disponível em <http://g1.globo.com/pernambuco/fliporto/2012/noticia/2012/11/diretora-da-wikipedia-no- brasil-conversa-com-jovens-na-fliporto.html>. Acesso em: 14 fev. 2013.

FAQUETI, M.; ALVES, M. B. Wikis e o Bibliotecário de referência: novos ambientes de aprendizagem. In: SEMINÁRIO NACIONAL DE BIBLIOTECAS UNIVERSITÁRIAS, 14., 2006, Salvador. Anais... Salvador, 2006. Disponível em:

<http://www.snbu2006.ufba.br/soac/viewabstract.php?id=333>. Acesso em: 30 mar. 2007. FOGG, B. Stanford Guidelines for Web Credibility. A Research summary from the

Stanford Persuasive Technology Laboraty. Stanford University. Stanford: Stanford Persuasive Technology Lab, 2002b. Disponível em: <http://credibility.stanford.edu/guidelines/>. Acesso em: 7 mar. 2013.

______. Stanford-Makovsky Web credibility study 2002: investigating what makes Web sites credibile today. A research report by the Stanford Persuasive Technology Lab &

Makovsky & Company. Stanford University. Stanford: Stanford Persuasive Technology Lab ; New York: Makovsky & Company, 2002a. Disponível em:

<http://www.webstrat.fr/sites/www.webstrat.fr/files/Stanford-MakovskyWebCredStudy2002- prelim.pdf>. Acesso em: 7 abr. 2013.

FONSECA, A. Z. Copyleft, informação livre e estratégias de mercado. Revista

Contemporânea, v. 2, n. 3, 2004. Disponível em:

<http://www.contemporanea.uerj.br/pdf/ed_03/contemporanea_n03_11_fonseca.pdf>. Acesso em: 5 fev. 2013.

FRAGOSO, S. Apresentação. In: RECUERO, R. Redes sociais na Internet. Porto Alegre: Sulina. 2009. p. 11-14.