L'altérité p,p' est relayée par une opposition intersubjective

ex: J'avais raison, il est bien sept heures.

4.2.2. L'altérité p,p' est relayée sur le plan intersubjectif. ex: Nous avons bien reçu votre lettre du 18

courant.

4.2.3. L'altérité p,p' n'est pas relayée sur le plan intersubjectif.

ex: Il vérifia que Paul était bien parti avant d'entrer.

4.2.1. L'altérité p,p' est relayée par une opposition intersubjective

Une fois que p a été préconstruit la remise en cause de p est, soit effective, soit possible. Si elle est effective il s'agit d'une opposition frontale entre les deux locuteurs, chacun tenant pour une des deux valeurs. On peut dire que p' est spécifié (par exemple: "il n'y a pas de pétrole ici"). Au niveau des énoncés l'opposition stricte est repérable à des expressions comme "Tu vois, j'avais raison". Si la remise en cause est simplement possible, l'énonciateur "prévient" une éventuelle

135

contestation de son coénonciateur. Dans ce cas p' n'est pas spécifié (voir § 4.2.2.).

En contexte dialogique, on a pu noter que, très souvent, l'énoncé comporte l'évocation d'une assertion préalable qui fait l'objet de la confirmation. Nous pensons au "J'avais raison" du premier exemple, ou a une expression comme "Je l'avais bien dit!". Nous définirons l'assertion comme l'affirmation de la vérité de p. Ce qui signifie que l'énonciateur So prend en charge le fait que p est vrai. La relation étroite existant entre la vérité et la forme assertive est largement établie par S. De Vogüé (1985, p62) (3). Nous nous bornons à reprendre ses propos: "Toute assertion, quel que soit son contenu, va, en tant qu'assertion, renvoyer au vrai. C'est même là ce qui va définir la forme assertive". Le préconstruit p est délimité à travers l'assertion dont il fait l'objet. A l'assertion préalable de p par So répond la construction de p' par So'. Celle-ci est nécessairement interprétée comme la négation de p: si p est vrai alors p' est faux. On ne travaille que sur deux valeurs. Les prises de positions des deux énonciateurs reviennent à constituer deux zones homogènes I et E de telle sorte qu'on doit être dans l'une ou (exclusif) dans l'autre.

4.2.1.1. Caractérisation du "confirmatif"

A ce stade nous avons mis en place les deux critères (C.1. et C.4.) à partir desquels on peut définir le "confirmatif" par

136 opposition aux valeurs déjà connues:

C.1. Le terme de référence est préconstruit. C.4. L'altérité est de type I/E.

On peut s'étonner de ce que nous ne reprenions pas la notion de localisation du préconstruit dans la formulation des critères. Elle est impliquée par le type d'altérité, si l'altérité est de type I/E, p a fait l'objet d'une première mise en relation, il n'est donc pas nécessaire ni de reformuler le critère 1 ni d'ajouter un troisième critère à ce propos.

4.2.1.2. Un exemple de "confirmatif"

Nous pouvons appliquer ces conclusions à un exemple assez particulier cité par D. Duprey (1979, p50) (4):

"Au fait, le Charles, il est bien pas venu avec sa mobylette, hier, non?"

Il nous semble que le seul moyen de le comprendre est d'admettre que le locuteur avait préalablement affirmé (parié serait pragmatiquement plus adéquat) que "le Charles ne viendrait pas à mobylette". Les faits lui ayant donné raison, il rappelle ainsi qu'il avait vu juste (contrairement à son interlocuteur qui avait dit que p' <Charles venir> était la bonne valeur).

137

L'exemple paraît bizarre parce que la négation n'est pas la forme normale de p préconstruit. Dans le schéma de la "confirmation" on a vu que p était premier par rapport à p', il serait donc normal que p' soit la négation (syntaxique) de p et pas l'inverse. Un terme négatif est linguistiquement second par rapport au terme dont il est la négation. Or dans cet exemple, p est en même temps un terme premier (préconstruit par So) et un terme (syntaxiquement) négatif. Pour que l'énoncé soit acceptable il est nécessaire que les positions respectives des coénonciateurs soient parfaitement opposées à propos de la validation de p. Le contexte du pari rend possible cet équilibre de la forme négative (pour p) et de la forme positive (pour p'). Dans un pari, chacun constitue l'autre comme le repère de la "mauvaise valeur", tandis qu'il se constitue lui-même comme celui de la "bonne valeur". Du point de vue de So la bonne valeur c'est p <Charles ne pas venir> et la mauvaise valeur (celle qui en dépend) c'est p' <Charles venir>, inversement pour So' la bonne valeur c'est p' <Charles venir> et la mauvaise valeur (celle qui en dépend) c'est p <Charles ne pas venir>. On peut définir la "mauvaise valeur" comme la valeur dépendante de la valeur construite par l'énonciateur. Du coup une forme (syntaxique) négative p <Charles ne pas venir> peut apparaître comme une valeur première par rapport à sa correspondante positive p' <Charles venir> et rendre l'énoncé attestable. On voit ici comment l'énonciatif "déforme" le syntaxique pour construire un énoncé qui sans être académique est néanmoins attestable.

138

4.2.1.3. Le point sur les derniers exemples

Pour qu'il y ait "confirmation" il faut qu'on ait une problématique de l'altérité (est-on en p ou en p'?). Pour pouvoir se poser une telle question, ilfautêtredansunepositionhors(p,p'), d'où l'on puisse construire l'identification à p ou à "autre-que- p". Deux cas se présentent:

(1) Soit p' est construit par une autre instance (So') (ex: <il n'y a pas de pétrole ici>) alors que p est déjà préconstruit (<il y a du pétrole ici>, du fait que p' est spécifié on est ni en p ni en p' mais en position de choisir: en hors(p,p').

(2) Soit p' est simplement possible parce qu'on se situe en

hors(p,p') (ce sont les exemples que nous étudierons ensuite aux

§ 4.2.2 et 4.2.3).

Mais revenons à (1). On "confirme" en revenant à p préconstruit, ce qui revient à exclure p'. Ce sont les cas où l'altérité p,p' est relayée par une opposition intersubjective. Nous les schématiserons ainsi: So p pp' So' ! ! ! ! ! ! ' hors (p,p')

NB: on passe de p (préconstruit) à une position hors (p,p'), parce que l'autre valeur p' a été construite (elle n'est pas notée entre parenthèses). Finalement p

139

est confirmé (noté en gras).