L’agriculture de conservation francilienne, un mouvement d’ampleur

 

L’agriculture  de  conservation  est  pratiquée  en  Île­de­France.  En  effet,  les  deux  principales  associations  promouvant  cette  agriculture  sont  présentes :  BASE  (Biodiversité,  Agriculture,  Sol  et  Environnement)  et  APAD  (association  pour  la  promotion  d’une  agriculture  durable).  BASE  est  présente en Île­de­France depuis 2015 ; son président, un agriculteur bio, est installé en Essonne. Le  fait que l’association ait un président à la fois en AB et en AC témoigne du caractère hybride de ces  deux modes de cultures. L’APAD, de son côté affiche deux objectifs59 _{: accompagner la dynamique} 

des agriculteurs en groupes et faire (re)connaître l’agriculture de conservation des sols. Les Yvelines,  l’Essonne  et  la  Seine­et­Marne  sont  couverts  par  l’APAD  Sud  bassin  parisien,  qui  comprend  aussi  l’Eure­et­Loir et le Loiret, tandis que le Val d’Oise fait partie de l’APAD Picardie. L’Île­de­France ne  possède donc pas sa propre déclinaison régionale, mais est bien couverte par l’association. 

  La présence de l’APAD et de BASE prouve que l’Île­de­France est un espace où l’AC est en  train de se développer et de se structurer, ces structures n’étant présentes que sur les espaces où  l’AC  est  installée  (cf.  chapitre  1.2).  Ce  dernier  point  est  essentiel,  car  si  un  type  d’agriculture  est  pratiqué sur un territoire mais que les agriculteurs ne possèdent pas de structures de référence et  d’encadrement technique, son développement sur le long terme risque d’être compromis ou, tout du  moins, délicat (Darré et al, 1989, Ansaloni et Fouilleux, 2006). Au contraire, en se présentant comme  des  plateformes  d’échange,  les  associations  de  promotion  de  l’AC  affirment  permettre  aux  agriculteurs  de  discuter  de  leurs  pratiques,  de  se  regrouper  et  de  parler  de  leurs  problèmes  techniques,  mais  aussi  de  donner  de  la  visibilité  à  leur  mouvement  et  ainsi  lui  conférer  une  dimension plus importante, à la fois par rapport aux autres agricultures et par rapport aux décideurs  locaux. 

A partir des données statistiques mises à disposition par le Ministère de l’Agriculture sur le site  DISAR60_{, basé sur le Recensement Général Agricole (RGA) de 2010, et en s’appuyant sur le travail de} 

François  Laurent  (2015,)  un  premier  tableau  a  été  construit  (tableau  4).  Selon  ces  données,  les  techniques  de  conservation  des  sols  et  le  semis­direct  couvrent  40%  de  la  SAU  francilienne.  En  revanche, seuls 12% de la SAU gardent un couvert végétal tout au long de l’année, et moins de 4%  conservent  les  résidus  des  cultures  précédentes.  Autrement  dit,  les  agriculteurs  franciliens  sont  nombreux  à  adopter  partiellement  l’AC,  mais  assez  peu  à  s’en  emparer  totalement.  Déclinée  au         

59_{https://apad.asso.fr/index.php/l­apad/apad­association­nationale}  60_{https://stats.agriculture.gouv.fr/disar­web/} 

2ème _partie 

niveau  départemental,  la  même  logique  se  retrouve.  Les  Yvelines  apparaissent  comme  le  département où l’AC est la moins présente, tandis que la Seine­et­Marne et le Val d’Oise ressortent  comme légèrement supérieurs à la moyenne régionale. 

 

Département  TCS et SD  Couvert végétal  Résidus 

Île­de­France   40%  12%  4%  Seine­et­Marne  44%  14%  4%  Essonne  33%  12%  5%  Yvelines  33%  5%  3%  Val d’Oise  43%  14%  6%  Tableau 2­1 : proportion de SAU selon les techniques de conservation des sols (DISAR, RGA 2010)    Pour mieux visualiser la répartition géographique de l’AC en Île­de­France, il est nécessaire  de créer un indice synthétique regroupant les trois techniques de l’agriculture de conservation. En  suivant la méthodologie donnée par Laurent (2015), l’indice synthétique suivant a été utilisé :   Ind_synth= Ind_TCS_SD + Ind_Couverts + Ind_Residus – Ind_Monocult    Avec :  Ind_synth : indicateur agrégé des techniques de conservation des sols ;  Ind_TCS_SD : part de TCS et de SD sur le total de surface labourée et de surface en TCS et SD ;   Ind_Couverts : part de couverts végétaux et de cultures dérobées sur le total des surfaces en cultures  annuelles ;  

Ind_Residus :  part  couverte  en  résidus  du  précédent  cultural  en  hiver sur  le  total  des  surfaces  en  cultures annuelles ;  

Ind_Monocult : part de cultures annuelles sans rotation durant les trois dernières campagnes. 

Cet indice permet ainsi d’avoir un seul chiffre pour l’ensemble des données disponibles. Plus  il est fort, plus l’AC est censée être présente sur un espace. Il donne à voir le niveau de déploiement  de  l’AC  sur  un  territoire  donné,  et  permet  de  cartographier  au  mieux  l’AC  (carte  3).  Toutefois, en  agrégeant des indices, il ne rend pas compte de l’application concrète de l’AC sur une exploitation. Il permet la comparaison entre des territoires, et en cela montre que l’AC est présente en Île­de­France  de  façon  inégale,  mais  il  n’informe  pas  sur  l’engagement  des  exploitations  dans  l’AC.  Il  faut  aussi 

rester vigilant à l’égard de cet indice, les données mobilisées datant de 8 ans faute de recensement  plus récent. Elles ne reflètent donc pas la situation actuelle.  A la différence de la méthodologie initiale, l’échelle du canton n’a pas été retenue. En effet,  en Île­de­France, le secret statistique mite la carte à ce niveau ; il a donc fallu revoir à la baisse le  niveau de précision pour obtenir des résultats significatifs. C’est pourquoi la carte 3 a été réalisée sur  la base des petites régions agricoles.    Les résultats de cette cartographie vont, assez logiquement, dans le sens des observations  statistiques du tableau 1. En effet, l’AC est généralement plus présente à l’est et nord de  l’Île­de­ France qu’à l’ouest. Les céréaliers bio ne sont pas installés sur les territoires où l’AC ressort comme  présente, à l’exception du sud­est de l’Essonne.       Carte 2­2 : situation de l'agriculture de conservation (DISAR, RGA 2010)  ***    L’agriculture biologique comme l’agriculture de conservation sont des modèles alternatifs en Île­ de­France. Si l’AB apparaît comme plus visible auprès des pouvoirs publics et de la société civile et  en  meilleure  voie  pour  s’affirmer  en  tant  que  modèle  alternatif  au  conventionnel  grâce  à  son 

2ème _partie 

ancrage  institutionnel,  l’agriculture  de  conservation  a  d’autres  atouts  et  un  fort  potentiel  de  développement. Elle apparaît d’ailleurs comme plus développée au niveau des surfaces engagées  d’après ce premier travail statistique, qu’il convient cependant de prendre avec précaution au vue  des limites précédemment énoncées.    

2.1.5 _{Les autres modèles agro­écologiques franciliens} 

  D’autres alternatives sont présentes en Île­de­France, mais sont plus difficiles à cartographier  faute de données disponibles à notre connaissance. C’est par exemple le cas de l’agroforesterie. L’un  des avantages de l’agroforesterie réside dans sa capacité à s’implanter sur tous types d’exploitation,  en fonction du projet de chaque agriculteur. Ainsi, les maraîchers bio comme les céréaliers peuvent  se lancer dans un tel projet. L’AFA s’est dotée d’une chargée de mission Île­de­France. Le PACT Île­de­ France (Paysage Agroforestier ­ Commission Territoriale) de 2014 développe un argumentaire pour le  développement de l’agroforesterie en Île­de­France en jouant sur son rôle positif sur la qualité de  l’eau,  du  sol,  de  la  biodiversité,  sur  le  climat  et  la  production  de  biomasse  (AFA,  2014).  Parmi  les  objectifs se retrouvent la création d’un réseau de fermes pilotes, l’accompagnement, mais aussi la  protection  des  essences  locales  ou  encore  l’émergence  d’un  label  de  produits  agroforestiers,  ce  dernier étant resté au stade de projet.  

  L’agriculture  intégrée,  tout  comme  l’agriculture  écologiquement  intensive,  ne  sont  pas  portées  par  des  structures  facilement  identifiables. Toutefois, ces agricultures sont  assez  larges  et  regroupent une telle diversité de pratiques qu’il est plus que probable qu’elles soient présentes en  Île­de­France.  Ceci  est  d’autant  plus  probable  que  les  deux  termes,  et  plus  encore  l’agriculture  écologiquement  intensive,  trouvent  un  bon  écho  dans  le  discours  du  syndicat  agricole  majoritaire  francilien, la FNSEA (Bonny, 2011). Il en va d’ailleurs de même pour l’agriculture de précision, dont  l’aspect  technologique  et  innovateur  séduit  les  agriculteurs  friands  de  nouvelles  technologies  (drônes,  GPS,  SIG,  etc.) ;  les  chambres  d’agricultures  franciliennes  proposent  d’ailleurs  des  prestations61 _{liées à ces technologies.} 

  Enfin, la permaculture est présente sur le territoire. L’association Brin de paille, en charge de  la promotion de la permaculture à travers des formations ou encore des journées de découvertes,  possède une antenne régionale. Plusieurs initiatives sont décelables sur internet (stage, projection de  film,  débat, etc.)  essentiellement  à  l’initiative  d’associations  (Brin  de  paille,  Transition Paris  Île­de­ France,  Connected  by  nature).  De  fait,  il  est  difficile  d’identifier  un  acteur  clef,  structurant  et         

organisant  la  diffusion  de  la  permaculture  en  Île­de­France.  De  plus,  il  est  délicat  de  connaître  le  public  visé  et  touché  par  ces  associations :  agriculteurs  en  activité,  candidats  à  l’installation  ou  particuliers. 

    

***   

  Nous  avons  mobilisé,  en  début  de  chapitre,  les  notions  clefs  de  Frank  Geels  et  de  Pierre  Gourou. D’un côté, la théorie de la transition pose un cadre conceptuel permettant d’appréhender  théoriquement  les  différents  processus  à  l’œuvre  lors  d’une  transition.  Pour  affiner  notre  raisonnement, les notions de techniques de production et d’encadrement y ont été incorporées. Ces  éléments théoriques ont ensuite été mobilisés dans le cadre de l’agriculture francilienne. 

  L’agriculture  francilienne  correspond  majoritairement  à  un  ensemble  d’exploitations  en  grandes  cultures,  exploitations  reposant  sur  un  modèle  « conventionnel »,  c’est­à­dire  un  recours  systématique aux intrants de différentes natures, l’utilisation de machines agricole et un ensemble  d’acteurs structurant. Cet ensemble est appelé, à la suite de la théorie de Frank Geels, régime socio­ technique  dominant.  La  façon  de  travailler  de  ces  exploitations  correspond  aux  techniques  de  production  du  régime  socio­technique  dominant.  De  même, l’ensemble  des  interactions  entre  les  acteurs de ce régime, ainsi que les médias spécialisés, le cadre juridique, l’enseignement agricole et  le discours syndicale majoritaire s’’inscrivent dans les techniques d’encadrement. Ces dernières sont  foisonnantes  et  de  nature  complexe.  Le  régime  socio­technique  est  sous  la  pression  du  contexte  exogène, qui l’appelle à évoluer vers des pratiques agro­écologiques. Cet appel se fait notamment à  travers  la  politique  agricole  menée  pendant  cinq  ans  par  Stéphane  Le  Foll  et  son  Projet  Agro­ Ecologique pour la France ; mais il correspond aussi à des mouvements citoyens et à des évolutions  émanant du milieu agricole lui­même. 

  Nous avons vu que, d’après la veille bibliographique et des éléments statistiques, plusieurs  des  alternatives  identifiées  dans  le  chapitre  1.2  sont  présentes  en  Île­de­France.  Un  intérêt  plus  particulier  a  été  portée  à  l’AB  et  à  l’AC,  ces  deux  niches  d’innovations  ressortant  comme  les  plus  visibles et les plus développées sur la région, mais les autres n’en sont pas pour autant oubliées :  agroforesterie, agriculture de précision, permaculture et enfin agriculture intégrée. Toutes ces niches  d’innovations, qu’elles se réduisent simplement à des techniques de productions ou s’accompagnent  de  techniques  d’encadrement,  ne  sont  identifiées  que  d’après  un  travail  bibliographique.  Il  reste  donc à constater, sur le terrain, ce qu’il en est. 

2ème _partie    Nous savons donc que les injonctions agro­écologiques évoquées dans la partie précédente  sont en fait des pressions exercées sur le régime socio­technique agricole. Des niches d’innovations,  dont les techniques de productions sont compatibles avec le virage agro­écologique amorcé par le  contexte exogène, sont identifiables et présentes en Île­de­France. Leurs places, leurs rapports avec  le régime ainsi que la force du régime sont encore à interroger. De même, si un focus a été fait sur  l’AB et l’AC, il reste à comprendre ce qui amène un agriculteur à opter pour une niche plutôt qu’une  autre,  déterminant  ainsi  quelles  techniques  de  productions  alternatives  se  développent  sur  le  territoire francilien. De façon similaire, il reste à identifier quelles sont les techniques d’encadrement  auxquels sont sensibles ces agriculteurs choisissant un parcours agro­écologique.   

2.2 Trajectoires agro­écologiques des exploitations 

franciliennes visitées 

 

2.2.1 Méthodologie 

  Vingt­sept agriculteurs ont été rencontrés dans le cadre de cette thèse : tous ont fait l’objet  d’entretiens  menés  sous  forme  de  récit  de  vie  (cf  Chapitre  3,  partie  1).  Ces  récits  de  vie  ont  l’avantage  de  montrer  la  démarche  globale  de  l’agriculteur,  en  remobilisant  l’ensemble  des  évènements  et  incidents  amenant  à  la  situation actuelle,  sans  présupposer  ni  de  la  nature,  ni  de  l’ordonnancement  de  ces  évènements.  Afin  de  rendre  plus  lisibles  ces  récits  de  vie,  ils  ont  été  schématisés  sous  forme  de  frises  chronologiques  (figure  1).  Ces  frises  reprennent  les  évènements  identifiés  comme  clefs  par  l’agriculteur  lors  des  entretiens,  et  s’inscrivant  dans  une  démarche  d’analyse des parcours biographiques. Une date est retenue comme clef à partir du moment où elle  est mobilisée à plusieurs reprises lors de l’entretien, et que l’interviewé revient dessus, ou qu’elle  marque une rupture, comme l’abandon du travail du sol par exemple. La date importe moins que  l’évènement  qu’elle  marque,  mais  permet  de  contextualiser  et  de  rattacher  le  récit  de  vie  à  la  temporalité du contexte exogène. Ces évènements forts sont mis en gras, au­dessus de la date. 

Entre ces événements forts, un ensemble de faits et de décisions est noté afin de permettre  une meilleure compréhension des facteurs amenant à l’événement marquant. Ces éléments sont mis  au  second  plan  car  ils  n’ont  pas  fait  l’objet  d’une  attention  particulière  par  l’agriculteur  lors  de  l’entretien  et  ressortent  comme  le  tissu  narratif  du  récit  de  vie.  Ils  n’en  sont  pas  pour  autant  anecdotiques,  puisqu’ils  expliquent  ce  qui  amène  à  une  situation  particulière.  Si  les  événements  marquants  donnent  le  rythme  du  récit,  ces éléments  donnés comme  secondaires en  sont  le  fond. 

C’est l’ensemble de ces éléments, bien davantage que les événements marquants, qui donne matière  à l’analyse. Ils sont en italiques sur les frises, sous la barre chronologique. 

Pour rendre plus lisibles ces frises, elles sont complétées d’un code couleur (figure 7). Ce qui  a  trait  au  contexte exogène est mis en vert ; en  bleu,  ce qui  est  relatif au régime socio­technique  agricole  dominant ;  en  violet  ce  qui  concerne  les  niches  d’innovations  agro­écologiques.  Enfin,  en  rouge,  les  éléments  ayant  rapport  soit  à  la  sphère  privée  de  l’agriculteur  (parcours  professionnel,  volonté d’agir dans un sens, etc.), soit à la situation de l’exploitation (mise en place d’un atelier de  diversification, difficulté financière, etc.). Ces deux ensembles sont regroupés pour deux raisons : afin  de ne pas trop compliquer la compréhension des frises en les alourdissant, mais surtout car ils sont  intimement liés. Vivant sur son lieu de travail, sur des horaires contraignants en fonction des travaux  agricoles, dépendant de leurs récoltes pour se payer, la vie privée de l’agriculteur va de pair avec  l’état  de  santé  de  l’exploitation.  Ce  phénomène  est  particulièrement  marqué  chez  les  éleveurs  (Lourel  et  Mabire,  2008)  mais  s’applique  plus  largement  à  l’ensemble  de  la  profession  agricole  (Bellamy et Plateau, 2007). Ce code couleur sera essentiellement repris dans le chapitre suivant. 

La  construction  de  ces  frises  s’appuie  sur  l’ensemble  des  notes  prises  lors  des  entretiens.  Certains  entretiens  ayant  durés  plusieurs  heures,  un  tel  procédé  permet  de  synthétiser  les  informations,  et  facilite  la  mise  en  perspective  avec  des  entretiens  plus  modestes.  Par  ailleurs,  plusieurs  agriculteurs  ont  demandé  à  être  rendu  anonyme.  Afin  de  ne  pas  créer  de  confusion,  l’ensemble des frises a été anonymisé.  

2ème _partie 

 

Figure 2­3 : exemple de frise chronologique   

Une  fois  ce  travail  mené  à  bien,  les  27  frises  ont  été  mises  en  regard.  Les  agricultures  alternatives mises à jour dans la partie 1 ont alors été remobilisées, pour parfois former une nouvelle  catégorie.  Chaque  agriculteur  a  été  rattaché  à  un  type  d’agriculture,  comprise  comme  niche  d’innovation, afin de faciliter la lecture du phénomène agro­écologique. 

Plusieurs  citations  viennent  étayer  les  paragraphes  qui  suivent.  Ces  citations  proviennent  d’entretiens  retranscrits,  disponibles  en  annexes.  La  retranscription  a  été  rendue  possible  dans  le  cadre d’entretiens enregistrés. Ces entretiens sont minoritaires, le choix ayant rapidement été fait de  ne plus enregistrer les entretiens. En effet, deux agriculteurs ont refusé d’être enregistrés, tandis que  plusieurs ont tenus des propos forts différents une fois le dictaphone éteint, donnant alors lieu à un  second  entretien  souvent  plus  riche  que  la  première  partie ;  la  situation  est  différente  pour  les  représentants  d’organismes  para­agricoles,  ceux­ci  ayant  tous  été  enregistrés  dans  le  cadre  d’entretiens semi­directifs (cf. chapitre 3, partie 1).    

2.2.2 Le respect de l’environnement comme leitmotiv  

  L’environnement, une notion sensible chez les agriculteurs    Sur les 27 exploitants agricoles rencontrés, tous affirment œuvrer pour une agriculture plus  respectueuse de l’environnement à travers un itinéraire technique particulier. Cette affirmation se  retrouve mise en avant dans l’ensemble des discours, quelles que soit les pratiques mises en œuvre,  du  bio  à  l’agriculture  de  précision,  de  l’agriculture  de  conservation  à  la  réduction  d’intrants,  S’il  convient de regarder de plus près les méthodes mises en place, cette affirmation unanime traduit  l’impact des nouvelles injonctions. Le mouvement de fond initié à la faveur du projet agro­écologique  pour la France est visible dans les discours des agriculteurs rencontrés. Plus largement, cette volonté  de mettre en avant une dimension environnementale dans le métier d’agriculteur semble répondre  aux demandes certes politiques mais aussi sociales.  Pour ces agriculteurs, il y aurait un décalage entre la réalité de leur métier et la perception  qu’en auraient les personnes extérieures au monde agricole :  

 « Et puis, je n’en ai pas parlé mais j’en aurais des choses à dire aussi, sur les citadins.  Eux, ils sont là, ils nous jugent, d’un côté on peut pas leur en vouloir de pas savoir, mais de  l’autre c’est agaçant… Enfin, ils ne savent pas de quoi ils parlent, mais ils critiquent quand  même ! » (entretien_Bio_1) 

Cette  distinction  voire  opposition  entre  le  monde  agricole  et  une  société  majoritairement  urbaine  et  ignorante  des  réalités  agraires  n’est  pas  nouvelle  (Vidal,  2011),  et  l’Île­de­France  n’y  échappe pas (Poulot, 2006 ; 2014). Elle se réactive simplement autour de nouveaux objets, à savoir  une évolution environnementale de l’agriculture non perçue par les urbains. 

Un rapport critique au régime socio­technique dominant, marqué par l’appartenance  syndicale 

 

Dans  le  même temps,  la majorité  de  ces  agriculteurs  critique  le  fonctionnement  actuel  du  régime socio­technique dominant. Ceci est d’autant plus vrai chez celles et ceux appartenant à un  syndicat minoritaire et d’opposition (coordination rurale, confédération paysanne) ; dans le cas des  adhérents aux FDSEA, les propos sont adoucis voire non­critiques.  

Pour  les  adhérents  aux  syndicats  minoritaires,  les  institutions  en  place  feraient  tout  pour  freiner  le  changement  que,  eux,  représentent.  Sont  mis  sur  le  même  plan  les  semenciers,  les  producteurs  de  produits  phytosanitaires,  les  instituts  techniques,  les  chambres  d’agriculture  et  les  représentants  de  la  FNSEA :  en  d’autres  termes,  ce  sont  les  acteurs  soutenant  le  régime  socio­ technique  dominant  qui  sont  mis  en  cause.  Ainsi,  pour  l’un  des  représentants  de  la  coordination  rurale, le mouvement de fond est lancé mais est freiné dans son application :  

« Le Foll, il savait, il était au fond [de la salle] quand y’avait des conférences de  BASE, il était tout le temps là­bas, en Bretagne. Et puis, il a forcé les gens à aller sur le  terrain, toucher la terre, voir ce que c’était, les gens du ministère je veux dire. Mais y’a  des  pressions  dans  les  chambres  et  les  coopératives.  On  complique  le  tout,  on  parlemente, on alourdit le cahier des charges. Tout ça pour quoi ? Juste pour noyer le  projet. » 

« Il  faut  une  volonté  dans  l’animation  pour  que  se  développe  ce  genre  de  pratique[l’agriculture  de  conservation].  Si  les  chambres  animaient,  ça  prendrait.  Mais  elles ne font rien, même pas d’essai. Arvalis a travaillé la question… Mais sous l’angle du  rendement ! Mais on s’en fout du rendement, on veut que ça résiste aux maladies… »

2ème _partie 

Dans le même ordre d’idée, un adhérent à la CR, pratiquant le non­labour, explique que son  parcours  a  été  possible  grâce  à  la  mise  à  distance  des  institutions  para­agricoles,  phénomène 

Dans le document Les transitions agro-écologiques en Île-de-France : acteurs et processus (Page 100-149)