Le corpus faunique de l’enceinte du Peu à Charmé s’est révélé relativement modeste, notamment pour appréhender de manière approfondie l’économie animale et les rapports hommes-animaux sur le site. Néanmoins, de nombreuses informations sur le site ont pu être extraites de la faune, notamment au moyen de l’étude taphonomique. Le Peu est encore en cours de fouille, et tous les secteurs du site ne sont pas connus à ce jour. Les hypothèses et interprétations que nous allons formuler sont susceptibles d’évoluer à la lumière de nouvelles recherches.
8.1.1 Une possible spatialisation des activités
En étudiant la répartition des ossements sur le site, des différences se sont révélées entre les différents secteurs du site. Il est alors possible d’envisager que des activités distinctes se déroulaient à différents endroits, incluant également la possibilité de zones d’activités spécialisées. Cette dernière hypothèse est notamment confortée par les résultats préliminaires de l’étude lithique (Galin, in Ard et al., 2017) qui semblent aussi montrer des différences entre plusieurs secteurs du site.
8.1.1.1 Foyers et élimination des déchets en haut de versant
Les restes brûlés représentent une part importante du corpus global (23% du nombre de restes). Ils sont tous de taille très réduite (masse moyenne=0,29g). Le haut du versant, là où se trouvent les bâtiments, livre une très grande majorité des restes brulés (85% du nombre de restes brûlés global). Cela a pu être mis en lien avec les nombreux fonds de foyers observables dans cette zone. L’étude des restes brûlés a permis de montrer qu’il s’agissait sûrement d’une volonté d’éliminer les déchets osseux en les rejetant dans le feu. Cette pratique d’élimination des déchets par le feu semble se retrouver quasi exclusivement en zone haute à proximité de l’habitat. Des restes brûlés sont certes présents ailleurs, mais en bien moins grande quantité et l’on ne retrouve pas les structures de combustion. De plus, il n’est pas improbable que les
166
restes brûlés trouvés dans les structures de l’enceinte (en creux) ou au niveau de la berge du marais proviennent au départ de la zone d’habitat qui est située au-dessus.
A proximité de la zone d’habitat, une seule fosse (st.41) a montré qu’elle avait pu avoir une fonction détritique pour la faune, et également pour le lithique (Galin, in. Ard et al., 2016) sans l’action du feu. Par conséquent, il semblerait que le rejet d’ossements dans le feu pour les éliminer soit une pratique courante et peut-être même dominante dans cette zone. Dans ce dernier cas, il est alors possible que les déchets fauniques en lien avec l’habitat, c’est-à-dire principalement des déchets de consommation, aient été consumés et seraient donc potentiellement quasi-absents du site ou très difficilement déterminables.
8.1.1.2 La berge du marais : une possible zone d’activité bouchère et de travail des
peaux
La berge du marais, qui se situe en zone basse du site est le secteur du site qui a livré la majorité des restes déterminées (80%). Par conséquent cela a permis de faire plusieurs observations à partir de la représentation squelettique.
Nous avons pu remarquer qu’une bonne part des restes pouvaient correspondre à des rejets primaires de boucherie. Cette zone étant à l’écart de l’habitat il est donc possible qu’elle ait été utilisée afin de réaliser les premières opérations de boucherie et de découpe, mais peut- être également l’abattage des bêtes.
Parmi les restes définis comme étant des rejets primaires de boucheries, on remarque la présence de bas de pattes avec notamment de nombreuses phalanges de différentes espèces (bœuf, cerf et surtout caprinés). La conservation différentielle n’explique pas le nombre élevé de phalanges par rapport à d’autres ossements car cet élément (surtout pour les caprinés) est assez fragile. En revanche, cela pourrait être en lien avec un travail des peaux. Les bas de pattes et notamment les phalanges pouvant être laissées dans la peau jusqu’à l’exploitation de celle-ci. C’est une hypothèse qu’il est très difficile de démontrer en l’état actuel des connaissances. Mais les restes de chien présents dans cette zone, attribuables de façon plutôt certaine à un dépeçage et donc une possible exploitation de la fourrure et de la peau iraient dans ce sens. De plus, nous avions mis en évidence que la berge du marais présentait plusieurs
167
critères favorables à un travail de la peau : la présence d’eau, et l’éloignement de l’habitat pour éviter les désagréments liés à cette activité.
Nous pouvons évoquer la possibilité qu’il y ait eu plusieurs zones d’activités en bas du versant et sur la berge du marais. L’étendue des fouilles de cette zone est actuellement trop restreinte pour permettre de le dire, mais nous pouvons remarquer que les restes faisant penser à un travail de la peau se retrouvent surtout aux alentours de la fosse 75 (tranchée 5 et 16) et non vers la tranchée 4 et 8.
8.1.2 La taphonomie : des apports sur l’environnement
L’impact de la taphonomie est omniprésent et très marqué dans la faune du Peu, pas un seul ossement n’y échappe. Pour autant, ces effets peuvent varier assez fortement en fonction des zones du site et des types de structure. L’étude approfondie de ces différents effets a permis d’apporter des informations sur l’environnement du site et le contexte de rejet et d’enfouissement des os.
8.1.2.1 De possibles zones de piétinement
La fragmentation à l’échelle générale du site est relativement élevée. Néanmoins elle diffère en fonction des secteurs. Elle peut être liée à un piétinement, ou à la pression sédimentaire pouvant être induite par un passage répété tassant le sol. Cette pression sédimentaire peut notamment être mise en évidence par les restes fragmentés sur place. Par conséquent, les différences de fragmentation que nous observons sur le site pourraient illustrer des zones de passages à des fréquences plus ou moins élevées.
Le haut du versant, au niveau des bâtiments, est la zone qui livre le taux de fragmentation le plus fort. Cela est dû en partie aux nombreux restes brûlés qui sont de petite taille, mais dont la fragmentation a dû être principalement provoquée par le feu plutôt que par des piétinements. L’absence de sol conservé dans cette zone limite de façon évidente l’approche spatiale que nous pourrions avoir. Mais nous retrouvons dans les fosses des exemples de fragmentation sur place pouvant être liées à la pression sédimentaire engendrée par un passage (humain et/ou animal) répété. Cela apparait probable du fait de la proximité des habitats et des structures composant cette zone, montrant qu’il y a peut-être eu une activité
168
régulière. Néanmoins, il ne faut pas négliger le possible impact des machines agricoles dans cette zone aujourd’hui cultivée et à l’épaisseur sédimentaire restreinte.
Au niveau de la berge du marais, les restes provenant du sol néolithique sont assez fragmentés. De nombreux recollages ont été possibles parmi les restes de ce niveau de sol, ce qui témoigne d’une fragmentation suivie d’un éparpillement restreint des fragments. Notons également la présence de plusieurs exemples de fragmentation sur place relevés à la fouille pour le sol mais également pour des structures en creux comme la fosse 75. Il est donc possible qu’il y ait eu du passage (humain et/ou animal) dans cette zone, ce qui donnerait alors du poids à l’hypothèse qu’il y avait là une zone d’activité. Actuellement seule une partie relativement restreinte de la berge et du sol néolithique a été fouillée, ce qui limite l’approche spatiale. Néanmoins nous observons déjà des différences de fragmentation au sein du niveau de sol, par exemple entre l’US.15.1 avec un indice de fragmentation de 0,5 et l’US.5.5 où cet indice est de 1,9. Pourtant ces deux US sont très proches l’une de l’autre. Ainsi, les futures données permettront peut-être d’appréhender de façon encore plus précise la spatialisation et l’organisation de cette zone ainsi que des activités s’y déroulant.
8.1.2.2 Des contextes dépositionnels différents à l’échelle du site
Les différences de taphonomie observées au Peu pourraient témoigner de la présence de différents types de contexte dépositionnel sur ce site. Ainsi à partir de l’étude taphonomique de la faune et de la mise en relation avec d’autres données à propos du site (Ard et al., 2015, 2016a et 2017), il nous est possible de proposer quelques interprétations sur son environnement.
Le haut de versant a été très défavorable à la conservation des restes qui sont extrêmement dégradés à partir des surfaces. Les détériorations étant très importantes, il ne nous a pas été possible d’en déterminer précisément les causes, mais nous pouvons penser que cela est lié à une acidité ou à une basicité élevée. Cela peut être dû à l’acidité des racines des végétaux induisant donc une présence de végétation relativement importante pour qu’il y ait un réseau racinaire dense et durable pouvant causer des dégradations telles qu’il n’est plus possible d’en identifier la cause. Mais cela peut tout aussi bien être dû à des processus physico-chimiques en lien avec la nature du sol et du sédiment pouvant entrainer une possible acidité ou basicité de ce sol.
169
L’épaisseur sédimentaire et la vitesse de sédimentation a certainement joué un rôle. Le marais a eu une action favorisant une sédimentation rapide et importante pouvant favoriser la conservation des ossements. En revanche, en zone haute ou dans l’enceinte, la sédimentation a été beaucoup moins rapide et l’épaisseur sédimentaire faible, favorisant ainsi certains types de dégradations.
Nous observons que plus l’on descend vers le marais plus l’humidité semble importante, cela semble de toute évidence assez logique. Le plus intéressant étant au niveau de la berge du marais, où des variations d’humidité semblent avoir impacté les os. Cela pourrait alors témoigner d’une activité du marais et notamment de différentes phases avec des niveaux d’eau variables. De la végétation était présente puisque les traces de racines se retrouvent sur de nombreux ossements. Nous observons également des processus physico-chimiques endémiques à cette zone du site, comme des oxydations, ce qui peut donc être lié au contexte sédimentaire particulier du marais et à l’humidité.
Les structures en creux composant l’enceinte (fossé, tranchée de palissade, entrée) semblent avoir connu un comblement plutôt lent. L’humidité semble également avoir joué un rôle avec peut-être la présence d’eau stagnante en fond de fossé entrainant un lessivage des os. Cette hypothèse est confortée par l’absence de collagène dans les os de la tranchée 1 et des niveaux de berge envoyés pour une datation radiocarbone (Onfray, in. Ard et al. 2016). Cependant cela n’a pas provoqué les mêmes effets qu’au niveau du marais, on ne retrouve pas de traces d’oxydations, et nous pouvons donc penser que le contexte, notamment sédimentaire, était donc différent. Ce n’est qu’une hypothèse, mais il est possible qu’il y ait eu assez peu de sédiments dans les structures de l’enceinte creusées dans le substrat calcaire, contrairement au marais avec sûrement un apport sédimentaire plus important et organique (vase, boue, etc…). Cela peut en tout cas expliquer les différences de taphonomie que nous observons : des os « lessivés » par l’eau potentiellement stagnante dans le fond des fossés creusés dans le calcaire et à la sédimentation lente, et des os pris dans le sédiment riche et meuble du marais et de sa berge. Les os provenant de l’enceinte sont moins dégradés, bien qu’ils le soient de façon importante, que ceux provenant de la zone haute. De plus ces dégradations ne sont pas de même nature, les os de l’enceinte semblent avoir bien plus subi les effets de la météorisation. Nous pouvons nous demander s’il n’y a pas eu aussi des phénomènes chimiques, liés peut-être aux infiltrations d’eau et au substrat calcaire et notamment à sa
170
dissolution, pouvant dégrader les ossements. Ces processus chimiques auraient alors été un peu plus importants en haut du versant qu’au fond des structures de l’enceinte.