Immunoglobulines antirabiques

Les personnes ayant subi une exposition de catégorie III et n’ayant pas reçu au moins deux doses de PrEP ou de PPE, tout comme les individus immunodéprimés avec une catégorie II d’exposition (p. ex. les patients vivant avec le VIH au stade SIDA ou les receveurs de greffe) devraient recevoir à la fois un vaccin antirabique efficace et des immunoglobulines antirabiques (25, 26). Les

HO Technical Report Series No. 1012, 2018

immunoglobulines antirabiques seront administrées de préférence dans et autour de la plaie afin de neutraliser les RABV toujours présents (voir paragraphe 8.4).

Trois classes de produits biologiques existent pour l’immunisation passive : l’immunoglobuline antirabique humaine, l’immunoglobuline antirabique équine et les fragments purifiés F(ab’)2 produits à partir de l’immunoglobuline équine (27). Les patients qui présentent des plaies ouvertes infligées par des animaux suspects ou atteints de rage recevront une immunisation passive comme décrit dans le chapitre 8. L’Annexe 5 fournit une vue d’ensemble des produits d’immunoglobuline antirabique actuellement disponibles et de leurs fabricants.

L’immunoglobuline antirabique (RIG) sera administrée avec la première dose de vaccin à l’intérieur et autour du site de la plaie. Un nettoyage scrupuleux de la plaie et un rinçage approfondi, accompagnés de l’application d’un antiseptique et de l’administration en temps utile de la première dose de CCEEV sont des facteurs déterminants pour augmenter la survie lorsque les immunoglobulines antirabiques font défaut et ils devraient être mis en œuvre dès l’arrivée du patient.

L’immunoglobuline humaine devrait être administrée à une dose maximale de 20 UI/kg de poids corporel et l’immunoglobuline équine à une dose de 40 UI/kg de poids. L’immunoglobuline équine est nettement moins coûteuse que le produit humain, la plupart des nouvelles préparations équines étant actives, hautement purifiées et sûres et leur risque d’effets indésirables minime. Une maladie sérique peut survenir chez moins de 1-3% des patients dans la semaine qui suit l’administration d’immunoglobuline antirabique équine hautement purifiée. Le risque de réaction anaphylactique est faible (1/150 000) et la réaction est généralement curable.

Les tests cutanés ne sont pas recommandés avant l’administration d’immunoglobuline antirabique équine, dans la mesure où ils sont peu indicateurs d’éventuels effets indésirables graves et que leur résultat ne devrait pas constituer une raison de ne pas administrer d’immunoglobuline équine si nécessaire.

L’immunoglobuline équine sera administrée dans des conditions permettant la prise en charge d’une réaction anaphylactique.

Les RIG font cruellement défaut dans le monde entier. De nouvelles technologies pourraient mener à l’utilisation d’anticorps monoclonaux pour la PPE. L’OMS a recommandé d’utiliser des « cocktails » d’anticorps monoclonaux contenant au moins deux anticorps contre le RABV comme alternatives aux RIG pour la PPE (28). Plusieurs anticorps monoclonaux humains ont été testés contre la rage. Le premier, un anticorps monoclonal unique, a été récemment homologué par le Serum Institute indien (29). À ce jour, les études montrent que sa performance est identique à celle des RIG humaines. La mise à disposition de cet anticorps monoclonal pourrait combler des lacunes majeures en termes de santé publique. Comme il est produit par technologie recombinante, il est moins

Vaccins et immunoglobulines antirabiques à usage humain

sujet à des problèmes de disponibilité, d’innocuité et de pureté. Son utilisation devrait être recommandée pour les programmes de santé publique, selon le contexte épidémiologique et géographique, avec un suivi de son innocuité et de son efficacité (résultats cliniques) après sa mise sur le marché.

La deuxième préparation internationale normalisée d’immunoglobuline humaine est conservée et distribuée sur demande par le Laboratoire international de l’OMS pour les normes biologiques du National Institute for Biological Standards and Control, Potters Bar, Hertfordshire, Royaume-Uni (13). Le sérum de référence actuel de l’OMS pour la normalisation contient 30 UI par ampoule.

7.9 Bibliographie

1. Rabies vaccines: WHO position paper – recommendations. Vaccine.

2010;28(44):7140–2.

2. WHO policy statement: multi-dose vial policy (MDVP) – revision 2014. Geneva: World Health Organization; 2014 (Report No. WHO/

IVB/14.07).

3. WHO Expert Committee on Biological Standardization: Sixty-third Report. Geneva: World Health Organization; 2013 (WHO Technical Report Series No. 980).

4. Human and dog rabies prevention and control: report of the WHO/Bill

& Melinda Gates Foundation consultation, Annecy, France, 7–9 October 2009. Geneva: World Health Organization; 2010 (http://apps.who.int/

iris/bitstream/10665/70253/1/WHO_HTM_NTD_NZD_2010.1_eng.

pdf).

5. Servat A, Cliquet F. Mouse potency testing of rabies vaccines. In:

Rupprecht C, Nagarajan T, editors. Current laboratory techniques in rabies diagnosis, research and prevention. Vol. 2. Cambridge (MA):

Academic Press; 2015:269–79.

6. Kamphuis E, Krämer B, Schildger H, Duchow K. Potency testing of inactivated rabies vaccines using a serological method. Dev Biol (Basel).

2012;134:23–7.

7. Aavula SM, Abhinay G, Nimmagadda SV, Maithal K. A novel in vitro ELISA for estimation of glycoprotein content in human rabies vaccines.

J Immunoassay Immunochem. 2017;38(4):400–10.

HO Technical Report Series No. 1012, 2018

8. Chabaud-Riou M, Moreno N, Guinchard F, Nicolai MC, Niogret-Siohan E, Sève N et al. G-protein based ELISA as a potency test for rabies vaccines. Biologicals. 2017;46:124–9.

9. Morgeaux S, Poirier B, Ragan CI, Wilkinson D, Arabin U, Guinet-Morlot F et al. Replacement of in vivo human rabies vaccine potency testing by in vitro glycoprotein quantification using ELISA – Results of an international collaborative study. Vaccine. 2017;35(6):966–71.

10. de Moura WC, de Araujo HP, Cabello PH, Romijn PC, Leite JP. Potency evaluation of rabies vaccine for human use: the impact of the reduction in the number of animals per dilution. J Virol Methods. 2009;158(1–

2):84–92.

11. Wunderli PS, Dreesen DW, Miller TJ, Baer GM. The rabies peripheral challenge test: more accurate determination of vaccine potency. Vaccine.

2006;24(49–50):7115–23.

12. Stokes W, McFarland R, Kulpa-Eddy J, Gatewood D, Levis R, Halder M et al. Report on the international workshop on alternative methods for human and veterinary rabies vaccine testing: state of the science and planning the way forward. Biologicals. 2012;40(5):369–81.

13. National Institute of Biological Standards and Control. WHO international standard. Sixth international standard for rabies vaccine 2008. Potters Bar; 2013 (http://www.nibsc.org/documents/ifu/07-162.

pdf).

14. WHO Expert Committee on the Use of Essential Drugs. Sixth report, Annex 3. Geneva: World Health Organization; 1995 (WHO Technical Report Series No. 850).

15. Hampson K, Cleaveland S, Briggs D. Evaluation of cost–effective strategies for rabies post-exposure vaccination in low-income countries.

PLoS Negl Trop Dis. 2011;5(3):e982.

16. Sudarshan MK, Gangaboraiah B, Ravish HS, Narayana DH. Assessing the relationship between antigenicity and immunogenicity of human rabies vaccines when administered by intradermal route: results of a metaanalysis. Human Vaccines. 2010;6(7):562–5.

17. Finke S, Karger A, Freuling C, Müller T. Assessment of inactivated human rabies vaccines: biochemical characterization and genetic identification

Vaccins et immunoglobulines antirabiques à usage humain

18. Grading of scientific evidence. Table III. Safety of cell-culture-based rabies vaccines. Geneva: World Health Organization; 2010 (http://www.

who.int/immunization/rabies_grad_safety.pdf?ua=1).

19. Wilde H. Failures of post-exposure rabies prophylaxis. Vaccine.

2007;25(44):7605–9.

20. Cramer JP, Jelinek T, Paulke-Korinek M, Reisinger EC, Dieckmann S, Alberer M et al. One-year immunogenicity kinetics and safety of a purified chick embryo cell rabies vaccine and an inactivated Vero cell-derived Japanese encephalitis vaccine administered concomitantly according to a new, 1-week, accelerated primary series. J Travel Med.

2016;23(3).

21. Kessels JA, Recuenco S, Navarro-Vela AM, Deray R, Vigilato M, Ertl H et al. Pre-exposure rabies prophylaxis: a systematic review. Bull World Health Organ. 2017;95(3):210.

22. Jonker EF, Visser LG. Single visit rabies pre-exposure priming induces a robust anamnestic antibody response after simulated post-exposure vaccination: results of a dose-finding study. J Travel Med. 2017;24(5).

23. Strady A, Lang J, Lienard M, Blondeau C, Jaussaud R, Plotkin SA.

Antibody persistence following preexposure regimens of cell-culture rabies vaccines: 10-year follow-up and proposal for a new booster policy.

J Infect Dis. 1998;177(5):1290–5.

24. Rupprecht CE, Briggs D, Brown CM, Franka R, Katz SL, Kerr HD et al. Evidence for a 4-dose vaccine schedule for human rabies post-exposure prophylaxis in previously non-vaccinated individuals. Vaccine.

2009;27(51):7141–8.

25. WHO Guide for rabies pre and post exposure prophylaxis in humans.

Geneva: World Health Organization; 2014 (http://www.who.int/rabies/

PEP_Prophylaxis_guideline_15_12_2014.pdf).

26. Wilde H, Khawplod P, Hemachudha T, Sitprija V. Postexposure treatment of rabies infection: can it be done without immunoglobulin? Clin Infect Dis. 2002:477–80.

27. Lang J, Attanath P, Quiambao B, Singhasivanon V, Chanthavanich P, Montalban C et al. Evaluation of the safety, immunogenicity, and pharmacokinetic profile of a new, highly purified, heat-treated equine rabies immunoglobulin, administered either alone or in association with

HO Technical Report Series No. 1012, 2018

28. WHO consultation on a rabies monoclonal antibody cocktail for rabies post exposure treatment. Geneva, WHO, 23–24 May 2002. Geneva:

World Health Organization; 2002.

29. Gogtay NJ, Munshi R, Ashwath Narayana DH, Mahendra BJ, Kshirsagar V, Gunale B et al. Comparison of a novel human rabies monoclonal antibody to human rabies immunoglobulin for postexposure prophylaxis:

a phase 2/3, randomized, single-blind, noninferiority, controlled study.

Clin Infect Dis. 2017;66(3):387–95.