Immigration, identité québécoise et protection de la culture

Pour cette partie, j’ai joint les deux derniers thèmes que sont l’immigration et l’identité québécoise parce qu’une très grande proportion des participants, lorsque questionnés sur

l’immigration, parlaient des deux d’un seul souffle. Mentionner l’immigration, chez les immigrants ou les Canadiens français, amenait inévitablement le sujet de la culture québécoise (et sa protection). Cependant, à des fins d’analyse, ce discours entremêlé doit être redivisé en gardant en tête le réflexe des participants à en parler de manière reliée, voire symbiotique. Dans la section d’analyse macro, j’explorerai plus en profondeur les raisons de cette apparente symbiose, mais pour l’instant j’analyserai ces deux thèmes en commençant par l’immigration. Encore une fois, je remarque que le discours des participants sur l’immigration mélange deux échelles qui peuvent facilement être comprises comme la même, mais qui doivent être séparées pour des fins d’analyse et compréhension (au sens de Gadamer). La première est l’échelle macro où l’immigration est un fait sociologique présenté et traité par des balises macro, c’est-à-dire les lois, les organisations, les médias de masse, etc. Puis, il y a un discours sur l’échelle micro, soit les interactions interculturelles présentent dans la vie quotidienne des individus : deux êtres humains qui se rencontrent physiquement et deviennent en interaction directe ou indirecte l’un avec l’autre. Une interaction directe pourrait, par exemple, se passer lors d’une conversation, alors qu’une interaction indirecte pourrait être témoin d’une situation. Dans les deux cas, on parle d’une échelle micro et interactionnelle. Peu de participants Canadiens français m’ont parlé de leur propre chef des interactions qu’ils ont avec des immigrants, mais la plupart avaient des opinions arrêtées sur les politiques (ou règles) publiques concernant l’immigration, les politiques ou règles des organisations en rapport avec les immigrants ou les événements rapportés dans les médias. Et c’est lorsqu’ils parlaient de cette échelle sociétale, où le comportement des immigrants est balisé officiellement par des règles, que les participants sautaient sans trop s’en rendre compte à la question de la culture québécoise. Les Canadiens français me parlaient alors du fait qu’il est nécessaire de réglementer les actions des immigrants en public et que le Québec avait des caractéristiques auxquelles ils tenaient à garder inchangées. C’était donc en étant confronté aux autres qu’ils étaient capables de ressortir les caractéristiques culturelles du Québec. Il est intéressant de voir que les Québécois se fient sur des règles sociétales pour baliser les immigrants et j’en parlerai plus en profondeur dans mon analyse macro. Pour l’instant, voyons le discours identitaire des Canadiens français qui, en parlant de l’immigration, mentionne une liste de caractéristiques sociétales qu’ils ne sont pas prêts à toucher quoiqu’il arrive :

• L’égalité entre les hommes et les femmes • L’accès à l’éducation pour tous

• L’universalité d’accès aux soins de santé • La justice et l’État de droit

Cette liste ne semble pas, à première vue, être culturelle ou authentiquement Québécoise. C’est surtout une liste de droits humains plutôt répandus en Occident. Cependant, les ayant choisis d’une longue liste de choix, les Canadiens français en ont fait des éléments culturels. Comme le dit Bouchard :

« Les valeurs dites communes prévalant dans une société donnée sont rarement spécifiques dans leur principe puisqu’on les retrouve souvent d’une société à l’autre. Leur caractère distinctif vient du processus singulier d’historisation et d’appropriation qui leur est associé. C’est ce qui leur donne une résonance particulière dans une société donnée. » (Bouchard 2012, 26)

C’est, comme le dit Taylor, une question d’appartenance qui forme notre identité autant sociétale qu’individuelle. Ce qui est particulier, c’est que les Canadiens français ne m’ont pas parlé de défendre le contenu de cette liste dans des interactions. Tous comptent sur l’instrument gouvernemental et les institutions publiques pour enraciner et défendre ces attributs. Autrement dit, il s’agit d’établir des balises institutionnelles pour gérer l’échelle interactionnelle. À première vue, cette volonté d’institutionnaliser peut sembler naturelle pour une société, mais nous reviendrons un peu plus tard sur les conséquences de ce choix.

Je ne passerai pas à travers cette liste point par point. Mais je crois nécessaire d’en faire ressortir quelques-uns qui semblaient intimement liés à la présence d’immigrants au Québec. Prenons l’exemple de l’égalité entre les hommes et les femmes. Tous l’ont mentionné au moins une fois pendant l’entrevue. L’égalité homme/femme ressortait en parlant du problème du voile, de l’emploi, du milieu des affaires, etc. Les femmes Canadiennes françaises en particulier semblaient donner plus d’importance à cette particularité en mentionnant qu’elles s’étaient battues pour l’obtenir et qu’il n’était pas question qu’elles acceptent que qui ou quoique ce soit la menace. Madame Lapointe résume éloquemment ce que la majorité des femmes Canadiennes françaises mettaient de l’avant pendant l’entrevue :

Et est-ce qu’il y a des affaires sur lesquelles, par exemple, vous ne toléreriez pas ça, que vous ne plieriez pas?

Conditions de la femme. Si tu t’en viens avec ta femme ici. Tu le sais qu’on vit pas de la même façon, il faut que tu acceptes que ta femme apprenne à vivre comme nous autres. Parce que, moi, c’est quelque chose que je n’accepte pas de recul. Je suis beaucoup plus rigide là-dessus que sur la langue [rires]

Donc ça c’est de base, on ne plie pas là-dessus.

Non, on ne plie pas là-dessus. Tu vois on s’est battues, et je fais partie de celles qui s’est battues pour obtenir ces mêmes droits- là. Moi quand je suis née, ma mère, si ma sœur voulait aller à l’hôpital, il fallait que mon père signe la. Oublie ça la, on revient pas la. Pis les femmes qui s’en viennent ici, il faut qu’elles aient ces accès-là aussi. Là-dessus, je suis rigide.

Il ne faut pas manquer de mentionner que les tranches démographiques que j’ai choisies teintent bien entendu ces réponses. Cependant, la population que monsieur Bouchard a interviewée pendant la Commission Bouchard Taylor était beaucoup plus large et il mentionne tout de même cette même valeur comme faisant partie des valeurs que la population du Québec considère comme fondatrice (Bouchard and Taylor 2008a). L’accès à l’éducation et à l’universalité et l’accès aux soins de santé sont les prochaines valeurs québécoises que les gens mentionnent le plus comme étant non négociables. La justice est aussi ressortie plusieurs fois pendant les entrevues et peut être associée à ce que Bouchard appelle « L’État de droit ». Toutes ces valeurs semblent être assez importantes pour que les Québécois qui ont voulu qu’elles soient reflétées dans les institutions publiques. Cette analyse va de pair avec celle de Renan qui mentionne que : « une nation est donc une grande solidarité, constituée par le sentiment de sacrifice qu’on a fait et de ceux qu’on est disposé à faire encore » (Renan 1990, 41).

Il est intéressant de savoir que lorsque j’ai questionné les Canadiens français sur cette liste de caractéristiques, tous, même ceux les plus fermés à l’immigration, semblaient dire que si ces caractéristiques étaient respectées ils privilégieraient une ouverture aux immigrants. Finalement, tous les participants Canadiens français pensent que les immigrants font un choix de venir au Canada, et conséquemment, qu’ils doivent assumer leur choix et s’adapter en ne mettant pas en péril, par leur comportement ou leurs actions, cette liste de valeur. On sait pourtant que les faits

sont bien différents et que le choix n’est pas chose courante dans un processus d’immigration sauf chez les immigrants d’une classe socioéconomique plus haute. C’est une perception trompeuse des Canadiens français. Conséquemment, leur perception perturbe et brouille leur compréhension.

Quant à l’échelle interactionnelle, peu de participants Canadiens français ont eu des expériences traumatisantes ou conflictuelles avec des immigrants ou, pour les immigrants, avec des Canadiens français. Certains Canadiens français ont toutefois été ébranlés par des incidents critiques avec des immigrants et ceux-ci montrent bien comment la culture de défense de l’identité québécoise francophone est liée au passé de la province et comment elle affecte les relations interculturelles au Québec. Par exemple, monsieur Messier me raconte que la Révolution tranquille était un événement où les Québécois francophones sont sortis des rangs de l’aliénation, mais qu’autrement « tout le monde marche les fesses serrées pis la tête basse au Québec ». Pour lui:

« La seule manière de guérir de ça, c’est d’accepter la douleur qu’on ressent, qui est imprimée dans ton corps et que tu portes dans ton corps. En fait, tu as une émotion pis tu ressens l’émotion. Pis tu veux l’exprimer pis peu importe. Pis la t’as quelqu’un qui te dis ferme ta criss de yeule. […] Faique quand l’émotion viens que tu la pognes pis tu la refoules quelque part pis pour rendre ta vie viable, tu t’inventes une histoire inventée. Tu te bullshit toi même. Pis ça c’est le mécanisme d’aliénation […] Il faut que un par un, chacun, on accepte la douleur qu’on ressens. Pis c’est parce qu’on renie la douleur que l’on ressent qu’on est sur le bord de l’autodestruction au Québec. C’est pour ça. C’est. Pour. Ça. Pis le peuple tsé, on va survivre la, mais c’est un peuple qui est littéralement en train de mourir de honte. Carrément ça. »

Selon monsieur Messier, les Québécois francophones sont donc un peuple aliéné, profondément marqué par les actions des anglophones à travers l’histoire. Peu après, je lui pose la question : « Est-ce que le peuple québécois a besoin de se protéger contre quelque chose ou de quelqu’un pour faire ce travail-là? ». Il me répond ce que j’ai remis en annexe et que je vous invite à aller lire. Sa réponse est une exposition, à travers divers incidents critiques, de l’association qu’il fait entre les anglophones (et le traumatisme de la colonisation) et la manière dont il interagit,

directement ou indirectement, avec des immigrants. Il considère son identité culturelle francophone comme bafouée par les anglophones, toujours en danger, et remis en péril par les immigrants qui arrivent et qui rejoindraient le camp des anglophones. Il se réfère au cadre historique pour encadrer ses interactions interculturelles aujourd’hui et est frustré par le fait que les immigrants ne semblent pas partager les mêmes connaissances et qu’ils ne rejoignent pas la cause québécoise francophone. Finalement, il associe anglophone et immigrant même si la langue de l’immigrant n’est pas l’anglais. Il les associe et les traite tous les deux comme un danger ce qui teinte inévitablement les interactions qu’il a avec l’un et l’autre. On voit ici très clairement le lien entre colonisation, le ressentiment envers les anglophones qui est toujours présent aujourd’hui et l’association anglophone/immigrant, tous considérés comme un danger ou une menace potentielle.

D’autres participants, sans toutefois parler d’incidents critiques avec des immigrants, sont du même avis que monsieur Messier, quoiqu’ils expriment moins vivement le danger. Par exemple, madame Lapointe me dit :

« Le Québec pis le français pis notre culture pis nos valeurs, c’est des affaires acquises. Je suis pas une spécialiste, mais y’a du monde qui se sont battus pour ça. N’importe quel pays dans le monde se protège parce qu’on se ferait tous bouffer avec la mondialisation. C’est pas une affaire de fermeture à mon avis OK ? C’est une affaire de limite. Si tous le monde trace les limites pis qu’on est capable de faire suivre les limites, dans le respect, tout est possible. Mais ya pas question qu’on retourne en arrière. On s’est fait bouffé par la religion pis par les riches pis par anglophones une fois. Mais tout est dans le respect de l’autre, tu sais. Moi je te dirais que quand je suis à l’extérieur, j’essaie de respecter la façon dont les gens fonctionnent. Donc ce que je demande à ceux qui viennent pas d’ici, les immigrants, c’est de respecter la façon dont nous on fonctionne. Présentement, si tu viens chez nous, tu dois respecter ma façon de vivre dans ma raison. Ben c’est la même chose que je demande aux immigrants. Je ne leur demande pas de renier ce qu’ils sont, comme je te demanderai pas de renier qui t’es. OK. Mais je vais te demander de respecter ce que je suis. »

limites. Elle semble aussi associer la lutte que le Québec a menée dans le passé avec les immigrants d’aujourd’hui en appuyant ses assises sur le respect des limites.