Entretiens semi-directifs

A l’origine, nous souhaitions mener des entretiens avec deux types d’acteurs : les chercheurs scientifiques (appartenance première au champ scientifique) et les chercheurs politiques (affiliation première au champ des think tanks). En pratique, nous observons que cette distinction est difficile ; cette observation s’avère être fondamentale dans la reconstruction de l’histoire de l’ « enviro-sécurité » puisque cette dernière est le fruit d’une conversation entre ces producteurs de sens souvent confondus, le contexte socio-politique de la recherche en études de sécurité, lui-même marqué par une série d’évènements sur lesquels nous reviendrons.

La méthode qualitative de l’entretien prend pour point de départ l’idée que la réalité est inséparable de l’expérience humaine. L’objectif est de mettre l’accent sur les petites choses,

57

les pratiques microscopiques164_{. Un des trois fils conducteurs des entretiens concerne le}

pourquoi et le comment de la recherche sur l’ « enviro-sécurité ». En questionnant le cheminement académique et professionnel des enquêtés, nous voulons avoir accès à « la cuisine interne » ou à « l’arrière salle » de la recherche pour dénouer les intrications dans lesquelles sont pris les chercheurs lorsqu’ils abordent leur terrain. Comment en sont-ils venus à travailler sur l’environnement et la sécurité ? Pourquoi ? Ceci permet par exemple de dater la recherche, la resituer dans son contexte, et d’apprécier la relation entre ce qui a stimulé la recherche (évènements par exemple) et la construction de l’objet en tant que tel. Mais surtout, l’entretien met en lumière « l'inextricable imbrication pour le chercheur entre sa trajectoire biographique, ses convictions personnelles et ses analyses scientifiques, ou au difficile passage entre des positions d'observation et d'analyse et des positions d'expertise et d'intervention »165_{. Une question importante est bien sûr celle du soutien à la recherche. Dans}

quelle mesure le financement a-t-il soutenu/permis/fait obstacle à la construction des questions de recherche ? D’où vient-il ? La réponse à cette question permet notamment de tracer le fil de la conversation qui s’organise autour de l’ « enviro-sécurité ». Une conversation entre institutions académiques et non académiques, fondations privées ou publiques, organes gouvernementaux, firmes privées …

Le deuxième fil conducteur des entretiens touche à l’organisation du champ et à son évolution. Nous mettons en évidence la perception des participants de la recherche sur ce qui le structure. Qui est important selon eux (et non plus, qui est important selon l’analyse bibliométrique formelle) ? Nous avons utilisé les figures issues de l’analyse quantitative, en demandant aux chercheurs : « que voyez-vous ? ». A partir de cette visualisation partagée de la cartographie du champ, nous avons invité les chercheurs à se définir/positionner eux- mêmes (statut, affiliation), et par rapport aux autres : « de qui vous sentez-vous proche ? ».

164 _{Michel De Certeau, L’Invention du Quotidien I, Paris, folio, 1990.} 165 _{Daniel Cefai, « Editorial », Cultures & Conflits, n° 3-4 (2002), pp.5-13.}

58

Cette manière de « faire parler » les chercheurs permet de faire émerger les conflits et rivalités propres au champ. Elle permet aussi de les nuancer en soulignant les relations de collaboration. Le scepticisme des chercheurs à l’égard des résultats quantitatifs s’avère intéressant parce qu’ils tentent souvent de « rétablir la vérité », ce qui nous donne accès à des informations que nous n’aurions pas eu si nous nous étions arrêtés à l’analyse de co-citations. Le troisième fil conducteur des entretiens s’intéresse aux activités extra-académiques des chercheurs et donc à leurs relations, non plus seulement entre eux mais à l’extérieur du champ. Comment le fait d’écrire pour un think tank influence l’objet de recherche ou le regard porté sur l’objet ? Comment le fait de rencontrer des décideurs dans le champ politique modifie la manière de conduire la recherche ? Cette phase met au jour la difficulté de distinguer les profils des chercheurs : scientifiques ou politiques, ou les deux ? En tout cas, nous avons voulu « vérifier » l’intuition que la thématique « enviro-sécurité » n’était pas seulement le résultat d’une production scientifique détachée du monde social. Le fait même d’être confrontés à des profils complexes montre que l’ « enviro-sécurité » est une conversation.

Les entretiens menés avec des chercheurs politiques qui se voient avant tout comme n’appartenant pas du tout au monde académique (un tiers des entretiens) ont pour objectif d’abord de mieux cerner le rôle du champ des think tanks dans l’histoire de l’ « enviro- sécurité ». Concernant leur sélection, ils apparaissent pour certains dans la cartographie parce que les documents qu’ils ont produits ont été cités par les scientifiques, ce qui corrobore l’idée de conversation. Pour ceux qui n’apparaissent pas, leur nom a émergé des conversations avec les chercheurs166_{. Les entretiens menés avec ces chercheurs avaient aussi pour objectifs de}

comprendre la relation entre le thème de « enviro-sécurité » et le discours global sur la

166 _{La manière dont ces noms ressortent touche à un point important de la relation d’enquête que nous allons} évoquer plus loin. Mais souvent, les chercheurs nous disent : « vous devriez parler avec X ou Y, cette personne est essentielle ». Nous avons ensuite procédé à une vérification en cherchant les contributions de ces personnes. Sur plus d’une vingtaine de noms évoqués, nous en avons retenu une dizaine.

59

« menace » environnementale, puisque les think tanks occupent l’espace interstitiel entre le monde académique et le monde politique.

En tout, nous avons mené 32 entretiens semi-directifs à raison d’une heure et plus d’enregistrement167_{. Même si l’analyse des entretiens est découpée en deux étapes, l’une}

concernant l’histoire du champ et l’autre les relations sociales entre chercheurs dans le champ, leur conduite a été menée globalement. La liste des entretiens et leur schéma se trouve en annexe 2 et 3.