3.1 Les théories de la croissance urbaine aléatoire
3.1.3 Croissance urbaine aléatoire : le modèle canonique de Gabaix
Mises à part quelques tentatives isolées (Clark et Stabler, 1991), le travail original de Simon ne fut transposé sur la croissance urbaine et les systèmes des villes qu’à partir du milieu des années quatre-vingt-dix (Krugman, 1996a et 1996b ; Fujita et al., 1999a). En cherchant à corriger les imperfections de l’approche de Simon, Gabaix (1999) développe un modèle de croissance urbaine qui conduit, à l’état stationnaire, à une distribution rang-taille des villes qui suit la loi de Zipf. Ce modèle amorce un ensemble de travaux qui soutiennent, de façon générale, que le changement des tailles des villes suit un processus stochastique, conforme à la loi de Gibrat. Ceci implique que toutes les villes ont la même espérance de taux de croissance et une même variance de ce taux. Ces travaux composent la théorie de la croissance urbaine aléatoire.
Gabaix s’appuie sur un ensemble d’hypothèses très restrictives : le système urbain est caractérisé par une population totale croissante ; la libre mobilité du travail existe mais est réduite aux jeunes ménages : ceux-ci peuvent migrer une seule fois, au début de leur entrée dans la vie active, puis, une fois leur choix de localisation effectué, ils ne changent plus de lieu d’habitation ; enfin, les technologies de production sont à rendement constant et il n’y a pas de capital physique : la production ne dépend, donc, que du seul facteur travail.
Sous ces hypothèses, la croissance urbaine apparaît comme une marche aléatoire qui dépend uniquement des mouvements migratoires des jeunes ménages. Les choix de migration, dans chaque période, sont liés aux impacts de chocs exogènes distribués de façon aléatoire, qui sont générateurs d’aménités urbaines de façon multiplicative et conduisent à une modification de la fonction d’utilité des ménages.
Selon Gabaix (1999), la nature de ces chocs exogènes est diverse : d’une part, ils peuvent être identifiés comme des événements historiques ou naturels (tels que des guerres et des bombardements, des catastrophes naturelles et des épidémies, voire, dans les pays en développement, des mauvaises récoltes conduisant à des disettes et des famines). D’autre part, de façon plus conventionnelle et fréquente, ces chocs peuvent représenter les impacts des politiques économiques locales propres à chaque ville, relatives à la détermination du niveau des différentes taxes et des impôts locaux, à la mise en place d’infrastructures et d’équipements publics et, de façon plus générale, à l’amélioration de la qualité et de la variété des services municipaux, allant de l’offre scolaire aux mesures de protection de l’environnement ou les actions culturelles. Enfin, Gabaix (1999) admet l’hypothèse de chocs spécifiques à un secteur et/ou à une industrie, tout en montrant que, pour les plus grandes villes, ceux-ci n’ont pas d’incidence sur la variance du taux de croissance urbaine.
Dans le modèle de Gabaix (1999), si ait représente le niveau d’aménités d’une ville i et c la consommation de chaque ménage, habitant cette ville, alors ce dernier a une fonction d’utilité qui épouse la forme :
( )
c a cu = it (3.15)
Les niveaux d’aménités ait dans les différentes villes sont i.i.d. et se modifient en fonction des politiques propres de chaque ville. Si wit est le salaire unitaire dans la ville i, alors, à l’équilibre, les salaires, ajustés par le niveau d’utilité, seront identiques dans toutes les villes :
it it
itw u
a = (3.16)
En considérant que SiMest le volume des migrants vers une ville i à l’instant t et SiP la population déjà en place, compte tenu de l’hypothèse d’absence de capital physique, la fonction de production localisée au sein de cette ville, sous un régime de rendements constants, est :
) (
) ,
(SiM SiP SiMf SiP SiM
F = (3.17)
Les salaires dans chaque ville sont fonction du volume de la population en place à laquelle s’ajoute le solde migratoire :
)
En tenant compte du taux de mortalité θ et des restrictions migratoires citées précédemment, le taux vit = Sitnorm Sitnorm−1 , mesurant la croissance de la taille normalisée d’une ville i, est donné par la formule :
θ
′ −
= −1( t / it)
it f u a
v (3.20)
Comme la distribution des niveaux d’aménités ait est indépendante de la taille des villes Sitnorm, le taux vit l’est également, avec une fonction densité f(v). Chaque ville i affiche, ainsi, la même espérance de croissance démographique.
Dans la construction théorique de Gabaix (1999), la somme totale des tailles normalisées des villes reste constante :
1
Si Gt
( )
S représente la fonction de répartition complémentaire des tailles des villes les plus grandes, au moment t, Gabaix (1999) montre, alors, que celle-ci suit un processus stationnaire qui vérifie l’équation :∞
∫
Cette condition est vérifiée par la loi de Zipf pour les villes, c’est à dire par la fonction G(S) = α/Sβ, pour laquelle β est égale à 1. Ceci signifie qu’au-delà d’une certaine taille urbaine, la croissance des villes obéit à la loi de Gibrat et conduit à une distribution rang-taille qui suit la loi de Zipf.
Dans ce modèle, la variance des taux de croissance g ne décroit pas avec la taille des villes, contrairement à ce que supposent la plupart des études empiriques, selon lesquelles la diversification industrielle des grandes villes les rend moins exposées aux chocs sectoriels que les petites villes, davantage spécialisées. En suivant Kalecki (1945), Gabaix (1999) suggère que le taux de croissance d’une ville i, git, peut être décomposé en une fraction commune pour toutes les villes considérées et une fraction spécifique propre à chaque ville, région ou industrie :
ind impacts démographiques liés aux politiques spécifiques de chaque ville i en matière d’équipements publics, gitreg les impacts liés aux performances macroéconomiques de la région d’appartenance de la ville i et gitind les impacts des chocs sectoriels. La variance du taux de croissance de la taille S de la ville i peut être décomposée de la même manière :
Selon Gabaix, on peut raisonnablement considérer que les variances de
pol
git et de gitreg sont indépendantes vis-à-vis de la taille de la ville i, tandis que la variance de gitind, qui représente les impacts démographiques des chocs économiques, est décroissante vis-à-vis de la taille urbaine, comme le suggèrent la plupart des études empiriques. Or, en supposant que, dans les grandes villes, les effets de la diversification industrielle sont consommés et que le marché du travail pour des compétences différenciées est moins fluide que prétendu, Gabaix arrive à la conclusion que la variance de git peut être considérée comme globalement indépendante vis-à-vis de la taille des villes.
En s’appuyant sur la correction de Kalecki (1945), Cordoba (2008a et 2008b) prolonge le travail de Gabaix, en montrant que lorsque la distribution rang-taille des villes suit une loi de Pareto, la croissance urbaine suit une loi de Gibrat généralisée, avec un taux de croissance espéré µ et une variance égale à :
1 2( ) = β−
σ g AS (3.26)
Cordoba (2008a) décrit, par-là, un processus de croissance urbaine stochastique, pouvant générer des distributions rang-taille de villes qui dévient de la loi de Zipf et dont le coefficient de hiérarchisation β est significativement différent de 1. Il enlève la contrainte d’une variance des taux de croissance indépendante de la taille des villes, tout en admettant une relation causale entre cette variance et le coefficient de Pareto.
***
Les théories de la croissance urbaine aléatoire cherchent à construire un cadre économique explicatif de la loi de Gibrat pour les villes, en modélisant un comportement migratoire des ménages optimal mais extrêmement restrictif, compte tenu des hypothèses engagées. Conscients du décalage avec les observations empiriques économiques et démographiques, mais aussi du caractère idiosyncratique du processus de changement urbain considéré, plusieurs défenseurs des théories de la croissance aléatoire (Ioannides et Overman, 2003 ; Eeckhout, 2004 ; Gabaix et Ioannides, 2004) soulignent le besoin de relâcher certaines hypothèses fortement contraignantes.
Ils admettent que la taille d’une ville, associée à des effets externes positifs ou négatifs, peut jouer un rôle de régulation de la croissance urbaine, en amortissant (ou en accélérant) les impacts des chocs exogènes, que ceux-ci soient de nature politique, environnementale ou sectorielle, mais qui restent distribués de façon aléatoire.