Contradiction avec les principes généraux applicables aux sociétés en droit italien144

§ 22 Les écueils du recours à la forme socialeLes écueils du recours à la forme sociale

45.

45.

Il existe une contradiction évidente entre les droits de jouissance à

temps partagé et les principes généraux applicables aux sociétés en droit italien (1), ceci est renforcé par le constat d’une perméabilité de la forme sociale au droit réel (2).

1/ Contradiction avec les principes généraux applicables aux sociétés en droit italien144

46.

46.

Le droit italien des sociétés comporte des principes ne pouvant

subir aucune dérogation. Dans le cadre des droits de jouissance à temps partagé envisagés sous la forme sociale, il appert quelques difficultés. En effet, l’article 2256 du Code civil italien145 prévoit l’interdiction suivante : si l’associé envisage de se servir des biens appartenant au patrimoine social à des fins personnelles, il doit obtenir le consentement des autres associés. Les auteurs italiens distinguent l’application de ce

principe au sein d’une société de personnes et au sein d’une société de capitaux146. La

société de personnes suppose de considérer les biens sociaux comme appartenant aux

associés liés par un droit de copropriété147. Or, ce lien est absent dans les sociétés de

capitaux148. Par ailleurs, selon des auteurs comme Messieurs FERRI149,

144 Voir sur ce point, PANDOLFINI V., op.cit., pp : 137 à 139 ; PASTORE D., RE A., « La multiproprietà Problemi e prospettive », Rivista del notariato, 2000, n° 4, p : 846.

145 Article 2256 du Code civil italien : « (Uso illegittimo delle cose sociali) – Il socio non può servirsi, senza il consenso degli altri soci, delle cose appartenenti al patrimonio sociale per fini estranei a quelli della società ».

146 GALGANO, « Le società di persone », Tratt. dir. Civ. comm., Cicu-Messineo, XXVIII, Milano, 1982, p : 187 cité par PANDOLFINI V., op.cit., p : 137 et SCAGLIONE F., « Collegamento negoziale e multiproprietà azionaria », Vita Notarile, 1997, p: 1374, note 3.

147 BIFFANI cité par PANDOLFINI V., op.cit., p : 137, relève que : « diversamente dalla società di persone, non sussiste, nella società di capitali, un diritto di comproprietà dei soci sui beni sociali ; non si ravviserebbe, dunque, legittimazione alcuna né per atti di amministrazione, comunque compiuti dal socio né per richieste di uilizzazione, da parte del singolo, di beni della società, peraltro, esclusivamente, vincolati, stante la perfetta autnomia patrimoniale, allo scopo sociale ». 148 GALGANO, op.cit. cité par PANDOLFINI V., p : 137.

149 FERRI G.B., « Della società, art. 2247-2324 », Comm. Cod. Civ. Scialoja-Branca, p : 144, Bologna Roma, 1981 cité par PANDOLFINI V., p : 138.

CAPARELLI150, SILVESTRO, CALLIANO151, NATUCCI152, SCAGLIONE153, PASTORE154 et RE, le consentement des autres associés est indispensable lorsque l’utilisation du bien est réalisée à titre gratuit.

47.

47.

La doctrine n’est pas stable sur l’interprétation de l’article 2256

du Code civil italien en matière de droits de jouissance à temps partagé. La thèse

élaborée par Monsieur MORACE-PINELLI155 fait référence à l’interdiction énoncée

par cet article du Code civil. La dérogation est applicable seulement lorsque le patrimoine social, dans sa globalité, est destiné à la jouissance des associés. Il en va autrement lorsque la société mène une activité commerciale156. Selon Monsieur

150 CAPARELLI P., SILVESTRO P., « Multiproprietà », Diz. Dir. priv. Irti, Milano, 579 cité par PANDOLFINI V., p : 138.

151 CALLIANO O., « Multiproprietà », NDI, App. Torino, 1984, p : 160 cité par PANDOLFINI V., p : 138.

152 NATUCCI A., La tipicità dei diritti reali, 1988, Padova, Cedam, p : 261 : « […] nella società l’utilizzazione dei beni sociali serve all’esercizio dell’attività d’impresa, non all’uso individuale dei soci. Tale uso è consentito solo eccezionalmente dall’art. 2256, dettato per la società semplice, e applicabile alle società di persone in genere, ma inconcepibile nella s.p.a. ».

Voir également, PANDOLFINI V., op.cit., p : 138.

153 SCAGLIONE F., op.cit., p: 1374: “Sotto il primo profilo, infatti, bisogna anzitutto ricordare che autorevole dottrina (GALGANO) esclude l’applicabilità alle società di capitali della norma (art. 2256 c.c.) che consente, con il consenso degli altri soci, l’uso dei beni sociali da parte del singolo socio per fini estranei a quelli della società. Tale opinione appare senz’altro da condividere, ove si rifletta sul fatto che, come è stato osservato, la suddetta regola, dettata per le società di persone, trova la sua ratio nella “struttura proto-capitalistica” di queste società, nelle quali l’autonomia imperfetta del patrimonio sociale non impedisce di considerare i beni sociali come appartenenti – sia pure in una forma speciale di comproprietà – ai soci”.

Voir PANDOLFINI V., op.cit., p : 138.

154 PASTORE D., RE A., op.cit., p : 846 : « Di conseguenza, il godimento gratuito di parte dell’immobile di proprietà della società da parte del socio non sarebbe ammissibile, non valendo neppure il consenso degli altri soci ad attribuire un potere di disposizione sul bene per scopi extrasociali ».

Voir également, PANDOLFINI V., op.cit., p : 138.

155 MORACE PINELLI A., « Riflessioni in tema di multiproprietà azionaria », RaDC, 1997, pp : 192 à 210. Voir également PANDOLFINI V., op.cit., p : 138.

PANDOLFINI157, même si l’article 2256 constitue un passage obligé et nécessaire légitimant la société, il n’est pas un obstacle à la possibilité, pour les associés, d’utiliser les biens de la société. En effet, lesdites sociétés peuvent attribuer un droit de jouissance aux associés sur les biens de leur patrimoine. La jurisprudence, notamment celle de la Cour d'Appel de Rome, celle de Venise et celle de la section pénale de la Cour de cassation italienne se sont prononcées en faveur d’une compatibilité des dispositions de l’article 2256 du Code civil et de l’exploitation des droits de jouissance à temps partagé sous la forme sociale158.

Ainsi, le recours à la forme sociale pose le problème de l’utilisation du bien social. Bien qu’elle soit admise par la jurisprudence italienne et par le législateur français, elle déroge néanmoins aux principes régissant le droit des sociétés. En outre, il ressort du modèle social français une certaine perméabilité au droit réel

156 MORACE PINELLI A., op.cit., p : 208 : « Altra parte della dottrina ritienne invece che l’attribuzione in godimento ai soci multiproprietari degli immobili di proprietà della società contrasti con il divieto di sottrare i beni sociali all’attività dell’ente, di cui all’articolo 2256, soltanto quando l’intero patrimonio sociale sia destinato al godimento dei soci (multiproprietà azionarie c.d. « pure »). Qualora, invece, la società proprietaria eserciti effettivamente un’attività imprenditoriale (multiproprietà azionarie c.d. « impure ») non si avrebbe violazione dell’articolo 2256, in quanto in tal caso « la concessione di parte dei beni sociali in godimento ai soci non pregiudica l’esercizio dell’attività sociale ed il perseguimento della finalità lucrativa, ma anzi ne costituisce il presupposto, giacché individua i soggetti nei confronti dei quali devono essere resi i servizi erogati dall’ente ».

Voir également, PANDOLFINI V., op.cit., p : 138.

157 CONFORTINI, La multiproprietà, Padova, Cedam, 1984, 106 ss. cité par PANDOLFINI V., op.cit., p : 139 : « Secondo una diversa tesi dottrinale, l’articolo 2256 c.c. non costituirebbe un ostacolo alla possibilità per i soci di utilizzare i beni della società, bensì, al contrario, un passaggio essenziale e necessario nel senso della leggitimità delle società le quali prevedano la possibilità di attribuire ai soci un diritto di godimento sui beni appartenenti al patrimonio sociale. La ratio della norma risiederebbe infatti nel principio secondo cui, anche nelle società di persone, i beni conferiti in società cessino di appartenere ai soci e divengono patrimonio della società, e dunque in via generale l’uso dei beni sociali da parte del socio è sempre illecito, salvo che gli altri soci lo consentano e l’uso non sia estraneo ai fini della società. In altri termini, la funzione assolta dalla norma dal punto di vista sostanziale sarebbe quella « di rendere leggitimo un comportamento che altrimenti sarebbe illecito ». Il principio di cui all’articolo 2256 c.c., pertanto, conformerebbe che « pur in presenza di un uso delle cose sociali da parte dei soci, non si ha transformazione della società in comunione ».

158 PANDOLFINI V., op.cit., pp : 139-140.

Corte d’appello di Roma, 12/05/1986 ; Corte d’appello di Venezia, 30/06/1994 ; Cass. sez. pen., 31/01/1987.

de la forme sociale. Le droit italien s’étant inspiré du modèle social français dans ce domaine, la perméabilité au droit réel de la forme relevée en droit français peut être également relevée en droit italien. Par conséquent, les droits de jouissance à temps partagé conduisent à déroger aux principes du droit des sociétés sur plusieurs points.

2/ Une perméabilité de la forme sociale au droit

Dans le document La"propriété temporaire", essai d'analyse des droits de jouissance à temps partagé (Page 65-68)