Connaissance de l'économie et rapports sociaux

Les critiques et les réorientations théoriques proposées jusqu'à maintenant dans le présent chapitre nous permettent à présent de développer quelque peu la perspective de la sociologie de la connaissance de l'économie. Parmi les représentations produites et entretenues par les personnes se revendiquant du mouvement de l’économie sociale, le postulat de l’économie désencastrée du social concentre un ensemble de représentations. Le mot « économie » semble utilisé comme terme synonyme du capitalisme marchand et se voit associée à certaines connotations. Le capitalisme est amoral et destructeur, créateur d’inégalités, etc. L’économie est ainsi une force délétère quand elle est laissée à elle-même – quand elle est autonome. Le terme « social » est quant à lui implicitement assimilé en contrepartie à des valeurs humanistes telles que la solidarité et la démocratie (Méthé, Chantier de l’économie sociale et Institut du Nouveau Monde, 2008 : 12). Mais plus largement, il se trouve aussi à constituer une catégorie résiduelle de l’économique, c’est-à-dire une catégorie de pensée regroupant de manière indistincte tout ce qui n’est pas associé à la catégorie à laquelle elle s’oppose (Brochu, 2002 : 38).

L'approche sociologique que je souhaite ici employer ne se revendique pas comme partie prenante d’un projet politique de « réencastrement », et elle n’a pas non plus l’ambition d’étudier le social implicitement en tant que catégorie résiduelle. Elle l’étudiera en tant que catégorie constitutive de toute « sphère » représentée de l’activité humaine, soit-elle économique, politique, religieuse ou autre. Car la spécificité de cette discipline est bien celle de

mettre à jour l'irréductibilité sociale de ces différentes « sphères » plutôt que d'en constater l'autonomisation. C’est en ce sens que je souhaite faire usage de la distinction terminologique suivante. L’économie renvoie aux rapports sociaux concrets constitutifs de toute activité de production, de distribution et de consommation de biens et services. « L’économique » – comme nom plutôt qu'en tant qu'adjectif – renvoie pour sa part aux représentations autonomisées des activités concrètes de nature économique se basant sur le modèle de l’Homo œconomicus, soit sur le postulat théorique de l’individu considéré comme un centre autonome de décision cherchant à maximiser les bénéfices qu’il peut tirer de transactions marchandes (Brochu, 2002 ; Sabourin, 1989). Une connaissance tient son caractère concret du fait que les raisonnements de sens communs sont issus de l'expérience vécue, contrairement à la science qui consiste en un modèle abstrait de connaissance (Houle, 1979 : 125). Si distinction il y a entre économique et social, c’est donc une distinction entre une forme de connaissance abstraite ne renvoyant à l’expérience empirique que sous l’angle de son inadéquation à une forme sociale idéalisée (l’économique), et une forme de connaissance concrète (l'économie en tant que rapport social par définition) pour sa part matérialisée à travers des rapports sociaux. L'économie n’est séparable du social qu’à condition que l’on adopte le paradigme de l’économique comme représentation de l'économie. La mise au jour des relations sociales constitutives des pratiques économiques et de leurs régulations permet quant à elle de constater le caractère concrètement social de l’économie. (Brochu, 2002 : 60‑61).

Le cheminement suivi à travers les sections précédentes de ce chapitre me mène donc à souscrire au postulat voulant que les rapports sociaux soient toujours constitutifs de l’économie d’une société. Les activités économiques, mêmes marchandes, se réalisent à travers la formation de relations constituant des réseaux entre personnes et entre groupes sociaux. Ces réseaux organisent et donnent à chacune de ces configurations spécifiques une forme particulière orientant et permettant l’action (Granovetter, 1985). Mais les rapports sociaux ne constituent pas une force habilitante pour l'action des individus – au sens d’une physique sociale déterminant directement l’action – car ils comportent également une dimension de connaissance. L'économie a évidemment une dimension matérielle, du fait des interactions qu'ont les êtres humains entre eux et avec la nature, mais elle a donc également une dimension de représentations internes à l’action qui agissent elles aussi en tant que cadre cognitif pour

appréhender le réel. Je reviendrai plus en détail sur cette question au cours du chapitre méthodologique. Reconnaître aux rapports sociaux une telle dimension implique d’aller à l’encontre de la conception d’héritage marxiste voulant que la part idéelle du réel ne consiste qu’en des représentations déformées de la réalité qui se développent indépendamment d’elle. Au contraire, les représentations sociales sont constitutives de tout rapport des êtres humains à la nature et à eux-mêmes. Et simultanément, elles n’existent qu’à travers ces rapports (Godelier, 2010 : 198). Elles offrent un système d’interprétation et de classification, des schèmes d’actions et d’organisation des différentes activités – y compris les pratiques économiques –, des discours de légitimation des distinctions de rôles ou de « places » occupées dans un espace social et de leur hiérarchisation. Ces formes de connaissance constituent de cette façon elles aussi une condition de mise en œuvre de la formation de tout rapport social (Godelier, 2010 : 175‑76, 181 ; Le Velly, 2002 : 41 ; Vergès, 2003). En somme, tout rapport social comporte une part idéelle, et les idées n'existent qu'à travers les rapports sociaux (Godelier, 2010 : 198).

Il faut encore ajouter qu’en plus d’informer – et d’être informées par – l’expérience pratique, les connaissances comportent une dimension d’historicité, ou de mémoire collective construite dans le temps (Vergès, 2003 : 412). L’existence d’un rapport social entre des individus et entre des groupes sociaux implique minimalement le partage d’une même réalité par ceux-ci. Les diverses parties prenantes d’un même rapport tirent une interprétation différente et construisent, au fil de l’évolution du rapport, des mémoires propres à leurs groupes. C’est de cette façon que se forment progressivement des catégories et des schèmes de raisonnement différenciés. Gilles Houle évoquera à ce propos, en reprenant les travaux de Georg Lukács, l’exemple d’héritage marxiste du rapport entre classe prolétaire et bourgeoisie qui occupent des rôles distincts dans une même réalité économique, soit celle du rapport social que constitue le mode de production capitaliste (Houle, 1987b). Le rapport capital-travail est vécu à partir de positions différentes par propriétaires et ouvriers, offrant des expériences et corolairement des représentations différenciées dans ce même rapport. La situation sociale de l’individu a ainsi une incidence sur la façon dont il s’approprie les connaissances propres aux rapports économiques dans lesquels il s’engage et par conséquent, la connaissance de l’économie ne revêt jamais une forme unique. L’économique, qui en demeure constitutif, est de cette façon toujours réapproprié par les individus, par leurs savoirs ordinaires eux aussi mobilisés dans ses

rapports économiques, créant des métissages propres aux diverses expériences possibles dans un rapport économique (Brochu, 2002 : 44‑45). Par le présent mémoire, j’espère pouvoir modestement éclairer les propriétés particulières de ces différents savoirs non économiques auxquels est articulé l’économique, ainsi que les rapports sociaux dont ils sont constitutifs, dans le cas de coopératives de travail. Ultimement, en approchant ces entreprises par cette perspective, je souhaite pouvoir apporter un éclairage moins souvent offert à une certaine portion des pratiques de l'économie sociale.