Configuration 2 : un système d’acteurs fragmenté dans lequel les questions de CEP ne sont pas

Les deux territoires relatifs à cette deuxième configuration ne bénéficient pas d’une territorialisation du SPRO, dans un cas parce qu’elle n’a pas été souhaitée par l’exécutif régional et dans l’autre car le territoire ne fait pas partie de l’expérimentation initiée par le conseil régional. Il n’y a donc pas de cadre local institutionnalisé par la Région sur les questions d’orientation tout au long de la vie et rassemblant l’ensemble des partenaires locaux SPRO/CEP.

Dans ce contexte, il n’est pas étonnant que les conseillers et les responsables de structures ne signalent pas de dynamique partenariale spécifique au niveau de l’ensemble des partenaires du SPRO/CEP. En particulier entre opérateurs, où il n’y a « pas de synergie, pas de dynamique » (Responsable, Mission locale), très peu de partage d’informations, peu de mutualisation, nos interlocuteurs allant jusqu’à déplorer un degré zéro d’interconnaissance : « on se connait très mal et on ne connait pas leur offre

de services » (Responsable, Apec).

Le diagnostic actuel est ainsi celui d’un travail trop isolé dans des « systèmes peu communicants », avec des grilles de lecture des situations et des logiques de décision peu harmonisées et non coordonnées.

Dès lors, les opérateurs se replient sur leur périmètre d’intervention traditionnel. Très rares sont ceux qui associent les collaborations qu’ils peuvent avoir au CEP à proprement parler : « La clé des échanges,

ce sont les missions ! Certes… qui entrent dans les choses prévues par le CEP » (Conseillère, Cap emploi).

Le plus souvent, les relations inter-opérateurs se font de manière bilatérale, interindividuelle et informelle. Elles s’initient avant tout pour répondre à un besoin spécifique d’un usager et s’organisent en fonction de la répartition des pouvoirs de décision (compétences sur le financement de la formation plus particulièrement). Cette situation est très fréquemment citée par les conseillers eux-mêmes. Les colorations métiers des conseillers (voire les spécialisations) génèrent une focalisation de leurs relations sur certains types d’acteurs et sur certains registres (entreprises, formations, public jeune, handicapé, etc.).

Le réseau « structure » ou « agence » est un levier mais il n’est pas suffisant : « tout ce qui est inscrit

ou négocié au niveau des directions, ça ne redescend pas assez vite vers les conseillers, ou pas explicité suffisamment, je n'en sais rien. » (Conseillère, Cap emploi). Plus encore, le cadre formel des

coopérations bute sur l’écueil de leur inégale intelligibilité et appropriation par les différentes structures, ouvrant la voie à des interprétations diverses entre conseillers. Le réseau personnel et surtout l’initiative propre du conseiller, son professionnalisme, est alors un vecteur bien plus déterminant mais aussi contingent :

« Chaque fois on les contacte pour un problème, un cas d’école, quelque chose qui est un peu délicat, une personne qui avait une maladie, un handicap, elle a de la polyarthrite, c’est une maladie dégénérative. Elle l’a appris il y a 2 ans, elle a été licenciée et là elle est en arrêt maladie et là elle ne peut pas s’inscrire à Pôle emploi, elle ne peut bénéficier de financement de formation Pôle emploi alors qu’elle doit se reconvertir. Alors là vous voyez c’est un cas

particulier et dans ces cas-là on peut téléphoner à Cap emploi, on dialogue. […] Je reprends le cas de cette personne qui est atteinte de la polyarthrite, je devais dialoguer avec le directeur de Cap emploi, il devait me rappeler, il ne m’a jamais rappelée. Voyez, donc c’est des choses comme ça ! Je vais de nouveau l’appeler pour essayer de débloquer la situation. On peut avoir des moments de solitude à un moment donné dans les rouages institutionnels et bureaucratiques, il peut y avoir, Max Weber en parlait, la froideur bureaucratique c’est ça ! »

(Consultante, Apec).

Dans ces deux territoires, plus qu’ailleurs, nous observons surtout un cloisonnement des collaborations entre les acteurs de premier niveau du SPE (Pôle emploi, Cap emploi et Mission locale) et ceux davantage dédiés à l’accompagnement des salariés (Apec, Opacif).

Les acteurs du SPE au niveau local bénéficient en particulier des réunions techniques organisées par les Direccte, qui permettent notamment d’initier des actions collectives dans le cadre de la politique de l’emploi (déploiement local de Parcours Emploi Compétences ou encore de contrats de professionnalisation). Ce cadre multipartite des coopérations n’est toutefois que sur le registre de l’emploi, les « questions d’orientation ne sont jamais évoquées » selon la directrice d’une Mission locale). En bilatéral, les liens sont réguliers entre Pôle emploi et Cap emploi du fait de leur « partage de publics », nettement moins avec la Mission locale. Ces liens prennent appui sur les plans locaux de coopération, les conventions de co-traitance ou de délégation de suivi et les opérations de « rapprochement de portefeuilles » initiées par Pôle emploi. Dans ce cadre, il peut y avoir ponctuellement des collaborations formelles à l’instar de la co-animation d’ateliers collectifs auprès des demandeurs d’emploi, des informations collectives et des présentations croisées des offres de services (« au-delà de celles relatives au CEP », selon une conseillère CAP emploi), mais aucune initiative de professionnalisation croisée ou d’échange de pratiques ne nous a été rapportée. L’essentiel des collaborations, nous l’avons dit, se fait de manière informelle, à l’initiative du conseiller. Celles-ci concernent avant tout la délégation de suivi des demandeurs d’emploi et le montage des projets formatifs des usagers dans des territoires où il s’avère « compliqué, bien que les demandes

existent » (Conseillère, Cap emploi). En effet, les deux territoires relatifs à cette configuration pâtissent

d’une offre formative limitée qui se rajoute à la complexité d’accéder à un financement. L’accès à la formation est, dans les deux cas, sérieusement impacté par les contextes régionaux et le durcissement des critères d’éligibilité des demandes individuelles.

Les interrelations entre conseillers sont facilitées par leur proximité géographique. C’est bien la présence régulière des conseillers sur un territoire qui semble être propice à créer des liens étroits car « savoir qui fait quoi ne suffit pas. Les liens informels nécessitent de connaitre personnellement la

personne » (Conseillère, Cap emploi). In fine, « la logique de bassin prend le dessus sur les conventions existantes » (Responsable, Cap emploi).

L’Apec et le Fongecif n’assurent sur ces deux territoires aucune permanence et entretiennent des relations distendues avec les autres opérateurs. De fait : « l’Apec et le Fongecif, on les a de très loin » (Responsable, Pôle emploi). En dépit des conventions de fléchage de publics déclinées localement (entre Apec et Pôle emploi ou entre l’Apec et Fongecif), les sollicitations entre conseillers sont marginales et restent la plupart du temps cantonnées à du « premier niveau d’information ».

Du côté de l’Apec, ces deux territoires ne constituent « pas une préoccupation particulière » selon la directrice, du fait de leurs caractéristiques sociales (forte concentration de bas niveaux de qualification et donc peu de public cadre et très diplômé).

Du côté du Fongecif, les relations quand elles existent concernent essentiellement les questions de financement de la formation. A cet égard, le Fongecif est avant tout identifié et mobilisé comme « financeur de CIF », sauf exception (présentation croisée des offres de services entre Apec et Fongecif, partenariat antérieur entre Fongecif et Sameth dans un des deux territoires).

71

Pour finir, ces deux territoires ne bénéficient pas de dynamique partenariale autour des enjeux d’orientation qui ne semblent pas constituer une problématique locale prioritaire. Dans ces territoires relativement enclavés/isolés où les problématiques de mobilité sont patentes et les agglomérations voisines difficiles d’accès, les taux de chômage élevés, les niveaux de qualification relativement bas, les offres formatives limitées, les possibilités locales d’emploi dépendantes des emplois aidés, l’insertion sociale et la levée des freins périphériques à l’emploi constituent des préoccupations premières aux yeux des conseillers.

Si, comme dans tous les territoires, les partenariats sont nombreux avec le monde de la formation, ils sont ici plus denses avec les acteurs de l’insertion sociale (structures d’insertion par l’activité économique, chantiers d’insertion, entreprises à but d’emploi, Maison des solidarités, services sociaux du Conseil départemental et CCAS, « plateforme mobilité du département XX »).

6.3. Configuration 3 : un partenariat historique fondé sur un « bien