Chapitre 3 L’Analyse des résultats
3.3 Comparer les résultats avec Carr et Floyd (2002)
Enfin, permettons-nous de souligner les impacts de chocs monétaires et de chocs réels sur le taux de change réel. Après les vérifications de la stationnarité des variables, les résultats de comparaison sont présentés dans le tableau l. Nous pouvons noter que (avec les nouvelles données) le dollar canadien s'était déprécié quand il existait les chocs monétaires expansionnistes de 1972 à 1998. Cela a entraîné l’augmentation de la production et la diminution du chômage. Mais les régressions ne sont pas très significatives, donc les chocs monétaires n’étaient pas la raison qui a causé les fluctuations du taux de change réel. Et nous pouvons toujours tirer la même conclusion après 1998 même si les signes statistiques sont différents que la prévision. Toutefois, en ce qui concerne les chocs réels, avant 1998, l’impact de choc réel asymétrique influait réellement sur les fluctuations du taux de change réel. Il n’existe pas de possibilité de former la ZMO entre le Canada et les États-Unis. Car si nous voulons résoudre le problème de chocs réels asymétriques, c’est mieux d’adopter le régime de taux de change flexible afin d’ajuster les prix. Cependant, après 1998 les régressions ne sont pas statistiquement significatives, nous ne trouvons pas d’évidence qui peut montrer que les chocs réels affectent la variation du taux de change réel. Il est donc possible de créer une ZMO au Nord-Américain. Alors cette conclusion est contraire à celle de Carr et Floyd (2002).
Tableau l. Comparer les résultats avec Carr et Floyd (2002)
1972-1998 par Carr et Floyd 1999-2018
Source des
données FMI Canada : Statistique Canada États-Unis : FRED (Fédéral Réserve Banque)
Chocs monétaires Ne cause pas de fluctuation de
taux de change réel Ne cause pas de fluctuation de taux de change réel Chocs réels Avoir une influence importante sur
le taux de change réel Ne cause pas de fluctuation de taux de change réel
Conclusion
Dans ce mémoire, nous faisons la revue de la littérature sur les avantages et les inconvénients de l’établissement d’une union monétaire, ainsi que le développement et l’application de la théorie de ZMO. Le but de ZMO est pour maximiser les bénéfices des pays membres tout en minimisant les coûts, Selon la proposition de Mundell (1961) et les développements des économistes, les critères conformes à la théorie de ZMO peuvent être les suivants : la possibilité d’éliminer l’impact des chocs asymétriques, la mobilité de la main-d’œuvre, l’ouverture économique des pays membres, la similitude de structure industrielle entre les pays, etc.
L’établissement de l’Union européenne nous a permis de voir l’espoir d’une application efficace de ZMO, tout en exposant progressivement les problèmes d’une union monétaire incomplète sans unification budgétaire. Il fournit une valeur de référence pour la formation de ZMO entre le Canada et les États-Unis.
Les commerces entre les États-Unis et le Canada sont très étroits et les degrés d’ouverture économique et les structures de production sont très similaires. Cela fournit un soutien favorable à la formation de ZMO entre les deux pays. Ce mémoire est basé sur le cadre théorique par Jack L. Carr et John E. Floyd en 2002, afin d’explorer plus en détail les raisons des fluctuations de taux de change réel et la possibilité de construire la ZMO en Amérique du Nord. Nous faisons les régressions de 1972 à 1998 et de 1999 à 2018 avec les données nouvellement collectées et comparons les résultats de Carr et Floyd (2002). Les résultats après l’année 1998 nous indiquent que le choc réel asymétrique n’est pas de raison des fluctuations du taux de change réel entre le Canada et les États-Unis. Et il n’existe pas d’impact des chocs monétaires. Par conséquent, nous pouvons considérer qu’il existe de la chance de former la ZMO entre le Canada et les États-Unis.
Bibliographie
[1] Carr, Jack L et Floyd, John E. (2002). Real and monetary shocks to the Canadian dollar : Do Canada and the United States form an optimal currency area? North American Journal of Economics and
Finance, 13(1): 21-39.
[2] Mundell. A (1961). Theory of Optimum Currency Areas. The American Economic Review, 51(4): 657-665.
[3] Mckinnon, Ronald I. (1963). Optimum Currency Areas. The American Economic Review, 53(4): 717- 725.
[4] Kenen, P. (1969). The Theory of Optimum Currency Areas: An Eclectic View. In: Mundell, R. and Swoboda, A., Eds., M.onetary Problems of the International Economy, The University of Chicago Press, Chicago.
[5] Giovanni Magnifico. (1973). European Monetary Unification, Palgrave Macmillan UK.
[6] Masson, Paul et Taylor, Mark. (1992). Common Currency Areas and Currency Unions: An Analysis of the Issues. CEPR Discussion Papers 617, C.E.P.R. Discussion Papers.
[7] Maastricht Treaty. (1992). CONF-UP-UEM 2002/92, Brussels, 1 February.
[8] Grauwe, Paul de. (2009). Economics of monetary union. Oxford University Press 8th ed. [9] Bruno, M. et Sachs, J. (1985). Economics of Worldwide Stagflation, Oxford : Basil Blackwell. [10] Hall, P. et Soskice, D. (2001). Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative
Advantage, Oxford: Oxford University Press.
[11] Le rapport MacDougall (MacDougall Report). (1997). Report of the Study Group on the Role of
Public Finance in European Integration, Brussels: European Commission.
[12] J. E. Meade. (1957) The Balance of Payments Problems of a Free Trade Area. Econ. Jour., 67,
379-396.
[13] Tibor Scitovsky. (1958). Economic Theory and Western European Integration. Stanford : Stanford University Press.
[14] Sibert, Anne. (1992). Government finance in a common currency area. Journal of International
Money and Finance, 11(6): 567-578.
[15] Le Pacte de stabilité. et de croissance. (2005). The Stability and Growth Pact (SGP), Brussels: European Commission.
[16] Eichengreen, Barry. (1991). Is Europe an Optimum Currency Area? NBER Working Paper Series, 3579.
[17] Bofinger, P. (1994). Is Europe an Optimum Currency Area? C.E.P.R. Discussion Papers, CEPR Discussion Papers, 915.
[18] Karras, G. (1996). Is Europe an Optimum Currency Area? Evidence on the Magnitude and Asymmetry of Common and Country-Specific Shock in 20 European Countries. Journal of Economic
Integration, 11(3): 366-384.
[19] Kim, Yoonbai. et Chow, Hwee Kwan. (2003). Optimum Currency Area in Europe: An Alternative Assessment. Economic Letters, 81 (3) : 297-304.
[20] Mongelli, F. (2008). European Economic and Monetary Integration and the Optimum Currency
Area Theory. European Commission Economic Papers.
[21] Krugman, P. R. et Obstfeld, M. (2009). International economics: Theory and policy. Boston : Pearson Addison-Wesley.
[22] Furruter, M. (2012). The Eurozone: An Optimal Currency Area? IFIER Papers.
[23] Richard Baldwin et Charles Wyplosz. (2009). The Economics of European Integration. McGraw- Hill Higher Education, 3rd Revised edition.
[24] Jennifer Jager et Kurt A. Hafner. (2013). The optimum currency area theory and the EMU.
Intereconomics, 48(5): 315-322.
[25] Bayoumi, Tamimand et Eichengreen, Barry. (1997). Ever Close to Heaven: An Optimum Currency Area Index for European Countries. European Economic Review, 41(3): 761-770.
[26] Caporale, Guglielmo Maria et Pittis, Nikitas et Prodromidis, Kyprianos. (1999). Is Europe an Optimum Currency Area? Business Cycles in the EU. Journal of Economic Integration, 14(2): 169-202. [27] Frankel, J. et Rose, A. (2002). An Estimate of the Effect of Common Currencies on Trade and Income. Quarterly Journal of Economics, 117(2): 437-466.
[28] Eicher,T.and C.Henn.(2009). One Money, One Market – A Revised Benchmark. IMF Working Paper No. 189.
[29] Bade, R and Parkin, M. (1978). Central Bank Laws and Monetary Policies-A preliminary
investigation: The Australian monetary system in the 1970s. Clayton, IN: Monash University.
[30] Cukierman, A. (1992). Central Bank Strategy, Credibility and Independence, Theory and Evidence. Cambridge, MA : MIT Press.
[31] Eijffinger, S and Schaling, E. (1995). The Ultimate Determinants of Central Bank Independence.
Discussion Paper 1995-5, Tilburg University, Center for Economic Research.
[32] Le rapport mensuel de la Banque centrale européenne. (1999). European Central Bank Monthly.Economic Bulletin-European Central Bank.
[33] Borio, C and Lowe, P. (2002). Asset Prices, Financial and Monetary Stability: Exploring the Nexus.
BIS Working Paper, No.114.
[34] Gali, Jordi, and Tommaso Monacelli. (2008). Optimal Monetary and Fiscal Policy in a Currency Union. Journal of International Economics, 76(1): 116-132.
[35] Ferrero, Andrea. (2009). Fiscal and Monetary Rules for a Currency Union. Journal of International
Economics, 77 (1): 1–10.
[36] Spanjers, W. (2009). Monetary Policy, Trade and Convergence: The Case of Transition
Economies. LIT Verlag.
[37] Olga Kuznetsova. (2012). Robust Monetary Policy in a Currency Union. PANOECONOMICUS, 59 (2): 185–199.
[38] Crow, John. (1996). The Floating Canadian Dollar in Our Future. In Thomas J. Courchene Ed. Kingston, Ontario : John Deutsch Institute, Queen’s University.
[39] Murray, J. (2000). Why Canada needs a flexible exchange rate? North American Journal of
Economics and Finance, 11(1); 41-60.
[40] Gordon Thiessen. (2000). Why a Floating Exchange Rate Regime Makes Sense for Canada. Chambre de commerce du Montréal Métropolitain, Bank of Canada.
[41] Lawrence L. Schembri. (2019). Flexible Exchange Rates, Commodity Prices and Price Stability. Economics Society of Northern Alberta, Bank of Canada.
[42] Courchene, T. J. Harris, R. G. (1999). From Fixing to monetary union: Options for North American
currency integration. Commentary No.127, Toronto: C.D. Howe Institute.
[43] Grubel, H.G. (2000). The merit of Canada–U.S. monetary union. North American Journal of
Economics and Finance, 11 (1) : 19-40.
[44] Bayoumi, Tamim and Eichengreen, Barry. (1994). Monetary and exchange rate arrangements for NAFTA. Journal of Development Economics, 43(1): 125-165.
[45] Chrysanthidou, Efthimia et Gogas, Periklis et Papadimitriou, Theophilos. (2013). Optimum currency areas within the US and Canada: A data analysis approach. Journal of Computational
Optimization in Economics and Finance, 5(1):41-50.
[46] Royal Bank of Canada (1998). Drivers of the Canadian dollar and policy implications. Current
Annexe A Les statistiques
[ i ] Les importations et exportations du Canada et des États-Unis de 2000 à 2017
D’après les statistiques ci-dessous, nous pouvons bien voir que Les États-Unis joue un rôle indispensable dans les commerces internationaux du Canada. Le Canada est également l'un des partenaires les plus importants du commerce international américain.
[ ii ] Les statistiques des commerces en Europe de 1994 à 2017
D’après les statistiques ci-dessous, on peut bien voir qu’il y a une augmentation des commerces (% du PIB) des pays membres dans la zone euro. Et suit la création de la zone, le nombre de partenaires d’exportation et d’importation accroît aussi. Cela bien vérifie que la formation de l’Union européenne renforce les commerces internationaux et améliore la croissance économique de pays membres en Europe.
France Commerce (% du PIB) Nombre de partenaires
d'exportation Nombre de partenaires d'importation
1994 41,83 207 202 1995 43,65 209 204 1996 44,33 208 203 1997 48,03 208 203 1998 49,51 206 205 1999 49,76 209 207 2000 55,86 213 214 2001 54,96 222 226 2002 53,07 223 223
2003 50,8 222 227 2004 51,93 222 227 2005 53,98 223 222 2006 56,1 224 226 2007 56,42 227 231 2008 57,4 228 230 2009 50,46 226 231 2010 54,87 226 230 2011 58,79 224 230 2012 59,7 221 229 2013 59,76 230 235 2014 60,48 228 234 2015 61,75 228 234 2016 61,13 229 233 2017 62,87 230 234
Source : Les données viennent de la site web -- Solution de commerce mondial intégré,
Allemagne Commerce (% du PIB) Nombre de partenaires
d'exportation Nombre de partenaires d'importation
1994 42,06 211 208 1995 43,58 212 211 1996 45,01 209 208 1997 49,64 210 210 1998 51,58 210 210 1999 53,37 212 209 2000 61,53 216 215 2001 62,06 227 226 2002 60,93 229 228 2003 61,85 229 228 2004 66,23 229 229 2005 70,92 229 229 2006 77,45 229 226 2007 79,87 229 223 2008 81,52 231 226 2009 71,23 231 227 2010 79,87 229 219 2011 85,21 224 220 2012 86,51 226 221 2013 85,08 231 219 2014 84,62 230 221 2015 86,14 230 223 2016 84,68 233 222 2017 87,69 230 219
Espagne Commerce (% du PIB) Nombre de partenaires
d'exportation Nombre de partenaires d'importation
1994 41,64 197 196 1995 44,78 203 200 1996 46,25 196 194 1997 51,17 203 197 1998 52,66 200 198 1999 54,64 204 200 2000 60,08 208 206 2001 58 216 216 2002 55,1 215 218 2003 53,46 220 215 2004 54,52 219 218 2005 54,76 217 216 2006 56,18 219 214 2007 57,75 221 221 2008 55,98 224 220 2009 46,99 217 218 2010 52,93 223 223 2011 58,79 222 229 2012 60,85 221 226 2013 62 227 226 2014 63,87 223 226 2015 64,21 226 229 2016 63,77 230 228 2017 66,78 228 231
Source : Les données viennent de la site web -- Solution de commerce mondial intégré,
Italie Commerce (% du PIB) Nombre de partenaires
d'exportation Nombre de partenaires d'importation
1994 40,58 212 204 1995 45,82 212 183 1996 42,98 210 202 1997 44,68 210 197 1998 45,21 209 198 1999 44,73 212 207 2000 50,47 215 207 2001 50,21 216 205 2002 48,2 225 215 2003 46,27 224 216 2004 47,54 223 216 2005 49,41 225 216 2006 53,29 227 218
2007 55,21 223 216 2008 54,72 222 214 2009 45,61 222 211 2010 52,35 224 211 2011 55,58 226 214 2012 56,18 223 213 2013 55,47 231 211 2014 55,76 226 208 2015 56,92 227 210 2016 56,35 225 213 2017 59,51 228 208
Source : Les données viennent de la site web -- Solution de commerce mondial intégré,
[ iii ] Les statistiques descriptives pour les régressions Chocs monétaires
1972-1998
NEXCAUS REXCAUS CPICA CPIUS CPICAUS IPRODRAT UEMPDIFF INTDIFF Moyenne 1,213 0,692 60,158 104,587 0,569 590,924 2,207 1,474 Variance 0,02 0,009 81 537,587 1466,762 0,000 7 1183,584 2,879 2,850 Nb
échantillon 324 324 324 324 324 324 324 324
1972-2018
NEXCAUS REXCAUS CPICA CPIUS CPICAUS IPRODRAT UEMPDIFF INTDIFF Moyenne 1,22 0,683 82,945 149,828 0,557 561,718 1,744 0,961 Variance 0,027 0,011 1071,744 3892,467 0,000 6 2466,53 2,792 2,221 Nb
échantillon 564 564 564 564 564 564 564 564
1999-2018
NEXCAUS REXCAUS CPICA CPIUS CPICAUS IPRODRAT UEMPDIFF INTDIFF Moyenne 1,234 0,671 113,708 210,904 0,540 522,291 1,118 0,267 Variance 0,036 0,013 143,944 666,481 0,013 1493,365 2,003 0,541 Nb
Chocs réels
1972-1998 avec TOTCAUS
REXCAUS PCOMXEN POIL TOTCAUS DIFFNTAB RGDPRAT DIFFGOV Moyenne 0,69 304,556 29,031 1,001 -0,021 118,132 -0,079 Variance 0,011 4256,104 1466,762 104,017 0,004 28,139 0,000 15 Nb
échantillon 108 108 108 108 108 108 108
1972-2011 avec TOTCAUS
REXCAUS PCOMXEN POIL TOTCAUS DIFFNTAB RGDPRAT DIFFGOV Moyenne 0,617 313,447 39,583 1,057 -0,036 115,809 -0,087 Variance 0,007 3668,397 524,194 011 0,011 30,693 0,000 3 Nb
échantillon 160 160 160 160 160 160 160
1972-2018 avec TOTCATT
REXCAUS PCOMXEN POIL TOTCAUS DIFFNTAB RGDPRAT DIFFGOV Moyenne 0,647 321,897 44,580 89,153 -0,032 115,230 -0,090 Variance 0,011 3612,494 657,278 39417 0,001 28,278 0,000 2 Nb
échantillon 188 188 188 188 188 188 188
1999-2011 avec TOTCAUS
REXCAUS PCOMXEN POIL TOTCAUS DIFFNTAB RGDPRAT DIFFGOV Moyenne 0,711 331,912 61,501 1,151 -0,067 110,984 -0,106 Variance 0,002 1992,271 690,410 0,012 0,000 9 1,438 0,000 2 Nb
échantillon 52 52 52 52 52 52 52
1999-2018 avec TOTCATT
REXCAUS PCOMXEN POIL TOTCAUS DIFFNTAB RGDPRAT DIFFGOV Moyenne 0,747 345,307 65,571 93,556 -0,047 111,312 -0,103 Variance 0,004 1820,424 638,188 41,483 0,001 1,766 0,000 2 Nb
Annexe B Test de stationnarité
1. Plot les variables en mois et faire les tests de stationnarité pour NEXCAUS, REXCAUS, CPIUS, CPICA, CPICAUS, IPRODRAT, UEMPDIFF et INTDIFF
Figure 3. Plot taux de change nominal Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -1,8526, retard ordre = 8, p-valeur = 0,6407 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 4. Plot taux de change réel Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -1,8435, retard ordre = 8, p-valeur = 0,6446 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 5. Plot CPIUS Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -1,8848, retard ordre = 8, p-valeur = 0,6271 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 6. Plot CPICA Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -1,2241, retard ordre = 8, p-valeur = 0,9026 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 7. Plot CPICAUS Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -1,9092, retard ordre = 8, p-valeur = 0,6167 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 8. Plot IPRODRAT Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -3,0567, retard ordre = 8, p-valeur = 0,131 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 9. Plot UEMPDIFF Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -1,9218, retard ordre = 8, p-valeur = 0,6114 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 10. Plot INTDIFF Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -3,4091, retard ordre = 8, p-valeur = 0,05188 Hypothèse alternative : stationnaire
2. Plot les croissances des variables originales en mois et faire les tests de stationnarité pour NEXCAUS, REXCAUS, CPIUS, CPICA, CPICAUS, IPRODRAT, UEMPDIFF et INTDIFF
Figure 11, Plot croissance du taux de change nominal Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -7,7311, retard ordre = 8, p-valeur = 0.01 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 12. Plot croissance du taux de change réel Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -7,6352, retard ordre = 8, p-valeur = 0,01 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 13. Plot croissance de CPIUS Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -7,3469, retard ordre = 8, p-valeur = 0,01 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 14. Plot croissance de CPICA Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -6,8914, retard ordre = 8, p-valeur = 0,01 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 15. Plot croissance de CPICAUS Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -5,9035, retard ordre = 8, p-valeur = 0,01 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 16. Plot croissance de IPRODRAT Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -8,9979, retard ordre = 8, p-valeur = 0,01 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 17. Plot croissance de UEMPDIFF Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -6,4725, retard ordre = 8, p-valeur = 0,01 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 18. Plot croissance de INTDIFF Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -8,249, retard ordre = 8, p-valeur = 0,01 Hypothèse alternative : stationnaire
3. Plot les variables en trimestre et faire les tests de stationnarité pour REXCAUS, PCOMXEN, POIL, TOTCAUA, TOTCATT, DIFFNTAB, RGDPRAT et DIFFGOV
Figure 19. Plot taux de change réel (en trimestre) Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -5,5038, retard ordre = 5, p-valeur = 0,01 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 20. Plot PCOMXEN Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -3,7917, retard ordre = 5, p-valeur = 0,02081 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 21. Plot POIL Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -1,8826, retard ordre = 5, p-valeur = 0,6253 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 22. Plot TOTCAUS Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -2,6716, retard ordre = 5, p-valeur = 0,2962 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 23. Plot TOTCATT Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -2,2329, retard ordre = 5, p-valeur = 0,4787 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 24. Plot DIFFNTAB Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -1,5493, retard ordre = 5, p-valeur = 0,7647 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 25. Plot RGDPRAT Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -2,6335, retard ordre = 5, p-valeur = 0,3112 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 26. Plot DIFFGOV Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -2,3242, retard ordre = 5, p-valeur = 0,4405 Hypothèse alternative : stationnaire
4. Plot les croissances des variables en trimestre et faire les tests de stationnarité pour PCOMXEN, POIL, TOTCAUA, TOTCATT, DIFFNTAB, RGDPRAT et DIFFGOV
Figure 27. Plot croissance de PCOMXEN Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -7,7781, retard ordre = 5, p-valeur = 0,01 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 28. Plot croissance de POIL Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -6,7417, retard ordre = 5, p-valeur = 0,01 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 29. Plot croissance de TOTCAUS Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -5,9018, retard ordre = 5, p-valeur = 0,01 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 30. Plot croissance de TOTCATT Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -5,7535, retard ordre = 5, p-valeur = 0,01 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 31. Plot croissance de DIFFNTAB Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -5,1154, retard ordre = 5, p-valeur = 0,01 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 32. Plot croissance de RGDPRAT Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -4,3727, retard ordre = 5, p-valeur = 0,01 Hypothèse alternative : stationnaire
Figure 33. Plot croissance de DIFFGOV Test Dickey-Fuller augmenté
Dickey-Fuller = -5,2108, retard ordre = 5, p-valeur = 0,01 Hypothèse alternative : stationnaire