Capital social et configurations familiales

Poser le rapport entre configuration familiale et capital social n’est pas automatique. Les tableaux suivants indiquent dans quelle mesure la configuration familiale influence le type de capital social. Les indices de capital social montrent des différences significatives en fonction de la configuration familiale lorsque le contenu des relations entre membres du réseau est du soutien et de l’influence, mais il l’est moins quand il s’agit du conflit.

Tableau 19 : Indices du soutien émotionnel : Moyennes par configurations familiales

Configurations familiales Orientation Restreinte Horizontale Polygamique Voisinage Maternelle Alliance F-test

N=118 N=137 N=11 N=13 N=39 N=39 N=43

La taille des réseaux familiaux est de loin plus large pour la configuration horizontale alors que la configuration voisinage est plus réduite (Tableau 19). Les configurations orientées vers les alliés (alliance et polygame) sont les plus grandes en taille à l’exception de celle horizontale. Lorsqu’il s’agit du soutien moral reçu, on constate que la configuration alliance a un voisinage réseau moins dense, contrairement à la polygamique qui avec la configuration restreinte ont des relations plus denses. Alors qu’on pouvait s’attendre à des relations denses de soutien entre germains dans la configuration horizontale, on constate exactement le contraire autant pour le réseau au complet que pour le voisinage réseau recevant du soutien émotionnel de la part des répondantes. La configuration orientation présente les mêmes caractéristiques que celle horizontale même si l’écart entre les indices est plus faible.

En se référant à la densité et à la centralité d’intermédiarité, le type de capital social disponible pour chaque configuration familiale peut être approximé. Les indices élevés de densité (bonding) concernent les configurations voisinage (0.38) suivies de celles maternelle et restreinte (0.35). La configuration familiale maternelle présente en même

temps la valeur la plus élevée pour la centralité (0.25), elle octroie un double capital social. C’est le cas également avec la configuration familiale alliance et polygamique, ce qui montre qu’une configuration composée par les alliés n’est pas synonyme de déficit de capital social. À l’opposé, la configuration horizontale enregistre les pires scores (0.14 et 0.11) et donne un faible capital social. Les configurations familiales restreintes et voisinage donnent du capital social bonding tandis que celle orientation ne donne que le type bridging de capital social.

Tableau 20 : Indices du soutien matériel : Moyennes par configurations familiales

Configurations

familiales Orientation Restreinte Horizontale Polygamique Voisinage Maternelle Alliance F Soutien matériel soutien moral. Pour le réseau global, la configuration horizontale enregistre la plus forte centralisation que celle alliance est la moins centralisée autour des répondantes. À propos des personnes directement soutenu par les répondantes, elles sont plus nombreuses dans la configuration horizontale, suivie par celle polygamique. Malgré la présence des amies et voisines rend la configuration voisinage moins centralisée que les configurations restantes pour les membres du réseau en lien avec les répondantes.

Tableau 21 : Indices pour l’influence : Moyennes par configurations familiales Configurations familialesOrientation Restreinte Horizontale Polygamique Voisinage Maternelle Alliance F Influence exercée

Dans le réseau complet des relations d’influence, c’est également la configuration horizontale qui se révèle moins dense et beaucoup plus centralisée (Tableau 21). Le voisinage sur lequel les répondantes exercent une influence est plus large dans la configuration horizontale et polygamique mais la densité y est inférieure. La densité est plus forte entre la répondante et ses voisines.

Tableau 22 : Indices pour le conflit: Moyennes par configurations familiales

Configurations familiales Orientation Restreinte Horizontale Polygamique Voisinage Maternelle Alliance F Ego énerve

Taille voisinage 1.77 1.30 1.00 1.00 0.64 1.46 1.26 1.97*

Densité voisinage 0.26 0.20 0.19 0.27 0.13 0.26 0.16 1.03

Nombre de composantes

faibles 0.57 0.47 0.64 0.62 0.31 0.49 0.56 1.79*

Centralité d’intermédiarité 0.22 0.26 0.00 0.08 0.38 0.39 0.17 0.76 Ego est énervé

Taille voisinage 1.22 1.01 1.18 1.31 0.64 1.05 1.02 1.14

Densité voisinage 0.36 0.29 0.26 0.30 0.16 0.34 0.24 1.44

Nombre de composantes

faibles 0.57 0.47 0.64 0.62 0.31 0.49 0.56 1.79*

Centralité d’intermédiarité 0.48 0.38 0.00 0.17 0.61 0.55 0.13 1.12 Réseau complet

Densité du réseau complet 0.07 0.08 0.01 0.04 0.05 0.04 0.06 1.01 Différence des composantes

faibles avec/sans ego 1.21 0.72 0.29 0.29 0.45 1.25 1.00 1.65 Centralisation

d'intermédiarité normalisée 0.04 0.04 0.01 0.00 0.03 0.03 0.03 0.48 Seuil de significativité : (*) 0.1 ; (**) 0.05 ; (***) 0.01.

Pour le conflit (Tableau 22), le réseau complet ne montre pas de différences entre les configurations familiales. Dans le voisinage que égo énerve, on note une forte présence des membres de la famille d’origine. Mais ces relations de conflit sont plus centralisées dans la configuration horizontale et polygamique. Ces relations horizontales semblent générer plus de conflit par rapport à la position des répondantes dans leurs réseaux.

CONCLUSION

Dans le prolongement du troisième chapitre qui a permis de produire les configurations familiales, celui-ci examine les facteurs auxquels elles sont liées. On s’est intéressé au réservoir de parenté comme substrat social pour les configurations familiales et autant au capital social mis à la disposition des répondantes par leurs réseaux respectifs.

Puisque les configurations familiales sont des agrégations de ces réseaux selon leur composition, elles constituent le pont entre la parentèle et le capital social.

Les configurations familiales puisent dans les réservoirs de parenté d’où leur proximité qui se révèle variable selon les cas. Deux choses sont à retenir : 1) certaines configurations sont plus proches que d’autres des réservoirs de parenté ; 2) quelques-unes des configurations familiales puisent en même temps dans plusieurs types de réservoirs de parenté. Il convient dès lors de distinguer les configurations familiales des types de réservoirs de parenté. Cependant, l’association entre les configurations familiales et les types de réservoir de parenté est faible. De même, les effectifs de certaines modalités sont faibles et pour les types de réservoir de parenté que pour les configurations familiales. Dans la perspective de cette distinction, on a noté pour les premières une inclusion dans le réseau d’interdépendances des non apparentés telles que les voisines et amies.

En cherchant l’effet de la structuration familiale sur les configurations familiales, la structure familiale liée au remariage s’est révélée peu influente. Le remariage n’est pas associé aux types de configurations familiales. Par contre, le type structurel monogame-polygame se révèle associé aux configurations familiales : la monogamie à la configuration alliance et la polygamie à celle polygamique. Au-delà de la structuration familiale, d’autres facteurs déterminent l’appartenance à une configuration familiale entre autres la concession familiale, l’âge, le nombre d’enfants à charge, la zone de résidence urbaine ou rurale, le niveau de vie du ménage.

De son côté le type de capital social est sensible à la structuration familiale. En effet la structure familiale par rapport au mariage (première union versus remariage) présente les mêmes effets que dans les études effectuées en Europe : le capital social de type bonding est lié aux familles de première union tandis que le remariage donne le type bridging. Le type structurel n’influence que le voisinage directement lié aux

répondantes et moins le réseau global, à l’exception des relations de conflit qui sont plus centralisées autours des répondantes lorsqu’elles sont en situation de polygamie. Le différentiel de densité et de centralité par rapport à la structuration sociale indiquent la présence de relations d’interdépendances.

Les configurations familiales horizontales et polygamiques sont les plus importantes par rapport à la moyenne de leurs tailles respectives. La configuration familiale horizontale est principalement composée des germains, ce qui implique une proximité par les liens de sang. Cependant, cette configuration montre un faible niveau de densité et présente même un niveau élevé de conflit. La configuration familiale ne concerne cependant que 11 femmes.

Lorsque l’on se focalise sur le les indices de densité et de centralité d’intermédiarité du réseau complet pour le soutien émotionnel, on peut voir un résumé de l’association entre le capital social et les configurations familiales. Les indices élevés de densité qui signifient la possession d’un capital social bonding concerne les configurations suivantes : voisinage, maternelle, restreinte, polygamique et alliance. Les indices faibles de densité ne concernent que les configurations familiales orientation et horizontale.

Cette dernière configuration présente également les indices de centralité les plus bas, suivies respectivement par les configurations familiales restreinte et voisinage. En considérant le niveau de capital social, on peut distinguer deux autres catégories : les configurations polygamique, alliance et voisinage enregistrent les deux types de capital social contrairement à la configuration horizontale qui est associée au capital social faible.

Tous les indices ne sont pas significatifs alors que d’autres se recoupent, c’est sur cette base que nous allons sélectionner des indicateurs pour la suite de l’étude. Pour ce qui est des configurations familiales, ces indices sont significatifs et pour le réseau complet et le voisinage réseau (membres du réseau directement liés aux répondantes). De même, il y a une nette convergence entre les indices du réseau complet et du voisinage, c’est-à-dire qu’ils présentent les mêmes résultats. C’est pourquoi dans les prochaines analyses le capital social est approximé à partir du réseau complet et des deux principaux indices à savoir la densité et la centralisation d’intermédiarité. Tout en étant plus réducteur, cela aura l’avantage de donner une meilleure lisibilité des résultats liés au capital social.

TROISIÈME PARTIE : LE