Appariement

La constitution de l’échantillon des entreprises contrefactuelles se fait généralement à l’aide des méthodes d’appariement. Dans la littérature de l’évaluation, il existe plusieurs méthodes d’appariement (l’appariement par le plus proche voisin, l’appariement par stra-tification, l’appariement exact, l’appariement optimal, etc.). Étant donné la faible taille

de l’échantillon des entreprises traitées (30 entreprises), il a paru essentiel de choisir une méthode d’appariement susceptible de sélectionner les entreprises contrefactuelles tout en conservant l’ensemble des entreprises traitées. Par conséquent, le choix s’est porté sur l’appariement par le plus proche voisin dans la mesure où cette méthode ar-rive à trouver, pour chacune des entreprises traitées, sur la base d’une distance estimée, les entreprises non-traitées similaires. Tout comme les autres méthodes d’appariement, l’appariement par le plus proche voisin est mis en œuvre en deux étapes. La première étape consiste à calculer, pour chaque entreprise, le score de propension qui est définie comme la probabilité qu’une entreprise, au regard de ses caractéristiques, participe à l’IRT indépendamment du fait qu’elle participe ou non. Le score de propension est une valeur quantitative qui résume les caractéristiques initiales des entreprises et sa liaison à l’indication du traitement pour constituer a posteriori des groupes d’entreprises com-parables qui ne diffèrent que par le traitement. Plus précisément, il s’agit d’estimer un modèle statistique (modèle Probit, logit ou Tobit) pour l’échantillon entier (entreprises traitées et entreprises non-traitées) qui fournit une estimation de la propension à parti-ciper ou de la probabilité de partiparti-ciper de chaque unité, indépendamment du fait qu’elle

participe ou non à un traitement. C’est une méthode a été développée parRosenbaum et Rubin(1983) dans le but d’estimer l’effet d’un traitement, dans le cadre d’une étude com-parative non randomisée en tenant compte des caractéristiques initiales non équilibrées. Dans le cadre de cette étude, les caractéristiques pré-traitement ayant servi à estimer le score de propension sont : la taille de l’entreprise approximée par le chiffre d’affaires et l’effectif total, l’âge, le secteur d’activité, le localisation géographique (département), la part des cadres et l’autonomie financière. En d’autres termes, il s’agit d’estimer pour toute entreprise bénéficiaire ou non, la probabilité qu’elle participe à l’IRT, compte tenu de sa taille, de son âge, de son secteur, de sa localisation , de sa part des cadres et son autonomie financière. Le choix de ces variables a été guidé par la littérature de l’évalua-tion d’impact des politiques d’innoval’évalua-tion.

Une fois le score de propension calculé en fonction des caractéristiques pré-traitement, la deuxième étape consiste à apparier chaque entreprise traitée avec une ou plusieurs entreprises destinées au groupe témoin, en fonction du score de propension. Dans la mise en application de l’appariement par le plus proche voisin, il est fortement recom-mandé de sélectionner plus d’une unité de contrôle. Dans cette étude, nous avons choisi de sélectionner pour chaque entreprise traitée, 5 meilleures entreprises de contrôle ; ce qui fait un échantillon total de 180 entreprises (30 entreprises traitées et 150 entreprises de contrôle). Ces entreprises de contrôle ont été sélectionnées dans notre base totale des entreprises potentiellement contrefactuelles constituée de 2306 entreprises. Cette base est constituée en : i) fusionnant les bases de données DIANE, DADS et GECIR ;

ii)sélectionnant toutes les entreprises qui appartiennent aux mêmes secteurs que ceux

des entreprises traitées ; iii) sélectionnant les entreprises de taille TPE et PME et iv)

supprimant toutes les entreprises faisant partie du pôle de compétitivité Minalogic⁵.

La qualité de l’appariement a été évaluée grâce au test d’équilibrage ("balancing tests"), qui consiste à comparer en termes de caractéristiques et de performance, les entreprises IRT (traitées) aux entreprises hors IRT (de contrôle) avant et après l’appariement.

Le tableau 2.6 présente les résultats de comparaison entre les entreprises IRT et les

entreprises hors IRT, avant l’appariement. L’analyse de ce tableau indique que les diffé-rences des valeurs moyennes entre les entreprises IRT et les entreprises hors IRT sont élevées et statistiquement significatives pour la quasi-totalité des caractéristiques. Tou-tefois, il semblerait que ces deux groupes soient significativement identiques en terme d’âge. En ce qui concerne les variables de résultat, le groupe d’entreprises IRT et le groupe d’entreprises hors IRT sont significativement différents en termes de chiffre d’af-faires, d’autonomie financière et d’emploi total. Toutefois, ces deux groupes sont significa-tivement identiques au regard des capitaux propres, de la part des cadres et du nombre de cadres. En somme, le groupe d’entreprises hors IRT (2306 entreprises) semblent ne pas constituer un groupe de contrôle valide, en raison des fortes différences significatives

5. Minalogic est le pôle de compétitivité mondial des Technologies du Numérique en Auvergne-Rhône-Alpes

qui existent entre le groupe d’entreprises IRT et le groupe d’entreprises hors IRT. Cela

justifie le recours à une méthode d’appariement. Le tableau2.7 présente les résultats

de comparaison entre les entreprises IRT et les entreprises hors IRT, après l’apparie-ment. On constate que les différences de valeurs des variables du groupe traité et du groupe de contrôle ont fortement diminué, après l’appariement. Les tests de différence des moyennes/proportions montrent que les deux groupes (traités et contrôles) sont si-gnificativement identiques, au regard de l’ensemble des caractéristiques et des variables de résultat. Ces résultats laissent penser que la qualité de l’appariement est bonne. Par conséquent, on peut dire que l’appariement par le plus proche voisin a permis de consti-tuer un groupe valide de 150 entreprises contrefactuelles. Par ailleurs, on observe que l’appariement a permis d’équilibrer les valeurs des variables de non-appariement telles que la part des entreprises bénéficiant du CIR, le montant du CIR, les capitaux propres, etc.

TABLE2.6 –Comparaison moyenne entre les entreprises IRT et les entreprises hors IRT avant

l’appariement

Entreprise IRT Entreprises hors IRT Caractéristiques proportions Moyenne ou proportions Moyenne ou Test de différence Chiffre d’affaires 5 088 879 2 428 420 2 660 459* Capitaux propres 2 404 542 1 174 493 1 230 049 Autonomie financière 40,02 17,16 22,86*** Emploi total 46,78 18,5 25,79** Nombre de cadres 11,35 4,22 7,13 Part de cadres 0,19 0,14 0,05

Part Firmes CIR 0,6 0,11 0,49***

Crédit Impôt Recherche 397 549 59 255 338 294*

Age 22,3 21,32 0,98 Typologie TPE 0,17 0,6 -0,43*** PME 0,83 0,4 0,43*** Localisation Isère 0,5 0,11 0,39*** Hors-Isère 0,5 0,89 -0,39*** Auvergne-Rhône-Alpes 0,8 0,48 0,32*** Hors-Auvergne-Rhône-Alpes 0,2 0,52 -0,32*** Secteurs d’activité

Secteurs les plus fréquents 0,83 0,62 0,21***

Secteurs les moins fréquents 0,17 0,38 -0,21***

Nombre d’entreprises 30 2306 Total = 2336

Notes : Les signes ***, ** et * correspondent respectivement aux coefficients statistiquement significatifs au niveau 1%, 5% et 10%.

TABLE2.7 –Comparaison moyenne entre les entreprises IRT et les entreprises de contrôle après l’appariement

Entreprise IRT Entreprises Hors-IRT Caractéristiques proportions Moyenne ou proportions Moyenne ou Test de différence Chiffre d’affaires 5 088 879 6 023 587 -934 708 Capitaux propres 2 404 542 2 234 076 170 466 Autonomie financière 40,02 37,71 2,31 Emploi total 46,78 40,15 6,63 Nombre de cadres 11,35 7,035 4,315 Part de cadres 0,19 0,16 0,03

Part Firmes CIR 0,6 0,52 0,08

Crédit Impôt Recherche 397 549 120 933 276 616

Age 22,3 22,46 -0,16 Typologie TPE 0,17 0,17 0 PME 0,83 0,83 0 Localisation Isère 0,5 0,43 0,07 Hors-Isère 0,5 0,57 -0,07 Auvergne-Rhône-Alpes 0,8 0,73 0,07 Hors-Auvergne-Rhône-Alpes 0,2 0,27 -0,07 Secteurs d’activité

Secteurs les plus fréquents 0,83 0,93 -0,01

Secteurs les moins fréquents 0,17 0,07 0,01

Nombre d’entreprises 30 150 Total = 180

Notes : Les signes ***, ** et * correspondent respectivement aux coefficients statistiquement significatifs au niveau 1%, 5% et 10%.