A primeira predição é relativa à questão do FRN ser ou não sensível à magnitude da recompensa ou apenas à sua valência (positiva vs. negativa). Estudos com tarefas de apostas comparando diferentes magnitudes de recompensa verificaram que o FRN reflete uma avaliação de se um evento ou feedback foi bom ou não, ao invés de refletir o quanto bom ou ruim ele foi (Gehring & Willoughby, 2002; Hajcak, et al., 2005; Yeung & Sanfey, 2004). Yeung & Sanfey (2004) analisaram o FRN e o P300 em resposta a ganhos e perdas de diferentes magnitudes (pequena e grande) em tarefa de aposta. Os resultados indicaram uma dupla dissociação entre a valência e a magnitude: o FRN foi apenas sensível à valência do feedback, com maiores respostas à perdas pequenas e grandes, enquanto que o P300 foi apenas sensível à magnitude, pois apresentou maiores amplitudes em resposta a grandes ganhos e perdas.
Hajcak et al. (2006) conduziu dois experimentos com o objetivo de descobrir se o FRN é sensível à magnitude do feedback negativo. Em ambos os estudos, utilizou-se uma tarefa de aposta com ganhos e perdas de pequena e grande magnitude. A diferença entre os experimentos foi que no segundo, foi introduzida uma recompensa neutra, representada por zero. Os autores presumiram que se o FRN fosse sensível à magnitude da recompensa, o FRN em resposta ao zero teria valores de amplitude intermediários, entre as perdas pequenas e grandes. No entanto, os resultados mostraram que o FRN foi insensível à magnitude dessas recompensas, respondendo de forma dicotômica a perdas e ganhos de ambas as magnitudes. O feedback neutro (zero) resultou em um FRN com amplitude equivalente a das perdas.
No entanto, um estudo recente (Donamayor, et al., 2011), utilizando MEG, encontrou que perdas maiores estão associadas com maior FRN. O equivalente magnético do FRN se estende de 230 a 465 ms após o feedback. Além disso, os resultados indicaram que o córtex cingulado posterior (PCC) foi a origem provável do FRN, com uma atividade subsequente no ACC. Este último resultado vai na mesma direção de outro estudo (Agam et al., 2011) com EEG e MEG simultâneos, e também fMRI (segundo experimento) investigando os geradores do ERN utilizando um paradigma antisacada. Os resultados
sugerem que o ERN é gerado na porção dorsal do PCC que comunica a região dorsal do ACC (dACC). Devido ao PCC estar também envolvido na avaliação da saliência emocional dos estímulos e também devido ao envolvimento das porções anteriores do córtex cingulado no processamento de mudanças na estratégia de resposta implicados na seleção e no reforço de comportamentos adaptativos, os autores sugeriram a existência de dois estágios de processamento de feedback: uma avaliação emocional inicial conduzida pelo PCC seguida por uma avaliação das mudanças na estratégia de resposta nas áreas mais anteriores do giro cingulado. Os resultados de conectividade funcional (MRI) mostraram que existe um trabalho coordenado entre essas duas áreas para o processamento de erro.
O último estudo verificou que ambos os estágios do processamento de feedback são sensíveis à magnitude das perdas, não dos ganhos, indicando que o FRN, neste caso o magnético FRN, é sensível à magnitude do feedback negativo. Os autores sugeriram que a ausência de efeitos de magnitude para o feedback positivo pode se dever ao fato de que os ganhos não requerem uma mudança de estratégia, como nas perdas.
Outro estudo (Y. Wu & Zhou, 2009) utilizando um paradigma similar, mas manipulando a expectativa de ganhos e perdas, verificou que o FRN não foi apenas sensível à valência do feedback, mas também à expectativa em relação à magnitude da recompensa, e não à magnitude sozinha. Considerando também os resultados dos estudos prévios, os autores sugeriram que enquanto o FRN está envolvido na avaliação de se um resultado é ou não consistente com as expectativas, o P300 é sensível à um processo posterior de avaliação de resultado, com a associada alocação de recursos atencionais. Resultados de outros estudos (Goyer, Woldorff, & Huettel, 2008; Hewig et al., 2007) encontraram apenas diferenças aparentes que falharam em apresentar significância estatística.
É importante observar que todos os estudos citados investigando as diferenças relacionados à magnitude do feedback utilizaram tarefas de aposta ou adivinhação nas quais o feedback é representado por recompensa financeira. Conforme foi demonstrado na tabela 1, esses estudos utilizaram recompensas pseudo-randômicas que não eram contingentes à resposta escolhida. Isso significa que não havia associação a ser aprendida e que a recompensa não representava um resultado real da ação do sujeito.
O único estudo encontrado que focou nos efeitos da magnitude do feedback no ERN utilizando resultados de desempenho encontrou
uma modulação paramétrica do ERN em função da magnitude do erro (Vocat, Pourtois, & Vuilleumier, 2011). Neste estudo, os sujeitos executavam movimentos balísticos para acertar em um alvo, que era alternado na tela. Os autores analisaram os ERPs em resposta ao toque na tela, que embora seja uma resposta, funciona como um feedback sensorial. Como o erro variou em diferentes graus (medidos como a diferença geométrica entre o ponto onde o objeto tocou na tela e o alvo), eles foram classificados em diferentes magnitudes (na mira, desvio leve, desvio médio e grande desvio). Os resultados demonstraram que o ERN foi sensível à magnitude do erro, aumentando monotonicamente com o grau de erro, ou seja, o ERN é mais negativo após grandes desvios.
Portanto, embora existam controvérsias, parece que o ERN e o FRN não são apenas sensíveis à valência do feedback, mas também, à sua magnitude, especialmente quando a mesma comunica a necessidade de ajustes comportamentais ou então de uma mudança de estratégia. No entanto, mais pesquisas utilizando feedback de desempenho são necessárias para adquirir um conhecimento mais consistente nessa questão específica.