Prise en compte du risque et de l’incertitude dans la gestion
des ressources naturelles renouvelables.
Applications aux ressources foresti`eres.
Habilitation `a Diriger des Recherches Sciences ´Economiques
Marielle BRUNETTE
∗†3 mars 2015
Coordinateur :
Sandrine Spaeter, Professeur, Universit´e de Strasbourg, BETA
Membres du Jury :
- Louis Eeckhoudt, Professeur, I´ESEG School of Management, Universit´e Catholique de Lille - Meglena Jeleva, Professeur, Universit´e Paris Ouest Nanterre La D´efense, EconomiX
- Anne Rozan, Professeur, ENGEES, GEST
- Jean-Philippe Terreaux, Cadre de direction, recherche et d´eveloppement, IRSTEA - Nicolas Treich, Directeur de Recherche INRA, LERNA
Table des mati`
eres
I
Curriculum vitae d´
etaill´
e
3
II
Synth`
ese des travaux
19
1 Comportement face au risque et `a l’ambigu¨ıt´e 25
1.1 Les pr´ef´erences individuelles . . . 26 1.2 Les pr´ef´erences individuelles versus collectives . . . 28 1.3 Quantification et d´eterminants de l’aversion au risque . . . 31
2 Assurance des risques naturels en forˆet 33
2.1 Comparaison th´eorique de diff´erents types d’aide publique . . . 34 2.2 Test empirique de l’impact des aides publiques sur la demande d’assurance . . . . 36 2.3 Assurance et auto-assurance : quel lien ? . . . 37
3 Pratiques sylvicoles de gestion des risques 40
3.1 Une approche ´economique du changement d’essence . . . 41 3.2 Diversification en essences : une application de la th´eorie financi`ere . . . 42 3.3 Comparaison de diff´erentes pratiques : une approche par l’´economie foresti`ere . . . 45
Premi`
ere partie
Informations personnelles
Sexe : F´eminin
Nationalit´e : Fran¸caise
N´ee le : 24 novembre 1982 Situation familiale : un enfant (2010)
Adresse : Laboratoire d’´Economie Foresti`ere 14 rue Girardet
54 000 Nancy France
Telephone : +33-(0)3-83-39-68-54
E-mail : marielle.brunette@nancy.inra.fr
Page personnelle : http ://www6.nancy.inra.fr/lef/Membres/Marielle-BRUNETTE
Statut actuel
2009- pr´esent Charg´e de Recherche, Laboratoire d’´Economie Foresti`ere, INRA, Nancy, France 2012- pr´esent Membre de la Cellule d’animation du RMT AFORCE (Adaptation des FORˆets
Cursus universitaire
2005/2009 Doctorat de sciences ´economiques
Universit´e Nancy 2 (actuelle Universit´e de Lorraine), Nancy 2004/2005 DEA, Analyse des Politiques ´Economiques
Universit´e Nancy 2 (actuelle Universit´e de Lorraine), Nancy
Domaines de recherche
´
Economie du risque et de l’incertain, ´Economie de l’assurance, ´Economie exp´erimentale, ´
Economie foresti`ere
Th`
ese de doctorat
Risques naturels, assurance et pr´evention : une application au secteur forestier Affiliation : BETA, Nancy
Soutenue le 24 mars 2009, `a Nancy
Directeur de th`ese : Professeur Eric Langlais
Jury : Christophe Courbage (DR - Association de Gen`eve), Johanna Etner (Professeur - Universit´e Paris Descartes), J´erˆome Foncel (Professeur - Universit´e Nancy 2), Marc Hanewinkel (Professeur - Universit´e de Freiburg), Anne Stenger-Letheux (DR - INRA)
Articles de revues `
a comit´
e de lecture (1)
” Are individuals more risk and ambiguity averse in a group environment or alone ? Results from an experimental study ”, avec L. Cabantous et S. Couture
Theory and Decision, 78(3) : 357-376, 2015
” Optimizing forest management under storm risk with Markov decision pro-cess model”, avec S. Couture et J. Laye
Journal of Environmental Economics and Policy, DOI : 10.1080/21606544.2014.982712, 2014
” Economics of species change subject to risk of climate change and increasing information : a (quasi-)option value analysis ”, avec S. Costa et F. Lecocq
Annals of Forest Science, 71(2) : 279-290, 2014
”Risk management behaviour of a forest owner against growth risk”, avec S. Couture
Agricultural and Resource Economics Review, 42(2) : 349-364, 2013
” The impact of governmental assistance on insurance demand under ambi-guity : a theoretical model and an experimental test ”, avec L. Cabantous, S. Couture et A. Stenger
Theory and Decision, 75 : 153-174, 2013
”Assurance, intervention publique et ambigu¨ıt´e : une ´etude exp´erimentale aupr`es de propri´etaires forestiers priv´es ”, avec L. Cabantous, S. Couture et A. Stenger
Articles de revues `
a comit´
e de lecture (2)
” Assurance et activit´es de r´eduction des risques en foresterie : une approche th´eorique ”, avec S. Couture
Revue d’Etudes en Agriculture et Environnement/Review of Agricultural and Environ-mental Studies, 86(1) : 57-78, 2008
” Public compensation for windstorm damage reduces incentives for risk ma-nagement investments ”, avec S. Couture
Forest Policy and Economics, 10(7-8) : 491-499, 2008
Articles de revues sans comit´
e de lecture
” R´eduire l’ˆage d’exploitabilit´e : une strat´egie d’adaptation ´economiquement acceptable face aux risques induits par la s´echeresse ? ”, avec N. Br´eda
Forˆet-entreprise, 217 : 46-49, 2014
” Une application du processus de d´ecision de Markov au secteur forestier : risque de production, de prix et perte de qualit´e ”
Working papers (1)
” Determinants of insurance demand against forest fire risk : an empirical analysis on French private forest owners ”, avec S. Couture et S. Garcia
Cahiers du LEF 2014-12, en r´evision `a Journal of Forest Economics
” An actuarial model of forest insurance against multiple natural hazards”, avec M. Hanewinkel, J. Holecy, M. Sedliak et J. Tucek
en r´evision `a Forest Policy and Economics
” Portfolio management of mixed-species forests ”, avec A. Dragicevic, J. Lenglet, A. Niedzwiedz, V. Badeau et J-L. Dupouey
Cahiers du LEF 2014-08, en r´evision `a Ecological Economics
” An economic approach of forest pathogens : a comparison of prevention strategies ”, avec S. Caurla
Cahiers du LEF 2014-07, soumis `a Forest Science
” Commons as a risk-management tool : theoretical predictions and an expe-rimental test ”, avec P. Delacote, S. Garcia et J-M. Rouselle
Cahiers du LEF 2014-06, soumis `a Journal of Development Economics
” Attitude towards risk and production decision : an empirical analysis on French private forest owners ”, avec J. Foncel et E. K´er´e
´
Etudes et documents du CERDI n◦10, avril 2014, soumis `a Environmental and Resource Economics
” The reduction of rotation as a tool for forest adaptation to future risk of dieback induced by drought event ”, avec N. Br´eda
Working papers (2)
” Risk management activities of a non-industrial private forest owner with a bivariate utility function ”, avec S. Couture
Encadrement
2011 - Abdoulaye Sacko (Master 2 Charg´e d’´etudes ´economiques, Universit´e de Metz), En quoi l’analyse ´economique permet-elle d’informer les choix de gestion sous incertitude climatique ? Etude pilote sur le cas du Douglas. Financement : RMT AFORCE.
2012 - Alexandre Gourdy (2`eme ann´ee/M1 AgroParisTech), ´Economie de la gestion des risques pathog`enes dans le massif landais. Financement : Alcina.
2013 - C´edrick Anangapey (Master 2 Expertise statistique pour l’´economie et la finance, Universit´e de Metz), Attitude face au risque des gestionnaires de ressources naturelles. Financement : ANR FORWIND.
2013 - Jonathan Lenglet (2`eme ann´ee/M1 AgroParisTech), Portfolio management of mixed-species forests. Financement : Labex ARBRE.
2014 - Florian Lecocq (2`eme ann´ee/M1 AgroParisTech), L’´economie des risques naturels en forˆet. Financement : ANR FORWIND.
Conf´
erences et S´
eminaires (1)
” Portfolio management of mixed-species forests ” - Congr`es mondial de l’EAERE, Istanbul, Turquie, Juin 2014
” Risk management activities of a non-industrial private forest owner with a bivariate utility function ”
- Journ´ees de Micro´economie Appliqu´ee, Clermont-Ferrand, France, Juin 2014 - Journ´ees Internationales du Risque, Niort, France, Juin 2014
” Attitude towards risk and production decision : an empirical analysis on French private forest owners ”
- Congr`es mondial de l’IUFRO, Salt-Lake City, ´Etats-Unis, Octobre 2014
” An economic comparison of prevention strategies against forest pathogens” - Congr`es mondial de l’IUFRO, Salt-Lake City, ´Etats-Unis, Octobre 2014
- Congr`es mondial de l’EAERE, Istanbul, Turquie, Juin 2014
” The reduction of rotation as a tool for forest adaptation to future risk of dieback induced by drought event ”
- NFZ - Summer School, FORECE, Graub¨unden, Suisse, Juin 2012
” Commons as a risk-management tool : theoretical predictions and an expe-rimental test ”
- “Environment and Natural Resources Management in Developing and Transition Economies”, Clermont-Ferrand, France, Octobre 2012
Conf´
erences et S´
eminaires (2)
” Optimizing forest management under dependent price and production risks : a Markov decision process approach ”
- Conf´erence annuelle de l’EAERE, Prague, R´epublique Tch`eque, Juin 2012
- “Les forestiers fran¸cais face aux risques”, Acad´emie d’Agriculture de France, Paris, France, Juin 2011
- Journ´ees de Micro´economie Appliqu´ee, Sousse, Tunisie, Juin 2011
” Economics of species change under risk of climate change and increasing information : a (Quasi-)Option value analysis ”
- “Tackling climate change : the contribution of forest scientific knowledge”, Tours, France, Mai 2012
- NFZ - Summer School, FORECE, Graub¨unden, Suisse, Juin 2012
- “Connaissance des services ´ecosyst´emiques rendus par la forˆet : l’apport des sciences ´economiques, humaines et sociales”, Paris, France, Novembre 2012
” Comparing group and individual choices under risk and ambiguity : an experimental study ”
- Journ´ees Internationales du Risque, Niort, France, Mai 2011 - S´eminaire LAMETA, Montpellier, France, Mai 2011
- Journ´ees de Micro´economie Appliqu´ee, Angers, France, Juin 2010
” Insurance demand for disaster-type risks and attitudes towards risk and ambiguity : an experimental study ”
- German Insurance Science Association, Berlin, Allemagne, Mars 2009
- Journ´ees Jeunes Chercheurs du d´epartement SAE2, Montpellier, France, Oct. 2008 - Journ´ee de l’AFSE : “Frontiers in Environmental Economics and Natural Resources Management”, Toulouse, France, Juin 2008
Conf´
erences et S´
eminaires (3)
” Determinants of insurance demand against forest fire risk : evidence from French experimental data ”
- Journ´ees Jeunes Chercheurs du d´epartement SAE2, Montpellier, France, Octobre 2009
” A dynamic approach of the forest owner’s hedging strategies against natural hazards : savings versus sylvicultural practices ”
- Soci´et´e Canadienne de Science ´Economique, Qu´ebec, Canada, Mai 2007 - Journ´ee INRA-SFER, Paris, France, D´ecembre 2007
- Journ´ees Jeunes Chercheurs du d´epartement SAE2, Toulouse, France, Avril 2007 - S´eminaire joint de l’EALE et de la Geneva Association, Lecce, Italie, Juin 2007
- International Symposium on Economic Theory, Policy and Applications, Ath`ene, Gr`ece, Aout 2007
” The impact of public intervention on self-insurance and insurance activities in risky forest management ”
- Colloque ECOFOR, Paris, France, Octobre 2006
- Congr`es mondial de l’EAERE, Kyoto, Japon, Juillet 2006
” Auto-assurance, assurance et risques naturels : Une application `a la gestion foresti`ere ”
- Congr`es annuel de l’Association Fran¸aise de Science ´Economique, Paris, France, Septembre 2006
- Soci´et´e Canadienne de Science ´Economique, Montr´eal, Canada, Mai 2006 - Journ´ees des doctorants du BETA, Strasbourg, France, Mars 2006
Participation `
a contrats de recherche (1)
2004-2008 Instruments ´economiques pour une gestion optimale d’un peuplement fores-tier exploit´e par sa production ligneuse et son captage du gaz carbonique en situation risqu´ee, Minist`ere d´el´egu´e `a la recherche dans le cadre d’une Action Concert´ee Incitative “Soci´et´es et cultures dans le d´eveloppement durable” (co-ordinateur : St´ephane Couture)
2007-2009 iCrisis-Gestion des crises, Minist`ere de l’Ecologie, du D´eveloppement Du-rable et de l’Am´enagement du Territoire dans le cadre du programme “Risque-D´ecision-Territoire” 2006 (coordinateur : Eric Langlais pour la partie ´
Economie)
2012 Commons as insurance : theoretical predictions and experimental testing, Pro-jet jeune chercheur du d´epartement SAE2 de l’INRA (coordinateur : Marielle Brunette)
2012 Economie de la gestion des risques pathog`´ enes dans le massif landais, Projet Alcina (coordinateur : S´ebastien Diette)
2013 Portfolio management of mixed-wood forests, Projet pilote Labex ARBRE (coordinateur : Marielle Brunette) et Projet Chaire AgroParisTech ONF Forˆets pour demain (coordinateur : Arnaud Dragicevic)
2013-2017 Responsable de la tˆache 4 “Economic Modeling” du projet ANR Agrobiosph`ere FORWIND, (coordinateur : Meriem Fournier)
2013-2017 Responsable du WP4 “Building and evaluating options for forest adaptation” du projet MP ACCAF, intitul´e FORADAPT (coordinateur : Hendrik Davy)
Participation `
a contrats de recherche (2)
2014-2015 Portefeuille d’essences et s´equestration du carbone, Projet Chaire AgroParis-Tech ONF Forˆets pour demain (coordinateur : Antonello Lobianco)
2015-2017 Projet ORA, REadiness For ADAptation amongst small-scale forest owners (REFADA) (coordinateur : Christoph Hartebrodt) : soumis le 15 janvier 2015.
Organisation
Oct. 2015 - Membre du Copil de l’´Ecole Chercheur “´Economie Exp´erimentale”, d´epartement SAE2
Sept. 2014 - Organisatrice des Journ´ees Jeunes Chercheurs SAE2, Nancy
2013 - pr´esent - S´eminaire LEF-Chaire AgroParisTech ONF Forˆets pour demain (2/an) 2011-pr´esent - S´eminaire LEF (2/mois) ; S´eminaire joint BETA-LEF (1/an)
Sept. 2010 - Membre du Comit´e d’organisation du Workshop international “Natural Risks, climate change, natural and renewable resources”, Nancy
Activit´
e de rapporteur
´
Economie Rurale, The Geneva Paper on Risk and Insurance - Issues and Practice, Journal of Environmental Management, Journal of Forest Economics, Journal of Environmental Economics and Policy, Forest Policy and Economics , Journal of Agricultural and Applied Economics
Bourse de recherche et distinction
Juin 2014 Prix Jeune Chercheur de la Fondation MAIF, Journ´ees Internationales du Risque, Niort
2005-2008 Bourse de th`ese du Minist`ere de la recherche
S´
ejour `
a l’´
etranger
Mars 2015 Chercheur invit´e `a “Chair of Forestry Economics and Forest Plannning”, Facult´e d’environnement et des ressources naturelles, Universit´e de Frei-burg (ALL)
Juin-Juillet 2013 Chercheur invit´e au WSL, Zurich (SUI) Mars-Avril 2007 Chercheur invit´e au FVA, Freiburg (ALL)
Enseignement (1)
2014-2015 - ´Economie de l’environnement, ENSG, 24h CM
- Introduction `a l’´Economie du d´eveloppement durable, Universit´e de Lorraine, L3 ´Economie et ´Economie-droit, 6h CM
2013-2014 - ´Economie de l’assurance, M1 EA, Universit´e de Lorraine, 24h CM
- Insurance and prevention against natural hazards in the forest sector, Erasmus-Mundus, AgroParisTech, 3h CM + 2h TD
- Adaptation des forˆets au changement climatique, AgroParisTech, 1h30 CM ; Ecole doctorale SJPEG, Universit´e de Lorraine, 3h CM
2012-2013 - Formation Forˆet et changement climatique, INFOMA, 1h30 CM - Micro´economie, 1`ere ann´ee ENSAIA, 3 × 6h TD
- Adaptation des forˆets au changement climatique, AgroParisTech, 1h30 CM - ´Economie de l’assurance, M1 APE, Universit´e Nancy 2, 24h CM
2011-2012 - March´es et entreprises, L2 AES, 2 × 15h TD - Micro´economie, 1`ere ann´ee ENSAIA, 3 × 6h TD
- ´Economie de l’assurance, M1 APE, Universit´e Nancy 2, 24h CM
- Adaptation des forˆets au changement climatique, Bordeaux Science Agro, 3h CM
2009-2010 - March´es et entreprises, L2 AES, 2 × 15h TD
2008-2009 ATER
Universit´e Nancy 2
- March´es et entreprises, L2 AES, 3 × 15h TD - Macro´economie, L1 ´Economie, 3 × 15h TD
Enseignement (2)
2007-2008 - Statistiques descriptives, L1 ´Economie, 2 × 21h TD
- Risque, incertitude et irr´eversibilit´e, AgroParisTech, 2 × 8h CM - March´es et entreprises, L2 AES, 2 × 15h TD
Deuxi`
eme partie
Remerciements
Mes travaux de recherche retracent mon parcours professionnel et les rencontres r´ealis´ees au cours de celui-ci. Sans ces rencontres, mes recherches n’auraient pas ´et´e possibles. Je tiens donc `a remercier tout particuli`erement St´ephane Couture pour sa confiance et son soutien. Je remercie ´egalement chaleureusement mes autres co-auteurs : Vincent Badeau, Nathalie Br´eda, Laure Cabantous, Sylvain Caurla, Sandrine Costa, Philippe Delacote, Arnaud Dragicevic, Jean-Luc Dupouey, J´erˆome Foncel, Serge Garcia, Marc Hanewinkel, Jan Holecy, Eric K´er´e, Jacques Laye, Franck Lecocq, Jonathan Lenglet, Alexandra Niedzwiedz, Jean-Marc Rousselle, Maros Sed-liak, Anne Stenger et Jan Tucek. Enfin merci aussi aux chercheurs avec qui l’aventure ne fait que commencer : Johanna Choumert, Julien Jacob, Patrice Loisel, Claire Montagn´e-Huck, Ca-roline Orset et Fran¸cois Pannequin. Merci `a Sandrine Spaeter pour ses relectures attentives, ses multiples conseils, et sa disponibilit´e. Je remercie ´egalement tous mes coll`egues et amis, et plus particuli`erement Claire et ´Emeline pour leur soutien et leur amiti´e. Merci `a mes parents et mes beaux-parents. Merci enfin `a Lisa et S´ebastien pour leur pr´esence et leur amour.
Vue d’ensemble
Mes recherches portent sur trois th`emes majeurs. Tout d’abord, lors de ma th`ese de doctorat au BETA (Bureau d’´Economie Th´eorique et Appliqu´ee) `a Nancy, en collaboration avec le LEF (La-boratoire d’´Economie Foresti`ere), mes travaux ont repos´e principalement sur les comportements face au risque et `a l’incertain des propri´etaires forestiers et sur l’assurance et l’auto-assurance des risques naturels en forˆet. Pour ces deux th`emes, j’ai eu recours aux outils de l’´economie de l’assurance et de l’´economie exp´erimentale. Ensuite, depuis mon recrutement en tant que charg´e de recherche INRA, au Laboratoire d’´Economie Foresti`ere en septembre 2009, je travaille sur un troisi`eme th`eme concernant les strat´egies d’adaptation des forˆets au changement climatique, en mobilisant les techniques de l’´economie foresti`ere et de la finance. Je suis actuellement impliqu´ee dans diff´erents projets : ANR FORWIND (2013-2017, coordinateur : M´eriem Fournier), MP AC-CAF FORADAPT (2013-2017, coordinateur : Hendrik Davy) et projet Chaire AgroParisTech ONF Forˆets pour demain “Portefeuille d’essences et s´equestration de carbone” (2014-2015,
co-Introduction
La forˆet fran¸caise couvre 16 millions d’hectares et repr´esente environ 1/3 de la surface totale. A ce titre, la France est au 4`eme rang de l’Union Europ´eenne `a 28, derri`ere la Su`ede, la Finlande et l’Espagne, respectivement. La forˆet priv´ee repr´esente 76% de la forˆet fran¸caise, la forˆet publique 15% et la forˆet domaniale 9%. Cette r´epartition est une caract´eristique propre `a la France o`u 3/4 de la forˆet est priv´ee. Ainsi, les propri´etaires priv´es jouent un rˆole d´ecisif dans la gestion de la ressource foresti`ere fran¸caise, c’est donc g´en´eralement leurs d´ecisions qui sont au centre des travaux fran¸cais en ´economie foresti`ere. Ils font partie int´egrante du paysage forestier fran¸cais notamment `
a travers des organismes qui les repr´esentent (syndicats) ou les conseillent (Centre R´egional et National de la Propri´et´e Foresti`ere, CRPF, CNPF). Ces propri´etaires forestiers priv´es investissent sur le long-terme. En effet, ils plantent ou ach`etent une forˆet aujourd’hui, ce qui implique des coˆuts ´elev´es, et cet investissement ne sera amorti que dans plusieurs d´ecennies. Cette longue p´eriode entre l’investissement et la coupe finale accentue les risques li´es `a la gestion foresti`ere.
Les risques auxquels sont expos´es les peuplements forestiers peuvent ˆetre class´es en deux cat´egories, les risques de march´e, li´es `a la fluctuation des prix du bois sur les march´es, et les risques de production, tels que les al´eas naturels (s´echeresse, tempˆete, incendie...). En Europe, la principale menace provient des al´eas naturels. Les tempˆetes Lothar et Martin de d´ecembre 1999 ont abattu 140 millions de m3 de bois en France et 30 millions en Allemagne. Les incendies de
l’´et´e 2003 ont brˆul´e 500 000 hectares de forˆet au Portugal, 150 000 en Espagne, 120 000 en Italie et 95 000 en France. L’ouragan Gudrun de janvier 2005 a abattu 75 millions de m3 de bois en
Su`ede et 2 millions au Danemark. L’ouragan Kyrill, en janvier 2007, est responsable de dommages de l’ordre de 54 millions de m3 de bois en Europe. Plus r´ecemment, la tempˆete Klaus en janvier
2009, a abattu pr`es de 45 millions de m3 de bois dans le sud-ouest de la France. Ces derniers
´ev´enements sont les plus importants en termes de dommages pour les forˆets europ´eennes. En moyenne, 35 millions de m3 de bois ont ´et´e endommag´es chaque ann´ee en Europe par les al´eas
naturels (entre 1950-2000). Les tempˆetes sont responsables de 53% des dommages et les incendies de 16% (Schelhaas et al. (2003))1.
al´eas. Ainsi, les d´ecisions de gestion foresti`ere sont prises dans un environnement qui peut ˆetre qualifi´e d’ambigu, lorsque les probabilit´es d’occurrence de l’al´ea ne sont pas connues, ou de risqu´e, lorsque les probabilit´es d’occurrence de ces ´ev´enements al´eatoires sont connues. Ces al´eas natu-rels repr´esentent des dommages importants pour les propri´etaires forestiers : perte de valeur marchande, perte de valeur future des arbres, coˆut suppl´ementaire de restauration des forˆets, perte des autres produits tels que les baux de chasse, et perte de revenu r´egulier (Birot & Gollier (2001)).
De plus, le changement climatique modifie les caract´eristiques de ces risques naturels. Flan-ningan et al. (2000) indiquent que l’Indice Saisonnier de S´ev´erit´e2 augmentera de 10 `a 50% sur toute l’Am´erique du nord d’ici 2050, ce qui se traduira par un accroissement du nombre de feux de forˆets. Fuhrer et al. (2006) d´ecrivent les tendances observ´ees pour les vagues de chaleur, les tempˆetes et les fortes pr´ecipitations `a partir de simulations, et discutent les impacts sur l’agri-culture et la forˆet en Suisse. Pour la forˆet, ils observent une augmentation de la fr´equence des tempˆetes extrˆemes d’ici la fin du si`ecle. Ils observent ´egalement une hausse de la fr´equence des ann´ees s`eches. Desprez-Loustau et al. (2007), s’int´eressant `a la France, mettent en ´evidence le fait que l’accroissement de temp´erature cons´ecutif au changement climatique serait favorable `a la plupart des pathog`enes forestiers qu’ils ´etudient. Ils montrent que l’impact positif du change-ment climatique sur certains pathog`enes pourrait ˆetre annul´e par la r´eduction des pr´ecipitations estivales. Pour d’autres pathog`enes, favoris´es par le stress hydrique, le changement climatique ne ferait qu’accentuer leur pr´esence et leur d´eveloppement. Le changement climatique modifie donc les caract´eristiques des al´eas naturels, toutefois l’ampleur de ces modifications est incertaine.
Pour se prot´eger contre ces al´eas, les propri´etaires forestiers disposent d’outils de gestion des risques. Ces outils peuvent ˆetre divis´es en deux cat´egories, ceux qui impliquent un partage des risques et les autres. L’outil principal de gestion des risques qui implique un partage du risque est l’assurance. L’assurance des risques naturels en forˆet existe dans de nombreux pays, notamment l’assurance incendie et/ou tempˆete : Japon, Nouvelle-Z´elande, Danemark, Su`ede, France, Espagne, Allemagne parmi d’autres. Toutefois, il s’av`ere que cet outil de gestion des risques est peu utilis´e en France o`u seulement 5% de la surface foresti`ere priv´ee est assur´ee contre la tempˆete et/ou l’incendie (Dumontet (2014)). En Allemagne, environ 2% des propri´etaires forestiers priv´es sont assur´es contre le risque tempˆete. Au contraire, au Danemark, 68% de la surface foresti`ere priv´ee
est assur´ee contre le risque tempˆete. Les outils de gestion des risques qui n’impliquent pas un partage du risque sont essentiellement des pratiques de gestion sylvicole, comme par exemple la r´eduction de la r´evolution3 (Manley & Watt (2009)).
Dans cette synth`ese nous nous int´eressons `a l’usage de ces deux types d’outils par les pro-pri´etaires forestiers fran¸cais afin de faire face aux al´eas naturels. Cependant, avant de s’int´eresser aux outils de gestion des risques, il convient de s’interroger sur les pr´ef´erences face au risque et `
a l’ambigu¨ıt´e des propri´etaires forestiers priv´es fran¸cais (Section 1). En effet, s’il s’av`ere que ces propri´etaires sont neutres `a l’´egard du risque ou expriment un goˆut pour le risque, alors cela expliquerait leur faible recours `a l’assurance foresti`ere. Une r´eflexion sur les pr´ef´erences collec-tives est ´egalement men´ee car les propri´etaires forestiers priv´es prennent souvent les d´ecisions relatives `a la gestion de leur peuplement en groupe, lors de r´eunions, et leurs d´ecisions indivi-duelles sont alors influenc´ees par les discussions avec les personnes pr´esentes. L’outil mobilis´e pour aborder ces questions est l’´economie exp´erimentale. Deux exp´eriences sont pr´esent´ees, une sur les pr´ef´erences individuelles (Section 1.1) et l’autre sur les pr´ef´erences individuelles lorsque les d´ecisions sont prises en groupe (Section 1.2). Enfin, la Section 1.3 pr´esentera mes recherches futures sur ce th`eme du comportement face au risque et `a l’ambigu¨ıt´e, en proposant de s’int´eresser `
a la quantification de l’aversion au risque ainsi qu’`a ses d´eterminants. Nos r´esultats montrent que les propri´etaires forestiers priv´es fran¸cais pr´esentent de l’aversion au risque et `a l’ambigu¨ıt´e, et ce, qu’ils prennent leurs d´ecisions seuls ou en groupe. Nous montrons ´egalement que la r`egle de d´ecision en groupe, majorit´e ou unanimit´e, joue un rˆole important.
L’aversion au risque et `a l’ambigu¨ıt´e des propri´etaires justifie donc l’existence d’un march´e priv´e de l’assurance. Ainsi, nous nous demandons pourquoi si peu de propri´etaires adoptent l’as-surance comme outil de gestion des risques (Section 2). Le frein essentiel qui est avanc´e par le monde forestier est l’existence d’aide publique financi`ere en cas de survenance d’un al´ea. En effet, suite aux tempˆetes de d´ecembre 1999 et de janvier 2009, l’´Etat fran¸cais a instaur´e des programmes d’aides financi`eres (appel´es Plans Chablis) dont l’objectif ´etait de faciliter la r´ecolte des arbres endommag´es, de stocker le bois et de restaurer les forˆets. D’autres pays d’Europe, comme l’Al-lemagne ou le Danemark, ont ´egalement recours `a ces programmes d’aide publique. Toutefois, au Danemark, l’obtention des aides est conditionn´ee `a la souscription d’un contrat d’assurance
propri´etaires forestiers. Dans un tel contexte, il parait pertinent de s’int´eresser `a l’impact des aides publiques sur la demande d’assurance des propri´etaires forestiers priv´es. Plus pr´ecis´ement, il s’agit de s’int´eresser `a diff´erents types d’aide publique : aide forfaitaire (France), aide forfai-taire contingente (Danemark) et subvention (Allemagne), et de regarder leur effet sur la demande d’assurance des individus. Pour cela, nous d´eveloppons un mod`ele th´eorique en risque permet-tant d’´etablir trois pr´edictions. Ces pr´edictions sont ensuite valid´ees en ambigu¨ıt´e dans un second mod`ele th´eorique (Section 2.1), et test´ees exp´erimentalement (Section 2.2). Finalement, la Section 2.3 traite du lien entre assurance et auto-assurance afin d’observer si l’auto-assurance ne repr´esente pas ´egalement un frein `a la souscription de contrats d’assurance par les propri´etaires forestiers. Cette section propose plusieurs travaux sur ce th`eme qui seront r´ealis´es lors de recherches futures. Nos r´esultats r´ev´elent que, d’un point de vue th´eorique, les aides publiques forfaitaires contin-gentes ou non, r´eduisent la demande d’assurance par rapport `a une situation sans aide. Toutefois, l’aide forfaitaire contingente a un impact n´egatif moins important que l’aide non-contingente sur la demande d’assurance. Nous mettons ´egalement en ´evidence que la subvention accroˆıt la de-mande d’assurance par rapport `a une situation sans aide. Les r´esultats exp´erimentaux confirment uniquement le fait que l’aide forfaitaire a un impact n´egatif sur la demande d’assurance. Les autres r´esultats ne sont pas valid´es empiriquement.
Finalement, les propri´etaires forestiers priv´es fran¸cais sont peu nombreux `a souscrire une assurance contre les al´eas naturels, et donc nous nous int´eressons `a la seconde cat´egorie d’outils de gestion des risques, ceux qui n’impliquent pas de partage du risque (Section 3). Ces outils, qui sont en fait des pratiques de gestion sylvicole, sont nombreux. Nous nous int´eressons `a deux pratiques, le changement d’essence (Section 3.1) et la diversification en essences (Section 3.2). Ces pratiques sont actuellement pr´econis´ees comme strat´egie d’adaptation au changement climatique mais sont peu abord´ees dans la litt´erature d’un point de vue ´economique. Ainsi, les propri´etaires forestiers ne connaissent pas les avantages et d´esavantages ´economiques li´es `a ces pratiques, et s’interrogent sur leur pertinence. Alors que ces deux premi`eres sections portent chacune sur une pratique de gestion sylvicole, la Section 3.3 propose, dans des travaux futurs, de comparer diff´erentes strat´egies pour un mˆeme peuplement. Nos r´esultats r´ev´elent que le changement d’essence permet de g´en´erer des gains financiers sous certaines conditions concernant l’impact du changement climatique sur l’essence en place. Pour la diversification en essences, nous montrons que c’est une strat´egie de
1
Comportement face au risque et `
a l’ambigu¨ıt´
e
L’aversion au risque des propri´etaires forestiers priv´es est tr`es souvent int´egr´ee dans des travaux th´eoriques alors mˆeme qu’au sein de la litt´erature empirique il n’y a pas consensus sur leurs pr´ef´erences. A notre connaissance, il n’existe que deux tentatives empiriques de caract´erisation de l’attitude face au risque des propri´etaires forestiers priv´es.
L¨onnstedt & Svensson (2000) interrogent des propri´etaires forestiers priv´es su´edois sur leur comportement face au risque par enquˆete t´el´ephonique. Les propri´etaires choisissent entre deux options d’investissement forestier. Dans la premi`ere option, le propri´etaire forestier choisit de ne pas investir et de garder l’argent. Dans la deuxi`eme option, deux possibilit´es existent : avec une probabilit´e de 50%, la somme double, et avec une probabilit´e de 50%, le propri´etaire perd l’int´egralit´e de la somme. Si la seconde option est choisie par le propri´etaire, alors les auteurs concluent que celui-ci exprime une pr´ef´erence pour le risque, alors que l’aversion au risque ca-ract´erise les individus choisissant la premi`ere option. Dans ce contexte, L¨onnstedt & Svensson (2000) montrent que les propri´etaires forestiers priv´es sont preneurs de risque lorsque de petits montants mon´etaires sont en jeu, alors qu’ils expriment de l’aversion pour le risque lorsque des montants plus importants sont consid´er´es.
L’objectif de Andersson & Gong (2010) est d’´eliciter les pr´ef´erences face au risque des pro-pri´etaires forestiers su´edois par enquˆete courrier. Pour cela, ils placent le propri´etaire dans un sc´enario o`u ce dernier souhaite r´ealiser sa coupe finale l’an prochain. En se basant sur les prix des dix derni`eres ann´ees, le prix moyen du bois sur le march´e pour l’ann´ee suivante est estim´e par l’intervalle [360-400] Swedish crowns/m3. Ils consid`erent alors un acheteur de bois offrant le
montant 400 Swedish crowns/m3. Les auteurs demandent au propri´etaire si : il accepte l’offre,
dans ce cas ils consid`erent que celui-ci pr´esente de l’aversion au risque ; il attend et vend son bois au prix de march´e, auquel cas les auteurs assument qu’il exprime un goˆut pour le risque ; il est indiff´erent entre les deux alternatives, ce qui fait de lui quelqu’un de neutre vis-`a-vis du risque, il ne sait pas, dans ce cas le propri´etaire est qualifi´e d’incertain par les auteurs. Andersson & Gong (2010) montrent que la majorit´e des propri´etaires forestiers priv´es interrog´es est neutre vis-`a-vis du risque ou exprime une pr´ef´erence pour le risque.
ment les propri´etaires forestiers priv´es su´edois, qui sont tr`es diff´erents des propri´etaires forestiers fran¸cais, notamment du fait que leur objectif premier est la production de bois, ce qui n’est pas le cas en France o`u la forˆet est consid´er´ee comme multifonctionnelle. Ces r´esultats sont ainsi peu transposables au cas fran¸cais.
Ces deux articles mettent ´egalement en ´evidence l’absence de travaux sur les comportements face `a l’ambigu¨ıt´e des propri´etaires forestiers, alors mˆeme que dans la plupart des cas, les pro-pri´etaires prennent leurs d´ecisions de gestion des risques naturels dans un environnement incertain. Le comportement face au risque des groupes est ´egalement absent de cette litt´erature alors que, tr`es souvent, les propri´etaires forestiers priv´es prennent leurs d´ecisions dans le cadre d’associations ou de syndicats.
Ainsi, pour r´epondre `a la question de la potentielle aversion au risque et `a l’ambigu¨ıt´e des propri´etaires forestiers priv´es fran¸cais, nous recourons `a l’´economie exp´erimentale. Le recours `a l’´economie exp´erimentale offre deux atouts principaux (Robin et al. (2008)). Tout d’abord, cette m´ethode permet d’obtenir des estimations r´eelles, en ce sens que l’individu qui effectue un choix ou d´eclare son consentement-`a-payer sait que ses choix ont un impact sur son niveau de revenu ou son bien-ˆetre. Ensuite, la m´ethode exp´erimentale permet de contrˆoler l’environnement dans lequel sont effectu´es les choix, de contrˆoler l’information qui est donn´ee aux participants et de faire varier cette information durant l’exp´erience. Deux exp´eriences sont ainsi men´ees. La premi`ere traite des d´ecisions individuelles (Brunette et al. (2013)) et la seconde aborde les d´ecisions collectives (Brunette et al. (2015)). Elles recourent toutes les deux `a une approche exp´erimentale diff´erente d’´elicitation de l’attitude face au risque et `a l’ambigu¨ıt´e.
1.1
Les pr´
ef´
erences individuelles
La premi`ere exp´erience a ´et´e men´ee sur le terrain en 2007 et concerne 42 propri´etaires forestiers priv´es fran¸cais et 36 ´etudiants en ´ecole d’ing´enieur forestier4. L’objectif de cette exp´erience est double : i) appr´ehender le comportement face au risque et `a l’ambigu¨ıt´e des propri´etaires forestiers ; ii) tester l’impact de diff´erents types d’aide publique en cas de survenance d’incendie sur leur demande d’assurance forˆet. Dans cette section, nous nous concentrons sur le point i), le point
4. Nous souhaitions observer si des diff´erences apparaissaient entre les r´eponses des actuels gestionnaires fores-tiers et celles des futurs gestionnaires foresfores-tiers. L’analyse statistique des r´esultats de l’exp´erience r´ev´ele que la
ii) sera abord´e ult´erieurement dans la section sur l’assurance. Les propri´etaires forestiers ´etaient plac´es dans un contexte hypoth´etique o`u ils poss´edaient 12 hectares de pin maritime en Aquitaine5
et faisaient face `a un risque incendie dont l’occurrence d´etruisait l’int´egralit´e de leur propri´et´e. En cas d’incendie, les pertes ´etaient fix´ees `a la valeur du revenu tir´e de la forˆet, soit 250e/ha ou 500e/ha selon les sc´enarios. Deux types d’information concernant la probabilit´e d’occurrence du risque incendie ´etaient introduites. Un premier ´echantillon de propri´etaires, appel´e Groupe Risque, recevait une information pr´ecise sur cette probabilit´e tandis qu’un second ´echantillon, Groupe Ambigu¨ıt´e, recevait une information ambigu¨e. Dans le Groupe Risque, la probabilit´e annuelle d’incendie ´etait sp´ecifi´ee pr´ecis´ement et fix´ee `a 0,2%6. Dans le Groupe Ambigu¨ıt´e, les participants lisaient les instructions suivantes : “Pour toutes les questions qui vont vous ˆetre pos´ees, vous ˆetes dans la situation o`u vous ne connaissez pas pr´ecis´ement la probabilit´e que votre forˆet soit d´etruite par un incendie dans l’ann´ee. Les diff´erentes valeurs donn´ees par les experts pour la probabilit´e qu’un incendie d´etruise totalement votre forˆet dans l’ann´ee sont (0,05%, 0,15%, 0,25%, 0,35%)”. L’ambigu¨ıt´e porte sur le fait que plusieurs estimations de cette probabilit´e, provenant de sources d’information diff´erentes, sont fournies. L’absence de consensus entre les experts sugg`ere que le risque incendie est incertain dans le Groupe Ambigu¨ıt´e, et pas dans le Groupe Risque. Cette repr´esentation de l’ambigu¨ıt´e a ´et´e propos´ee initialement par Gardenfors & Sahlin (1982) puis reprise par Viscusi & Chesson (1999) et Cabantous (2007). C’est la repr´esentation de l’ambigu¨ıt´e la plus adapt´ee `a notre contexte car les propri´etaires forestiers peuvent, en s’adressant `a diverses associations ou organismes, obtenir des informations vari´ees sur le risque incendie.
Ensuite, ´etant donn´e leur groupe, Risque ou Ambigu¨ıt´e, nous leur demandions leur consentement-`a-payer (CAP) maximum pour ˆetre couvert int´egralement contre le risque incendie. Ce CAP individuel nous permettait ensuite d’en d´eduire leur attitude face au risque et `a l’ambigu¨ıt´e en le divisant par l’esp´erance de perte, comme sugg´er´e par Kunreuther et al. (1995). L’esp´erance de perte ´etait de 0.5 lorsque la perte ´etait fix´ee `a 250e/ha (0.2% × 250e/ha) et de 1 lorsque la perte ´etait fix´ee `a 500e/ha (0.2% × 500e/ha). Lorsque ce ratio est ´egal `a 1,
5. L’exp´erience a ´et´e men´ee avec l’aide des experts du Centre R´egional de la Propri´et´e Foresti`ere d’Aquitaine. Ils nous ont conseill´e sur les diff´erentes valeurs `a consid´erer, notamment concernant la surface moyenne de la propri´et´e foresti`ere priv´ee en Aquitaine qui est de 12 ha, et les valeurs `a retenir pour les revenus retir´es de la forˆet dans cette r´egion, `a savoir 250e/ha ou 500e/ha.
l’individu est neutre vis-`a-vis du risque car son CAP pour ˆetre couvert int´egralement contre le risque incendie est ´egal `a l’esp´erance de perte. En revanche, s’il est sup´erieur (inf´erieur) `a 1, alors le propri´etaire pr´esente une aversion au (un goˆut pour le) risque. Suivant cette approche, nous montrons que dans tous les sc´enarios, les individus du Groupe Risque pr´esentent un ratio sup´erieur `a 1. Cela signifie que, en moyenne, les participants sont prˆets `a payer plus que l’esp´erance de perte pour ˆetre couvert int´egralement, i.e. ils pr´esentent de l’aversion au risque. De plus, dans tous les sc´enarios, les individus du Groupe Ambigu¨ıt´e, expriment un ratio sup´erieur `a celui observ´e dans le Groupe Risque. Autrement dit, les participants sont prˆets `
a payer plus pour ˆetre couvert int´egralement contre le risque incendie dans le Groupe Am-bigu¨ıt´e que dans le Groupe Risque, ce qui permet de conclure `a l’aversion `a l’ambigu¨ıt´e des sujets.
Ce travail montre l’aversion au risque et `a l’ambigu¨ıt´e des propri´etaires forestiers priv´es fran¸cais et ce, ind´ependamment du niveau de revenu. Nos r´esultats diff`erent donc de ceux ´etablis dans la litt´erature par L¨onnstedt & Svensson (2000) et Andersson & Gong (2010) en ce qui concerne les pr´ef´erences individuelles face au risque. Nous compl´etons ´egalement cette litt´erature en ´etablissant l’aversion `a l’ambigu¨ıt´e des propri´etaires. Enfin, dans la section suivante, nous contribuons `a cette litt´erature sur les pr´ef´erences face au risque et `a l’ambigu¨ıt´e en abordant la question des d´ecisions individuelles prises en groupe.
1.2
Les pr´
ef´
erences individuelles versus collectives
La deuxi`eme exp´erimentation s’est int´eress´ee aux d´ecisions collectives. En effet, les pro-pri´etaires forestiers priv´es prennent souvent les d´ecisions relatives `a leur peuplement en groupe, lors des diverses r´eunions qui les regroupent comme celles des syndicats par exemple. Toutefois, cet article est plus g´en´eral car il faisait partie du projet “iCrisis-gestion des risques” coordonn´e par Eric Langlais. L’exp´erimentation est donc d´econtextualis´ee et r´ealis´ee en laboratoire sur une population de 60 ´etudiants nanc´eins. Cette exp´erience part du constat que, dans la litt´erature, le r´esultat selon lequel les groupes pr´esenteraient une aversion au risque plus faible que les individus est parfois v´erifi´e, parfois non, en fonction de la r`egle de d´ecision adopt´ee, unanimit´e ou majorit´e (Harrison et al. (2007) ; Baker et al. (2008) ; Masclet et al. (2009)). Toutefois, ces travaux ne comparent pas les r`egles de d´ecision entre elles et se concentrent sur l’attitude face au risque.
dans deux contextes diff´erents, le risque et l’ambigu¨ıt´e. Ensuite, nous nous int´eressons `a l’impact de la r`egle de d´ecision collective adopt´ee, unanimit´e versus majorit´e. L’´elicitation de l’attitude face au risque repose sur la m´ethode de Holt & Laury (2002) et pour l’ambigu¨ıt´e, sur la m´ethode d´evelopp´ee par Chakravarty & Roy (2009). Ces m´ethodes ´elicitent les pr´ef´erences face au risque et `a l’ambigu¨ıt´e `a partir de choix de loteries. La m´ethode de Holt & Laury (2002) pr´esente dix choix de loteries binaires (une loterie risqu´ee et une non-risqu´ee). Un individu neutre `a l’´egard du risque passe d’une loterie `a l’autre lorsque les deux loteries ont la mˆeme esp´erance. Ainsi, lorsque l’individu effectue quatre choix non-risqu´es, il est caract´eris´e de neutre vis-`a-vis du risque. S’il en effectue moins de quatre, il exprime un goˆut pour le risque et plus de quatre, de l’aversion au risque. C’est donc le nombre de choix non-risqu´es de l’individu qui d´etermine son attitude face au risque. La m´ethode de Chakravarty & Roy (2009) pr´esente ´egalement dix choix de loteries binaires (une loterie ambig¨ue et une non-ambig¨ue). Le comportement face `a l’ambigu¨ıt´e de l’in-dividu est d´etermin´e par le nombre de choix non-ambigus qu’il r´ealise. Cette fois-ci un individu neutre vis-`a-vis de l’ambigu¨ıt´e effectue cinq choix non-ambigus.
Les participants effectuaient 10 choix de loteries binaires dans un contexte risqu´e, i.e. les proba-bilit´es associ´ees aux loteries ´etaient connues, et ambigu, i.e. les probabilit´es associ´ees aux loteries ´etaient impr´ecises. Ces choix s’effectuaient seul et en groupe de trois personnes. Lorsque les choix ´etaient effectu´es en groupe, il n’y avait aucune communication entre les individus. Ils effectuaient leur choix individuellement sur ordinateur et ensuite, ils recevaient l’information concernant les choix des autres membres du groupe. De plus, pour les choix en groupe, nous consid´erons deux traitements, l’un o`u la r`egle de d´ecision est l’unanimit´e (30 sujets) et l’autre o`u c’est la ma-jorit´e (30 sujets). Lorsque la d´ecision est prise `a la majorit´e, alors le choix du groupe ´emerge spontan´ement car nous avons des groupes de trois personnes. Pour la r`egle de d´ecision `a l’unani-mit´e, un processus it´eratif ´etait mis en place. Pour chaque choix de loterie binaire, les membres du groupe avaient cinq tentatives pour converger vers une d´ecision unanime. Si `a l’issue de la premi`ere tentative, les trois membres du groupe avaient effectu´e le mˆeme choix, alors l’ordinateur leur signalait qu’un choix `a l’unanimit´e avait ´et´e obtenu, et les individus ´etaient ensuite assign´es `
a un nouveau groupe al´eatoirement, pour effectuer le choix de loterie suivant. Si au contraire, `a l’issue de la premi`ere tentative aucun choix unanime n’´emergeait, alors l’ordinateur indiquait les
ils ´etaient ensuite assign´es `a un nouveau groupe al´eatoirement, pour effectuer le choix de loterie suivant.
Dans ce contexte, nous comparons les pr´ef´erences face au risque et `a l’ambigu¨ıt´e des individus lorsqu’ils sont seuls et en groupe. Nous montrons que les individus expriment de l’aversion au risque et `a l’ambigu¨ıt´e que le choix soit fait seul ou collectivement. Cela signifie qu’en moyenne, ils ont effectu´e plus de 4 choix non-risqu´es et plus de 5 choix non-ambigus.
Ensuite, nous comparons les pr´ef´erences face au risque et `a l’ambigu¨ıt´e des individus lorsque les choix sont effectu´es en groupe avec une r`egle de d´ecision `a l’unanimit´e et avec une r`egle de d´ecision `a la majorit´e. Nos r´esultats indiquent que les individus expriment une aversion au risque significativement plus faible lorsqu’ils sont en groupe et que la r`egle de d´ecision est l’unanimit´e, par rapport `a la situation o`u ils effectuent leurs choix seuls. Ce r´esultat apparait ´egalement pour la r`egle de d´ecision `a la majorit´e mais n’est pas significatif. Concernant les choix de loterie ambig¨ues, nous montrons que la diff´erence entre le nombre de choix non-ambigus seuls ou en groupe n’est pas significative, quelle que soit la r`egle de d´ecision adopt´ee.
Enfin, nous analysons les d´ecisions individuelles prises en groupe avec une r`egle de d´ecision `
a l’unanimit´e. Nous observons que les individus ne parviennent `a une d´ecision unanime d`es la premi`ere tentative que pour la loterie 3, et que pour tous les autres choix, plusieurs tentatives sont n´ecessaires. Ce constat est vrai en risque et en ambigu¨ıt´e.
Finalement, cette exp´erience r´ev´ele que les pr´ef´erences face au risque et `a l’ambigu¨ıt´e sont corr´el´ees positivement lorsque les choix sont effectu´es seuls. En revanche, aucune corr´elation n’ap-paraˆıt lorsque les choix sont effectu´es en groupe, et ce quelle que soit la r`egle de d´ecision.
Bien que d´econtextualis´ee et r´ealis´ee avec une population ´etudiante, les conclusions de cette exp´erience ont une port´ee importante pour les propri´etaires forestiers priv´es. En effet, comme indiqu´e pr´ec´edemment, les d´ecisions de gestion sont souvent prises collectivement lors de r´eunions. Cet article indique que l’aversion au risque et `a l’ambigu¨ıt´e est plus faible lorsque les d´ecisions sont prises collectivement. Ainsi, une prise de d´ecision collective pourrait conduire `a effectuer des choix individuels plus risqu´es.
Les travaux des sections 1.1 et 1.2 ont consist´e `a caract´eriser les pr´ef´erences individuelles et collectives face au risque et `a l’ambigu¨ıt´e. Toutefois, nous ne cherchons pas `a quantifier l’aversion
restent m´econnus. L’´etape suivante consisterait donc `a s’int´eresser `a ces deux points en se focali-sant dans un premier temps sur l’aversion au risque.
1.3
Quantification et d´
eterminants de l’aversion au risque
Comme indiqu´e pr´ec´edemment, les travaux empiriques de caract´erisation de l’attitude face au risque des propri´etaires forestiers priv´es sont peu nombreux (L¨onnstedt & Svensson (2000) ; Andersson & Gong (2010)). De plus, `a notre connaissance, aucun travail de ce type ne s’int´eresse ni `a la quantification ni aux d´eterminants des pr´ef´erences face au risque des propri´etaires fores-tiers priv´es. En revanche, les quantifications du param`etre d’aversion au risque pour les autres gestionnaires de ressources, tels que les agriculteurs, sont tr`es nombreuses dans la litt´erature, y compris pour les agriculteurs fran¸cais. Ainsi, Bocqu´eho et al. (2014), consid´erant un ´echantillon de 107 agriculteurs fran¸cais, obtiennent un coefficient d’aversion absolue au risque de 0.29 et d’aver-sion relative au risque de 0.12. Ils consid`erent une fonction d’utilit´e “Expo power” et utilisent la m´ethode propos´ee par Tanaka et al. (2010) pour appr´ehender les pr´ef´erences des agriculteurs. Ils concluent en indiquant que, ces pr´ef´erences face au risque sont caract´eris´ees par une aversion absolue au risque d´ecroissante et une aversion relative au risque croissante avec la richesse. Rey-naud & Couture (2012) testent deux m´ethodes d’´elicitation des pr´ef´erences face au risque, celle de Eckel & Grossman (2008) et de Holt & Laury (2002), sur une population de 30 agriculteurs fran¸cais. La m´ethode de Holt & Laury (2002) conduit `a une estimation du coefficient d’aversion relative au risque de 0.14 lorsque les gains sont faibles et de 0.36 lorsqu’ils sont ´elev´es. Ces chiffres sont respectivement de 0.62 et 1.02 avec la m´ethode de Eckel & Grossman (2008). Ils concluent donc que les estimations du coefficient sont fortement impact´ees par la m´ethode employ´ee pour les mesurer.
De mˆeme, les d´eterminants de l’aversion au risque des agriculteurs sont largement ´etudi´es dans la litt´erature. Par exemple, Harrison et al. (2010) obtiennent un coefficient d’aversion relative au risque de 0.841 pour les agriculteurs indiens. Ils montrent que les femmes pr´esentent une aversion au risque l´eg´erement plus faible que les hommes et, l’aversion au risque diminue avec l’ˆage. Nielsen et al. (2013) s’int´eressent aux pr´ef´erences face au risque d’agriculteurs vietnamiens. Ils observent un degr´e ´elev´e d’aversion au risque avec un coefficient d’aversion relative au risque compris entre
A notre connaissance, il n’existe pas de telles ´etudes pour les propri´etaires forestiers alors mˆeme qu’un tel travail paraˆıt essentiel. En effet, connaitre la valeur du coefficient d’aversion au risque des propri´etaires forestiers permettrait de mieux calibrer les mod`eles ´economiques, et donc d’obtenir de meilleurs r´esultats. La plupart des mod`eles analysant les risques naturels en forˆet supposent la neutralit´e au risque des propri´etaires (Reed (1984) ; Loisel (2014)) ou alors, choisissent arbitrairement un coefficient et font ensuite une analyse de sensibilit´e (Couture & Reynaud (2011) ; Brunette et al. (2014b)). Ces travaux montrent que l’accroissement du coefficient d’aversion relative au risque diminue le montant de la r´ecolte de bois (Brunette et al. (2014b) et r´eduit l’ˆage optimal de coupe (Couture & Reynaud (2011)). Toutefois, dans ces conditions, les r´esultats, voire les recommandations de politique publique qui en d´ecoulent, n’ont qu’une port´ee limit´ee. De la mˆeme fa¸con, ne pas connaitre les d´eterminants de cette aversion, rend difficile la compr´ehension du comportement face au risque des propri´etaires forestiers.
Partant de ce constat, l’id´ee serait de recenser toute la litt´erature existante quantifiant le coef-ficient d’aversion au risque (absolu, relatif, partiel) d’un gestionnaire de ressources. Une recherche syst´ematique par mots-cl´es sur diff´erents moteurs de recherche devrait alors ˆetre effectu´ee. Nous nous attendons `a recenser environ 200 articles. Une m´eta-analyse serait ensuite r´ealis´ee sur cette base de donn´ees afin d’identifier les d´eterminants de ces coefficients li´es `a la publication (auteurs, ann´ee de publication, type de revue...), aux caract´eristiques de l’´echantillon (taille, localisation g´eographique,...), ou encore `a la m´ethode employ´ee (pr´ef´erences d´eclar´ees versus r´ev´el´ees). Dans la mesure du possible, des coefficients moyens d’aversion sur l’ensemble de cette litt´erature pourront ˆetre calcul´es.
Dans un premier temps, nous souhaiterions nous concentrer sur les articles recourant `a la m´ethode des pr´ef´erences d´eclar´ees car cette m´ethode est tr`es utilis´ee en ce moment dans litt´erature. Dans un second temps, nous nous int´eresserions aux articles recourant `a la m´ethode des pr´ef´erences r´ev´el´ees. Enfin, nous pensons `a un dernier travail comparant l’impact de la m´ethode employ´ee sur l’estimation du coefficient d’aversion obtenu.
Ce travail est envisag´e dans le cadre de l’ANR FORWIND (2013-2017, coordinateur : M´eriem Fournier), en collaboration avec Johanna Choumert (CERDI, Clermont-Ferrand), St´ephane Couture (MIAT, Castanet-Tolosan) et Claire Montagn´e-Huck (LEF, Nancy).
justifie donc l’existence d’un march´e priv´e de l’assurance foresti`ere. La question est donc de savoir pourquoi les propri´etaires forestiers priv´es fran¸cais sont si peu nombreux `a s’assurer. La section suivante tente de r´epondre `a cette question.
2
Assurance des risques naturels en forˆ
et
Les tempˆetes Lothar et Martin de d´ecembre 1999 sont responsables de pertes de l’ordre de 1,4 milliards d’euros en Allemagne et 4,57 milliards d’euros en France. L’importance des dom-mages en cas de survenance d’al´ea naturel d’ampleur exceptionnelle incite les gouvernements `a aider financi`erement les propri´etaires forestiers sinistr´es et ce, malgr´e l’existence de march´e priv´e d’assurance. Suite `a ces tempˆetes, l’´Etat fran¸cais a mis en place un Plan national pour la forˆet fran¸caise pr´evoyant une aide financi`ere annuelle de 91,5 millions d’euros pendant 10 ans afin de faciliter la r´ecolte des arbres endommag´es, de stocker le bois et de restaurer les forˆets. Suite aux mˆemes tempˆetes, le gouvernement allemand a accord´e une aide de 15,3 millions d’euros. Un se-cond Plan national pour la forˆet fran¸caise a ´et´e instaur´e suite `a la tempˆete Klaus de 2009 avec les mˆemes objectifs et une aide de 415 millions d’euros r´epartie sur une p´eriode de 8 ans. Au Dane-mark, apr`es les tempˆetes de 1999 et l’ouragan Gudrun de 2005, les propri´etaires forestiers priv´es ont re¸cu des aides du gouvernement mais uniquement s’ils ´etaient assur´es. Enfin, en Allemagne, les l¨anders subventionnent la prime d’assurance incendie des propri´etaires forestiers priv´es `a hau-teur de 50%. L’existence de ces programmes d’aide publique peut g´en´erer un probl`eme de risque moral. Les propri´etaires forestiers, connaissant l’existence des programmes de soutien financier, peuvent en effet ˆetre incit´es `a modifier leur demande d’assurance.
Birot & Gollier (2001) et Holecy & Hanewinkel (2006) sont les premiers `a laisser entendre que les compensations publiques mises en place par les ´etats, suite `a un ´ev´enement climatique extrˆeme, pouvaient d´esinciter les propri´etaires forestiers `a s’assurer. Dans la litt´erature, l’incidence des programmes publics d’aide sur les d´ecisions individuelles de couverture a ´et´e ´etudi´ee d’un point de vue th´eorique par diff´erents auteurs (Lewis & Nickerson (1989) ; Kaplow (1991) ; Coate (1995) ; Kunreuther & Pauly (2006)). Tous ces travaux, qui se situent dans un contexte risqu´e, concluent que les programmes publics r´eduisent les incitations `a s’assurer.
publique post-catastrophe a un impact significatif n´egatif sur la demande d’assurance. Bien que cet article semble aller dans le sens des travaux th´eoriques, Browne & Hoyt (2000) rejettent l’id´ee d’une ´eviction de l’assurance priv´ee en raison d’aides financi`eres publiques. Ils se focalisent sur le programme national d’assurance inondation am´ericain de 1983 `a 1993, afin d’examiner les d´eterminants de l’achat d’assurance. Ils observent que des variables telles que le revenu et le prix influencent cette d´ecision alors que l’existence d’aide financi`ere publique ne semble pas jouer de rˆole.
Mes recherches ´etendent ces travaux en comparant diff´erents types d’aide publique, d’un point de vue th´eorique (Section 2.1) et empirique (Section 2.2), et en introduisant de l’ambigu¨ıt´e dans l’analyse.
2.1
Comparaison th´
eorique de diff´
erents types d’aide publique
Dans Brunette & Couture (2008) nous proposons un mod`ele th´eorique de choix d’assurance d’un propri´etaire forestier faisant face `a un risque de tempˆete. Le cadre th´eorique de ce travail est similaire `a celui propos´e par Eeckhoudt & Gollier (1992), puis repris par Schlesinger (2000) et Eeckhoudt et al. (2005). Nous consid´erons un propri´etaire forestier priv´e dont les pr´ef´erences sont repr´esent´ees par une fonction d’utilit´e von Neumann et Morgenstern croissante et concave. La richesse de ce propri´etaire correspond `a la valeur de son peuplement ´equienne7 arriv´e `a maturit´e.
Ainsi, le revenu retir´e de la vente des bois serait maximal s’il d´ecidait de couper les arbres. Pour diverses raisons (coˆuts de r´ecolte trop ´elev´es ou gains esp´er´es), nous supposons que le propri´etaire forestier souhaite repousser la coupe d’une ann´ee suppl´ementaire, laissant ainsi la ressource sou-mise au risque tempˆete. Ce risque est repr´esent´e par une variable al´eatoire. Plus l’al´ea est fort, plus la part du peuplement sinistr´ee est grande. Le montant du sinistre potentiel est alors proportionnel `
a la valeur du peuplement.
Dans ce cadre, nous analysons l’impact d’une aide forfaitaire sur la demande d’assurance. Cette aide forfaitaire repr´esente la situation fran¸caise. Nous consid´erons que, lorsqu’un sinistre naturel se produit, l’´Etat met en place un programme de soutien financier qui fournit au propri´etaire une richesse suppl´ementaire. L’aide publique n’intervient qu’au-del`a d’un certain seuil d’intensit´e de l’al´ea. En dessous de ce seuil, le propri´etaire ne dispose que de l’assurance pour faire face `a l’occurrence de la tempˆete. Nous consid´erons que le propri´etaire a connaissance de ce programme
L’´Etat d´ecide du seuil d’intervention et du montant de l’aide, de sorte que nous analysons l’effet d’un accroissement de chacune de ces variables sur la demande d’assurance du propri´etaire. Nous montrons qu’une hausse du seuil (i.e. l’´Etat n’intervient que pour les tempˆetes d’ampleur exceptionnelle) conduit le propri´etaire forestier `a accroˆıtre sa demande d’assurance. En effet, l’´Etat indemnise moins souvent, de sorte que le nombre d’´etats de la nature o`u le propri´etaire supporte financi`erement l’int´egralit´e des pertes est plus important. Nous montrons ´egalement qu’une hausse du montant de l’aide publique a un impact n´egatif sur la demande d’assurance du propri´etaire, puisque l’´Etat prend en charge une part plus importante des dommages.
Dans ce cadre, nous comparons ´egalement une aide forfaitaire `a une aide forfaitaire contingente `
a la souscription d’un contrat d’assurance. Cette aide contingente d´ecrit le syst`eme danois. Le montant de l’aide publique est dor´enavant une fonction croissante du niveau d’assurance choisi par le propri´etaire8. De plus, lorsque le propri´etaire choisit de ne pas s’assurer, alors l’aide est nulle ; et
lorsqu’il choisit une pleine assurance alors l’aide forfaitaire contingente est ´egale `a l’aide forfaitaire. Dans ce contexte, nous montrons que par rapport `a une situation o`u une aide publique forfaitaire est accord´ee, une aide publique forfaitaire contingente `a l’assurance accroˆıt la demande d’assurance du propri´etaire forestier. Ce r´esultat peut expliquer pourquoi les propri´etaires forestiers priv´es danois souscrivent davantage d’assurance forˆet que leurs homologues fran¸cais.
Ce travail est ensuite approfondi (Brunette et al. (2013)) en introduisant une forme d’aide pu-blique suppl´ementaire, une subvention de la prime d’assurance. Ainsi, une proportion de la prime d’assurance est pay´ee par l’´Etat. Dans ce contexte, nous montrons que la demande d’assurance lorsque la prime est subventionn´ee est sup´erieure `a la demande d’assurance sans aide publique.
Finalement, Brunette et al. (2013) apportent la preuve th´eorique de la validit´e de ces r´esultats en pr´esence d’ambigu¨ıt´e9. Nous consid´erons un individu caract´eris´e par de l’aversion au risque et de l’aversion `a l’ambigu¨ıt´e. Cet individu fait face `a deux ´etats de la nature et `a une perte exog`ene. Il peut souscrire un contrat d’assurance aupr`es d’un assureur neutre vis-`a-vis du risque et de l’am-bigu¨ıt´e. La prime d’assurance et l’indemnit´e sont fonction du taux de couverture. La probabilit´e d’occurrence de la perte est ambig¨ue. L’individu est caract´eris´e par une fonction d’utilit´e von Neu-mann et Morgenstern croissante et concave, qui capture son attitude vis-`a-vis du risque. Klibanoff et al. (2005) caract´erisent l’aversion `a l’ambigu¨ıt´e par une fonction croissante et concave d´efinie
r´esultat dans un cadre o`u seul l’´etat dans lequel la perte se r´ealise est affect´e par l’ambigu¨ıt´e. Ainsi, le c´el´ebre r´esultat de Mossin (1968) reste vrai en ambigu¨ıt´e. Dans ce cadre th´eorique, nous analysons les trois types d’aide publique, et nous montrons que les r´esultats obtenus en risque restent valides.
Ainsi, nous obtenons trois pr´edictions th´eoriques valident dans un cadre risqu´e et ambigu. La pr´ediction 1 indique qu’une aide forfaitaire, contingente ou non, r´eduit la demande d’assurance du propri´etaire par rapport `a une situation sans aide. La pr´ediction 2 stipule qu’une aide forfaitaire contingente a un impact n´egatif moindre sur la demande d’assurance que l’aide forfaitaire non-contingente. Enfin, la pr´ediction 3 affirme qu’une subvention de la prime d’assurance accroˆıt la demande d’assurance par rapport `a une situation sans aide. Ces pr´edictions th´eoriques sont ensuite test´ees exp´erimentalement.
2.2
Test empirique de l’impact des aides publiques sur la demande
d’assurance
Le test empirique des pr´edictions th´eoriques est bas´e sur l’exp´erimentation sur les d´ecisions individuelles d´ecrite en Section 1.1. Le double objectif de cette exp´erience est : i) appr´ehender le comportement face au risque et `a l’ambigu¨ıt´e des propri´etaires forestiers ; ii) tester l’impact de diff´erents types d’aide publique en cas de survenance d’incendie sur leur demande d’assurance forˆet. Nous nous concentrons cette fois-ci sur le point ii). Lors de l’exp´erience, quatre situations ´etaient pr´esent´ees : une situation sans aide publique (AA), une aide forfaitaire (AF), une aide forfaitaire contingente `a l’assurance (AFC) et une subvention de la prime d’assurance (SA). Pour le programme AF, nous indiquions aux propri´etaires que le gouvernement aidait financi`erement les propri´etaires dont la forˆet avait ´et´e enti`erement d´etruite par l’incendie en leur versant une compensation mon´etaire forfaitaire fix´ee10`a 1500e/ha. Cette aide repr´esentait la moiti´e du
dom-mage potentiel pour les individus dont le peuplement rapportait 250e/ha et un quart pour ceux dont le peuplement rapportait 500e/ha. L’aide pour le programme AFC ´etait du mˆeme montant mais n’´etait vers´ee au propri´etaire que si ce dernier souscrivait une assurance. Enfin, concernant le programme SA, nous indiquions aux individus que l’´Etat prenait en charge 50% de leur prime d’assurance incendie11.
Ainsi, en se basant sur ces donn´ees exp´erimentales, nous montrons que l’impact des trois types d’aide publique est qualitativement similaire en risque et en ambigu¨ıt´e. En effet, le consentement-`a-payer des sujets pour ˆetre int´egralement couvert contre le risque incendie est le plus ´elev´e pour le programme AA, ensuite AFC, SA et finalement AF. Toutefois, nous confirmons empiriquement uniquement que AF r´eduit la demande d’assurance en risque et en ambigu¨ıt´e. Les autres r´esultats ne sont pas significatifs.
Cette section a analys´e en d´etails l’impact des aides publiques sur la demande d’assurance des propri´etaires forestiers. Nous montrons ainsi que seules les aides publiques forfaitaires, i.e. celles utilis´ees par la France, repr´esentent un frein `a l’assurance des propri´etaires forestiers, et ce dans un contexte risqu´e et ambigu. Toutefois, l’exp´erience nous a r´ev´el´e un autre frein potentiel. En effet, il s’av`ere que les propri´etaires forestiers priv´es sont nombreux `a nous avoir indiqu´e mettre en place des mesures de pr´evention dont l’objectif est de r´eduire le montant du dommage en cas de r´ealisation de l’al´ea. Par exemple, nombre d’entre eux nous ont dit adopter une gestion particuli`ere de la lisi`ere du peuplement, de fa¸con `a ce que l’occurrence d’une tempˆete n’engendre pas de pertes trop importantes. Ces mesures de pr´evention correspondent `a de l’auto-assurance selon les termes d’Ehrlich & Becker (1972). La mise en place des ces mesures de pr´evention par les propri´etaires peut les inciter `a ne pas s’assurer. Mes recherches futures s’int´eresseront donc au lien entre auto-assurance et assurance.
2.3
Assurance et auto-assurance : quel lien ?
En plus de l’assurance, les propri´etaires forestiers peuvent adopter des pratiques de gestion des risques qui n’impliquent pas de partage du risque, comme par exemple, r´eduire la densit´e du peuplement ou encore la r´evolution. Ces activit´es sont appel´ees des activit´es d’auto-assurance par Ehrlich & Becker (1972), car elles permettent de r´eduire le montant du dommage en cas de r´ealisation de l’al´ea. Ehrlich & Becker (1972) montrent que assurance et auto-assurance sont substituables, en ce sens que si le prix de l’assurance s’accroˆıt, alors les activit´es d’auto-assurance augmentent.
auto-assurance dans le cadre de la th´eorie duale des choix. Pannequin & Corcos (2010) testent cette substituabilit´e dans un cadre de monopole `a la Stiglitz (1977). Ils montrent que, lorsque le monopole fixe le prix et la quantit´e d’assurance qui maximisent son profit, alors l’opportunit´e de s’auto-assurer r´eduit le pouvoir de march´e de l’assureur. L’assur´e peut ainsi capturer une rente plus importante. De rares travaux en ambigu¨ıt´e sont ´egalement venus compl´eter cette litt´erature sur assurance et auto-assurance (Alary et al. (2010) ; Brunette et al. (2013)). Par exemple, Alary et al. (2010) analysent s´eparemment les d´ecisions d’assurance et d’auto-assurance dans un contexte d’ambigu¨ıt´e sur la probabilit´e d’occurrence de l’al´ea. Ils montrent que l’aversion `a l’ambigu¨ıt´e accroˆıt l’auto-assurance et la demande d’assurance. Toutefois, `a notre connaissance il n’existe pas de travaux s’int´eressant `a l’interaction entre assurance et auto-assurance et testant le r´esultat d’Ehrlich & Becker (1972) en ambigu¨ıt´e. En effet, comme les individus ont des attitudes face au risque diff´erentes, ils peuvent ´egalement avoir des attitudes face `a l’ambigu¨ıt´e diff´erentes, de sorte que cela peut conduire `a des choix individuels d’assurance et/ou de pr´evention autres que ceux obtenus traditionnellement dans un contexte risqu´e. Par exemple, la pr´esence d’ambigu¨ıt´e peut conduire certains individus `a investir plus dans la pr´evention s’ils accordent plus de poids au plus mauvais ´etat de la nature, alors que les autres pr´ef`erent limiter leurs efforts du fait du manque d’information concernant la distribution effective du risque (Etner & Spaeter (2011)).
D’un point de vue empirique, `a notre connaissance, un seul travail s’est int´eress´e `a la sub-stituabilit´e entre assurance et auto-assurance, l’article de Pannequin et al. (2014). Les auteurs montrent que le r´esultat exp´erimental qu’ils obtiennent ne confirme pas parfaitement le r´esultat th´eorique d’Ehrlich & Becker (1972). En effet, lorsque le prix unitaire de l’assurance augmente, la demande d’assurance se r´eduit et la demande d’auto-assurance s’accroˆıt. Toutefois, les individus ne choisissent pas le niveau de couverture qui ´egalise les b´en´efices marginaux de chaque m´ecanisme de gestion des risques. En effet, il semblerait que les individus se conforment `a un mod`ele global : leur sensibilit´e au changement de prix est fortement guid´ee par le montant global de couver-ture (assurance et auto-assurance) qu’ils souhaitent r´ealiser. En ambigu¨ıt´e, de nombreux travaux d’´economie exp´erimentale ont prouv´e que l’ambigu¨ıt´e avait un impact sur les comportements d’assurance, `a la fois de l’assur´e et de l’assureur (Hogarth & Kunreuther (1985) ; Kunreuther et al. (1995) ; Cabantous (2007) ; Cabantous et al. (2011)) et aussi, sur les comportements d’auto-assurance (Mauro & Maffioletti (1996) ; Mauro & Maffioletti (2004) ; Ozdemir (2007)). Toutefois,
