Comparaison de diff´ erentes pratiques : une approche par l’´economie foresti`ere

L’id´ee des projets d´evelopp´es dans cette section est de comparer ´economiquement diff´erentes strat´egies en combinant des donn´ees d’itin´eraires sylvicoles avec des donn´ees de probabilit´es es-tim´ees du risque et des dommages associ´es. L’objectif ´etant de mettre en ´evidence les coˆuts associ´es `

a chacune des strat´egies.

de l’indice foliaire via les ´eclaircies¹⁷, le m´elange et la r´eg´en´eration naturelle par opposition `a la plantation. Deux essences sont cibl´ees dans ce projet, le chˆene sessile et le douglas. Un travail en amont de l’analyse ´economique devrait ˆetre effectu´e afin d’estimer les probabilit´es d’occurrence du risque s´echeresse pour ces deux essences, mais aussi les impacts de l’occurrence de ce risque sur les peuplements. Ensuite, une ´etude de cas sera choisie afin de r´ealiser les comparaisons ´economiques de strat´egies. Le crit`ere de comparaison retenu est celui de Faustmann.

Un autre travail relatif `a la comparaison ´economique de strat´egies de gestion des risques est ´egalement pr´evu dans le cadre du projet ANR FORWIND sur le risque tempˆete avec Mathieu Fortin (LERFOB, Nancy). Pour cela, nous nous concentrons sur deux sites particuliers, une forˆet plant´ee de pin maritime des Landes et une forˆet de hˆetre situ´ee en Forˆet-de-Haye (Nancy). L’id´ee serait ici de multiplier les ´etudes de cas en consid´erant des strat´egies comme le passage d’une monoculture `a une forˆet mixte par exemple, ou encore la r´eduction de la densit´e du peuplement. De plus, il serait ´egalement question d’int´egrer dans l’analyse : i) la valeur ´economique des services non-marchands en se concentrant principalement sur la dimension stockage de carbone et, ii) les pr´ef´erences face au risque des propri´etaires.

Enfin, un dernier travail serait relatif au risque pathog`ene. En effet, les pathog`enes forestiers deviennent une menace grandissante sous l’effet du changement climatique qui impacte les forˆets (Scholes et al. (2014)). Dans ce contexte, il existe, en plus des traitements chimiques convention-nels, d’autres r´eponses possibles pour empˆecher l’invasion des pathog`enes telles que l’utilisation d’une p´eriode de jach`ere `a la fin de la r´evolution (Jactel et al. (2009)). Un premier travail (Bru-nette & Caurla (2014)) sur ce th`eme a ´et´e r´ealis´e dans le cadre du Projet Alcina “´Economie de la gestion des risques pathog`enes dans le massif landais” (2012, coordinateur : S´ebastien Diette). Ce travail compare diff´erents traitements existants pour pr´evenir le risque d’invasion de trois pa-thog`enes potentiellement dangereux pour le pin maritime : hylobe (Hylobius abietis), maladie des bandes rouges (Dothistroma septospora et Dothistroma pini ) et fom`es (Heterobasibion annosum). Le crit`ere de comparaison retenu est celui de Faustmann. Nous montrons que, pour l’hylobe, les traitements analys´es (solution Foster et jach`ere) semblent dominer ´economiquement l’absence de traitement. Pour la maladie des bandes rouges, nos r´esultats indiquent que le traitement Diathane paysage n’est jamais ´economiquement pertinent pour le propri´etaire forestier parce qu’il g´en`ere

des valeurs ´economiques n´egatives pour le peuplement. Nous montrons que la valeur seuil du trai-tement pour laquelle les valeurs ´economiques du peuplement deviennent positives est inf´erieure de 45% `a la valeur actuelle. Finalement, pour le fom`es, nous ´etudions plusieurs strat´egies et nous mettons en ´evidence qu’un d´esouchage local, juste apr`es la contamination est toujours pr´ef´erable `

a un traitement pr´eventif syst´ematique. Nous montrons ´egalement qu’une mise en jach`ere `a la fin de la r´evolution conduit `a un meilleur r´esultat ´economique qu’un d´esouchage local, si et seulement si la contamination se produit lorsque le peuplement est mature.

Ce premier travail repr´esente une premi`ere approche ´economique des risques pathog`enes en France et, `a ce titre, nous sommes souvent sollicit´es pour le pr´esenter (RMT AFORCE, Acad´emie d’Agriculture de France). Notre rencontre r´ecente avec C´eline Meredieu (INRA, Bordeaux), qui a beaucoup travaill´e sur le fom`es, nous pousse `a approfondir le sujet. Nous concentrer sur un seul pathog`ene nous permettrait d’approfondir l’analyse et de proposer plusieurs approches ´economiques pour aborder la question, l’approche traditionnelle avec crit`ere de Faustmann, et ´eventuellement une approche bas´ee sur FFSM18 permettant de simuler des d´egˆats et d’observer leur impact sur la fili`ere. Nous concentrer sur le fom`es nous paraˆıt actuellement essentiel, c’est un des pathog`enes racinaire commettant la plus de d´egˆats sur le pin maritime landais (Piou & Jactel (2010)). Nous sommes donc en train de discuter la soumission d’un projet `a l’appel `a projet du RMT AFORCE de 2015. C´eline semble poss`eder de nombreuses donn´ees concernant les conditions d’occurrence de ce pathog`ene et ´egalement concernant ses impacts.

Dans cette Section 3, nous abordons deux pratiques sylvicoles de gestion des risques, le chan-gement d’essence et la diversification en essences. Nous montrons qu’il peut ˆetre pertinent de changer d’essence sous certaines hypoth`eses. Nous mettons ´egalement en ´evidence que la diver-sification en essences est une strat´egie permettant de minimiser les risques. Enfin, la Section 3.3 propose d’´etendre ces travaux en comparant diff´erentes strat´egies pour un mˆeme peuplement.

Conclusion

gestion des risques sont-ils pertinents d’un point de vue ´economique ? Nous montrons que oui, les propri´etaires forestiers priv´es fran¸cais pr´esentent bien de l’aversion au risque et `a l’ambigu¨ıt´e, et ce, que les d´ecisions soient prises individuellement ou en groupe (Section 1). Nous mettons ´egalement en ´evidence l’impact n´egatif des aides publiques forfaitaires sur la demande d’assu-rance des propri´etaires, ce qui remet en cause l’actuel syst`eme fran¸cais (Section 2). Enfin, nous analysons deux pratiques de gestion des risques, le changement d’essence et la diversification en es-sences. Nous montrons que sous certaines conditions, ces pratiques peuvent ˆetre ´economiquement int´eressantes. Des extensions de ces travaux sont ´egalement pr´esent´ees. La Section 1.3 explique notre int´erˆet pour la quantification de l’aversion au risque des propri´etaires ainsi que pour une meilleure connaissance des d´eterminants de leur aversion au risque. La Section 2.3 propose de se concentrer `a l’avenir sur le lien entre assurance et auto-assurance. Finalement, la Section 3.3 se focalise sur la comparaison de diff´erentes strat´egies de gestion des risques pour une mˆeme ´etude de cas, un mˆeme peuplement. Cette synth`ese n’est pas exhaustive. Ainsi, certains de mes travaux, actuels et futurs, ne sont pas pr´esent´es, soit parce que les r´esultats ne sont pas encore fig´es, soit parce qu’ils sont soumis et en attente d’une r´eponse, ou tout simplement parce qu’ils ne permettaient pas de r´epondre `a l’une des trois grandes questions abord´ees dans cette synth`ese.

R´ef´erences

Alary, D., Gollier, C., & Treich, N. 2010. The Effect of Ambiguity Aversion on insurance and self-protection. The Economic Journal, 123, 1188–1202.

Andersson, M., & Gong, P. 2010. Risk preferences, risk perceptions and timber harvest decisions -An empirical study of nonindustrial private forest owners in northern Sweden. Forest Policy and Economics, 12, 330–339.

Badeau, V., Dupouey, J.L., Cluzeau, C., Drapier, J., & Lebas, C. 2010. Climate change and the biogeography of French tree species : first result and perspectives. In Forests, carbon cycle and climate change, Editions Quae, c/o INRA ; Versailles ; France, 231–252.

Baker, R.J., Laury, S.K., & Williams, A.W. 2008. Comparing small-group and individual behavior in lottery-choice experiments. Southern Economic Journal, 75, 367–382.

Birot, Y., & Gollier, C. 2001. Risk Assessment, Management and Sharing in Forestry, with Special Emphasis on Wind Storms. Paper presented at the 14^th convocation of Academies of Engineering and Technological Sciences, Finland, Espoo, June 2001.

Bocqu´eho, G., Jacquet, F., & Reynaud, A. 2014. Expected utility or prospect theory maximisers ? Assessing farmers’ risk behaviour from field-experiment data. European Review of Agricultural Economics, 41(1), 135–172.

Br´eda, N., Granier, A., Dreyer, E., & Cochard, H. 1993. Field comparison of transpiration, stomatal conductance and vulnerability to cavitation of Quercus petraea and Quercus robur under water stress. Annales des Sciences Forestires, 50, 571–582.

Browne, M.J., & Hoyt, R.E. 2000. The Demand for Flood Insurance : Empirical Evidence. Journal of Risk and Uncertainty, 20(3), 291–306.

Brunette, M., & Caurla, S. 2014. An Economic Approach of Forest Pathogens : a Comparison of Prevention Strategies. Cahiers du LEF 2014-07.

Brunette, M., & Couture, S. 2008. Public compensation for windstorm damage reduces incentives for risk management investments. Forest Policy and Economics, 10(7-8), 491–499.

Brunette, M., Costa, S., & Lecocq, F. 2014a. Economics of Species Change subject to Risk of Climate Change and Increasing Information : A (Quasi-)Option Value Analysis. Annals of Forest Science, 71(2), 279–290.

Brunette, M., Couture, S., & Laye, J. 2014b. Optimizing forest management under storm risk with Markov decision process model. Journal of Environmental Economics and Policy, DOI : 10.1080/21606544.2014.982712.

Brunette, M., Dragicevic, A., Lenglet, J., Niedzwiedz, A., Badeau, V., & Dupouey, J-L. 2014c. Portfolio Management of Mixed-species forests. Cahiers du LEF 2014-08.

Brunette, M., Cabantous, L., & Couture, S. 2015. Are individuals more risk and ambiguity averse in a group environment or alone ? Results from an experimental study. Theory and Decision, 78(3), 357–376.

Bryis, E., Schlesinger, H., & Schulenburg, J-M.G. 1991. Reliability of risk management : mar-ket insurance, self-insurance and self-protection reconsidered. Geneva Papers on Risk and Insurance Theory, 16, 45–58.

Buongiorno, J., Peyron, J.L., Houllier, F., & Bruciamacchie, M. 1995. Growth and management of mixed-species, uneven-aged forests in the French Jura : implications for economic returns and tree diversity. Forest Science, 41(3), 397–429.

Cabantous, L. 2007. Ambiguity aversion in the field of insurance : insurer’s attitude to imprecise and conflicting probability estimates. Theory and Decision, 62, 219–240.

Cabantous, L., Hilton, D., Kunreuther, H., & Michel-Kerjan, E. 2011. Is imprecise knowledge better than conflicting expertise ? Evidence from insurers decisions in the United States. Journal of Risk and Uncertainty, 42(3), 211–232.

Carina, E., & Keskitalo, H. 2011. How can forest management adapt to climate change ? Possi-bilities in different forestry systems. Forests, 2, 415–430.

Chakravarty, S., & Roy, J. 2009. Recursive expected utility and the separation of attitudes towards risk and ambiguity : An experimental study. Theory and Decision, 66(3), 199–228.

Coate, S. 1995. Altruism, the Samaritan’s Dilemma, and Government Transfer Policy. The American Economic Review, 85(1), 46–57.

Couture, S., & Reynaud, A. 2011. Forest management under fire risk when forest carbon seques-tration has value. Ecological Economics, 70, 2002–2011.

Desprez-Loustau, M.L., Robin, C., Reynaud, G., D´equ´e, M., Badeau, V., Piou, D., Husson, C., & Mar¸cais, B. 2007. Simulating the effects of a climate change scenario on geographical range and activity of forest pathogenic fungi. Canadian Journal of Plant Pathology, 29, 101–120.

Dumontet, E. 2014. L’assurance foresti`ere en France. S´eminaire international sur la politique assurantielle en forˆet priv´ee dans le sud-ouest de l’Europe, Bilbao, Espagne, avril 2014.

Eckel, C.C., & Grossman, P.J. 2008. Forecasting risk attitudes : An experimental study using actual and forecast gamble choices. Journal of Economic Behavior and Organization, 68(1), 1–7.

Eeckhoudt, L., & Gollier, C. 1992. Les risques financiers : valuation, gestion, partage. Ediscience international, Paris, 305p.

Eeckhoudt, L., Gollier, C., & Schlesinger, H. 2005. Economic and Financial Decisions under Risk. Princeton University Press, 244p.

Ehrlich, I., & Becker, G. 1972. Market Insurance, Self-insurance and Self-protection. Journal of Political Economy, 80(4), 623–648.

Etner, J., & Spaeter, S. 2011. Self-protection, private insurance, and public prevention for non pecuniary risks under ambiguity. Working Paper, EconomiX.

Etner, J., Jeleva, M., & Tallon, J-M. 2012. Decision theory under ambiguity. Journal of Economic Surveys, 26(2), 234–270.

Flanningan, M.D., Stocks, B.J., & Wotton, B.M. 2000. Climate change and forest fires. Science of the Total Environment, 262, 221–229.

Fuhrer, J., Beniston, M., Fischlin, A., Frei, C., Goyette, S., Jasper, K., & Pfister, C. 2006. Climate risks and their impact on agriculture and forests in Switzerland. Climatic Change, 79, 79–102.

Gardenfors, P., & Sahlin, N.E. 1982. Unreliable probabilities, risk taking, and decision making. Synthese, 53, 361–386.

Hanewinkel, M., Hummel, S., & Cullmann, D.A. 2010. Modelling and economic evaluation of forest biome shifts under climate change in Southwest Germany. Forest Ecology and Management, 259, 710–719.

Hanewinkel, M., Cullmann, D.A., Schelhaas, M.J., Nabuurs, G.J., & Zimmermann, N. 2012. Climate change may cause severe loss in the economic value of European forest land. Nature Climate Change, 1687, 5p.

Harrison, G.W., Lau, M.I., Rutstrom, E.E., & Tarazona-Gomez, M. 2007. Preferences over social risk. Working Paper 0506, Department of Economics, College of Business Administration, University of Central Florida.

Harrison, G.W., Humphrey, S.J., & Verschoor, A. 2010. Choice under uncertainty : evidence from Ethiopia, India and Uganda. The Economic Journal, 120, 80–104.

Hogarth, R., & Kunreuther, H. 1985. Ambiguity and insurance decisions. The American Economic Review, 75(2), 386–390.

Holecy, J., & Hanewinkel, M. 2006. A forest management risk insurance model and its application to coniferous stands in southwest Germany. Forest Policy and Economics, 8(2), 161–174.

Holt, C.A., & Laury, S.K. 2002. Risk aversion and incentive effects. American Economic Review, 92(5), 1644–1655.

Jactel, H., Nicoll, B.C., Branco, M., Gonzalez-Olabarria, J., Grodzki, W., Langstrom, B., Moreira, F., Netherer, S., Orazio, C., Piou, D., Santos, H., Schelhaas, M.J., Tojic, K., & Vodde, F. 2009. The influences of forest stand management on biotic and abiotic risks of damage. Annals of Forest Science, 66(7), 1–18.

Kaplow, L. 1991. Incentives and Government Relief for Risk. Journal of Risk and Uncertainty, 4(2), 167–175.

Klibanoff, P., Marinacci, M., & Mukerji, S. 2005. A smooth model of decision making under ambiguity. Econometrica, 73, 1849–1892.

Knoke, T., Ammer, C., & Stimm, B. 2008. Admixing broadleaved to coniferous tree species : a review on yield, ecological stability and economics. European Journal of Forest Research, 127, 89–101.

Kunreuther, H.C., Meszaros, J., Hogarth, R.M., , & Spranca, M. 1995. Ambiguity and underwriter decision processes. Journal of Economic Behavior and Organization, 26, 337–352.

Lewis, T., & Nickerson, D. 1989. Self-insurance against natural disasters. Journal of Environ-mental Economics and Management, 16(3), 209–223.

Loisel, P. 2014. Impact of storm risk on Faustmann rotation. Forest Policy and Economics, 38, 191–198.

L¨onnstedt, L., & Svensson, J. 2000. Non-industrial Private Forest Owner’s Risk Preferences. Scandinavian Journal of Forest Research, 15(6), 651–660.

Lu, H.C., & Buongiorno, J. 1993. Long and short term effects of alternative cutting regimes on economic returns and ecological diversity in mixed-species forests. Forest Ecology and Management, 58(3-4), 173–192.

Manley, B., & Watt, R. 2009. Forestry Insurance, Risk Pooling and Risk Mitigation Options. Report prepared for MAF Project CM-09 under MAF POL 0809-11194.

Markowitz, H. 1952. Portfolio selection. Journal of Finance, 7, 77–91.

Masclet, D., Colombier, N., Denant-Boemont, L., & Loh´eac, Y. 2009. Group and individual risk preferences : A lottery-choice experiment with self-employed and salaried workers. Journal of Economic Behavior and Organization, 70(3), 470–484.

Mauro, C. Di, & Maffioletti, A. 1996. An Experimental Investigation of the Impact of Ambiguity on the Valuation of Self-Insurance and Self-Protection. Journal of Risk and Uncertainty, 13, 53–71.

Mauro, C. Di, & Maffioletti, A. 2004. Attitudes to risk and attitudes to uncertainty : experimental evidence. Applied Economics, 36, 357–372.

Mossin, J. 1968. Aspects of rational insurance purchasing. Journal of Political Economy, 76(4), 553–568.

Neuner, S., Beinhofer, B., & Knoke, T. 2013. The optimal tree species composition for a private forest enterprise - applying the theory of portfolio selection. Scandinavian Journal of Forest Research, 28, 38–48.

Ozdemir, O. 2007. Valuation of Self-Insurance and Self-Protection under Ambiguity : Experimen-tal Evidence. ENA Economic Research Papers 034.

Pannequin, F., & Corcos, A. 2010. How self-insurance reduces the market power of an insurer ? Artilce pr´esent´e aux JMA, Sousse, Tunisie, juin 2011.

Pannequin, F., Corcos, A., & Montmarquette, C. 2014. The trade-off between insurance and self-insurance : An experimental evidence of the substitutability property. Mim´eo.

Piou, D., & Jactel, H. 2010. L’avenir du massif forestier des Landes de Gascogne. Rapport d’expertise sur l’´evaluation des risques biotiques, 19p.

Reed, W.J. 1984. The effects of the risk of fire on the optimal rotation of forest. Journal of Environmental Economics and Management, 11(3), 1980–1990.

Reynaud, A., & Couture, S. 2012. Stability of risk preference measures : results from a field experiment on French farmers. Theory and Decision, 73, 203–221.

Robin, S., Rozan, A., & Ruffieux, B. 2008. Int´egrer les pr´ef´erences individuelles dans les choix publics : l’apport de la m´ethode exp´erimentale. Economie et Pr´evision, 1, 113–127.

Roessiger, J., Griess, V., & Knoke, T. 2011. May risk aversion lead to near-natural forestry ? A simulation study. Forestry, 84(5), 527–537.

Schelhaas, M.J., Nabuurs, G.JL., & Schuck, A. 2003. Natural disturbances in the European forests in the 19th and 20th centuries. Global Change Biology, 9, 1620–1633.

Schlesinger, H. 2000. The theory of insurance demand. in : Handbook of Insurance, Kluwer Academic Publishers, chapter 5, 131–151.

Scholes, R., Settele, J., Betts, R., Bunn, S., Leadley, P., Overpeck, D. Nepstadnd J., & Taboada, M. Angel. 2014. Terrestrial and inland water systems. In Climate Change 2014 : Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fifth Assessment Report of the IPCC, Cambridge University Press, Cambridge.

Seidl, R., Rammer, W., & Lexer, M.J. 2011. Adaptation options to reduce climate change vulne-rability of sustainable forest management in the Austrian Alps. Canadian Journal of Forest Research, 41, 694–706.

stra-Spittlehouse, D.L., & Stewart, R.B. 2003. Adaptation to climate change in forest management. Journal of Ecosystems and Management, 4(1), 1–11.

Stiglitz, J. 1977. Monopoly, Nonlinear Pricing, and Imperfect Information : the Insurance Market. Review of Economic Studies, 4, 407–430.

Tanaka, T., Camerer, C.F., & Nguyen, Q. 2010. Risk and time preferences : Linking experimental and household survey data from Vietnam. The American Economic Review, 100(1), 557–571.

Terreaux, J-P. 2008. Taux d’actualisation d´ecroissants et coh´erence temporelle des d´ecisions de sylviculture. Revue Foresti`ere Fran¸caise, 60(4), 467–476.

Tilman, D., Lehman, C., & Thomson, K. 1997. Plant diversity and ecosystem productivity : theoretical considerations. Proceedings of the National Academy of Sciences, 94, 1857–1861.

van Asseldonk, M.A.P.M., Meuwissen, M.P.M., & Huirne, R.B.M. 2002. Belief in Disaster Relief and the Demand for a PublicPrivate Insurance Program. Review of Agricultural Economics, 24(1), 196–207.

Viscusi, W.K., & Chesson, H. 1999. Hopes and fears : the conflicting effects of risk ambiguity. Theory and Decision, 47(2), 153–178.

Vivin, P., Aussenac, G., & Levy, G. 1993. Differences in drought resistance among 3 deciduous oak species grown in large boxes. Annals of Forest Science, 6, 571–582.

Yousefpour, R., hanewinkel, M., & Mogu´edec, G. Le. 2010. Evaluating the suitability of ma-nagement strategies of pure Norway spruce forests in the Black Forest Area of Southwest Germany for adaptation to or mitigation of climate change. Environmental Management, 45, 387–402.