Règles de Rédaction d’un Article
Philippe Soyer
Service de Radiologie Viscérale & Vasculaire
Hôpital Lariboisière-APHP Université Paris 7
Unité INSERM 965
Valoriser sa propre recherche
Valoriser l’équipe
Valoriser l’institution
Utile pour avancer dans la carrière Se faire plaisir
Valider son DES
Les Buts de la Publication
Ceux qui ne publient pas ne font pas de carrière universitaire
Le succès de la publication est le seul indicateur du succès académique
Enseignement et soins sont moins valorisés que les publications
Invitations à participer aux comités et boards nationaux et internationaux
Invitations à des congrès nationaux et internationaux Publication permet de rester dans le coup
Les Buts de la Publication
Grand nombre d’études non publiées
Barrières et obstacles
Pas de mentor
Sujet imposé
Inertie ou bloccage
Procrastination
Autres priorités
Personnelles
Professionelles
Rejet de la première soumission mal vécu
Déception
Découragement
Les Obstacles
Choisir un mentor
Experience, disponible, compétent, motivant
Choisir son sujet
Inertie ou bloccage
Développer des méthodes d’écriture
Procrastination
Ecrire avant de présenter
Projet d’équipe (sous-colle)
Autres priorités
Calendrier, dates butoire
Rejet de la première soumission
Grandir et murir (échec fait partie de la vie)
Apprentissage
Expérience (avis des lecteurs)
Les Solutions
Les auteurs doivent respecter les standards
d’éthique en termes d’expérimentation humaine établis selon la Déclaration d’Helsinki.
(World Medical Association Declaration of Helsinki: recommendations guiding physicians in biomedical research involving human subjects.
JAMA 1997;277:925-6).
Les revues exigent que les auteurs indiquent qu’un avis favorable à l’étude a été obtenu auprès d’un IRB.
Numéro de l’IRB et de l’avis favorable
Valable pour toutes les études
Pour les cas cliniques, l’avis signé du patient est demandé
IRB - Consentement
Case reports
Inutile
Perte de temps
Difficile à publier (taux de rejet élevé, certaines revues n’en prennent plus)
Si et seulement si
Réellement unique
Implications réelles
Prise en charge d’une pathologie
Voie de recherche future
Point de départ pour une étude
Cas Cliniques
Les différentes catégories d’articles
Article original
Revue générale et mises au point
Revues iconographiques
Faits cliniques
Notes techniques
Editoriaux
Lettres à l’éditeur
L’article original
Objectif principal : rapporter un fait nouveau, non encore publié, ou apporter un nouvel
éclairage
Dans tous les domaines il existe des sujets inexploités (recrutement particulier, technique spécifique, expertises locales)
Le savoir-faire : montrer (ou faire croire) en quoi le travail est novateur (se faire
« mousser »), trouver un angle particulier, une niche
Résultats fondés sur une série conséquente
Question préliminaire: « Qu’apportera votre travail à la connaissance actuelle ? »
Connaissance du sujet abordé
Recherche bibliographique
Recherche par mots-clés (in English)
PubMed http://www4.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi
Qu’écrire ?
Descriptives vs. comparatives
Recherche pure (modèle animal)
Recherche clinique
Y-a-t-il une étude idéale ?
Problème large de santé publique (cancer du colon)
Série importante d’une maladie rare (maladie celiaque, Peutz-Jeghers)
Apport d’une nouvelle technique (IVIM)
Etude qui ne prête pas à discussion
Solidité (prospective, pas de biais, standard de référence solide)
Statistiques solides
Ecriture maitrisée
Comment améliorer ses chances ?
Chaque auteur devrait avoir participé activement et suffisament à l’élaboration de l’étude et de l’article.
Le choix de chaque auteur doit être fondé sur
1) Contribution substantielle
(a) Concept, élaboration, interprétation et analyse des données
(b) Les auteurs doivent avoir participé à la rédaction du manuscrit et à sa révision
2) Chaque auteur doit avoir approuvé le texte final soumis.
Les points 1a, 1b, et 2) doivent être remplis.
Les autres contributeurs (participants en cas d’études collaboratives) doivent être remerciés. Nombre d’auteurs limité (6)
Auteurs
Investigateur principal et rédacteur en premier
Initiateur ou inventeur de l’étude en deuxième
Le dernier est le plus ancien (souvent chef de service)
Ne pas inclure les techniciens, statisticiens et ghost writers sauf si c’est justifié
Il est préférable de s’en tenir à ces règles simples
Règles discutables
Prevalence of honorary coauthorship in the American Journal of Roentgenology.. AJR 2012
Honorary coauthorship: does it matter? Can Assoc Radiol J 2009
Where is the honor in honorary authorship? Radiology 2011
Choix des Auteurs
Présentation à un congrès
Prendre date
Prendre la température du moment (intérêt, faiblesse, limites, aide à la discussion)
Impact, se faire connaitre
Expérience, réseau, connaissances nouvelles
Permet de faire le résumé
Début de rédaction
Avant de soumettre
Permet d’aller au congrès
Avant de soumettre
RSNA Chicago
Travail “littéraire”, prose scientifique
Les règles de l’écriture scientifique (indications aux auteurs)
La technique de l’écriture (clarté, ne pas traduire le français si l’on écrit en anglais)
L’expérience
Se soumettre aux règles du jeu : les
“reviewers”
La Rédaction
Être lisible pour être lu et surtout compris
Fond et forme sont indissociables
Phrases courtes
Annoncer le fait principal
Respect des temps de conjugaison
Des liaisons appropriées (logique, fluidité)
La concision (le reviewer est débordé !)
La clarté et la précision du style (mots choisis, éviter le verbiage consternant, la jargonophasie, les évidences, les paraphrases)
« L’IRM est une technique très utile au diagnostic de nombreuses pathologies »
La Rédaction
Article original Plan de base
Le titre, les auteurs
Le résumé et les mots clés
L’introduction
Matériel (patients) et Méthode
Résultats
Discussion
Conclusion
Références bibliographiques
Tableaux
Figures
Le titre
Traduit clairement l’objet de la recherche
Ouvert, court et attractif (doit être « sexy »)
Diffusion-weighted MR Imaging of Crohn Disease
Diffusion-weighted Surpasses Gadolinium-enhanced MR Imaging in Crohn Disease
La Rédaction
Le résumé
Introduction: The goal of our study was to
M & M: IRB, Rétro ou pro, Méthodo, Stats
Résultats: et que les résultats
Conclusion: Nos résultats suggèrent
200 à 250 mots
Index terms: Mesh terms
Rôle majeur car il est adressé aux reviewers lorsqu’ils sont sollicités
La Rédaction
Introduction
Contenu
Décrit brièvement l’état du problème, les questions posées et le problème à résoudre
Pose la question et annonce les moyens utilisés pour y répondre (Le but de notre étude a donc
été de …) Forme
Rôle majeur (accroche, le reviewer est débordé!
Il faut le mettre de bonne humeur )
Courte, justification logique (pourquoi avez-vous fait cette étude?)
Références appropriées
Introduction
“vendeuse” (sexy, trendy, glamorous)
Malicieuse et convaincante, courte.
Ne pensez pas que le reviewer est un expert (exposez le problème, pourquoi l’étude est
importante)
Exprimez clairement l’hypothèse
Dernière phrase expose clairement le but de l’étude
La Rédaction
Matériels & Méthodes
N’indiquez pas le nom de l’institution
Critères d’inclusion et d’exclusion
Détails de la population (age, genre)
Détails importants
Technique d’imagerie (protocole complet, détails importants)
Lecture indépendante ou consensuelle
Critères de lecture avec les références
La Rédaction
Matériels & Méthodes
Décrit dans un ordre logique et/ou
chronologique le déroulement de l’étude
Les détails permettent aux reviewers
d’apprécier la rigueur du travail (il n’y a jamais trop de détails)
Renseigne les reviewers sur les méthodes utilisées pour l’évaluation des résultats, les techniques de mesure, les critères de
jugement
La Rédaction
Matériels & Méthodes
Standard de référence (vérité, Anapath, Autre technique validée, ou consensus)
Détailler les tests statistiques (programme)
Vérifier la validité des tests statistiques
Vérifier la normalité de distribution des variables continues (Shapiro-Milk test)
Moyenne et SD ou médiane et Q1, Q3
http://jumk.de/statistic-calculator/
La Rédaction
Matériels & Méthodes
Variables quantitatives et qualitatives
Statistiques (StatView, Stata, R project, SSPS)
http://statpages.org/ctab2x2.html
http://marne.u707.jussieu.fr/biostatgv/?module=tests
Chi2 ou Fisher exact test
Student t test ou Mann Whitney
Se, Sp, VPP, VPN, Accuracy, Youden index avec 95%CI (http://statpages.org/confint.html)
Variance analysis (ANOVA) , univariée avec régression
Multivariée
La Rédaction
Résultats
Que des résultats bruts
On ne discute pas
Aux alentours de vs. résultat net
Si < 100 on arrondit. Pas de chiffres après la virgule
Tableaux ont un rôle majeur (clairs, propres avec un titre, souvent indispensables mais ne doivent pas être redondants avec le texte)
Résultats statistiques bruts (c’est ou ce n’est pas significatif) avec le test utilisé et les valeurs exactes de p.
La Rédaction
Discussion
Premier paragraphe: Qu’avons nous trouvé. What’s new ?
Compare les résultats de l’étude avec ceux de la littérature (convergents et divergents, et donne des explications)
Limites de l’étude (biais, faiblesses, faible nombre).
Coupe l’herbe sous le pied des reviewers qui sont là pour disséquer voire même « casser » votre travail
Conclusion fondée sur les résultats et seulement les résultats
La Rédaction
Conclusion
Courte, précise, concise
On évitera «notre étude démontre que» mais on écrira plutôt «notre étude suggère que»
Reprend la question posée et donne la réponse mais en soulignant les limites
Dont be arrogant, be modest !
Dont speculate !
La Rédaction
Références
Se conformer aux recommandations de la
revue (ne pas copier-coller PubMed, EndNote)
Limitées en nombre (30 pour certaines revues)
Attention aux erreurs (auteurs, abbréviations, année, pages)
Citer si possible le journal de soumission et les reviewers potentiels
Citer le Journal de Radiologie
Tableaux
Conformes aux recommandations
Aérés
Lisibles et appelés dans le texte (Tablea 1, 2 …)
Clairs, détaillent les résultats
Titres
Notes de bas de tableau expliquant les abbréviations
Titre clair et Apportent de la lisibilité
Ne doivent pas dupliquer le texte
Ne pas mettre de lignes verticales
La Rédaction
Figures
Rôle majeur
Convaincantes
De qualité
Pas de nom de patient visible
Niveaux de gris, flèches, légendes claires et sans ambiguité
Sélection rigoureuse (peuvent faire rejeter l’article)
La Rédaction
Les Figures
Sélection rigoureuse, peuvent faire rejeter un article
Imagerie, Anapath, Micro
Qualité minimale indispensable (format TIFF, niveaux de gris, 300 pixels/inch, 12 cm)
Flèches limitées en nombre et en taille
Mettre les flèches au dernier moment
Utiliser Photoshop Elements
Légendes claires
Points faibles fréquents
Sujet sans intérêt ou rien de nouveau
Mauvais français ou mauvais anglais, style
Pas d’analyse de puissance ou effectif trop faible
Statistiques inadaptées
Mise au premier plan des résultats de l’analyse secondaire
Modification à posteriori de l’hypothèse initiale pour être en concordance avec les résultats
Conclusion inadaptée non fondée sur les résultats
La Rédaction
Erreurs habituelles
Résultats dans la discussion
Eléments de méthodologie dans la discussion
Erreurs de calcul
Chiffres incohérents
Discordance entre résultats des tableaux et du texte
Mauvaises citations de références
Figures en contradictions avec les résultats
La Rédaction
Le Choix de la Revue
Audience
Spécialité (JVIR, JMRI), générale (Radiology, J Radiol)
Prestige (NEJM, IF > 50)
Impact (clinique, radiologique)
Probabilité d’acceptation (100% - 14%)
Connections (réseaux)
Impact Factor, Taux de citation
But et ambition (Mémoire)
Où publier ?
> 100 revues radiologiques
Idéalement, une «grande revue»
Impact factor (Radiology, 5.726 en 2011)
Rapidité du reviewing (Radiology, Eur Radiol)
Rapidité de publication (online first)
Ne pas négliger le Journal de Radiologie ni les revues de spécialités
Où publier ?
Impact Factor a une très grande variabilité inter-discipline
Disciplines à très haut IF (cancéro, gastro) et disciplines à faible IF (pédiatrie)
Radiologie IF intermédiaire (5.726 - 0.283)
Impact Factor
Soumettre
Aller sur le site de soumission
ScholarOne ou autre
Choisir le type d’article dans le menu (article
original, revue générale, revue iconographique, fait clinique, note technique, éditorial, lettre à l’éditeur)
Sollicité ou non sollicité
Soumettre
Les Différentes Parties
Page de titre séparée (auteurs, infos)
Corps du manuscrit (blinded text)
Tables (séparées)
Images numérotées (Figure 1 A…)
Téléchargement
PdF (construction et validation)
Soumettr e
Selon les revues, l’auteur doit suggérer 2 ou 3
reviewers potentiels. Idéalement, ces reviewers ne doivent pas avoir de conflit d’intérêt (collègues, même hôpital).
Points importants
L’éditeur utilise ces noms à sa guise
Les auteurs peuvent s’opposer à certains reviewers
Une invitation à reviewer est honorée dans 60%
des cas
Les jeunes review mieux que les vieux
La qualité de la revue est prise en considération par
l’éditeur
Comments les papiers sont-ils évalués
Mérite scientifique: qualité, hypothèse et validation, statistiques, interprétation des résultats
Originalité: la question posée et le sujet sont-ils originaux
Importance: les résultats sont-ils significatifs,
répondent-ils à une vraie question, sont-ils applicables immédiatement, peuvent-ils déboucher sur une
recherche future?
Intérêt des lecteurs
Qualité de l’article (compréhensible, bien écrit)
L’article sera-t-il cité?
Comité de Lecture
Comments les papiers sont-ils évalués
Comité de Lecture
Comments les papiers sont-ils évalués
Comité de Lecture
Comments les papiers sont-ils évalués
Eviter le saucissonage, les doubles publications (salami slicing, gunshoting)
Quelle chance, la deuxième version !
Ne pas se laisser décourager ni démonter par les commentaires des lecteurs
Les lecteurs sont par essence suspicieux et susceptibles. Certains sont même aggressifs
Réponse sereine à tous les commentaires
On ne peut pas répondre favorablement à tous
Délai de renvoi du manuscript (1 à 2 mois)
Quelquefois une 3ème version est demandée
Les épreuves (PdF en ligne)
la publication et son délai
Conclusion (1)
Publier à bon escient (quel est le but)
Bonne méthodologie (lire, biblio)
Respecter les recommandations
Soigner la présentation (style, orthographe, images)
Ne pas se décourager
Etre modeste
Ne pas être paranoïaque même si
quelquefois il y a de bonnes raisons de l’être
Valider la spécialité
Conclusion (2)
Valoriser sa recherche (être lu et cité
Stratégie de publication
Ne pas oublier le but
