Paramètres génétiques de croissance et de gavage de la cane commune

HAL Id: hal-00894045

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00894045

Submitted on 1 Jan 1994

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Paramètres génétiques de croissance et de gavage de la

cane commune

B Poujardieu, F Guichard, P Laventure

To cite this version:

Article

_original

Paramètres

_génétiques

de croissance

et

de

_gavage

de la

cane

commune

B

_Poujardieu

F

Guichard

P Laventure’

1

Institut national de la recherche

_agronomique,

station d’amélioration

_génétique

des animaux,

BP

_27,

F31326 Castanet-Tolosan

cedex;

2

Sica-Sepalm,

route de

_{Meilhan, F40250 Souprosse,}

France

(Reçu

le 13 Janvier

_{1994; accepté}

le 20 avril

₁₉₉₄₎

Résumé - Nous

_analysons

les

_performances

de 5 595 mulards

_{mâles, gavés}

en ferme en

39

lots,

fils de 93 mâles de Barbarie de 3

_souches,

une _par année

(1990-1992),

et de

1 069 canes de la souche Aliénor

d’origine

de race Pékin sélectionnée à la

Sica-Sepalm.

Nous estimons par maximum de vraisemblance restreint les

paramètres génétiques

de la

souche

maternelle;

le modèle

prend

en _compte les effets fixés du lot de gavage et du mâle de Barbarie et l’effet aléatoire de la mère des mulards. Les

généalogies

remontent aux

fondateurs. Les valeurs des héritabilités et de leurs écarts _types sont les suivantes :

_poids

à la mise en _gavage à

_l’âge

moyen de

89 j : 0,33

(0,01),

poids

du

paletot

(peau,

gras,

muscles et os du

dos,

des

jambes

et des

ailes) :

0,29

(0,02),

poids

du foie :

0,17

(0,01),

poids

de l’exsudat

lipidique

à la stérilisation :

0,18

(0,01),

poids

du _magret droit

_(muscle

pectoralis major,

peau et gras de

couverture) :

0,22

(0,01),

poids

du muscle du magret

droit : 0,29

_(0,02),

poids

de l’ensemble _{peau et} gras sous-cutané du magret : 0,13 (0,01). La corrélation

_génétique

entre le

_poids

du foie et le

_poids

de l’exsudat

lipidique

à

poids

d’échantillon constant est de _{0,89 (0,01) ;} les corrélations

génétiques

entre ces 2 caractères

et les autres variables sont similaires : le

poids

du foie est,

génétiquement aussi,

le facteur déterminant de la fonte

_lipidique

à la stérilisation. Il existe un

_antagonisme

_génétique

entre

le

_poids

du foie et le

_poids

à la mise en _gavage

(-0,14

(0,05)),

le

poids

du

paletot

(-0,23

(0,07)),

le

poids

du _{magret (-0,16}

_(0,01))

et de ses

_{constituants,}

muscle

_{(-0,17 (0,06))}

ou

peau et gras

(-0,06

(0,07)).

Les corrélations

génétiques

entre le

_poids

à la mise en gavage,

le

_poids

du magret et de ses constituants sont

_comprises

entre

0,57

(0,05)

et 0,91.

canard Pékin

_/

héritabilité

_/

corrélation génétique

/

croissance

_/

gavage

Summary - Genetic parameters for _growth and cramming traits in common ducks.

Data on 5 595 male mule

_ducklings,

93

_Muscovy

drakes and 1 069 dams

of

the Ali6nor

strain derived

_from

the

_Peking

breed and selected

by Sica-Sepalm

Co recorded over

3 years

(1990-199!)

were

analyzed.

Dams were selected to _improve

_{prolificity, growth}

and

cramming traits. The

ducklings

were

_force-fed

in 39 cramming lots. The genetic parameters

cramming lots,

a

_{fixed effect of}

the

_{Muscovy drake,}

and a random

effect of

the mother

_of

the

ducklings.

A restricted maximum likelihood estimator was used. The

_pedigrees

were traced

to the

founders.

Heritabilities and their standard errors were:

_weight

at 89 d

_{old, beginning}

of

the

_{cramming period}

0.33

_(0.01);

_{’paletot’}

_(skin

and

_backfat,

and skin

_{fat, bone,}

and muscle

_of

the

_legs

and the

_wings);

weight

0.29

_(0.02);

liver

_weight

0.17

_(0.01);

_fat

release at

the sterilization 0.18

_(0.01);

_right

crammed breast

_muscle,

skin

_{and fat}

_{(‘magret’)}

_weight

0.22

_(0.01);

_right

cra-rrcmed breast muscle

_weight

0.29

_(U.02);

and skin and

_{fat weight of}

the breast muscle 0.13

_(0.01).

The

_genetic

correlation between the liver

_weight

and the

fat

release is 0.89

_(0.01);

the correlations between these traits and the others are

_similar;

the liver

_weight

is also the _genetic trait

_determining

the

fat

release at sterilization. An

antagonism exists between the liver

_weight

and the

_weight

at 89 d old

_(-0.1,!

_(0.05)),

the

’paletot’ weight

(-0.23 (0.07)),

the

_{weight of ’magret’}

_{(-0.16 (0.07))}

and its _components,

breast muscle

_{(-0.17 (0.06))}

and skin and sub-cutaneous

_fat

_(-0.06

_(0.07)).

The genetic

correlation values between the

weight

at 89 d

_old,

the

_{weight of}

the

_’magret’

and

of

its

components

falls

between 0.57

_(0.05)

and 0.91.

Peking duck

_/

_heritability

_/

_genetic correlation

_/

growth

/

force-feeding

INTRODUCTION

Le canard

mulard,

hybride intergénérique

d’un canard mâle de Barbarie

_(Cai7-ina

moschata)

et d’une cane commune

(Anas platyrhyncos),

est l’un des animaux les

plus

utilisés pour la

production

de

_magret

et de foie _gras en France. Le mulard recherché _par le sélectionneur est

_{blanc ;}

son

poids

est suffisant à la mise en _{gavage ;} il

_possède

alors un filet

_développé;

il donnera à la fin d’un _gavage court et

_précoce

un

paletot

et un

magret

aussi

_maigre

_que

_possible

et un foie lourd de

_{qualité ;}

cet

animal descend d’une mère

_prolifique.

À

moins de

_n’accepter

_qu’une

_progression

minime sur chacun des

caractères,

il est

_impossible

de les sélectionner tous en

simultanéité. Des choix

_{s’imposent.}

La connaissance des

_{paramètres génétiques}

de la souche sélectionnée

_permet

de mieux les raisonner.

Le but de cette étude est d’estimer les valeurs des héritabilités et des corréla-tions

_génétiques

d’une

_population

de cane commune sélectionnée à

_partir

des per-formances de leurs fils

_gavés

contrôlés en ferme.

CONDUITE DES ANIMAUX ET

CARACTÈRES ANALYSÉS

Nous

_analysons

les

_performances

de 5 595 mulards

_mâles,

fils de 93 mâles de

Barbarie de 3

souches,

une _par année

(1990-1992),

et de 1 069 canes de la souche Aliénor

_d’origine

de race Pékin sélectionnée à la

_Sica-Sepalm.

Ces données sont

collectées lors du

_testage

en ferme sur descendance des canes de cette souche. Les

canetons mulards naissent en 2 lots d’éclosion à

_{15 j}

d’intervalle

chaque

_année;

les

canetons d’un lot d’éclosion sont élevés

ensemble;

ils sont

_gavés

en

_plusieurs

lots de gavage, 39 au total.

Les conditions de milieu varient d’un lot

_d’élevage

à un autre. Le

_plus

souvent

les canetons sont élevés en bâtiment sur litière ou sur caillebotis avec accès à un

fournissant en _moyenne 2 920

_kcal/kg

et

_20,5%

de MAT

_(matière

azotée

_totale).

De

_l’âge

de 6 sem à l’entrée en _{gavage à}

l’âge

de 12 sem ils

_reçoivent

un aliment

complet

croissance-finition fournissant 2 950

_kcal/kg

et

_16,5%

de MAT en hiver et

2 800

_kcal/kg

et

_15,5%

de MAT en été.

_Quinze

_jours

avant le début du gavage, à

l’âge

de 10 sem, les canetons entrent en

_prégavage;

ils

_passent

d’une alimentation sinon ad libitum du moins libérale à une alimentation _{par repas} à heure fixe dans la

journée

(Babillé, 1989).

Les canetons sont

_gavés

en 2 repas

quotidiens

sans _repasse.

Au moment de l’entrée en _gavage

_l’âge

et le

_poids

des animaux sont

_{enregistrés.}

Les canetons sont sacrifiés en salles d’éviscération collectives.

Après

électronar-cose, ils sont

_{saignés, plumés}

_puis

éviscérés à chaud. Les foies sont

_placés

en sacs

plastiques

sur un lit de

_{glace pilée}

_puis

mis en chambre froide avec les

paletots.

Le

lendemain les

_paletots

sont

_{pesés puis}

_découpés

et les

_magrets

droits

_disséqués,

le muscle Pectoralis

_{major est séparé}

de l’ensemble de la peau et du gras sous-cutané. Le

_paletot

est un ensemble

_comprenant

la peau, le gras

sous-cutané,

les muscles et

les os du

dos,

des ailes et de la cuisse. Le

_magret

est l’ensemble constitué _par le

muscle Pectoralis

_major

et la _peau et le gras sous-cutané de couverture. La durée du _{gavage, le}

_poids

du

_paletot,

le

_poids

du

foie,

le

_poids

du

_magret

droit,

le

_poids

du muscle et le

_poids

de l’ensemble peau et _gras sous-cutané du

_magret

droit sont

les variables

_analysées.

Un échantillon de foie d’un

_poids

d’environ 60 g est

prélevé

dans la

partie

médiane de la face dorsale du lobe droit _pour étudier la

_{qualité technologique.}

Elle

est

_appréciée

_par le

_poids

de l’exsudat

_lipidique

à

_poids

de l’échantillon

_constant;

l’exsudat

_lipidique

est la

_perte

de

_poids

de l’échantillon de foie

_soumis,

en boîte

sertie,

à une stérilisation de valeur stérilisatrice

égale

à

l’unité;

dans notre cas, cette valeur est obtenue _par un

_chauffage

à 105°C

_pendant

55 min.

MÉTHODE

D’ANALYSE

Les héritabilités et les corrélations

génétiques

entre les caractères sont estimées par

la méthode du maximum de vraisemblance restreint

_(REML)

_appliqué

à un modèle mixte selon la méthode et à l’aide du

_{logiciel proposé}

_par Groeneveld et Kovac

(1990a,

b).

Le modèle

_comporte

2 effets

fixés,

le mâle Barbarie

_père

des mulards

(93 niveaux)

et _{le lot de gavage}

_{(39 niveaux)}

_que l’on

_interprète

comme l’association

d’un effet

_temporel

et d’un effet milieu

_particulier

_auxquels

sont soumis les canetons

gavés.

L’effet aléatoire est celui de la valeur

_génétique

additive de la cane commune

mère des mulards. Les

_{généalogies}

remontent

_jusqu’aux

fondateurs. L’effet éventuel de la

_{consanguinité}

sur les

_performances

est

_négligé.

Les calculs sont réalisés sur l’ordinateur IBM 30.90 du centre de traitement de l’information du centre de recherche INRA de

_{Jouy-en-Josas.}

Les fichiers sont

préparés

à l’aide de

_logiciels

de la

_{programmathèque}

SAS.

RÉSULTATS

Le tableau I

_présente

les caractères

_{zootechniques}

de l’échantillon. Les durées de

gavage

courtes,

eg 8

j,

sont celles de canetons éliminés du gavage pour des raisons

de

_0,5%

de l’effectif. Pour un _gavage réalisé en _moyenne en 30 ou 32 _repas mais

_qui

pour certains lots atteint 60 repas, la peau et le gras sous-cutané

représente

37%

du

_poids

du

magret.

Les valeurs des corrélations

_génétiques

_{(tableau II)}

entre les caractères

pondé-raux,

poids

à la mise en _gavage,

_poids

du

paletot, poids

du

_magret

et du muscle du

magret

sont

_fortes,

de

0,57

à

_0,91;

elles sont

_supérieures

aux valeurs des corrélations

phénotypiques

(tableau III).

Le

_poids

du foie et le

_poids

de l’exsudat

_lipidique

sont corrélés

_{(0,89) ;}

nous avons en effet considéré le

poids

de l’exsudat à

_poids

d’échantillon constant et non à

_poids

de foie

_constant,

ce

_qui

aurait été une bonne

_{approximation}

du taux de fonte.

_Cependant

_puisque

la valeur de cette corrélation n’est _pas

_égale

à

_l’unité,

une variabilité

_génétique

_{indépendante}

du

_poids

du foie subsiste. Les valeurs des

corrélations

_{génétiques,}

non

nulles,

entre ces caractères et les autres variables

sont semblables. Les corrélations

_génétique

entre

_poids

du

_foie,

_poids

de l’exsudat

lipidique

et les autres caractères sont

_négatives.

L’intensité de la liaison du

_poids

du foie est

_plus

forte avec le muscle du

_magret

(-0,17

(0,06))

qu’avec

l’ensemble

peau et gras sous-cutané du

magret

(-0,06 (0,07)).

Les

_précisions

des estimations

sont bonnes car les écarts

_types

n’excèdent _pas

_0,07.

Les valeurs des corrélations

_{phénotypiques}

_{(tableau II)}

entre les

_poids

du

foie,

de l’exsudat

_lipidique

et les autres caractères sont

_{faibles ;}

elles ne sont

négatives

qu’avec

la seconde variable. Au niveau

_{phénotypique}

_{l’opposition}

entre

DISCUSSION

Les

performances

zootechniques

moyennes de l’échantillon traité sont

_analogues

à celles des

_populations

de mulards testés par la

Sica-Sepalm

(Roussely

et

_al,

1993) ;

pour la

qualité,

nous considérons la totalité de l’information

_disponible.

Les données antérieures à 1990 ne sont _pas considérées car les

pères

étaient alors inconnus

_(Roussely

et

_al,

_1993).

Dans cette étude la _peau et le _gras sous-cutané

représente

37%

du

_poids

du

magret.

Pour un _gavage en 36 _repas

_Sazy

et al

₍₁₉₉₃₎

trouvent une valeur de

39%

_{et pour} 28 _repas de

36%.

Pour 24 _repas

_Guy

et al

₍₁₉₉₂₎

trouve

32%

et Brun et al

₍₁₉₉₅₎

42%.

Tous les mulards étudiés _par ces auteurs sont

des

_hybrides

d’Aliénor. L’état

_{d’engraissement}

des

_{mulards, jugé}

_par la

_proportion

de peau et de gras sous-cutané dans le

magret,

semble donc _moyen. Une situation de ce

_type

_correspond

bien souvent à un _gavage d’intensité moyenne; dans notre cas, le

plus

vraisemblable est une

_{juxtaposition}

de lots de _gavage de durées et d’intensités

variables,

ce _que corrobore les valeurs des coefficients de variation de la durée du

gavage

(0,16)

et,

dans une moindre _mesure, du

_poids

du foie

(0,25).

Les héritabilités _que nous estimons

_{représentent uniquement}

la variabilité

généti-que additive de la voie maternelle des mulards

gavés.

En absence

d’épistasie

et d’in-teraction de la femelle avec son

_conjoint,

elles sont donc

_comparables

à la moitié

de ce _que nous obtiendrions en souche _pure. Deux raisons ont conduit à ce choix. En

_{premier lieu,}

la connaissance des

paramètres

génétiques

de la

_population

des mulards est de _peu d’intérêt _pour mieux définir les caractères à améliorer chez la cane

_lorsque

l’on

_choisit,

comme c’est le cas

ici,

de

_pratiquer

une sélection en souche

pure et non une sélection _pour améliorer le croisement. De

plus,

dans notre cas,

les valeurs des

_paramètres

différeraient d’une année à une autre car les souches de mâles de Barbarie sont différentes. En second

_lieu,

le mulard est un

_hybride

vrai

chez

_lequel

les

première

et les

quatrième paires

de chromosomes diffèrent

morpho-logiquement

d’une

_espèce

à l’autre

_(Mott

et

_al,

_1968),

ce

_qui

interdit la _synapse des

chromosomes

_homologues.

Dans cette situation les covariances entre

_apparentés

classiquement

évaluées n’ont

_plus

de

_{justification biologique,}

nous sommes alors sans méthode _{pour estimer} les

_paramètres

_génétiques

de la

_population

des mulards.

L’effet du

_père

est traité comme un effet fixé en raison de leur faible nombre

et de leur

_{échantillonnage}

non aléatoire. Dans la mesure où le

_père

et la mère

n’interagissent

pas, cette correction est licite et n’introduit

pas

de biais dans

l’estimation des

_{paramètres génétiques}

de la

_population

des mères. Une interaction

existe entre les souches

_paternelles

et maternelles du mulard

_{(Mialon, 1985).}

On

peut

en inférer l’existence d’une interaction au niveau des

_{reproducteurs}

eux-mêmes. La correction de l’influence du

_père

absorbe alors une

_part

de la variabilité des mères. Il est donc

_probable

que les estimées obtenues soient biaisées. Introduire le

mâle comme un effet aléatoire n’aurait rien

_changé

à ce

_problème

car il n’est _pas

plus

aisé de tenir

_compte

d’une

_{aptitude spécifique}

au croisement.

Aucun auteur cité aux tableaux

_III,

IV et V n’estime les

_paramètres

à l’aide d’un modèle

_prenant

en

_compte

la totalité des

_parentés;

ils utilisent le

_plus

souvent

un modèle

_père

mère et calculent l’héritabilité à

_partir

de la

composante

père ;

ils estiment

_donc,

comme _nous, la variabilité

_génétique

additive. La méthode 3

méthode les résultats sont biaisés

_lorsque

les

_paramètres

sont estimés dans une

souche

sélectionnée;

c’est le cas des résultats de Kosba et al

(1981),

Farran

(1980),

Fernandez

₍₁₉₈₈₎

et Babilé

_(1989).

En

revanche,

dans un modèle tel _que le nôtre

où toutes les relations de

_parentés

des femelles sont considérées et à condition de

remonter les

_{généalogies jusqu’aux}

fondateurs,

ce

_qui

est notre _cas, la sélection ne biaise pas les estimations

(Gianola

et

al, 1989;

Im et

al,

1989).

Des valeurs d’héritabilités en race Pékin sur des animaux non

gavés figurent

au

tableau III et en Barbarie sur des animaux

gavés,

au tableau IV. Dans tous les

cas, les valeurs citées des héritabilités des caractères

identiques

à ceux _que nous

analysons

sont

_supérieures

à celles que nous

obtenons;

ceci est normal

puisque

nous estimons environ la moitié des valeurs

_{intrapopulation.}

Mais à une

_exception

prés,

l’héritabilité du

_poids

du

magret

obtenu par Fernandez

(1988) (0,43),

les

différences sont faibles. Chez le

_lapin,

les estimations d’héritabilités obtenues avec les mêmes

_données,

d’une méthode

_qui

_prend

en

_compte

l’ensemble des

parentés,

sont

_supérieures

à celles d’une méthode

_qui

ne tient

_compte

_que de

parentés

partielles

(Baselga

et

_al,

_1982;

_Garcia,

_1981).

C’est

_probablement

pour cela que

nos estimations sont

_supérieures

à la moitié de celles obtenues en souche _pure. Les valeurs des corrélations

_génétiques

que nous estimons entre le

poids

à la

mise en _gavage, le

poids

du

paletot,

le

poids

du

_magret

et de ses

_composantes

sont voisines de celles

_rapportées

dans la littérature

_(tableau

_V).

En revanche nous

trouvons une

_opposition

génétique

entre le

_poids

de foie ou de l’exsudat

lipidique

et

les autres

_caractères;

seul Farran

₍₁₉₈₀₎

mentionne un

_antagonisme

d’intensité

plus

forte _que le nôtre. Les autres auteurs trouvent des corrélations de valeurs

_plutôt

faibles mais

_positives.

Les différences

_importantes

de valeurs des corrélations entre le

poids

du

_paletot

et le

_poids

du foie sont

_imputables

à des erreurs

d’échantillonnage.

Si nos résultats reflètent vraiment la

réalité,

il

existerait,

génétiquement parlant,

un

optimum

de maturité et de

développement

musculaire du caneton lors de sa mise

en _gavage

_garant

d’un foie lourd de

qualité.

CONCLUSION

À

notre

_{connaissance,}

c’est la

_première

fois que, chez le

canard,

on utilise un modèle mixte

_prenant

en

_compte

la totalité des

parentés.

C’est

également

la

première

fois _que les

_{paramètres génétiques}

d’une souche de canes communes sont estimés

en utilisant les

performances

de leurs fils

hybrides gavés.

Le mulard est l’animal d’intérêt

économique

dans le _processus d’amélioration du canard commun _pour la

production

de

magret

et _{de foie gras;} en utilisant ses

_performances

_pour estimer les

paramètres génétiques

de sa souche

maternelle,

nous

appréhendons

mieux la réalité

économique

et

_{zootechnique.}

C’est une manière aussi d’attribuer une valeur _pour des caractères mesurables

_uniquement

en _gavage à un

animal,

tel la cane

Aliénor,

inapte

à

produire

du foie _gras

_lorsqu’on

le _gave.

Nous nous intéressons ici

_uniquement

à la voie

femelle ;

des

progrès

aussi

REMERCIEMENTS

Nous remercions pour leur participation à la réalisation

_{expérimentale}

les techniciens animaliers de la

_Sica-Sepalm;

nous remercions l’ITAVI _pour le suivi en

_élevage

et en

gavage; nous remercions aussi l’ensemble des éleveurs et des gaveurs

qui

ont

_généré

les données

_analysées.

RÉFÉRENCES

Babilé R

₍₁₉₈₉₎

_{La production}

de foies gras de canards de Barbarie

(Caïrina moschata) :

aspects

génétiques,

nutritionnels et

_{technologiques. Thèse,}

Institut

_{polytechnique}

de Toulouse

Babilé

R,

Matheron

_{G, Poujardieu}

B

₍₁₉₈₈₎

La

_production

de foie gras de canards mâles

de Barbarie. Relation entre la croissance et la

_production

de foie. Ann Zootech 37,

219-252

Baselga M,

Blasco

A,

Garcia F

₍₁₉₈₂₎

Parametros

_genéticos

de caracteres economicos en

poblaciones

de

_conejos.

In : 2do

_Congr

Mundial de Genetica

_aplicada

a la Production

Ganadera,

Madrid,

Espagne,

4-8 octubre 1992, Editorial Garsi, Madrid 28, vol 6, 471-480

Brun

_{JM, Guy G, Poujardieu B, Rousselot-Pailley D,}

Rouvier R

₍₁₉₉₅₎

Composition

anatomique

de canards mulards de 4

_{génotypes :}

influence de

_l’âge

et du gavage. Ann

Zootech 44

_{(sous presse)}

Clayton GA,

Powell JC

₍₁₉₇₉₎

_Growth,

food conversion, carcass

_yields

and their

herita-bilities in ducks

_(Anas

_{platyrhyncos).}

Br Poult Sci 20, 121-127

Farran MT

₍₁₉₈₀₎

Contribution à l’amélioration de la

_production

de foie gras à

partir

de canards de Barbarie mâles.

Thèse,

Institut

_{polytechnique}

de Toulouse

Fernandez X

_{(1988) Étude}

de la variabilité

_génétique

d’une

_population

de canards de Barbarie mâles sur les caractères de croissance et de gavage de ses descendants. Mémoire

de fin

_d’étude,

École

nationale

_supérieure

_agronomique de Toulouse

Garcia F

₍₁₉₈₁₎

Genética y seleccion de caracteres

_{reproductivos}

en el

_conejo

de carne.

Thèse,

Université

_{Polytechnique, Valence, Espagne}

Gianola D, Fernando

_RL,

Im

_{S, Foulley}

JL

₍₁₉₈₉₎

Likelihood estimation of _quantitative

genetic

parameters when selection occurs: models and

problems.

Genome

31,

768-777 Groeneveld E. Kovac M

_(1990a)

A

_{generalized computing procedure}

for

_setting

up and

solving

mixed linear models. J

_Dairy

Sci 73, 513-531

Groeneveld E, Kovac M

_(1990b)

A note on

multiple

solutions in multivariate restricted

maximum likelihood covariance _component estimation. J

_Dairy

Sci 73, 2221-2229

Guy G, Rousselot-Pailley D,

Gourichon D

₍₁₉₉₃₎

_Comparaison

des

_performances

quanti-tatives et

qualititatives

du gavage de

l’oie,

du canard mulard et du canard de Barbarie.

1 r es

Journées de la recherche sur les

palmipèdes

à foie gras,

Bordeaux,

France, 29 avril

1993, ITAVI

_Paris,

3-11 1

Henderson CR

₍₁₉₅₃₎

Estimation of variance and covariance _components. Biornetrics 9,

226-252

Im

_S,

Fernando

RL,

Gianola D

₍₁₉₈₉₎

Likelihood inferences in animal

breeding

under

sélection : a

_{missing-data theory viewpoint.}

Genet Sel Evol 21, 399-414

Kosba

_{MA, Negm AM, El-Sayed}

TM

₍₁₉₈₁₎

_{Heritability,}

_phenotypic

and

_genetic

corre-lations between breast mean

_weight

and carcass traits in ducks. Alex J

_Agric

Res _29,

453-464

Mialon MM

₍₁₉₈₅₎

Croisement entre 3 souches de Barbarie et de canes communes :

performances

de

_{reproduction,}

_{de gavage des} mulards obtenus. Mémoire de fin d’étude.

Mott

CL,

Lillian

_H,

_.

Lockhart

_{LH, Rigdow}

RH

₍₁₉₆₈₎

Chromosomes of the sterile

hybrid

duck.

Cytogenetics

7, 403-412

Pingel

H

₍₁₉₉₀₎

Genetics

_{of growth}

and meat

_production

in waterfowl. In :

_{Poultry breeding}

and _{genetics. (RD}

_Crawford,

_ed),

_Elsevier,

New

_York,

913-933

Roussely M,

Guichard

_{F, Sazy}

E

₍₁₉₉₃₎

Performances

_{zootechniques}

et

_qualité

des

_produits

du canard mulard :

_analyse

de la variabilité individuelle. 1 res Journées de la recherche

sur les

_palmipèdes

à foie gras,

Bordeaux,

France, 28 avril 1993, ITAVI

Paris,

87-105

Sazy E,

Héraut

F,

Robin N

₍₁₉₉₃₎

Évolution

de la composition

corporelle

des canards mulards

_pendant

le gavage. lres Journées de la recherche sur les

_palmipèdes

à foie _gras.