Sur l'action de la lumière ultra-violette

HAL Id: jpa-00241431

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00241431

Submitted on 1 Jan 1908

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Sur l’action de la lumière ultra-violette

H. Buisson

To cite this version:

H. Buisson. Sur l’action de la lumière ultra-violette. J. Phys. Theor. Appl., 1908, 7 (1), pp.952-955.

�10.1051/jphystap:019080070095201�. �jpa-00241431�

952

solutions isosmotiques de saccharose et de salicine sont aussi isoto-

niques.

En effet, la salicine et le saccharose, dissous dans l’eau, ^{sont tous}

deux des substances fixes, ^{ne subissant aucun} dédoublement, ^même

à l’ébullition. D’ailleurs l’expérience ^{directe a} prouvé que, pour ^ces deux corps, l’abaissement du point ^de congélation (’) ^{est normal et}

que la pression osmotique (2 ) est, elle aussi, normale. J’ai le droit de conclure que deux solutions équimoléculaires ^de saccharose et de salicine ont la même tension de _vapeur, comme elles ont le même

point ^de congélation ^{et la même} pression osmotique.

°

11 me semble donc que ^mon argument ^{conserve toute sa} valeur;

je ^laisserai aussi, ^{de mon} côté, ^aux lecteurs du Journal de Physique

le soin d’en juger.

3 octobre 1908.

SUR L’ACTION DE LA LUMIÈRE ULTRA-VIOLETTE;

Par M. H. BUISSON.

Un travail récent intitulé ^« Action de la lumière sur les faux

équilibres électriques ()? qui ^{a été résumé} par ^l’auteur dans le Journal de Physique (4), impose ^les quelques réflexions qui ^{suivent :}

On connaît depuis ^une vingtaine d’années le phénomène ^{de la} déperdition négative ^{sous l’action de la} lumière ultra-violette. Il consiste en ce qu’une ^surface recouverte d’électricité négative perd

tout ou partie ^{de cette} charge quand ^{elle est} éclairée par de ^la lumière de très courte longueur d’onde. Sauf ^aux très faibles pressions, ^les charges ^{suivent les} lignes ^{de force du} champ ^et neutralisent les

charges positives ^{situées sur les} conducteurs voisins. Selon les conditions expérimentales, ^{suivant que} c’est l’armature négative ^ou

la positive qui ^{est isolée ou} maintenue à un potentiel ^constant qui peut ^{être celui du sol ou en} différer, ^{on a} des apparences ^{variées du} même phénomène ^{sous forme de} charge ^{ou de} décharge, positive ^ou

(1) RAOULT, Annales de Claimie et de l’hysiqzce, ^5e série, 28; ^1883.

(2) NACCAFtl, ^VUOVO Cimento, ^4c série, 5, 188 î, p. 145 et 1 46.

(3) ^{M-’ H.} BAUDEUF, Mémoires de la Société des Sciences lalaysiyues ^{et naturelle}

de B01’deaux, ^t. IV, ^6e série ; 1908 .

(4) ^{J. de} Ylcys., ^t. VII, ^4e série, p. 6-~.~ 1908.

Article published online by EDP Sciences and available at http://dx.doi.org/10.1051/jphystap:019080070095201

négative. ^On peut aussi maintenir le champ constant et intercaler un

galvanomètre qui ^est parcouru par ^{un courant} dont l’intensité est

égale ^au débit d’électricité négative (’ ) .

On est donc très étonné de voir que l’auteur de ^ce travail considère chacun de ces dispositifs d’expérience ^{comme un} phénomène par- ticulier. C’est ainsi qu’il oppose le ^cas de la déperdition ^{à celui des}

courants photoélectriques.

L’exemple ^le plus frappant ^{est le} suivant. Si le corps électrisé

négativement ^{est d’abord au} potentiel ^du sol, puis ^{isolé, il est bien}

évident que si ^sa charge négative l’abandonne, ^son potentiel ^va

s’élever. La mesure de la variation de ce potentiel ^{est un} procédé

commode pour l’étude du débit ^{et a été souvent} employée ^{dans les}

différents modes de décharge ^y compris ^la déperdition négative. ^Or

l’auteur considère ce résultat comme un phénomène ^{nouveau. Il} l’appelle charge positive ^{et insiste à} plusieurs reprises ^{sur ce} qu’il

est le premier ^à l’avoir obtenu. Il lui réserve le nom de phénomène photo -électrique. 111’ oppose ^aux faibles électrisations positives ^obser-

vées par d’autres expérimentateurs (Righi, Lénard); ^en oubliant que ceux-ci partaient ^d’un corps primitivement ^{à l’état} neutre, ^tandis que lui-même fait tomber la lumière ^{sur un} corps électrisé négative-

ment. Il est évident qu’il y ^a pour lui confusion ^{entre «} charge ^élec- trique ^{nulle » et} « potentiel ^{zéro » .} D’ailleurs cette confusion s’accroît

ensuite, quand ^l’auteur parle ^de charges positives, signifiant ^cette

fois quantités d’électricité, pour désigner ^cet accroissement du _po-

tentiel.

On trouve dans ce travail d’autres affirmations qui surprennent,

telles que celle-ci : La plupart ^{des auteurs} n’admettent pas actuel- lement de différence entre l’action de la lumière ultra-violette et celle des autres causes qui rendent l’air conducteur, rayons X,

corps radio-actifs, ^etc. Or, Mme Baudeuf prétend ^{avoir trouvé une}

différence essentielle. C’est précisément ^cette charge positive, qu’on

n’obtiendrait que dans ^{le cas} de la lumière. Cependant, ^{tout le monde}

sait qu’en faisant passer ^un faisceau de rayons X ^entre les ^arma- tures d’un condensateur, l’une d’elles étant par exemple ^au potentiel + ²⁰⁰ volts, ^{l’autre au} potentiel zéro, si l’on isole cette dernière, ^on

constate que ^son potentiel ^s’élève jusqu’à égaler celui de l’armature

(1) ^{On aurait} d’ailleurs les mêmes cas avec les autres procédés ^de décharge

continue à travers les gaz.

J. de Phys., ^4~ série, ^{t. VII.} (Décembre 1908.) ⁶³

954

positive, absolument comme si l’on avait fait tomber ^sur elle un

faisceau ultra-violet. Et, ^d’autre part, ^en limitant l’action ionisante à l’intervalle des armatures, ^{celles-ci ne} retomberont _pas au potentiel zéro, ^{si on} coupe la communication ^avec la source d’électricité. Elles

ne retomberaient à zéro que si le faisceau des rayons X agissait ^dans l’espace compris ^{entre les} armatures et le sol, absolument comme

dans l’action de la lumière ultra-violette si le faisceau lumineux,

se réfléchissant sur la lame négative, allait ensuite agir ^{sur une}

autre surface, ^{reliée au sol.}

L’auteur montre ensuite qu’il y ^a continuité entre ce phénomène

de la charge positive ^{et la} déperdition négative, ^ce qui ^{revient à dire}

que ^le potentiel ^{du sol} n’intervient pas ^dans la décharge ^{de deux}

corps ^en présence. ^Et cependant ^{il affirme} qu’il ^{y a deux} phénomènes

différents. C’est ainsi qu’après ^{avoir constaté} l’efficacité des seules radiations ultra-violettes, ^il ajoute : ^{« Ce sont les mêmes radiations} auxquelles ^les auteurs ont attribué la décharge négative, ^{les cou-}

rants photoélectriques ^et la diminution de distance explosive. ^»

La déclaration que : ^« l’hypothèse ^du transport ^{des masses} posi-

tives paraît ^aussi probable que celle du transport ^{des masses} néga-

tives ^» laisse penser que l’auteur ^ne tient pas compte d’,in certain nombre de résultats aujourd’hui classiques. ^{Il n’a} d’ailleurs tenté

aucune des expériences également classiques, qui conduisent à ces

résultats.

Cette conviction s’accroît quand ^on voit la démonstration de la nécessité d’un champ électrique pour que la décharge ^se produise.

Comme s’il pouvait y avoir déperdition sans masses électriques ^et

masses électriques ^sans champ. ^{Et l’auteur} reproche ^{aux autres} expérimentateurs de n’avoir pas ^{mis en} lumière la nécessité de ce

champ !

La conclusion surprend. ^« Pour que ^la différence des potentiels diminue, ^{il faut} que la lumière tombe sur une couche électrique négative. ^» C’est l’énoncé bien connu, ^et que reste-t-il alors du

nouveau phénomène ?

Dans une seconde partie, ^{l’auteur montre} que l’égalité ^de potentiel

ne s’établit pas, que la décharge n’est pas totale, ^{et il introduit la} considération des faux équilibres. ^{Je ferai} remarquer qu’on peut

mesurer les différences apparentes ^de potentiel ^au contact entre

deux métaux en formant avec ceux-ci un condensateur et éclairant

la lame négative : ^le champ déjà ^très faible s’annule complètement

et un électromètre donne la différence cherchée. D’autre part, ^aucun

des observateurs qui ^ont mesuré le débit dans la décharge négative,

en fonction de la force électromotrice, n’a constaté qu’il ^s’annulait

pour ^{une valeur non} nulle de celle-ci. Enfin je ^n’ai jamais ^{constaté, et} je ^ne crois pas ^être le seul, qu’en ^{éclairant avec} de la lumière ultra- violette un électroscope chargé négativement, ^les feuilles d’or ne

retombent pas ^au contact, ^et pourtant la distance du corps électrisé

aux autres surfaces peut ^{être très} grande.

On doit donc accepter ^avec beaucoup de réserves l’intervention des ’faux équilibres, ^d’autant plus que l’auteur termine ^en signalant

cette décharge incomplète ^comme distinguant (en ^{outre de la} charge positive) la lumière des autres actions ionisantes, alors que jusqu’ici, paraît-il, ^toutes ces causes étaient regardées ^comme agissant ^d’une

manière analogue.

SUR L’ACTION DE LA LUMIÈRE ULTRA-VIOLETTE

(Réponse ^aux critiques ^{de M.} Buisson);

Par Mme H. BAUDEUF, née BAYARD.

Je crois devoir répondre ^{ici aux} critiques que m’adresse M. Buisson et qui ^sont inspirées, je pense, par ^une lecture ^un peu trop rapide ^de

mon travail.

Ces critiques ^{sont de deux sortes : les unes me} reprochent ^d’avoir

énoncé des faits déjà connus, et par conséquent ^{de ne rien} apporter

de nouveau ; les autres d’être en désaccord avec d’autres expérimen-

tateurs. En _somme, je ^{m’accorde tantôt} trop, tantôt pas assez avec mes devanciers.

Pour le premier genre de critique, je ferai remarquer que j’ai ^averti

moi-même que les expériences que je décrivais n’étaient pas ^toutes absolument nouvelles, ^et j’ai expliqué pourquoi j’avais ^{dû les} reprendre.

Si j’ai ^cru devoir démontrer à nouveau que la condition nécessaire à la production ^du phénomène photo-électrique ^est l’éclairement d’une couche électrique négative, c’est parce que ^ce fait avait été re-

mis en question par les expériences ^{de MM.} Branly ^et Lenard, d’après